Meine Antwort auf die diskriminierenden Fragen Baden-Württembergs

Selâmün aleyküm!

 

Wie ihr alle schon wisst, hat das Bundesland Baden-Württemberg ein Fragebogen für Ausländer muslimischen Glaubens, die sich einbürgern und damit die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben wollen, erstellt, mit dem Ziel, die Muslime zu verunsichern, zu verwirren, zu demütigen und mundtot zu machen, wenn sie die deutsche Staatsbürgerschaft erwerben wollen bzw. erworben haben. So mancher Muslim, welcher den Fragebogen ausfüllt, wird verunsichert, weil er nicht weiß, ob er zu seiner Meinung stehen soll oder nicht, weil er fürchtet, dass ihm im Falle einer „falschen Antwort“ die deutsche Staatsbürgerschaft verwehrt wird; und zwar so lange, bis er sich einem „Sinneswandel“ unterzogen hat. Dass Muslime solch einer „Sonderbehandlung“ unterzogen werden, ist unbestritten diskriminierend, demütigend, und arrogant. Des Weiteren ist es ein klarer Verstoß gegen die Artikeln 3, 4, und 5 unseres Grundgesetzes.

 

Nun, ich lebe nicht in Baden-Württemberg, und meine deutsche Staatsbürgerschaft habe ich vor 3 Jahren erworben. Und da ich gemäß dem Spruch „Einmal Deutscher, immer Deutscher“ deshalb nicht zu befürchten habe, dass mir die deutsche Staatsbürgerschaft entzogen wird, nachdem ich sie erworben habe, so kann ich auch ohne verunsichert zu sein und ohne Furcht wenigstens in Klartext als bekennender Muslim freiwillig auf jene diskriminierenden Fragen Baden-Württembergs antworten, obwohl es mich nicht betrifft. Schließlich musste die menschenverachtende Einstellung der Verfasser gegenüber Muslimen klar und deutlich vor ihre Augen geführt werden. Also, hier ist der Fragebogen Baden-Württembergs zur Einbürgerung und meine Antworten dazu:

____________________________________________

 

Bekenntnis

zur freiheitlichen demokratischen

Grundordnung nach dem

Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG)

 

 

1. Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung des

Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland umfasst die

Werteordnung des Grundgesetzes, die inhaltsgleich für alle Staaten der

Europäischen Union gilt. Dazu gehören unter anderem

1 der Schutz der Menschenwürde

2 das Gewaltmonopol des Staates, das heißt, außer dem Staat darf in

der Bundesrepublik Deutschland niemand Gewalt gegen einen

anderen anwenden, es sei denn in Notwehr. Der Staat selbst darf

Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung anwenden

3 sowie die Gleichberechtigung von Mann und Frau.

Entsprechen diese Grundsätze Ihren persönlichen Vorstellungen?

 

Antwort: Ja, diese Grundsätze entsprechen meinen persönlichen Vorstellungen. Jene Grundsätze gelten nicht nur für Ausländer, sondern auch für Deutsche. Allerdings bezweifle ich ernsthaft, dass die genannten Grundsätze denen jener entsprechen, welche diesen Fragebogen verfasst haben.

 

2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?

1 „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die wir haben,

aber die beste, die es gibt.“

2 „Die Menschheit hat noch nie eine so dunkle Phase wie unter der

Demokratie erlebt. Damit der Mensch sich von der Demokratie

befreien kann, muss er zuerst begreifen, dass die Demokratie den

Menschen nichts Gutes geben kann ...“

 

Diese Aussprüche möchten mitteilen, dass es auf der Welt kein Sytem gibt, das den Ansprcuh haben kann, “perfekt” zu sein. Das soll demnach auch für die Demokratie gelten genauso wie für andere Systeme. Zugleich wird der Anspruch erhoben, dass die Demokratie trotz ihrer Absrtaktität gegenüber anderen Systemen wenisgtens immerhin “die beste” ist.

 

3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden manchmal die

religiösen Gefühle von Menschen der unterschiedlichen

Glaubensrichtungen verletzt. Welche Mittel darf der Einzelne Ihrer

Meinung nach anwenden, um sich gegen solche Verletzungen seines

Glaubens zu wehren, und welche nicht?

 

Antwort: Einzelpersonen können gegen die Macher oder Ausstrahler jener Theaterstücke oder Filme einen Beschwerdebrief oder E-Mail schreiben, in welchem sie klar und deutlich ihr Missfallen ausdrücken und verlangen, dass das Stück bzw. die Sendung aus dem Programm genommen wird bzw. dass das Buch vom Markt genommen wird, und dass eventuell eine (öffentliche) Entschuldigung bei der betroffenen Glaubensgemeinschaft ausgesprochen wird. Im Extremfall können Einzelpersonen in Körperschaft einer Organisation (z.B. eines betroffenen religiösen Vereins) juristische Mittel gegen die Macher bzw. Ausstrahler bzw. gegen den Verlag einwenden.

Welche Mittel unbedingt zu vermeiden sind: Gewaltaktionen, weil sie überhaupt nichts bringen und eher das Gegenteil bewirken. Unter anderem will so mancher Provokateur durch solche Publikationen eine Gewaltaktion (durch eine religiöse Gruppe) hervorrufen, was ihm selbstverständlich zu Gute kommen wird. Solchen Provokateuren darf man unter keinen Umständen die Gelegenheit dazu geben.

 

4. Wie stehen Sie zu Kritik an einer Religion? Halten Sie diese für

zulässig? Setzen Sie sich damit auseinander?

 

Antwort: Wenn jemand über meine Religion Unwahrheiten erzählt, so ist es für mich selbstverständlich, dass ich seine Äußerungen kritisch hinterfrage und eventuell mit Gegenargumenten ihm entgegentrete und seine Unwahrheiten richtigstelle, um seine Behauptungen zu entkräften und zu widerlegen.

 

5. In Deutschland können politische Parteien und Vereine wegen

verfassungsfeindlicher Betätigung verboten werden. Würden Sie trotz

eines solchen Verbots die Partei oder den Verein doch unterstützen?

Unter welchen Umständen?

 

Antwort: Nein, das würde ich nicht tun. Ich bin für ein Verbot rechtsextremistischer Parteien und Organisationen, weil diese vom Inhalt her aufgrund meiner Herkunft mein Leben auf dem Gewissen haben. Und ich bin für ein Verbot linksextremistischer Parteien und Organisationen, weil diese vom Inhalt her meine Religions-, Meinungs- und Gewissensfreiheit auf dem Gewissen haben. Aber ich bin grundsätzlich gegen ein eventuelles Verbot der Islamischen Gemeinschaft Milli Görüsch, weil diese eindeutig NICHT verfassungsfeindlich agiert oder ist und auch niemanden mit etwas (an-)droht.

 

6. Wie stehen Sie zu der Aussage, dass die Frau ihrem Ehemann

gehorchen soll und dass dieser sie schlagen darf, wenn sie ihm nicht

gehorsam ist?

 

Antwort: Wie stehen Sie zu der Einstellung, dass die Frau den Mann ohrfeigen darf, so oft sie will, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen und ohne als “Zicke” gelten zu müssen; jedoch der Mann die Frau nur einmal ohrfeigt, sich um seinen Ruf fürchten muss, als “frauenfeindlich” zu gelten?

Wie stehen Sie dazu, dass so manche Frau schon dann einen riesen Aufstand macht, wenn ihr Mann von ihr eine Kleinigkeit verlagt, etwa für ihn Kaffee zu kochen?

Wie stehen Sie dazu, dass bei der Scheidung eher der Mann benachteiligt wird, selbst dann, wenn die Frau ethisch und moralisch im Unrecht ist?

Die von Ihnen genannte Aussage ist eindeutig machohaft, welche jedoch nicht nur Ausländer betrifft, sondern auch Deutsche. Jedoch möchte ich hier ausdrücklich erwähnen, dass die von mir genannten Gegenbeispiele ebenso falsch und mit Verachtung zu verurteilen sind.

 

7. Halten Sie es für zulässig, dass ein Mann seine Frau oder seine Tochter

zu Hause einschließt, um zu verhindern, dass sie ihm in der

Öffentlichkeit „Schande macht“?

 

Antwort: Nein, das halte ich nicht für zulässig. Das ist Freiheitsberaubung, das mit “Angst” oder mit “Was aber, wenn...” nicht zu rechtfertigen ist. Das gilt nicht nur für Ausländer, sondern auch für Deutsche. Sollte allerdings tatsächlich vorliegen, dass ein Familienmitglied den Ruf seiner Familie schädigt, so muss er zur Rede gestellt werden. Das gilt jedoch nicht nur für die Ehefrau oder für die Tochter, sondern auch für den Ehemann und für den Sohn.

 

8. In Deutschland kann die Polizei bei gewalttätigen

Auseinandersetzungen zwischen Eheleuten einschreiten und zur

Abwehr von weiteren Gefahren den Täter für einige Tage aus der

Wohnung verweisen? Was halten Sie davon?

 

Antwort: Zum Schutze des Opfers ist dies eine sinnvolle Maßnahme. Das gilt jedoch nicht nur für den Täter, sondern auch für die Täterin. Unter Umständen sollte die Polizei aber auch für eine provisorische Unterkunft für den Täter bzw. für die Täterin sorgen, wenn diese® bei Verwandten oder Freunden keine Unterkunft findet.

 

9. Halten Sie es für einen Fortschritt, dass Männer und Frauen in

Deutschland kraft Gesetzes gleichberechtigt sind? Was sollte der Staat

Ihrer Meinung nach tun, wenn Männer dies nicht akzeptieren?

 

Antwort: Was sollte der Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Frauen dies nicht akzeptieren, sondern unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung mit Männern ständig die Konfrontation suchen, anstatt eine gemeinsame Lösung? Oder betrifft die Verfpflichtung zur Akzeptanz und zur Bekenntnis der Gleichberechtigung der Geschlechter nur Männer?

 

10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahezu jeden

Beruf ergreifen. Was halten Sie davon? Sind Sie der Meinung, dass

bestimmte Berufe nur Männern oder nur Frauen vorbehalten sein

sollten? Wenn ja, welche und warum?

 

Da körperliche Schwerstarbeit (z.B. Bergbau) Frauen zu stark beanspruchen kann, sollten solche Berufe eher Männern vorbehalten sein. Des weiteren sollten Frauen nicht in der Bundeswehr tätig sein, weil davon auszugehen ist, dass (männliche) Soldaten den Mut dazu hätten, sich eher ihrem weiblichen Vorgesetzten sich zu widersetzen als ihrem männlichen Vorgesetzten, weil die Autorität einer Frau von Männern oft weniger ernst genommen wird. Unabhängig davon, dass Widersertzung gegenüber männlichen als auch weiblichen Vorgesetzten Konsequenzen gleichermaßen mit sich bringt.

Unter anderem bestimmen in Deutschland Betriebe oft selbst, welche Tätigkeiten sie den Frauen vorbehalten und welche den Männern. So können unter diesen Umständen umgekehrt Männer keine Tätigkeit ausüben, welche Frauen vorbehalten ist.

 

11. Welche Berufe sollte Ihrer Meinung nach eine Frau auf keinen Fall

ausüben? Hätten Sie bei bestimmten Berufen Schwierigkeiten, eine

Frau als Autoritätsperson anzuerkennen?

 

Antwort: Was eine Frau auf keinen Fall als Beruf ausüben sollte: Berufe mit Tätigkeiten körperlicher Schwerstarbeit (z.B. Bergbau), beim Militärdienst Tätigkeiten, die körperliche Anstrengung erfordern, Mitnehmen eines männlichen Kunden beim Taxifahren bei Nacht (da Vergewaltigungsgefahr), und Prostitution (da menschenunwürdig). Gibt es (trotz besseren Alternativangeboten) dennoch Frauen (und zweilsohne gibt es die), die darauf bestehen, die genannten Berufstätigkeiten auszuüben, so ist das nicht mein Problem.

Bei der Bundeswehr hätte ich persönlich Schwierigkeiten, eine weibliche Vorgesetzte als Autoritätsperson anzuerkennen.

 

12. In Deutschland kann jeder selbst entscheiden, ob er sich lieber von

einem Arzt oder einer Ärztin behandeln lässt. In bestimmten Situationen

besteht diese Wahlmöglichkeit jedoch nicht: Notfall, Schichtwechsel im

Krankenhaus. Würden Sie sich in einem solchen Fall auch von einer

Ärztin (männlicher Einbürgerungsbewerber) oder einem Arzt

(Einbürgerungsbewerberin) untersuchen oder operieren lassen?

 

Antwort: Bei der ärztlichen Untersuchung wäre ein Arzt mir selbstverständlich lieber, denn mir wäre es peinlich, bei Bedarf meine Intimzonen in Anwesenheit einer (vor allem jungen) Ärztin zu entblößen. Bei Operationen muss ich mir diesbezüglich keine Sorgen machen, weil ich nichts mitkriegen muss und in jener Situation das eigene Leben eines Menschen höhere Priorität hat. Das gilt auch für den Notfall, weil Notfall ein Ausnahmezustand ist.

 

13. Man hört immer wieder, dass Eltern ihren volljährigen Töchtern

verbieten, einen bestimmten Beruf zu ergreifen oder einen Mann ihrer

Wahl zu heiraten. Wie stehen Sie persönlich zu diesem Verhalten? Was

würden Sie tun, wenn Ihre Tochter einen Mann anderen Glaubens

heiraten oder eine Ausbildung machen möchte, die Ihnen nicht gefällt?

 

Antwort: Da meine Kinder (ich habe im Übrigen noch keine Kinder, da noch ledig bin) eine islamische Erziehung genießen werden, wird es später für ihr Selbstverständnis erst gar nicht in Frage kommen, einen Andersgläubigen zu heiraten. Im Falle, dass meine Tochter einen Beruf auswählt, wogegen ich bin, würde ich als Vater mich nicht scheuen, meine Bedenken diesbezüglich offen auszusprechen. Dasselbe gilt natürlich auch für meinen Sohn.

 

14. Was halten Sie davon, dass Eltern ihre Kinder zwangsweise

verheiraten? Glauben Sie, dass solche Ehen mit der Menschenwürde

vereinbar sind?

 

Antwort: Was halten Sie davon, dass Familien bereits zwölfjährigen Mädchen Verhütungsmittel geben und ohne Bedenken ihnen gewähren, mit einem Jungen zusammen zu sein, obwohl dies das deutsche Strafgesetz ausdrücklich verbietet? Glauben Sie, dass solche Erziehungsmethoden in jenem Alter mit der menschlichen Würde vereinbar ist?

Zu Ihrer Frage: Nein, ich glaube nicht, dass Zwangsverheiratung mit der menschlichen Würde vereinbar ist, unabhängig von den Geschlechtern. Entscheidend bei der Verheiratung ist die freie Entscheidung der Kinder selbst und nicht der ihrer Familien. Das gilt für Ausländer als auch für Deutsche. Aber zu meinem Gegenbeispiel: Familien, die sich nicht scheuen, ihre minderjährigen Kinder frühreif zu erziehen, merken nicht einmal, dass sie der Würde ihrer Kinder damit ebenso schaden.

 

15. In Deutschland gehört der Sport- und Schwimmunterricht zum normalen

Schulunterricht. Würden Sie Ihre Tochter daran teilnehmen lassen?

Wenn nein: Warum nicht?

 

Antwort: Vor der Geschlechtsreife würde ich mein Kind zum besagten Unterricht schicken. Ab der Geschlechtsreife reiche ich für mein Kind aus religiösen Gründen eine schriftliche Befreiung in seiner Schule ein, was im Übrigen gesetzlich erlaubt und gestattet ist. Dies kann ich meinen Kindern jedoch ersparen, wenn islamischer Sport- und Schwimmanzug in Schulen und Hallenbädern zulässig ist (und es auch sein muss).

 

16. Wie stehen Sie dazu, dass Schulkinder an Klassenausflügen und

Schullandheimaufenthalten teilnehmen?

 

Antwort: Da Klassenausflüge in der Regel nur einen Tag dauern, würde ich meine Kinder immer zu Klassenausflügen schicken. Da Klassenfahrten und Schullandheimaufenthalte hingegen mehr als einen Tag dauern, würde ich meine Kinder nur auf der Grundschule auf Klassenfahrten schicken. Jedoch würde ich auf der weiterführende Schule davon absehen, da auf Klassenfahrten mittlerweile Alkoholmissbrauch und Verführungsversuche durch SchülerInnen aus dem anderen Geschlecht zum Regelfall geworden sind, was mir Bedenken gibt, da mein Kind möglicherweise davon nicht zur Ruhe kommen wird.

 

17. Ihre volljährige Tochter/Ihre Frau möchte sich gerne so kleiden wie

andere deutsche Mädchen und Frauen auch. Würden Sie versuchen,

dass zu verhindern? Wenn ja: Mit welchen Mitteln?

 

Antwort: Von welchem Maßstab gehen Sie davon aus, wie “deutsche Frauen” sich kleiden? Wenn Sie damit ein unislamisches Outfit meinen, dann würde ich solch eine Frau erst gar nicht heiraten. Und da meine Tochter ohnehin eine islamische Erziehung genießen wird, wird es für ihr Selbstverständnis später, wenn sie volljährig ist, nicht in Frage kommen, sich unislamisch zu kleiden. Und das wird sie auch mit ihrem Gewissen nicht vereinbaren. Im Übrigen haben DEUTSCHE Frauen, welche sich zum Islam bekennen, ebenfalls ein islamisches Outfit. Welche “deutschen Frauen” also meinen Sie hier wirklich, indem Sie diese Frage stellen?

 

18. Bei Einbürgerungsbewerberinnen: Ihre Tochter möchte sich gerne so

kleiden wie andere deutsche Mädchen und Frauen auch, aber Ihr Mann

ist dagegen? Was tun Sie?

 

Antwort: Siehe Antwort auf die Frage 17

 

19. Ihre Tochter/Schwester kommt nach Hause und erzählt, sie sei sexuell

belästigt worden. Was tun Sie als Vater/Mutter/Bruder/Schwester?

 

Antwort: Ich würde den Täter selbstverständlich bei der Polizei anzeigen. Oder glauben Sie wirklich ernsthaft daran, dass die Muslime Selbstjustiz ausüben?

 

20. Ihr Sohn/Bruder kommt nach Hause und erzählt, er sei beleidigt worden.

Was tun Sie als Vater/Mutter/Bruder/Schwester?

 

Antwort: Ist es eine schwerwiegende Beleidigung, so würde ich den Täter selbstverständlich bei der Polizei anzeigen. Oder glauben Sie wirklich ernsthaft daran, dass ich dem Täter drohe, damit dieser mich wegen Drohung anzeigt und ich damit selbst vor der Justiz in Unrecht falle?

 

21. Erlaubt das Grundgesetz Ihrer Meinung nach, seine Religion zu

wechseln, also seine bisherige Glaubensgemeinschaft zu verlassen und

ohne Religion zu leben oder sich einer anderen Religion zuzuwenden?

Was halten Sie davon, wenn man wegen eines solchen

Religionswechsels bestraft würde (z.B. mit dem Verlust des Erbrechts)?

 

 

Antwort: Das Grundgesetz erlauft auf jedenfall den Wechsel seiner Religion. Dass dies unter Strafe gestellt werden soll, muss einem bundesweiten Volksentscheid und dem Bundesverfassungsgericht überlassen werden. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass eine Strafbarkeit jener Handlung auf die innere Überzeugung eines Menschen keinen Einfluss hat. Zum Verlust des Erbrechts: Das entscheidet jeder Vererbte selber privat. Der Staat richtet sich in erster Linie nach dem Wunsch bzw. Testament des Vererbten und nicht nach dem Erbanspruch des Erben. Wirklich eingreifen kann der Staat erst dann, wenn im betreffenden Fall kein Testament oder inhaltlich im Testament kein Erbausschluss vorliegt.

 

22. Sie erfahren, dass Leute aus Ihrer Nachbarschaft oder aus Ihrem

Freundes- oder Bekanntenkreis einen terroristischen Anschlag

begangen haben oder planen. Wie verhalten Sie sich? Was tun Sie?

(Hinweis für die EBB: Der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime in

Deutschland, Dr. Nadeem Elyas, hat im ZdF am 15.07.2005 - nach den

Anschlägen in London - erklärt, die Zusammenarbeit mit den

Sicherheitsbehörden sei für Muslime „ein islamisches Gebot und kein

Verrat“!)

 

Antwort: Sie erfahren, dass der Fastfood-Großkonzern McDonalds verkündet hat, dass er weltweit – auch in Deutschland – die Menschenrechtsverbrechen Israels finanziell unterstützen wird. Wie verhalten Sie sich als Staat? Was tun Sie? Würden Sie das tolerieren, oder als Rechtsstaat, der behauptet, dazu verpflichtet zu sein, die Menschenrechte zu schützen, zu verhindern versuchen?

Zu Ihrer Frage: Ich würde den genannten Anschlag bzw. dessen Planung anonym (aus Selbstsicherheit) bei der Polizei melden. Bei Freunden würde ich gegebenfalls vorerst in Klartext meine Dagegenhaltung ausdrücken und sie versuchen zu überreden, den Anschlag nicht auszuüben. Oder glauben Sie wirklich ernsthaft daran, dass die Muslime Terroristen decken?

 

23. Sie haben von den Anschlägen am 11. September 2001 in New York

und am 11. März 2004 in Madrid gehört. Waren die Täter in Ihren Augen

Terroristen oder Freiheitskämpfer? Erläutern Sie Ihre Aussage.

 

Antwort: Seit über 50 Jahren zerbombt die israelische Armee die Häuser unschuldiger Palästinenser, vertreibt Palästinenser aus ihrem Land und enteignet sie. Des Weiteren greift sie unverhohlen Nachbarstaaten an, wenn es heißt, dass Israel bedroht wird. Sind in Ihren Augen jene, die solche Aktionen machen, welche, die der Selbstverteidigung eines Staates dienen, oder Terroristen, welche einem Verbrecherstaat dienen?

Im Übrigen sind alle BEIDE, die von Ihnen genannten Anschläge als auch die über 50-jährige Besetzung Palästinas, unbestritten Terroraktionen, die mit Befreiungskampf oder Selbstverteidigung nichts zu tun haben.

 

24. In der Zeitung wird manchmal über Fälle berichtet, in denen Töchter

oder Ehefrauen von männlichen Familienangehörigen wegen

„unsittlichen Lebenswandels“ getötet wurden, um die Familienehre

wieder herzustellen. Wie stehen Sie zu einer solchen Tat?

 

Antwort: In der Zeitung wird manchmal über Fälle berichtet, in denen „deutsche“ Ehefrauen, welche ihre „deutschen“ Ehemänner betrügten, von diesen getötet wurden, nachdem diese davon erfuhren – in dem Glauben, von ihren Ehefrauen hintergangen worden zu sein. Wie stehen Sie zu einer solchen Tat?

Weder das eine ist zu rechtfertigen, noch das andere. Oder glauben Sie wirklich ernsthaft daran, dass die Muslime Selbstjustiz rechtfertigen oder gar verherrlichen?

 

25. Was halten Sie davon, wenn ein Mann in Deutschland mit zwei Frauen

gleichzeitig verheiratet ist?

 

Antwort: Es ist immer noch besser, dass ein Mann mit zwei Frauen verheiratet ist, als dass er mit einer Frau verheiratet ist und diese mit einer anderen Frau betrügt. Oder wollten Sie mit Ihrer Frage ausdrücken, dass Bigamie “rückständig” und daher “illegitim”, Ehebruch – sprich: das Belügen seiner Ehefrau – dagegen “fortschrittlich” und “legitim” ist? Solche Ansichten sind lediglich Meinungsansichten, die mit dem Bekenntnis zum Grundgesetz nichts zu tun haben.

 

26. Wie beurteilen Sie es, wenn ein verheirateter Mann aus Deutschland in

seinen früheren Heimatstaat fährt und dort ein zweites Mal heiratet?

 

Antwort: Wenn der betroffene Mann sich ein halbes Jahr lang in Deutschland aufhält und ein halbes Jahr lang in seinem früheren Heimatstaat, warum nicht? Das ist immer noch besser, als dass er seine Ehefrau mit einer anderen Frau betrügt, ohne dass sie was davon weiß.

 

27. Manche Leute machen die Juden für alles Böse in der Welt

verantwortlich und behaupten sogar, sie steckten hinter den Anschlägen

vom 11. September 2001 in New York? Was halten Sie von solchen

Behauptungen?

 

Antwort: Westliche Medien, Nachrichtenagenturen und Offizielle machen die Muslime für alles Böse in der Welt verantwortlich und behaupten sogar, sie steckten hinter den Anschlägen vom 11. September 2001 in New York, und meinen, “Beweise” dafür gefunden zu haben und dulden keine Kritik. Was halten Sie von solchen Behauptungen?

Wenn das eine antisemitisch ist, ist das andere zweifelsohne antiislamisch.

 

28. Ihre Tochter bewirbt sich um eine Stelle in Deutschland. Sie bekommt

jedoch ein ablehnendes Schreiben. Später erfahren Sie, dass eine

Schwarzafrikanerin aus Somalia die Stelle bekommen hat. Wie

verhalten Sie sich?

 

Antwort: Das sind konventionelle Ereignisse bei Bewerbungen um einen Arbeitsplatz, welche keine Einzelfälle sind. Sicherlich hätte ich mir gewünscht, dass meine Tochter eine Zusage erhält, aber das entscheidet im Regelfall schließlich der Arbeitgeber selbst. Oder glauben Sie ernsthaft daran, dass die Muslime in solchem Falle fremdenfeindlicher und rassistischer Frust Luft machen?

 

29. Stellen Sie sich vor, Ihr volljähriger Sohn kommt zu Ihnen und erklärt, er

sei homosexuell und möchte gerne mit einem anderen Mann

zusammen leben. Wie reagieren Sie?

 

Antwort: Da mein Sohn ohnehin eine islamische Erziehung genießen wird, wird er später, wenn er volljäjhrig ist, nach seinem Selbstverständnis nicht den Bedürfnis dazu haben, homosexuelle Neigungen zu entwickeln. Oder glauben Sie, dass homosexuelle Neigungen einer Person bloß Zufall sind, die mit Erziehung und Umwelt nichts zu tun haben, so dass es deshalb als “normal” einzustufen ist?

 

30. In Deutschland haben sich verschiedene Politiker öffentlich als

homosexuell bekannt. Was halten Sie davon, dass in Deutschland

Homosexuelle öffentliche Ämter bekleiden?

 

Antwort: In Deutschland haben sich verschiedene qualifizierte junge Muslimas, die gerne qualifizierte Berufe ausüben möchten, zu ihrem Kopftuch bekannt. Was halten Sie davon, dass diese deshalb die öffentlichen Ämter nicht bekleiden dürfen?

Sind nach Ihrem Verständnis qualifizierte Muslimas mit Kopftuch weniger wert als Homosexuelle in öffentlichen Ämtern?

 

PS: Dieser Fragebogen ist eine Demütigung, ein klarer Verstoß gegen die Gedanken,- Gewissens- und Meinungsfreiheit und erinnert betroffene Ausländer an Nazi-Methoden. Des Weiteren gibt dieser Bogen, und dass sie an ausländische Mitbürger, die sich einbürgern lassen wollen, gerichtet ist, den Eindruck, dass dessen Verfasser arrogant sind und sich für etwas “besseres” halten, was zweifelsohne rassistisch ist. Unter anderem ist es eine schwerwiegende Diskriminierung, da er nur an einzubürgernde Muslime gestellt und gerichtet ist. Die Fragen, die dort gestellt werden, zeigen, wie deren Verfasser gegen Muslime vorurteilsbeladen vorgehen. Würden Sie sich trauen, diesen Fragebogen auch an Ihre jüdischen Bürger zu richten? Selbstverständlich hätten Sie sich um ihren Ruf gefürchtet, als “Antisemit” zu gelten. Offenbar stört es Sie allerdings nicht, den Ruf eines Islamhassers zu erhalten. Dieser Fragebogen soll einzubürgernden Muslimen klarstellen, dass sie in diesem Staat – zumindest im Bundesland Baden-Württemberg, das nur auf die Muslime abgesehen zu haben scheint – keine Meinung haben oder haben dürfen und nichts dabei verloren haben, die Gesellschaft in Deutschland nach ihren eigenen Vorstellungen konstruktiv mitzugestalten, es sei denn, sie assimilieren sich. Allerdings scheinen die Verfasser dieses Bogens nicht einmal damit gerechnet zu haben, dass die in ihm gestellten Fragen durch Gegenfragen mit Gegenbeispielen leicht anfechtbar und verletzlich sind. Allein Ihr mögliches Urteil über meine Antworten zu diesem Fragebogen, dass Menschen wie ich in diesem Land keinen Platz haben bzw. haben dürfen, reicht mir als eindeutige Besorgnis dafür, dass Sie aus der jüngsten Geschichte dieses Landes und seines Volkes absolut nichts gelernt zu haben scheinen. Und insgesamt haben die Verfasser dieses Fragebogens damit bewiesen, dass sie Menschen verachten und dass sie sich erst selbst nicht an die Werte halten, an die sie glauben.

 

Hiermit versichere ich, dass meine Angaben richtig sind.

___________________________________________

 

So, das war’s auch schon. Ich denke, dass mir bei aller Wahrscheinlichkeit jetzt die Einbürgerung in Baden-Württemberg verwehrt worden wäre. Aber ich bin bereits eingebürgert und entziehen kann man mir meine deutsche Staatsbürgerscheft eh nicht, da ich sonst staatenlos werden würde, was laut Gesetz dies nicht passieren darf, und ich die alte Staatsbürgerschaft nicht automatisch wieder erhalten werden kann. Denn, was wäre mit deutschstämmigen Muslimen, welche von Geburt aus die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten und vorher nie eine andere hatten und ähnliche Antworten auf dem Fragebogen verfassen würden (was sie ja ohnehin nicht müssen)? Des Weiteren werfe ich jetzt schon Vorfürfe gegen mich, ich hätte meinen Vertrag, die freiheitlich-demokratische Grundordnung einzuhalten, gebrochen und die Muslime damit als “Vertragsbrecher” dargestellt, als haltlos zurück. Denn gebrochen habe ich meinen Vertrag, den ich bei meiner Einbürgerung unterschrieben habe, absolut nicht, sondern ich habe lediglich von meinem im Grundgesetz verankerten demokratischen Recht gebrauch gemacht.

 

Ich habe den Fragebogen meinen Eltern (die keine deutsche Staatsbürger sind und in Zukunft auch keine werden wollen) vorgelesen. Und sie fanden die Fragen insgesamt “idiotisch”.

 

Ich habe diesen Beitrag mehrmals überarbeitet und damit meine Ausdrucksweise immer mehr entschärft, so dass ich hoffe, dass es jetzt in erträglicher Schärfe verfasst worden ist. Ansonsten hätte dieser Beitrag hier erst gar nicht stehen dürfen.

 

Vesselam!

Esselam Bruder

 

Und wieder einmal muss ich mich als Deutsche schämen.

Dieser Fragebogen ist anmaßend und unglaublich arrogant.

Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen.Die Moslems haben sich anzupassen,während die Deutschen Narrenfreiheit genießen,und gar verlangen,das sich Moslems ihrem unmoralischen Verhalten anschließen.

 

Die Würde des Menschen ist unantastbar.Davon ist in diesem Fragebogen herzlich wenig zu entdecken.

Ich vermisse Fragen zur deutschen Verfassung,Gerichtbarkeit und dem wahren Gehalt des Grundgesetzes.

Und das sollte doch wesentlicher bestandteil einer Einbürgerung sein.

 

Wenn die deutsche Regierung allerdings glaubt,mit dieser Maßnahme können sie sich in Sicherheit wiegen,so ist das lächerlich.

Die benannten Anschläge hätten verhindert werden können,es gab genug Vorzeichen und Spuren.Aber in der Überheblichkeit der westlichen Welt wollte man sie nicht sehen.

Auch bedarf es mehr Gerechtigkeit für alle,dann würde sich auch keiner benachteiligt fühlen müssen,und Terrorakte ausführen.

Dieser Fragebogen jedenfalls,wird zum Verständnis zwischen Moslems und Deutschen nicht beitragen.

Ein ähnliches Thema hatte ich vor einigen Tagen schonmal aufgemacht - seit dem Serverumzug ist es verschwunden. Schade eigentlich, denn es hatte schon viele interessante Denkanstöße gegeben...

Ich hatte auch einen Link zu einem Juristenblog reingepackt, aber der fällt mir jetzt partou nicht mehr ein...

 

WEBMASTER WO SIND DIE VERSCHWUNDENEN THREADS???

Ich hatte auch einen Link zu einem Juristenblog reingepackt, aber der fällt mir jetzt partou nicht mehr ein...

Antwortleitfaden für den Gesinnungstest für Muslime in Baden-Württemberg (Jurblog.de)

 

War es nicht das, meine Beste?

Dieser Leitfaden ist höchst rassistisch. Ich hoffe, dass auch die deutsche Bevölkerung gegen diese Diskriminierung vorgeht.

 

@Amira

 

"WEBMASTER WO SIND DIE VERSCHWUNDENEN THREADSFragezeichen"

 

Leider habe ich keinen Einfluss auf den Server Umzug gehabt. So warte ich immer noch auf die fehlenden Threads. Tut mir wirklich leid.

Was sollte der Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Frauen dies nicht akzeptieren, sondern unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung mit Männern ständig die Konfrontation suchen, anstatt eine gemeinsame Lösung?

Was heißt das jetzt genau? Wenn die Frau nicht kuscht, dann "sucht sie unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung die Konfrontation"?

Bei der Bundeswehr hätte ich persönlich Schwierigkeiten, eine weibliche Vorgesetzte als Autoritätsperson anzuerkennen.

Aha, warum denn? Und wo hättest Du solche Probleme noch?

Bei der ärztlichen Untersuchung wäre ein Arzt mir selbstverständlich lieber, denn mir wäre es peinlich, bei Bedarf meine Intimzonen in Anwesenheit einer (vor allem jungen) Ärztin zu entblößen.

Oh, oh! Was hat denn Kudsi da für Phantasien von jungen Ärztinnen?

Da meine Kinder (...) eine islamische Erziehung genießen werden, wird es später für ihr Selbstverständnis erst gar nicht in Frage kommen, einen Andersgläubigen zu heiraten.

Ich gratuliere Dir zu Deinem Vertrauen in eine islamische Erziehung. Da wirst Du noch schön schauen, wenn Du einmal wirklich Kinder haben solltest.

 

Du bist der Frage ausgewichen. Wo die Liebe hinfällt..., wer weiß, wer weiß? Und wie würdest Du dann reagieren?

Im Falle, dass meine Tochter einen Beruf auswählt, wogegen ich bin, würde ich als Vater mich nicht scheuen, meine Bedenken diesbezüglich offen auszusprechen.

Und wenn Deine Tochter Deine Bedenken nicht teilt?

Nur weil Du Deine Kinder islamisch erziehst, werden sie nicht Klone von Dir sein, die in allem so denken wie Du.

Was halten Sie davon, dass Familien bereits zwölfjährigen Mädchen Verhütungsmittel geben und ohne Bedenken ihnen gewähren, mit einem Jungen zusammen zu sein, obwohl dies das deutsche Strafgesetz ausdrücklich verbietet?

Wo steht denn das so ausdrücklich?

Und was hat Deine Gegenfrage mit der Frage zu tun?

Oder glauben Sie wirklich ernsthaft daran, dass die Muslime Terroristen decken?

So absurd ist die Vorstellung leider nicht. Erstens gibt es unter Muslimen Terroristen. Das mögen wenige sein, aber man kann es nicht leugnen. Und es gibt Muslime, die mehr oder weniger, offen oder klammheimlich, mit solchen Terroristen sympathisieren. Und es gibt Muslime, die vielleicht nicht mit Terroristen sympathisieren, bei denen aber die Loyalität zu ihren Glaubensbrüdern größer ist als die Loyalität zum gottlosen Rechtsstaat der Ungläubigen.

Oder glauben Sie, dass homosexuelle Neigungen einer Person bloß Zufall sind, die mit Erziehung und Umwelt nichts zu tun haben, so dass es deshalb als “normal” einzustufen ist?

Ja.

Sind nach Ihrem Verständnis qualifizierte Muslimas mit Kopftuch weniger wert als Homosexuelle in öffentlichen Ämtern?

Und was ist jetzt Deine Antwort auf die Frage? Schwule Politiker in Ordnung oder nicht in Ordnung? (Und vielleicht kannst Du noch erklären, was bei deren Erziehung schief gegangen ist.)

@ Götterdämmerung:

 

Ja, genau das wars. Dankeschön!

 

@ Webmaster:

 

Der Leitfaden vom Juristen-Blog ist nicht ganz ernst zu nehmen. Also jedenfalls die Antworten. Demnach würde ich sagen, dieser *****-Gesinnungstest ist höchst rassistisch. Manchmal frag ich mich echt, wie tief dieser Staat gesunken ist.

Vor ein paar Jahrzehnten waren unsere Eltern denen als billige Arbeitskräfte gut genug. Heute sollen wir am besten wieder abhauen, "back to the roots", ab dahin, wo wir hergekommen sind.

Keiner denkt daran, dass die Türken, Marokkaner, Algerier etc (die ja überwiegend Muslime sind wie niemand abstreiten wird) heute in 3. Generation in Deutschland leben. Alle reden von misslungener Integration.

Ich frage mich: Wie soll sich denn ein Muslim integrieren, wenn man ihn mit solchen Tests konfrontiert? Klar können wir wahrscheinlich nicht erwarten, hier parallel zum Berufsleben zu 100% unseren Glauben praktizieren zu können. Aber gerade Muslimen werden mehr Steine in den Weg gelegt als nötig.

Oder warum dürfen z.B. jüdische Gemeinden nach den Regeln ihres Glaubens Tiere schlachten, sprich: schächten - und warum wird genau das den muslimischen Gemeinden verboten, weil es Tierquälerei sei? Das hab ich noch nie verstanden...

 

Wenn ihr mich fragt: Dieser doofe Test ist nur ein weiterer Tropfen im Wasserglas. Ich fürchte nur, dass es bald überlaufen wird, wenn es so weitergeht. Und dann steht dieses Land genau vor dem Problem, das es sich bis jetzt größtenteils eingeredet hat.

 

Habt ihr euch nicht auch schon mal gefragt, warum Grundsatzdiskussionen wie um religiöse Symbole im öffentlichen Dienst ausgerechnet dann ausgelöst wurden, wenn es um Muslime geht? Bevor diese Diskussionen losgetreten wurden, hat sich schließlich niemand über die deutlichen Zeichen anderer Konfessionen aufgeregt. Warum erst bei den Muslimen???

 

(Tschuldigung, hab heute meinen Emotionalen. Es geht mir ehrlich nur um Diskriminierung gegen Muslime, ich will keine anderen Glaubensgemeinschaften angreifen.)

Des Rätsels Lösung ist doch ganz einfach.

Die sich selbst Verheerlichende Weltmacht dieser Welt benötigt ein Feindbild. Das waren lange Zeit die Russen.Doch nach dem kalten Krieg hatte man plötzlich keinen Feind mehr.

Just in dem Moment tauchte - Nicht ohne meine Tochter - auf,und ah,ja,da haben wir ja einen Bösen gefunden.Wie,ist nicht böse,na wird passend gemacht.Wozu gibts Probaganda.

Und die Welt griff das Feindbild gnadenlos auf.Und aus einem Sturm im Wasserglas entwickelt sich inzwischen ein kaum mehr zu stoppender Hurrikan.

Niemand hat sich je um die Moslems gekümmert,oder sich an ihnen gestört.

Es ist einfach nur dieser sture Kadavergehorsam.

Nur eines scheinen die ach so schlauen Deutschen nicht zu bedenken.Bei ihrer Kinderlosigkeit veraltert die Gesellschaft,und die Bevölkerungszahl schrumpft. Das ist ja bekannt.

Nur,ist auch klar,das die Deutschen dann im eigenen Land eine Minderheit ist?Wohl kaum.

Es rächt sich alles im Leben.

Des Rätsels Lösung ist doch ganz einfach.

Wenn ich so einen Satz lese, läuten bei mir die Alarmglocken.

 

Fangen wir damit an: Ausländerfeindlichkeit hat es schon gegeben, als die Ausländer noch Spaghettifresser waren und als den Deutschen noch gar nicht aufgefallen war, dass es dort, wo die Kanaken herkommen, eine andere Religion gibt. Das ist kein deutsches Phänomen: Rassismus und Xenophobie gibt es in jeder Gesellschaft.

In den letzten Jahren zeigt sich immer mehr, dass es mit Zuwanderern Probleme gibt. Es gibt zum Beispiel Schulen, in denen es schwierig ist, den Kindern etwas beizubringen, weil viele Schulanfänger kaum Deutsch sprechen und auch vom Elternhaus in ihrer schulischen Karriere nicht unterstützt werden. Dieses Problem betrifft viele Zuwanderer aus unteren sozialen Schichten. Die größte Gruppe dabei bilden in Deutschland Türken. Tatsächlich übernehmen diese Türken Bräuche aus ihrer Heimat und leben sie hier, wo die identitätsbildende Wirkung dieser Bräuche größere Bedeutung erlangt, sogar noch stärker. Diese Bräuche haben überwiegend nichts mit Islam zu tun, vor allem aber widersprechen sie hiesigen Vorstellungen von modernem, zivilisiertem Leben. (Zwangsheirat, Entmündigung von Frauen, Ehrenmorde etc.) Das schafft Unbehagen: Da leben welche in unserem Land, wie wir eigentlich nicht wollen, dass man lebt.

Zuletzt ist dann der Islam zum Thema geworden. Und das hat nichts mit dem Iran und Betty Mahmoudi zu tun.

Die deutsche Gesellschaft fühlt sich unterwandert. Und das sehen auch manche Muslime so, die davon träumen auf Grund der höheren Geburtenraten irgendwann die Mehrheit hier zu sein und das Sagen zu haben und eine islamische Gesellschaftsordnung zu etablieren.

Man muss sich nur islamische Internetseiten ansehen und in islamischen Foren lesen: Für viele Muslime ist die westliche Gesellschaft ein Sündenbabel, eine dekandente Gesellschaft, in der es keine Sitte und keine Moral mehr gibt und der man sich überlegen fühlt. (Je mehr man gesellschaftlich, wissenschaftlich und ökonomisch in den meisten islamischen Ländern unterlegen ist, desto überlegener fühlt man sich moralisch.)

Und man kann Artikel darüber lesen, ob sich Muslime politisch engagieren sollten. Die einen meinen, da alle politische Parteien die säkulare politische Ordnung anerkennen, wäre ein Engagement in jeder Partei kufr, aber man dürfe das geringste Übel wählen. Andere meinen, schon das Wählen wäre nicht erlaubt.

Und wie sollen sich die Deutschen wohlfühlen damit, dass in ihrem Land Leute leben, die diese Gesellschaft als Ganzes ablehnen, und diese Leute auch noch mit offenen Armen empfangen?

Vor einigen Tagen bin ich in einem deutschen islamischen Forum auf eine Diskussion zu den Karikaturen in Jyllands-Posten gestoßen, wo sich ein Häuflein gefunden hat, das meinte, diese Karikaturisten müssten eigentlich umgebracht werden. Ein Hodscha habe es gesagt. Das sei nun einmal so. Mit Ayat und Ahadith belegt.

 

Also, Ines, bei diesem Unbehagen an einer größeren islamischen Bevölkerungsgruppe in diesem Land, geht es schon um ein bisschen mehr, als nur darum, dass sich jemand aus heiterem Himmel ein Feindbild aus dem Ärmel geschüttelt hätte.

Ich finde es nur schade, dass oft nur in schwarz und weiß unterteilt wird. Dazwischen kommt für die meisten irgendwie nichts in Frage.

Im Grunde können wir dankbar sein, dass man uns unsere Religion wenigstens einigermaßen ausleben lässt - auch wenn es meiner Meinung nach unfair ist, dass in einem "christlichen" Land prächtige Synagogen gebaut werden, Moscheen sich aber viel zu oft mit Hinterhöfen begnügen müssen, nur weil von ihnen eine potentielle Terrorgefahr ausgeht... Dabei gibt es genauso unter Christen und Juden terroristische Organisationen, deren Existenz man leider auch bei Muslimen nicht abstreiten kann.

Aber wenn man ehrlich ist: Die, die für das schlechte Islam-Bild im Okzident gesorgt haben sind doch nicht das Gros der Masse der Muslime, sondern negative Ausnahmen.

Zum Glück zeigen mit steigender Tendenz Muslime (vor allem Türken) in Deutschland, dass es auch anders geht, als, vielleicht aus Trotz, in eine Parallelgesellschaft abzudriften...

 

Zum Begriff Kanake: Ist es nicht Ironie, dass dieser so negativ und rassistisch behaftete Begriff im Neukaledonischen (wo er herkommt) schlicht und ergreifend "Mensch" heißt? Irgendwie sind wir doch alle Kanaken, gell? ;-)

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Was sollte der Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Frauen dies nicht akzeptieren, sondern unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung mit Männern ständig die Konfrontation suchen, anstatt eine gemeinsame Lösung?

 

Was heißt das jetzt genau? Wenn die Frau nicht kuscht, dann "sucht sie unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung die Konfrontation"?

 

Es geht nicht um das Kuschen der Frau, sondern um permanente Streitigkeiten im Eheleben, was Gift für die Beziehung ist. Wenn beide Seiten keine gemeinsame Lösung finden, sondern ständig die jeweilige eigene Position durchsetzen wollen, geht die Beziehung bald zu Bruch.

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Bei der Bundeswehr hätte ich persönlich Schwierigkeiten, eine weibliche Vorgesetzte als Autoritätsperson anzuerkennen.

 

Aha, warum denn? Und wo hättest Du solche Probleme noch?

 

In meiner Schulzeit hatte ich mehr den Mut, mit meinen Lehrerinnen zu diskutieren und ihnen zu widersprechen als mit meinen Lehrern. Das Niederbrüllen eines Mannes hat bei mir halt eine effektivere Auswirkung als die einer Frau.

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Bei der ärztlichen Untersuchung wäre ein Arzt mir selbstverständlich lieber, denn mir wäre es peinlich, bei Bedarf meine Intimzonen in Anwesenheit einer (vor allem jungen) Ärztin zu entblößen.

 

Oh, oh! Was hat denn Kudsi da für Phantasien von jungen Ärztinnen?

 

Peinlich ist halt peinlich. Dafür kann ich nichts. :nonono:

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Da meine Kinder (...) eine islamische Erziehung genießen werden, wird es später für ihr Selbstverständnis erst gar nicht in Frage kommen, einen Andersgläubigen zu heiraten.

 

Ich gratuliere Dir zu Deinem Vertrauen in eine islamische Erziehung. Da wirst Du noch schön schauen, wenn Du einmal wirklich Kinder haben solltest.

 

So Gott will..

 

 

Du bist der Frage ausgewichen. Wo die Liebe hinfällt..., wer weiß, wer weiß? Und wie würdest Du dann reagieren?

 

Eine Liebesheirat ist gerade mal nicht die langlebigste. Entscheidend ist die Zeit nach der rosaroten Wolke. Meiner Tochter, die unbedingt einen Andersgläubigen heiraten will, kann ich zwar nichts weiteres mehr anhaben, aber sie davor warnen, dass sie sich damit nicht die Finger verbrennt. Wer selbst hinfällt, klagt nicht.

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Im Falle, dass meine Tochter einen Beruf auswählt, wogegen ich bin, würde ich als Vater mich nicht scheuen, meine Bedenken diesbezüglich offen auszusprechen.

 

Und wenn Deine Tochter Deine Bedenken nicht teilt?

 

Du hast meine Aussage schön aus dem Zusammenhang gerissen. Du hättest fragen sollen: "Und wenn Deine Tochter oder Dein Sohn Deine Bedenken nicht teilt?"

Wenn sie unbedingt den Beruf ausüben wollen, den ich nicht will, dann bitte! Aber sie sollen dann nachher nicht zu mir kommen und klagen, wenn sie es dann doch bereuen sollten.

 

Nur weil Du Deine Kinder islamisch erziehst, werden sie nicht Klone von Dir sein, die in allem so denken wie Du.

 

Klone nicht, aber Analoge.

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Was halten Sie davon, dass Familien bereits zwölfjährigen Mädchen Verhütungsmittel geben und ohne Bedenken ihnen gewähren, mit einem Jungen zusammen zu sein, obwohl dies das deutsche Strafgesetz ausdrücklich verbietet?

 

Wo steht denn das so ausdrücklich? Und was hat Deine Gegenfrage mit der Frage zu tun?

 

StGB:

 

§ 176 Sexueller Mißbrauch von Kindern

 

(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.

 

(2) Ebenso wird bestraft, wer ein Kind dazu bestimmt, daß es sexuelle Handlungen an einem Dritten vornimmt oder von einem Dritten an sich vornehmen läßt.

 

(3) In besonders schweren Fällen ist auf Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr zu erkennen.

 

(4) Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer 1. sexuelle Handlungen vor einem Kind vornimmt, 2. ein Kind dazu bestimmt, daß es sexuelle Handlungen an sich vornimmt, 3. auf ein Kind durch Schriften (§ 11 Abs. 3) einwirkt, um es zu sexuellen Handlungen zu bringen, die es an oder vor dem Täter oder einem Dritten vornehmen oder von dem Täter oder einem Dritten an sich vornehmen lassen soll, oder 4. auf ein Kind durch Vorzeigen pornographischer Abbildungen oder Darstellungen, durch Abspielen von Tonträgern pornographischen Inhalts oder durch entsprechende Reden einwirkt.

 

(5) Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer ein Kind für eine Tat nach den Absätzen 1 bis 4 anbietet oder nachzuweisen verspricht oder wer sich mit einem anderen zu einer solchen Tat verabredet.

 

(6) Der Versuch ist strafbar; dies gilt nicht für Taten nach Absatz 4 Nr. 3 und 4 und Absatz 5.

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Oder glauben Sie wirklich ernsthaft daran, dass die Muslime Terroristen decken?

 

So absurd ist die Vorstellung leider nicht. Erstens gibt es unter Muslimen Terroristen. Das mögen wenige sein, aber man kann es nicht leugnen. Und es gibt Muslime, die mehr oder weniger, offen oder klammheimlich, mit solchen Terroristen sympathisieren. Und es gibt Muslime, die vielleicht nicht mit Terroristen sympathisieren, bei denen aber die Loyalität zu ihren Glaubensbrüdern größer ist als die Loyalität zum gottlosen Rechtsstaat der Ungläubigen.

 

Der Zentralrat der Juden in Deutschland - zumindest seine führenden Vertreter - verniedlichen unverhohlen die Menschenrechtsverbrechen Israels als "legitime Selbstverteidigung" und Decken mit aller Härte Israel. Wer das kritisiert, ist ein "Antisemit".

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Oder glauben Sie, dass homosexuelle Neigungen einer Person bloß Zufall sind, die mit Erziehung und Umwelt nichts zu tun haben, so dass es deshalb als “normal” einzustufen ist?

 

Ja.

 

Schön für dich. Aber ich nicht.

 

zitat:(Kudsi,14.02.2006 , 17:53)Sind nach Ihrem Verständnis qualifizierte Muslimas mit Kopftuch weniger wert als Homosexuelle in öffentlichen Ämtern?

 

Und was ist jetzt Deine Antwort auf die Frage? Schwule Politiker in Ordnung oder nicht in Ordnung? (Und vielleicht kannst Du noch erklären, was bei deren Erziehung schief gegangen ist.)

 

Wenn Lehrerinnen mit Kopftuch nicht in Ordnung sind, sind es homosexuelle Politiker erst recht nicht.

 

Tschüss

Es geht nicht um das Kuschen der Frau, sondern um permanente Streitigkeiten im Eheleben, was Gift für die Beziehung ist. Wenn beide Seiten keine gemeinsame Lösung finden, sondern ständig die jeweilige eigene Position durchsetzen wollen, geht die Beziehung bald zu Bruch.

Beide Seiten! Bei Dir klingt das, als wäre das Problem bei der Frau zu suchen: Wenn es zwischen einem Mann und einer Frau immer zu Streitigkeiten kommt, dann liegt es nicht am Mann, sondern an der Frau, die unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung die Konfrontation sucht, oder wie?

In meiner Schulzeit hatte ich mehr den Mut, mit meinen Lehrerinnen zu diskutieren und ihnen zu widersprechen als mit meinen Lehrern. Das Niederbrüllen eines Mannes hat bei mir halt eine effektivere Auswirkung als die einer Frau.

Warum? Wenn es Dir schwer fällt, vor Frauen den gleichen Respekt zu empfinden wie vor Männern, dann solltest Du daran arbeiten. Entweder Du solltest Dich vor Männern weniger fürchten oder erkennen, dass es nicht vom Geschlecht abhängt, ob man Respekt vor jemandem hat.

Peinlich ist halt peinlich. Dafür kann ich nichts.

Nein, dafür kannst Du nichts. Aber Du könntest Dich fragen, was Dir denn da peinlich ist und warum.

Eine Liebesheirat ist gerade mal nicht die langlebigste.

Das ist klar: Manche Menschen lassen sich scheiden, wenn sie sich nicht mehr lieben. Wenn man sich von Anfang an nicht geliebt hat, fällt dieser Scheidungsgrund weg. Für manche ist die Liebe zwischen Mann und Frau ein Geschenk Gottes und aus anderen Gründen als der Liebe zu heiraten, wäre eine Beleidigung Gottes.

Klone nicht, aber Analoge.

Was heißt "Analoge"? Bedeutet das nicht, dass Du von Deinen Kindern erwartest, sie würden geistige Klone von Dir?

Vergiss es! Gott hat es so eingerichtet, dass aus Kindern irgendwann selbständige Menschen werden, die eigenständiges Denken entwickeln und daher oft ganz andere Ansichten haben als ihre Eltern. Wie langweilig wäre es, wenn Kinder eine Knetmasse wären, die sich von den Eltern nach deren Willen formen ließe!

§ 176 Sexueller Mißbrauch von Kindern

Das sind klare Tatbestände, die strafbar sind. Sexueller Verkehr zwischen Zwölfjährigen ist aber nicht strafbar. Täter können nur Über-Vierzehnjährige sein. Ebenso ist es nicht verboten, dass man Zwölfjährigen Zugang zu Verhütungsmitteln verschafft. Strafbar wäre, sie zu sexuellen Handlungen zu verleiten um sich dadurch selbst sexuelle Lust zu verschaffen (etwa in Kinderpornos).

Der Zentralrat der Juden in Deutschland - zumindest seine führenden Vertreter - verniedlichen unverhohlen die Menschenrechtsverbrechen Israels als "legitime Selbstverteidigung" und Decken mit aller Härte Israel. Wer das kritisiert, ist ein "Antisemit".

Ich verstehe nicht, warum Du immer meinst auf andere zeigen zu müssen. Der Zentralrat der Juden kann sagen was er will und es ist legitim, dass die Sicht der Juden auf das Nahostproblem ebenso subjektiv und einseitig ist, wie die der Muslime. Wer das kritisiert, ist noch lange kein Antisemit. Antisemiten sind Menschen, die wider besseres Wissen herumjammern: "Gegen die Juden darf man ja nichts sagen..."

Schön für dich. Aber ich nicht.

Nun hängt aber die Wirklichkeit nicht davon ab, was Du gerne glaubst. Wodurch Menschen homosexuell werden, ist bis heute nicht völlig geklärt. Vergleiche von eineiigen und zweieiigen Zwillingspärchen deuten darauf hin, dass angeborene Veranlagung eine Rolle spielt. Jedenfalls kennt man keine Erziehungsmethoden oder Erziehungsinhalte, die die sexuelle Neigung in die eine oder andere Richtung steuern könnten. Dass Homosexualität durch islamische Erziehung verhindert werden könnte, ist eine völlig neuartige Theorie, die sich empirisch kaum erhärten lassen wird. (Würdest Du zum Beispiel einen homosexuellen Sohn muslimischer Eltern kennenlernen, würdest Du immer noch sagen: "Die haben ihn eben nicht richtig islamisch erzogen!")

Wenn Lehrerinnen mit Kopftuch nicht in Ordnung sind, sind es homosexuelle Politiker erst recht nicht.

Es scheint ja ganz schwierig zu sein, die Antwort auf die Frage ob homosexuelle Politiker in Ordnung sind, einfach geradeheraus zu geben.

Kopftuch und Homosexualität sind Themen, bei denen wirklich nur im verqueren Denken von Muslimen ein Zusammenhang besteht.

Aber bitte, wenn Du hier ein Junktim siehst, könnte man es dann auch so sagen: Wenn Lehrerinnen mit Kopftuch in Ordnung sind, sind es homosexuelle Politiker erst recht?

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)Es geht nicht um das Kuschen der Frau, sondern um permanente Streitigkeiten im Eheleben, was Gift für die Beziehung ist. Wenn beide Seiten keine gemeinsame Lösung finden, sondern ständig die jeweilige eigene Position durchsetzen wollen, geht die Beziehung bald zu Bruch.

 

Beide Seiten! Bei Dir klingt das, als wäre das Problem bei der Frau zu suchen: Wenn es zwischen einem Mann und einer Frau immer zu Streitigkeiten kommt, dann liegt es nicht am Mann, sondern an der Frau, die unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung die Konfrontation sucht, oder wie?

 

Das muss ich dir nicht zweimal erklären. Das Fragebogen fragt, ob man als Mann seine Frau schlagen muss, wenn sie ihm nicht gehorsam ist. Also ist hier die Gegenfrage "Was, wenn die Frau ihrem Mann gegenüber permanent zickig ist?". Es kann doch nicht sein, dass Gewalt von Männern gegen Frauen schlecht, jedoch Gewalt der Frauen gegen Männer als gut hingestellt wird (was bei mir der Eindruck im Fragebogen entsteht), obwohl beides nicht gut ist. Die Einseitigkeit des Fragebogens macht ihn deshalb anfechtbar.

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)In meiner Schulzeit hatte ich mehr den Mut, mit meinen Lehrerinnen zu diskutieren und ihnen zu widersprechen als mit meinen Lehrern. Das Niederbrüllen eines Mannes hat bei mir halt eine effektivere Auswirkung als die einer Frau.

 

Warum? Wenn es Dir schwer fällt, vor Frauen den gleichen Respekt zu empfinden wie vor Männern, dann solltest Du daran arbeiten. Entweder Du solltest Dich vor Männern weniger fürchten oder erkennen, dass es nicht vom Geschlecht abhängt, ob man Respekt vor jemandem hat.

 

Soll das jetzt heißen, ich bin gegenüber Frauen respektlos? Würdest du dich mit jemandem anlegen, von dem du glaubst, er könnte dir was antun?

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)Peinlich ist halt peinlich. Dafür kann ich nichts.

 

Nein, dafür kannst Du nichts. Aber Du könntest Dich fragen, was Dir denn da peinlich ist und warum.

 

Dann denk mal darüber nach, wie es ist, wenn ein sehr junger Lehrer Schülerinnen der gymnasialen Oberstufe unterrichtet. Manchmal klappt es mit der "professionellen Distanz" leider nicht immer. Wenn es klappt, ist es in Ordnung.

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)§ 176 Sexueller Mißbrauch von Kindern

 

Das sind klare Tatbestände, die strafbar sind. Sexueller Verkehr zwischen Zwölfjährigen ist aber nicht strafbar. Täter können nur Über-Vierzehnjährige sein. Ebenso ist es nicht verboten, dass man Zwölfjährigen Zugang zu Verhütungsmitteln verschafft. Strafbar wäre, sie zu sexuellen Handlungen zu verleiten um sich dadurch selbst sexuelle Lust zu verschaffen (etwa in Kinderpornos).

 

Das ist so nicht korrekt.

 

1. Wenn ein bereits vierzehnjähriger Junge mit einem zwölfjährigen Mädchen eine intime Beziehung hat, ist das für den Vierzehnjährigen (da er schon strafmündig ist) bereits strafbar, auch dann, wenn die Zwölfjährige diesen verführt - also eigentlich "mitschuldig" ist. Doch in beiden Fällen kommt die Zwölfjährige straffrei davon. Sogar dann, wenn sie einen Achtzehnjährigen (!) verführen würde (was in Deutschland keine Seltenheit mehr ist, wenn man z.B. in seiner Schule usw. bei Gesprächen so vieles mitkriegt). Es ist so, dass in Deutschland die Mehrheitsgesellschaft dies nicht mehr verpönt. Deshalb sind die oben genannten Fälle häufig Kavaliersdelikte. Aber dennoch gibt es Eltern, welche dies nicht gutheißen und gegen den Täter anzeige erstatten.

 

2. Wenn zum Beispiel ein Vater seinem dreizehnjährigen Jungen Pornos zeigt mit der Begründung, ihn "aufklären" zu wollen, macht er sich strafbar, weil dies generell verboten ist, und nicht deshalb, weil der Vater dadurch selber zur Lust kommen will. Es ist heutzutage so, dass viele Jungen in jenem alter sich schon z.B. unter Klassenkameraden solche Publikationen besorgen, was viele als "normal" empfinden. Jedoch sind Leute, die solche Publikationen an Jugendliche verkaufen, verantwortungslos, genauso, wenn sie ihnen Zigaretten verkaufen.

 

Also, nur weil etwas ein Kavaliersdelikt ist und als "heutzutage normal" empfunden wird, heißt das noch lange nicht, dass es nicht strafbar ist.

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)Klone nicht, aber Analoge.

 

Was heißt "Analoge"? Bedeutet das nicht, dass Du von Deinen Kindern erwartest, sie würden geistige Klone von Dir?

Vergiss es! Gott hat es so eingerichtet, dass aus Kindern irgendwann selbständige Menschen werden, die eigenständiges Denken entwickeln und daher oft ganz andere Ansichten haben als ihre Eltern. Wie langweilig wäre es, wenn Kinder eine Knetmasse wären, die sich von den Eltern nach deren Willen formen ließe!

 

Ich muss das nicht zweimal erklären - auch nicht den feinen Unterschied zwischen "Klone" und "Analoge".

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)Schön für dich. Aber ich nicht.

 

Nun hängt aber die Wirklichkeit nicht davon ab, was Du gerne glaubst. Wodurch Menschen homosexuell werden, ist bis heute nicht völlig geklärt. Vergleiche von eineiigen und zweieiigen Zwillingspärchen deuten darauf hin, dass angeborene Veranlagung eine Rolle spielt. Jedenfalls kennt man keine Erziehungsmethoden oder Erziehungsinhalte, die die sexuelle Neigung in die eine oder andere Richtung steuern könnten. Dass Homosexualität durch islamische Erziehung verhindert werden könnte, ist eine völlig neuartige Theorie, die sich empirisch kaum erhärten lassen wird. (Würdest Du zum Beispiel einen homosexuellen Sohn muslimischer Eltern kennenlernen, würdest Du immer noch sagen: "Die haben ihn eben nicht richtig islamisch erzogen!")

 

1. Zum einen ist die Wissenschaft keine Ersatzreligion (was hier im Westen viele praktizieren), und zum andern ist sie keine Reaktion zu religiösen Ansichten.

 

2. Wer sich was ständig einredet, das wird er auch.

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)Der Zentralrat der Juden in Deutschland - zumindest seine führenden Vertreter - verniedlichen unverhohlen die Menschenrechtsverbrechen Israels als "legitime Selbstverteidigung" und Decken mit aller Härte Israel. Wer das kritisiert, ist ein "Antisemit".

 

Ich verstehe nicht, warum Du immer meinst auf andere zeigen zu müssen. Der Zentralrat der Juden kann sagen was er will und es ist legitim, dass die Sicht der Juden auf das Nahostproblem ebenso subjektiv und einseitig ist, wie die der Muslime. Wer das kritisiert, ist noch lange kein Antisemit. Antisemiten sind Menschen, die wider besseres Wissen herumjammern: "Gegen die Juden darf man ja nichts sagen..."

 

Dann möchte ich dich mal an das Schicksal von Jürgen Möllemann und Jamal Karsli erinnern. Das zeigt eindeutig, was hier geduldet, und was nicht geduldet wird.

 

zitat:(Kudsi,20.02.2006 , 02:25)Wenn Lehrerinnen mit Kopftuch nicht in Ordnung sind, sind es homosexuelle Politiker erst recht nicht.

 

Es scheint ja ganz schwierig zu sein, die Antwort auf die Frage ob homosexuelle Politiker in Ordnung sind, einfach geradeheraus zu geben.

Kopftuch und Homosexualität sind Themen, bei denen wirklich nur im verqueren Denken von Muslimen ein Zusammenhang besteht.

Aber bitte, wenn Du hier ein Junktim siehst, könnte man es dann auch so sagen: Wenn Lehrerinnen mit Kopftuch in Ordnung sind, sind es homosexuelle Politiker erst recht?

 

Wenn jemand meint, er könne unverholen gegen Lehrerinnen mit Kopftuch sein (was in Baden-Württemberg der Fall ist), so sehe mich dann berechtigt, gegen homosexuelle Politiker zu sein.

 

Wenn es aber heißt, dass es wichtig ist, was im Kopf ist anstatt was auf dem Kopf, so kann ich auch sagen, dass nicht die sexuelle Neigung einer Person wichtig ist, sondern dass er seinen Job korrekt erledigt.

 

Grüße

Das Fragebogen fragt, ob man als Mann seine Frau schlagen muss, wenn sie ihm nicht gehorsam ist. Also ist hier die Gegenfrage "Was, wenn die Frau ihrem Mann gegenüber permanent zickig ist?". Es kann doch nicht sein, dass Gewalt von Männern gegen Frauen schlecht, jedoch Gewalt der Frauen gegen Männer als gut hingestellt wird (was bei mir der Eindruck im Fragebogen entsteht), obwohl beides nicht gut ist.

Über Gewalt von Frauen gegenüber Männern wird tatsächlich nicht viel gesprochen (nicht nur in diesem Fragebogen). Das hat aber auch Gründe. Im Allgemeinen ist der Mann der Frau körperlich überlegen. Es überrascht daher nicht, dass sich häusliche Gewalt zu 80 % gegen Frauen richtet. Es geht nicht darum, dass Gewalt von Frauen gegenüber Männern (sofern sie vorkommt) weniger schlecht wäre, sondern darum, dass es im wirklichen Leben vor allem Frauen sind, die Opfer männlicher Gewalt werden.

Und Zickigkeit kann man nicht körperlicher Gewalt gegenüberstellen.

Soll das jetzt heißen, ich bin gegenüber Frauen respektlos?

Das ist mein Eindruck.

Würdest du dich mit jemandem anlegen, von dem du glaubst, er könnte dir was antun?

Hat Respekt für Dich etwas damit zu tun, ob Du glaubst, jemand könnte Dir etwas antun?

Und weil Du bei Frauen nicht das Gefühl hast, sie könnten Dir etwas antun, fällt es Dir schwer ihnen gegenüber Respekt zu haben?

Dann denk mal darüber nach, wie es ist, wenn ein sehr junger Lehrer Schülerinnen der gymnasialen Oberstufe unterrichtet. Manchmal klappt es mit der "professionellen Distanz" leider nicht immer. Wenn es klappt, ist es in Ordnung.

Das ist aber ein gänzlich anderes Thema.

Wenn ein bereits vierzehnjähriger Junge

Ja, übervierzehnjärig war ungenau. Der Täter muss das 14. Lebensjahr vollendet haben.

Wenn zum Beispiel ein Vater seinem dreizehnjährigen Jungen Pornos zeigt mit der Begründung, ihn "aufklären" zu wollen, macht er sich strafbar

Das glaube ich nicht.

1. Zum einen ist die Wissenschaft keine Ersatzreligion (was hier im Westen viele praktizieren), und zum andern ist sie keine Reaktion zu religiösen Ansichten.

Wenn einem wissenschaftliche Erkenntnisse passen, werden sie gerne für Gottesbeweise herangezogen, wenn sie einem nicht passen, ist Wissenschaft plötzlich ein "Glaube". Aber es ist völlig unerheblich, ob Du an die Wissenschaft "glaubst". Dein Glaube daran, dass man durch islamische Erziehung Homosexualität verhindern könnte, entbehrt jeder Grundlage. Das ist halt Dein Glaube: Islam schützt vor Homosexualität.

2. Wer sich was ständig einredet, das wird er auch.

Homosexuelle wurden seit Jahrhunderten diskriminiert und verachtet. Bis heute ist das "Outing" für viele schwierig. Warum sollte sich also jemand einreden, er sei homosexuell?

Dann möchte ich dich mal an das Schicksal von Jürgen Möllemann und Jamal Karsli erinnern. Das zeigt eindeutig, was hier geduldet, und was nicht geduldet wird.

Ja, das zeigt es allerdings. Kritik an Israel ist erlaubt. Diese Kritik aber zum Vehikel für populistischen Antisemitismus zu machen, ist verpönt. Auch Möllemann und Karsli haben mit diesem "Gegen die Juden darf man ja nichts sagen." gespielt und sich als Unschuldslämmer hingestellt, die ja gaaaaaaaar nichts mit Antisemitismus am Hut haben sondern nur die Politik Israels kritisieren. Jeder hat mitgekriegt, wie geheuchelt das war.

Wenn jemand meint, er könne unverholen gegen Lehrerinnen mit Kopftuch sein (was in Baden-Württemberg der Fall ist), so sehe mich dann berechtigt, gegen homosexuelle Politiker zu sein.

Ich sehe immer noch nicht ein, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Ob man homosexuelle Politiker für ein Problem hält, wird ja nicht davon abhängen, ob Lehrerinnen ein Kopftuch tragen dürfen.

Thema Israel:

Der Staat Israel ist erwiesenermaßen im Grunde illegitim. Ich möchte das nicht ausweiten, aber wen es interessiert, warum ich dieser Meinung bin, darf mich gern fragen.

 

Thema Ehe:

Arrangierte Ehen sind langlebiger in den Kreisen, in denen sich die Frauen ihrer Rechte nicht voll und ganz bewusst sind und Angst vor den Folgen einer Scheidung haben. Ansonsten haben Ehen, die auf Gemeinsamkeiten, Zuneigung und innerer Verbundenheit basieren, ein weit stabileres Fundament.

 

Thema Homosexualität:

Kudsi, würdest du dein Kind verstoßen, wenn es homosexuell ist?

Entschuldige, aber es ist und bleibt dein Kind.

Ich bin zwar der Meinung, dass Homosexualität irgendwo eine seltsame Laune der Natur ist, schließlich gibt es nicht umsonst Mann UND Frau. Von gleichgeschlechtlicher Fortpflanzung habe zumindest ich noch nichts gehört. Obwohl ja zumindest jungfräuliche Empfängnis laut wissenschaftlichen Erkenntnissen durchaus möglich ist, jedoch zu selten vorkommt, um den Fortbestand der Menschheit zu sichern.

Allerdings kannst du an deinem (rein hypothetisch) homosexuellen Kind rumerziehen wie du willst - das kannst du nicht beeinflussen. Gefühl ist Gefühl und es ist gut, dass Gefühle eine ganz individuelle Sache sind.

 

Thema Gewalt in der Ehe:

Es zeugt von Unkenntnis deiner eigenen Religion und ihrer Gesetze, wenn du meinst, ein Mann dürfe seine Frau schlagen, wenn sie zu viel "rumzickt".

Offiziell gibt es genau zwei Gründe, warum ein Mann handgreiflich werden DARF (aber nicht SOLLTE): Wenn sich die Frau ihm dauerhaft und ohne Grund verweigert (Schmerzen oder Unwohlsein sind da aber durchaus legitime Gründe) und wenn sie ohne Erlaubnis des Mannes das Haus verlässt. Das heißt nicht, dass Frau zu Hause hocken soll. Der Mann ist im Gegenteil dazu angehalten, seiner Ehefrau ausreichend Freiheiten zuzugestehen, damit sie Besuche machen, arbeiten gehen, sich weiterbilden oder amüsieren kann. Denn das führt zu ihrer inneren Ausgeglichenheit, was wiederum eine harmonische Ehe unterstützt.

Allerdings sollte Er sich auch in diesen Fällen damit begnügen, seine Frau verbal zu ermahnen. Gewalt, egal in welcher Form, ist im Islam nicht gern gesehen und man wird sich dafür zu verantworten haben.

 

Thema Respekt:

Einer Frau steht mindestens genauso viel Respekt zu wie einem Mann. Warum hast du mehr Respekt vor einem männlichen Lehrer?

Stell dir bitte vor, was eine weibliche Lehrerin zu leisten hat: Der Unterricht an sich, Vor- und Nachbereitung, Korrekturen, Schüler- und Elterngespräche, Konferenzen, sich gegen männliche Kollegen durchsetzen müssen, nur weil diese ähnlich chauvinistische Ansichten haben wie du, meist dann eben auch noch Haushalt und Kindererziehung. Lehrer ist mehr als ein Fulltime-Job und wenn es einer Frau neben diesem Job noch gelingt, ihre Kinder großzuziehen und ihnen angemessen viel Aufmerksamkeit zu widmen, sie zu erziehen und für sie da zu sein - dann hat eine LehrerIN mindestens dreimal so viel Respekt verdient wie ein Lehrer!

 

Und das mit den Lehrerinnen mit Kopftuch und den homosexuellen Politikern:

Mir ist auch nicht ganz klar, wo das zusammenhängt. Meinst du vielleicht, dass ja beide ein Weltbild repräsentieren könnten, das von unterschiedlichen Personen als schlechter Einfluss gesehen werden kann?

Ich denke in beiden Positionen sollte das Augenmerk nicht auf den persönlichen Ansichten, sondern auf der jeweiligen Integretät und Qualifikation liegen.

Thema Israel:

Der Staat Israel ist erwiesenermaßen im Grunde illegitim.

Die Frage wurde gar nicht aufgeworfen. Man braucht nur einen Jürgen Möllemann für seine Dummheiten nicht als Opfer darzustellen.

Aber: Was ist in der Geschichte denn schon "im Grunde" legitim?

Was hatten die Osmanen in Palästina zu schaffen? Was hatten die Briten in Palästina zu schaffen? Was hatten die Juden in Palästina zu schaffen?

 

Und was ist 60 Jahre später die Relevanz der Frage, ob die Gründung des Staates Israel "im Grunde illegitim" war? Welche Konsequenzen will man daraus ziehen? Die Juden ins Meer treiben, wie es manche vorschlagen?

Thema Homosexualität:

Kudsi, würdest du dein Kind verstoßen, wenn es homosexuell ist?

Die Frage stellt sich für Kudsi nicht, da nicht sein kann, was nicht sein darf.

Obwohl ja zumindest jungfräuliche Empfängnis laut wissenschaftlichen Erkenntnissen durchaus möglich ist

"Jungfäuliche" Geburten sollen vorkommen. ("Ich kann mir das gar nicht vorstellen, wie ich schwanger geworden bin. Kann man das nicht im Schwimmbad bekommen? Man hört doch immer, dass diese Spermien so gute Schwimmer sein sollen.") Die Wissenschaft geht allerdings trotz solcher "Wunder" davon aus, dass es biologisch auch einen Vater geben muss, wo es eine Mutter gibt.

Thema Gewalt in der Ehe:

Es zeugt von Unkenntnis deiner eigenen Religion und ihrer Gesetze, wenn du meinst, ein Mann dürfe seine Frau schlagen, wenn sie zu viel "rumzickt".

Wenn Kudsi schreibt, "Was, wenn die Frau ihrem Mann gegenüber permanent zickig ist?", klingt das, als wollte er fragen: "Was soll denn der Mann dann tun, als sie schlagen?" Ich denke nicht, dass er das meint. Was er meint, ist allerdings kaum weniger fragwürdig: Wenn die Frau zickig ist, ist das doch dasselbe, wie wenn der Mann sie schlägt und sollte ebenso verurteilt werden.

Offiziell gibt es genau zwei Gründe, warum ein Mann handgreiflich werden DARF (aber nicht SOLLTE):

Nein, dafür gibt es schlicht gar keinen Grund. Wenn Du meinst, dass das im Koran steht, dann solltest Du eine freiere Auslegung suchen oder das Buch wegschmeißen.

Wenn sich die Frau ihm dauerhaft und ohne Grund verweigert (Schmerzen oder Unwohlsein sind da aber durchaus legitime Gründe)

Einmal keine Lust zu haben ist Grund genug. Liebe beruht auf gegenseitigem Genuss. Wenn einer der Partner eine Ausrede braucht um einem nicht zur Verfügung stehen zu müssen, stimmt etwas nicht. Müssen muslimische Frauen wirklich immer die berühmte "Migräne" haben um einmal Nein sagen zu dürfen?

und wenn sie ohne Erlaubnis des Mannes das Haus verlässt.

Frauen brauchen auch dem Mann nicht erst lang und breit erklären, was sie vorhaben, damit er ihnen das Verlassen des Hauses erlauben muss. Zu einer normalen Partnerschaft gehört, dass man einander vertraut. Wenn man meint, dass man das nicht kann, sollte man sich besser trennen. Folglich muss sich niemand dafür rechtfertigen, was er vor hat, um das Haus verlassen zu dürfen.

Der Mann ist im Gegenteil dazu angehalten, seiner Ehefrau ausreichend Freiheiten zuzugestehen, damit sie Besuche machen, arbeiten gehen, sich weiterbilden oder amüsieren kann.

Er ist dazu "angehalten" die Leine nicht zu eng zu führen? Und was sind denn "ausreichende" Freiheiten? Eine "ausreichende Freiheit, damit..." ist keine Freiheit. Das ist Auslauf im Gehege.

Thema Homosexualität:

Kudsi, würdest du dein Kind verstoßen, wenn es homosexuell ist?

 

Ehrlich gesagt, ich hatte nie ein Kind, das jemals den fruchtbaren Boden dazu gehabt hätte, homosexuell zu werden.

 

Thema Gewalt in der Ehe:

Es zeugt von Unkenntnis deiner eigenen Religion und ihrer Gesetze, wenn du meinst, ein Mann dürfe seine Frau schlagen, wenn sie zu viel "rumzickt".

 

Das habe ich nirgends behauptet. Ich habe nur eine Gegenfrage gestellt, welche sich nur auf die Frage im Fragebogen bezieht, um zu zeigen, dass jene Frage morsch und absurd ist. Das ist auch alles.

 

Thema Respekt:

Einer Frau steht mindestens genauso viel Respekt zu wie einem Mann. Warum hast du mehr Respekt vor einem männlichen Lehrer?

Stell dir bitte vor, was eine weibliche Lehrerin zu leisten hat: Der Unterricht an sich, Vor- und Nachbereitung, Korrekturen, Schüler- und Elterngespräche, Konferenzen, sich gegen männliche Kollegen durchsetzen müssen, nur weil diese ähnlich chauvinistische Ansichten haben wie du, meist dann eben auch noch Haushalt und Kindererziehung. Lehrer ist mehr als ein Fulltime-Job und wenn es einer Frau neben diesem Job noch gelingt, ihre Kinder großzuziehen und ihnen angemessen viel Aufmerksamkeit zu widmen, sie zu erziehen und für sie da zu sein - dann hat eine LehrerIN mindestens dreimal so viel Respekt verdient wie ein Lehrer!

 

Ich werde hier regelrecht versucht, als jemand gegen Frauen respektlos und chauvinistisch dargestestellt zu werden. Da man dies um jeden Preis aufrechterhalten will, wird auch die nächste Erklärung von mir offensichtlich nicht vom Gegenteil überzeugen. Deshalb spare ich mir diese lieber.

 

Und das mit den Lehrerinnen mit Kopftuch und den homosexuellen Politikern:

Mir ist auch nicht ganz klar, wo das zusammenhängt. Meinst du vielleicht, dass ja beide ein Weltbild repräsentieren könnten, das von unterschiedlichen Personen als schlechter Einfluss gesehen werden kann?

 

Wäre es nicht so, so hätte man sich die ganzen Podiumsdiskussionen im Fernsehn sparen können.

 

Ich denke in beiden Positionen sollte das Augenmerk nicht auf den persönlichen Ansichten, sondern auf der jeweiligen Integretät und Qualifikation liegen.

 

Der Meinung bin ich auch.

 

Vesselam!