Retter der Welt: Religion oder Wissenschaft

"Retter der Welt: Religion oder Wissenschaft

Einleitend möchte ich betonen, daß die Thread-Überschrift von mir bewußt provokativ formuliert wurde, ich mir aber darüber im klaren bin, daß die Wissenschaft diesen Anspruch Retter der Welt nicht leisten kann, da es nicht ihre Aufgabe ist u. sein kann. Jedoch wir Menschen können mittels der wissenschaftlichen Erkenntnisse versuchen, dieser Aufgabe gerecht zu werden.

Im Gegensatz dazu erheben die Religionen explizit (od. sogar implizit?) diesen Anspruch u. das nicht erst seit einigen Jahrzehnten, sonderrn seit Jahrtausende, weswegen ich den Religionen vorwerfe, versagt zu haben. Wenn ich diesen Vorwurf erhebe, so meine ich damit nicht Gottgläubige allgemein, sondern Religionsgemeinschaften u. deren Kontrolle von Gläubigen, ob diese die Glaubenswahrheiten entsprechend den Offenbarungen leben.

Die folgenden Aussagen von Adem haben mich dazu veranlaßt, diese Thematik etwas genauer auszuleuchten um somit die Begründung für meinen Vorwurf zu liefern.

Wenn die Gesellschaft die geringste Chance hat weiter zu existieren, schuldet er das den Religionen. Siehst du nicht, dass die Gesellschaft Ethisch mangelhaft ist. Siehst du nicht, dass Leute mehr klauen, töten, vergewaltigen ua. Dank der Glaube halten sich Menschen von Unsitten zurück. Denk mal nach, was wäre dann wenn keine religiöse Glauben geben würde!

Zweitens sind in diesen wissenschaftlichen! und positiven! Epoche mehr Menschen gestorben ]als in den gesamten Religionsgeschichte. Nie hatte sich die Menschheit sich mit so großen Problemen konfrontiert (trotz technischer Entwicklung) : Aids, Atomwaffen, sexualer Missbrauch, Depression usw.

Was die wissenschaftliche Epoche gebracht hat erläutere ich dir kurz:

1-Nur 20 %der Weltbevölkerung ist in Wohlstand.

2-Die Kriege hören nicht auf, es drohen sogar gefährlichere Kriege.

3-Trotz der riesigen Getreide Produktion, leiden viele Gebiete unter]Hungersnot].

4-1 Milliarden von 5 Milliarden Menschen sind unter Hungersnot

.5-204 Mio.] Kinder unter 5 Jahren werden nicht gut ernährt. Davon 3 Mio. verhungern.

6- Die größten politische Kämpfe und Intigren erleben wir in dieser Epoche.

7-Hitler 17mio tote, Stalin 25 mio Tote,]Mao ]29mio Tote,

8- Außerdem noch 13 Mio. 1.WK gestorben, Japan-China vor dem 2.WK 20mio Tote

9- sonstige 6 Mio. Tote

10-Nachdem 2.WK gab es etwa 200 Kriege. (prof.Klaus Jürgen Uni-Hamburg)

11-Nach 1900 sind in Etiopia 90% die Wälder nicht mehr existent.

12-In den Mittelmeer werden jährlich 650000 tonen Öl, etwa 1000 000 tonen Umweltschädliche Chemikalien reingeworfen. Das Meer stirbt langsam.

13-Nach dem Golfkrieg ist das Meer so schmutzig von Chemikalien geworden, dass es 180 Jahre dauern wird, bis es wieder sauber wird.

14-10 Jahre zuvor gab es in Afrika 1 500 000 Elephanten. Zurzeit nur 750 000.

15-In den letzten Jahren sind 30 000 Pflanzen ausgestorben.

16-Jeden tag sterben drei Tier oder Pflanzenarten aus.

17-80 % der tropischen Wälder sind bald nicht mehr existent!

Diese Liste ist sehr leicht zu verlängern. Wenn wir heute von einen postmodernen Zeit sprechen, müssen wir uns mit Konsequenzen auseinandersetzen. Und wieder zum Thema. Religionen hatten tausend Jahre lang die Welt zu verbessern. Sie haben es nicht geschafft!!! Eine interessante Einstellung. Besser gesagt Ignoranz!

Nun Jahr Kurt deine Atheistische postmoderne hat es wirklich geschafft!! Siehe oben einige 17 Beispiele davon!

Die 17 Aussagen von Adem werden von mir nicht bezweifelt, jedoch der Schlußfolgerung, warum das so ist, nämlich weil die Menschen weniger Glauben, kann ich nicht nachvollziehen. Die Gründe für diese Fehlentwicklungen sind m.E. eine Folge des globalen Bevölkerungswachstums u. der daraus resultierenden zunehmenden Populationsdichte. Dazu die folgenden Zahlen, welche die Problematik verdeutlichen (Quelle: Die Vernichtung der weisen Frauen von Heinsohn u. Steiger).

Jahr glob. Bevölkerung

[Millionen]

AD 14 256

600 237 (wg. der Folgen der Völkerwanderung rückläufig)

1650 516

1850 1171

1950 2486

1985 4800

Diese Zahlen zeigen 2 eindeutige Tendenzen:

1) Die Weltbevölkerung nimmt zu

2) Der Zeitraum von einer Verdoppelung der Weltbev. zur nächsten werden kürzer

Wenn man diese Zahlen graphisch darstellt, so kann man unschwer erkennen, daß die Kurve inzwischen steil, ja fast senkrecht ansteigt. Dieser rapide Anstieg der globalen Bevölkerung, verstärkt durch eine durchschnittlich höhere Lebenserwartung u. durchschn. geringere Kindersterblichkeit, führt zu einer immer größeren Dichte, aber auch Ausdehnung der menschlichen Population. Die Ernährungsfrage, trotz technologischer u. züchterischer Erfolge, bewirkt einen wachsenden Druck auf die natürlichen Ressourcen zur Folge, so daß diese immer mehr zurückgedrängt wird.

Andererseits vernichten die Monokulturen der industriellen Nahrungserzeuger die Lebensgrundlagen der indigenen Landbevölkerung, welche deshalb in die Städte anwandern, wo sie meist auch keine Arbeit finden, jedoch in der Summe immer noch mehr haben als auf dem Lande (od. aber resignieren). Dies ist die aktuelle Situation in den Staaten der 3-ten Welt u. auch in den Schwellenländern. Ein weiteres Problem, als Folge des wachsenden Menschenzulaufes in den Städten (u. Problem der heutigen Industrienationen), ist die zunehmende Anonymität des Einzelnen, was wiederum zur Folge hat, daß eine soziale Kontrolle höchstens noch im negativen Sinne (Denunziation) stattfindet, sich aber KEINER mehr für seinen Nächsten mit verantwortlich fühlt, was der Kleinkriminalität Vorschub leistet. Die Aussage jedoch, daß die Kriminalität zunimmt, ist, %-ual umgerechnet auf Bevölkerungszahl, nicht haltbar, eher das Gegenteil. In den Industrienationen hat trotz der aufgezeigten Probleme der Wohlstand zugenommen, so daß die Notwendigkeit einer lebenserhaltenden Kriminalität, wie sie noch im 19-ten Jahrhundert in Europa üblich war, abgenommen hat. Zudem trägt die zunehmende Informationsdichte durch die elektronischen Medien zu diesem verfälschenden Eindruck bei.

In einem beschränkten Lebensraum u. einer rapide wachsenden Population ist die latente Zunahme der Aggressivität in dieser Population ein Naturgesetz, ob beim Menschen od. Fischen od. anderen Lebewesen. Diese können dann durch geringe Anlässe (z.B. Schlägereien bei Unfallgegnern) lokal zum Ausbruch kommen, od. aber auch durch charismatische Führerpersonen gezielt für dessen Interessen od. einer Ideologie ausgenutzt werden, so daß die zunehmenden Kriege, so zynisch dies vordergründig klingen mag, eine natürliche Folge sind.

Ich hoffe, ich konnte hiermit darstellen, daß die 17 Punkte von Adem zwar zutreffen, seine Schlußfolgerung jedoch falsch ist.

Nun stellt sich die WICHTIGE Frage, wie könnte eine Lösung aus diesem Dilemma aussehen. Auch hier ist, wie bei allen guten u. wirksamen Problemlösungen (neudeutsch: nachhaltig), die wirksamste Lösung die, welche die URSACHEN aller Probleme erkennt u. auflöst u. das ist in diesem Falle die globale Bevölkerungsexplosion. Dies wurde schon zu Beginn der 70er des vorigen Jahrhunderts durch einige Organisationen klar erkannt u. propagiert (z.B. Club of Rome), jedoch die Politiker haben nichts od. nur zaghaft etwas dagegen unternommen (religiöse Lobbyisten?), so daß dieses Thema immer mehr in den Hintergrund trat u. das Problembewußtsein in der Ersten Welt immer mehr verschwand. Ein letzter Versuch, an diesen Umständen etwas zu ändern, war die UN-Weltbevölkerungskonferenz in Kairo in den 90-er, bei der jedoch wichtige Entschlüsse durch die Allianz von Vatikan u. Sudan (u. noch einigen islamischen Staaten) vereitelt wurden. Die monotheistischen Religionen halten wider besseres Wissen auch heute noch an ihren anachronistischen Moral- u. Wertvorstellungen fest u. torpedieren jede Art von Aufklärung u. Verhütung, so daß die einzig verbliebene Möglichkeit, die wissenschaftliche Problemlösung an den Symptomen (statt an den Ursachen!), so wie sie seit Jahrzehnten verzweifelt versucht u. praktiziert wird, zum Scheitern verurteilt ist.

Die monotheistischen Religionen also, die mit dem Anspruch angetreten sind, die moralisch-ethischen Werte der Menschen zu verbessern, sind an ihren eigenen Werten gescheitert. Das WIRKLICH ZYNISCHE dabei ist, daß es den Religionen in Wirklichkeit NIE um die Belange der Menschen ging, sondern einzig u. allein um einen ÜBER-natürlichen Gottesbegriff u. der daraus erwachsenen Machtfülle für die Religion selbst. Nur dies ist die einzig schlüssige Erklärung dafür, daß diese Religionen selbst heute noch an ihren tödlichen Werten festhalten u. kontraproduktiv zu allen guten Lösungasansätzen wirken.

Aus diesem Grund möchte ich den eingangs gemachten Vorwurf gegen die Religionen erweitern um die folgende Aussage:

Religionen sind unter den gegebenen Umständen der Untergang der Menschheit.

... und aus diesem Grund rufe ich ALLE Gläubige auf, gesellschaftsrelevante Themen u. Probleme NUR im Sinne der Menschenrechte zu betrachten u. zu behandeln. Pesönliche Glaubensinhalte können u. sollen davon NICHT betroffen sein, eben entsprechend diesen Menschenrechten.

Viel Grüße

Kurt

Wegen der verschobenen Zahlentabelle hier noch einmal die Zahlen.

---------Jahr---------glob. Bevölkerung [Millionen]

----------AD 14----------------256

--------------600----------------237 (wg. der Folgen der Völkerwanderung rückläufig)

------------1650----------------516

------------1850---------------1171

------------1950---------------2486

------------1985---------------4800

V.G.

Kurt

@Kurt

Deine Vergleiche sind einseitig und daher irreführend.

Denn wenn du neben der Tabelle die Produktionsraten der jeweiligen Epochen zusetzen würdest, würdest du sehen, dass neben der steigenden Bevölkerungsraten auch die Produktivität erheblich gestiegen ist.

Nicht nur der Konsum, auch die Produktion ist gestiegen.

Das Problem liegt nicht darin, dass die Weltbevölkerung an Nahrung mangelt. Das problem ist, dass die Menschen gieriger geworden sind, und dass sie deswegen verantwortungslos und egoistisch handeln.

Während man in einigen Länder in reichtum schwimmt, verhungern viele Völker.

Dies sind die Folgen eines egozentrischen Weltbild. Denn viele Leute beten an GELD!

Die Glaube ist die einizige Weg, sie von Egoismus abzuhalten. Welche Werte gibt es sonst sie zu davon abzuhalten?

Früher gab es zwar viele Probleme, aber die Menschen hatten zumindest einen Ziel. Jetzt sind die Menschen Ziellos, wie die Tiere!

Und wie du die Grausamkeiten NICHT auf Ateismus zurückführst verstehe ich nicht.

Lenin der grausame Mensch, hatte Religion ist Rausch gesagt. dieszufolge tötete er mio von Menschen.

Ausserdem ich wollte dir nur sagen, dass es nicht von Religionen oder von Wissenschaft die Rede ist. Denn beide könnte man biegen wie man möchte.

Schliesslich wurde auch die Atombombe von einen Wissenschaftler gemacht worden.

Wie könnte ein Wissenschaftler eine Atombombe einen Kriegsverbrechen zuliebe machen.

Es ist durchaus möglich dass es von einen Gläubigen gemacht worden kann.

Aber dabei hat nicht alleine die Glaube eine Verantwortung, sondern die falsche bzw die fehlende Glaube!!!

Diesbezüglich ist es in großes Fehler, dass man hier die Glaube als Problem bezichnet.

Ausserdem mein Freund. Verharmlose bitte die heutige Probleme mit dem sich zurzeit die Menscheit konfrontiert!

Einige Raten werden dir wahrscheinlich nicht weiterhelfen, da die heutige Folgen der Probleme (Atom bomben, bilologische Waffen, Ozonloch,....)riskanter und grösser sind. Diese sind so groß, dass dessen Auswirkungen nicht nur der Welt schaden sondern VERNICHTEN können.

Deswegen macht mir die heutige Weltbild mehr Sorgen. Wahrscheinlich werden künftige Generationen uns weniger verehren und dankbar sein als die früheren.

mfG

Adem

@ Adem

Deine Vergleiche sind einseitig und daher irreführend.

Du fängst ja schon gut an, da habe ich schon fast keine Lust mehr. Erstens handelt es sich nicht um einen Vergleich, sondern reelle Zahlen. Zweitens, bevor du meiner Argumentation Irreführung vorwirfst, solltest du dir abgewöhnen, Begriffe zu verwenden, über deren Bedeutung du dir scheinbar nicht im Klaren bist.

Sicherlich sind mit der Bevölkerung auch die Produktionsraten gestiegen, aber nicht zwangsweise auch die Produktivität. Letzteres ist nicht von der Bevölkerungszahl abhängig, sondern vom technologischen Fortschritten, wie z.B. Hacke zum Ochsen-Pflug, wechselnde Fruchtfolge od. durch ertragreichere Züchtungen von Kulturpflanzen. Waren diese Produktivitätssteigerungen vor dem 19-ten Jahrhundert nocht marginal u.von einer geringen Ausbreitungsgeschwindigkeit, so trat mit der Industrialisierung, auch in der Landwirtschaft, ein rapider Produktivitätsanstieg ein. Selbst wenn es uns gelingen würde, die Produktivität durch Gentechnologie (der ich äußerst skeptisch gegenüber stehe) u. 40-stöckige Gewächshäuser weiter zu erhöhen, so werden die Menschen inzwischen in 100-stöckigen Wohnhäusern wohnen, ABER IRGENDWANN IST ENDE DER FAHNENSTANGE! Die ERDE WÄCHST NICHT MIT UND DIE NATUR IST DADURCH RÜCKLÄUFIG.

Während man in einigen Länder in reichtum schwimmt, verhungern viele Völker.

Das ist unbestritten, ist aber ein Problem der gerechten Verteilung, also der Wirschaftsform u. NOCH NICHT der Bevölkerungsexplosion.

Und wie du die Grausamkeiten NICHT auf Ateismus zurückführst verstehe ich nicht.

Ich bezeifle, daß je ein Mörder sagte: Weil ich ein Atheist bin bring ich dich um. Es gab aber schon VIELE gläubige Menschen, die sagten: Weil Gott es mit befiehlt, bringe ich dich um.

Lenin der grausame Mensch, hatte Religion ist Rausch gesagt. dieszufolge tötete er mio von Menschen.

Lenin mag Atheist gewesen sein, deswegen hatte die SU trotzdem eine dogmatisierte Ideologie, so wie sie auch vielen Religionen u. religiösen Staatsgebilden (Sudan, Iran u. talibanisches Afghanistan) eigen sind. In diesem Sinne war es aus Lenins Sicht nur konsequent, daß er die Religionen als Konkurenten bekämpft hatte. Das Argument für die Grausamkeiten war also nicht atheistisch, sondern aus Gründen des Selbsterhaltes der Idee(ologie).

Ausserdem ich wollte dir nur sagen, dass es nicht von Religionen oder von Wissenschaft die Rede ist. Denn beide könnte man biegen wie man möchte.

Dann bieg doch bitte die Religionen so, daß sie Aufklärung u. Verhütung zu lassen, ich übernehme dann die Wissenschaft, um sie von der Notwendigkeit einer gerechteren Verteilung der Güter zu überzeugen.

Ausserdem mein Freund. Verharmlose bitte die heutige Probleme mit dem sich zurzeit die Menscheit konfrontiert!

Ich habe NICHTS verharmlost, sondern nur eine Problematik aufgezeigt, welche vielleicht für viele noch nicht erkennbar ist, sie wird aber auf uns zukommen mit katastrophaleren Auswirkungen als die heutigen Probleme.

Einige Raten werden dir wahrscheinlich nicht weiterhelfen, da die heutige Folgen der Probleme (Atom bomben, bilologische Waffen, Ozonloch,....)riskanter und grösser sind. Diese sind so groß, dass dessen Auswirkungen nicht nur der Welt schaden sondern VERNICHTEN können.

Habe ich gesagt, daß an diesen Problemen NICHT gearbeitet werden muß? Das, was DU aber aufzeigst, sind nur die Symptome der Ursache globales Bevölkerungswachstum , sie sind also ein sekundäres Problem.

Viele Grüße

Kurt

PS: Was ist mit einige Raten gemeint?

@Kurt

Erstens handelt es sich nicht um einen Vergleich, sondern reelle Zahlen

Meine Zahlen auch reele zahlen. Du versuchst irgendwie die Umweltprobleme, Kriege, Massenmörder zu verharmlosen.

Also es heisst: Jetzt gibt es mehr Menschen, daher ist es normal, dass mehr Menschen sterben! Auf die sozialen und soziopsygologischen Gründe gehst du nicht ein. Es ist einfach eine Folge der steigenden Konsum!!!

So einfach ist das.

Worauf führst du die Jungen Leute, die heutzutage sich ohne Grund umbringen, die Satanisten, die innerfamiliäre Sexualtität ......

Sind das auch die Folgen der Konsumsteigerung!!!

Das sind Folgen der Wertlosigkeit. Die Menschen denken, dass das Leben keinen Sinn mehr hat. Das Leben alleine hat keinen Wert mehr.

Das ist unbestritten, ist aber ein Problem der gerechten Verteilung, also der Wirschaftsform u. NOCH NICHT der Bevölkerungsexplosion.

Meiner Meinung nach sind das die Folgen eines Materialistischenweltanschaungs. Die ungerechte Verteilung ist dessen Folge.

Ich bezeifle, daß je ein Mörder sagte: Weil ich ein Atheist bin bring ich dich um. Es gab aber schon VIELE gläubige Menschen, die sagten: Weil Gott es mit befiehlt, bringe ich dich um.

Ein Ateist ermordet nicht weil einer ihn das vepflichtet hat.#

Es ist leichter für ihn einen zu ermorden, da ihn keine Werte davon abhalten können. Das heist nicht dass Atheismus befiehlt Menschen zu töten. Aber für einen Ungläubiger ist es schwerer seine Gefühle zu beschränken.

Ein WAHRER Gläubiger dagegen, würde en Mensch nicht töten.

Es gibt tausende Aussagen in Koran und Hadithen darüber, wieso ein Mensch Wertvoll ist und dass es verboten ist weder einen Menschen noch die Natur zu schaden. Diese haben wir tausend mal besprochen. Mittlerweile müsstest du wissen, welche Einstellung wir zu der Sache haben.

Hör endlich auf damit Gläubige als Mörder darzustellen. Wenn Menschen die Religion zu eigenen Nutzen machen, kann ich nichts dafür.

Ausserdem wo befiehlt Gott Menschen zu töten???

Es kann Menschen geben, die sowas behaupten. Mann kann alles behaupten.

Dann bieg doch bitte die Religionen so, daß sie Aufklärung u. Verhütung zu lassen, ich übernehme dann die Wissenschaft, um sie von der Notwendigkeit einer gerechteren Verteilung der Güter zu überzeugen.

Meine Religion ist eine vervollständigte Religion. Es ist weder zu biegen noch zu verdrehen. Wer so was tut der schadet sich selbst.

Und ich habe mich nie zur Aufgaben von anderen eingemischt.

ich bin ein Gläubiger Mensch. ich mache nichts was gesetzlich verboten ist. Wenn du es auch nicht machst gibt es kein Problem. Jeder hat seine Welt und Gottesbild.

Jeder hat sich zu tolerieren. Ich toleriere dich und tolerierst mich. Ich sehe die Natur als ein Kunstwerk Gottes, du siehst ihn als ein zufälliges und sinnloses Objekt. Es ist deine Entscheidung.

mfG

Adem

Ich habe mich bewußt bis jetzt, fern von diesem Thread gehalten, da ich die Überschrift überhaupt

nicht mag. Retter der Welt? Jeder sollte versuchen, erst einmal sich selbst und seine Familie zu retten.

Da ich aber sehe, daß dieses Thema soziologischer wird, werde ich nun auch drauf eingehen.

Bis jetzt sehe ich deutlich, daß Ursache und Wirkung vertauscht werden. Aber dazu später mehr.

Ich werde nicht darüber diskutieren, wer die WELT RETTEN kann. Das finde ich unsinnig.

Ein Mann kam zu Al Hasan al Basri und sagte zu ihm: Lass uns über die Religion diskutieren. So sagte Hasan al Basri zu ihm: Ich kenne meine Religion, wenn du deine verloren hast, so gehe hinaus und suche sie.

Gruß

Cemil

@Webmaster

Ich bin der gleiche Meinung wie du.

Ausserdem verstehe ich nicht, wie man die Wissenschaft als Retter der Menschheit sehen kann!

Wissenschafts Aufgabe ist nicht die Welt zu retten, sondern sie zu forschen.

mfG

Adem

Webmaster schrieb am 6.8., achso also heute:

Ein Mann kam zu Al Hasan al Basri und sagte zu ihm: Lass uns über die Religion diskutieren. So sagte Hasan al Basri zu ihm: Ich kenne meine Religion, wenn du deine verloren hast, so gehe hinaus und suche sie.

Also Kurt! Wenn du deinen Retter der Welt verloren hast, dann such mal weiter. Da wir unsere INNERE RUHE und unseren Retter der Welt gefunden habe, belästige uns nicht damit.

@ Rico

Ein Mann kam zu Al Hasan al Basri und sagte zu ihm: Lass uns über die Religion diskutieren. So sagte Hasan al Basri zu ihm: Ich kenne meine Religion, wenn du deine verloren hast, so gehe hinaus und suche sie.

Also Kurt! Wenn du deinen Retter der Welt verloren hast, dann such mal weiter. Da wir unsere INNERE RUHE und unseren Retter der Welt gefunden habe, belästige uns nicht damit.

Sag das bitte dem Webmaster, denn er hat im ********.de die dortigen User in dieses Forum eingeladen.

Könnte es sein, daß du Angst hast, daß ich einen negativen Einfluß ausübe?

V.G.

Kurt

@Kurt

Eigentlich war die Frage zur Rico gestellt. Aber ich habe da auch was zu sagen.

Wir haben es tausend mal erwähnt, dass wir immer für Fragen zur Verfügung stehen. Aber wenn eine Diskussion seinen Sinn verliert müsste man in der Lage sein es abzubrechen. Wie und weswegen eine Diskussion manipuliert wird ist eine andere Sache. Aber wenn es vorkommt hat es keinen Sinn mehr weiterzumachen.

Wenn beide Seiten keine Interesse mehr haben, dann jeder zu seinen Weg! Sonst versucht jeder sich gegeneinander fertig zu machen, was ich kindisch finde. Dabei wird die Wahrheit nicht mehr beabsichtigt. jeder fängt an sein Ego zu bevorzugen.

Deswegen ist es besser, dass man selber nachforscht und bei unverständlichkeiten nachfragt, wenn man Interesse hat. Sonstwird es schlimmer und schlimmer.

Hoffe dass jeder zwei mal denkt und dann schreibt um nur etwas zu lernen. Denn hier sind wir nicht in einem Gladiatorenarena!

Adem

@ Adem

Aus dem, was du jetzt geschrieben hast, werd ich überhaupt nicht schlau, da du einige Dinge zur Sprache bringst ( Wie und weswegen eine Diskussion manipuliert wird... ), die ich nicht nachvollziehen kann.

V.G.

Kurt

@Kurt

Du und auch jeder andere Mensch kann hier im Forum schreiben. Du solltest nur wissen, dass wir Gläubigen unsere innere Ruhe gefunden haben. Ich glaube aber, dass du keine Ruhe findest, da der Tod jede Sekunde näher rückt und damit (für dich) das Nichts. Da du ja nicht an das Leben nach dem Tode glaubst. Es sei denn, du hast eine andere Vorstellung vom Tod.

@Adem

Auch wenn du versuchst es nicht zu sein:

Du bist zu aggressiv.

Du kommst dir oft persönlich beleidigt vor, daher reagierst du emotional.

Man muss soweit kommen, selbstbewusst genug zu sein, um immer geduldig und vernünftig antworten zu können.

Dadurch kannst du zeigen dass du deine innere Ruhe gefunden hast.

@Webmaster

Dass du die Diskussion wissenschaftliche Tatsachen schliesst, kann ich überhaupt nicht verstehen.

Es ist zwar schon in gewisser Weise so, das man nicht weiterkommt wenn man darüber diskutiert, aber wozu ist das Forum denn dann da, wenn man eine Diskussion sofort schliesst sobald es einen Meinungskonflikt gibt.

Sehr einladend und tolerant ist das nicht.

(Ansonsten vertrete ich fast immer deine Meinung)

Es ist wichtig für so ein Meinungsforum, das intelligente und gebildete Leute wie Kurt an Diskussionen teilnehmen, gerade wenn es um Glauben geht. Hier geht es darum dass du (der Leser) deine Überzeugung bekräftigst, ohne Angst zu haben es in Frage zu stellen. Was hat dann dein Glaube für ein Sinn, wenn du nicht überzeugt bist.

@ Alle

Auch in diesem Thread wurde ein Link von mir mit ********* überschrieben!!!

V.G.

Kurt

@ Cemil

Du solltest nur wissen, dass wir Gläubigen unsere innere Ruhe gefunden haben.

Das wage ich zu bezweifeln, denn wer die innere Ruhe gefunden hat, der hat es nicht nötig, zu zensieren.

V.G.

Kurt

@Kurt

Nicht nur deine Links werden gelöscht, sondern alle. In einem anderen Thread habe ich dir folgendes geschrieben:

Da du die türkischen Diskussionen nicht mitverfolgen kannst, weiß du natürlich nicht, dass wir untereinander beschlossen haben, alle möglichen Links aus den Forumeinträgen zu löschen, auch islamische. Das hat also nichts mit deinen Einträgen zu tun.

@Meine Meinung

Dass du die Diskussion wissenschaftliche Tatsachen schliesst, kann ich überhaupt nicht verstehen.

ich muss ehrlich gesagt zugeben, dass ich sehr eilig und unüberlegt reagiert habe. Habe im Moment sehr viel

Stress, da unterlaufen mir andauernd Fehler.

@All

Ich bitte alle um Verzeihung. Ich werde bald wieder, in ein paar Tagen insaallah, aktiv im Forum mitschreiben!

GRUß

Cemil

@ Cemil

2) halt mich nicht für dumm (siehe im Thread Zensur im Forum oder Linkverbot? )

Kurt