Religion und Staat

@ Alle

WOW, da habt ihr mir ja wieder Hausaufgaben aufgegeben, aber das war ja nicht anders zu erwarten.

Zuerst möchte ich aber über ein anderes Thema schreiben (in eigener Sache), um so vielleicht einigen Angstmachern hier im Forum zu verdeutlichen, warum ICH hier im Forum schreibe.

Auszug aus Artikel 136 Weimarer Verfassung, laut Grundgesetzartikel 140 Bestandteil des Grundgesetzes:

Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden.

Gegen diesen Artikel wird an deutschen Schulen täglich vieltausendfach verstoßen (staatl. verordnetes Schulgebet) u. ganz besonders zu Schuljahresbeginn u. -ende. Vergangenen Donnerstag wurde unser jüngster Sohn wieder einmal gezwungen in den Schulabschlußgottedienst zu gehen. Als unser Sohn darauf hinwies, daß er konfessionslos ist u. er nicht in die Kirche will, wurde dies aus versicherungstechnischen Gründen abgelehnt. Diese Praxis ist uns ja schon bekannt von den diversen anderen Schulen, welche unsere Kinder besuchten, aber dies geschah an einer privaten weiterführenden Schule. Die Steigerung der Arroganz war das Argument der ETHIKLEHRERIN, daß sie ja auch mit ihrer Freundin in einen buddistischen Tempel geht u. sie von unserem Sohn auch die entsprechende Toleranz erwarte. Die SPITZE war jedoch die Reaktion des muslimischen Klassenkammeraden, der beim Pausenkiosk lauthals herausschrie: Dem B***** dürft ihr nichts verkaufen, der glaubt nicht an Gott.

Ich habe einen dicken Hals seit dem, habe mich aber trotzdem dazu gezwungen, über die Ereignisse ein paar Tage verstreichen zu lassen, damit mein Handeln wieder mehr vom Verstand als von der Emotion gesteuert wird. Es ist ja nicht so, daß solchiges zum ersten Mal passiert od. nur von einer besonders gläubigen Person ausgeht, dies sind die Alltäglichkeiten seit über 10 Jahren, sowohl mit Lehrern u. den Mitschülern!!!

Aus diesem Grunde bin ich für die ABSOLUTE Trennung von Staat u. Kirche bzw. Religionsgemeinschaften, u. ganz besonders in der Schule. Eine Staatengemeinschaft wie Europa, welche in absehbarer Zeit neben den bestehenden christlichen Großreligionen auch einen islamischen Staat (Türkei) integrieren will, kann u. DARF es sich nicht leisten, Religionen u. Weltanschauungen unterschiedlich zu behandeln. Der einzig praktikable u. gerechte Weg für beide Seiten (Staat u. Religionen/Weltanschauungen) ist ein laizistischer Staat.

Viele Grüße

Kurt

@Kurt

Ich unterzeichne dein Text.

Ich denke genau so wie du.

mfG

Adem

Kein Zwang im Glauben!(Quran, 2:256)

salam alaikum wr wb bruder adem.

ich verstehe nicht wie du kurt bei der trennung von staat und religion zustimmen kannst.

unser prophet war nicht nur gesandter, er war auch staatsmann.

wir folgen doch seiner sunna (weg des propheten).

er hat den islamischen staat gegründet und hat uns befohlen nach dem gesetz allahs zu richten.

der islam kann nur in einem staat komplett praktiziert werden.

ok, beten, fasten und du'a machen können wir auch zuhause.

aber was ist mit den islamischen wirtschaftssystem, den rechtssystem (bestrafung bei vergehen, wie sinna, einbruch etc.)

der prophet (s.) hat geagt:

Bei Dem, in Dessen Hand meine Seele liegt! So gebietet das, was rechtens ist, und prangert das Unrecht an, sonst wird Allah eine Strafe über euch kommen lassen, ihr werdet Ihn anflehen, doch Er wird euch nicht erhören.

ein wichtiges indiz dafür das es farz ist mit den islam zu regieren finde ich im koran, und das Allah (t.) das nicht regieren mit allahs geboten als kufr (unglauben) ansieht :

Und wer nicht nach dem richtet, was Allah herabgesandt hat - dies sind wahrlich die Ungläubigen. (Sure Al-Maida 5, Aya 44)

@Kurt

Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden. Auszug aus Artikel 136 Weimarer Verfassung, laut Grundgesetzartikel 140 Bestandteil des Grundgesetzes

Ich stimme diesem Satz, Artikel voll und ganz zu! Wenn jemand gezwungen wird, ist der Glaube sowieso nicht echt. Es muß frei aus dem Herzen kommen.

Vergangenen Donnerstag wurde unser jüngster Sohn wieder einmal gezwungen in den Schulabschlußgottedienst zu gehen.

Das finde ich recht eigenartig! Lebst du vielleicht in Bayern? Da könnte ich es mir vorstellen!

Was deinem Sohn passiert ist, ist wirklich nicht akzeptabel. Als Moslem fühle ich mich auch betroffen, wenn ein Glaubensbruder von mir so eine abscheuliche Sache sagt. Nur muß ich auch sagen, daß die Reaktion dieses Gläubigen auf Unkenntnis der eigenen Religion zurückzuführen ist.

Der einzig praktikable u. gerechte Weg für beide Seiten (Staat u. Religionen/Weltanschauungen) ist ein laizistischer Staat.

Türkei ist ein laizistischer Staat und doch werden Gläubige mißhandelt (siehe Kopftuchverbot, Koranschulenverbot). Daher glaube ich nicht, daß das unbedingt die richtige Lösung ist. Wie Laizismus in Frankreich praktiziert wird, weiß ich nicht.

Die Trennung von Religion und Staat bietet keine Lösung des Problems.

Aber ein schönes Thema, daß du hier ansprichst.

Gruß

cemil

as-salam alaikum wr wb bruder cemil.

ich habe eigentlich mit meiner aussage adem gemeint.

adem hat gesagt:

Ich unterzeichne dein Text.

Ich denke genau so wie du.

also hat adem kurt zugestimmt.

was mich eigentlich getroffen hat, war das er der trennung von religion und staat zugesprochen hat. was ich als muslim nicht verstehe.

ich habe nicht die diskriminerung seines sohnes gemeint (was mich auch sehr bewegt).

den im islam gibt es religionsfreheit.

in den islamischen staat (den der prophet (s.) gegründet hat, ist zwang im glauben verboten).

unsere religion verbietet so etwas. im islamischen staat wird auch kein christ dazu gezwungen (oder atheist) in die mosche oder in die kirche zu gehen.

es war ein missverständnis.

ich habe die trennung von staat un religion kritisiert.

ich velange dann auch bitte eine rechtfertigung (eine islamische bitte) von adem.

as-salam alaikum wr wb

Esselam Bruder Bilal,

ich habe dich mit meinem Text gar nicht gemeint. Ganz im Gegenteil, ich stimme dir zu!

Und ich betone es noch einmal Bruder:

Die Trennung von Religion und Staat bietet keine Lösung des Problems.

Tut mir leid für das Mißverständnis.

Allah sei mit dir!

Vesselam

cemil

@Bilal

Bruder. Ich stimme deinen Sinn zu.

Nur wir werden für unsere Taten zur Verantwortung gezogen.

Es ist nicht unsere Aufgabe nach einen islamische Staat zu streben. Wichtig ist Iman (glaube)

Im Koran gibt es das Wort Islam vier mal so wenig wie das Wort Iman(Glaube).

Aber bei den heutigen Büchern ist es ganz im Gegenteil und es ist immer von Islam oder Scharia die Rede. Deswegen macht auch Said Nursi ständig auf die Glaube aufmerksam.

Ziehe Bitte ins Betracht, dass bisher auser Asr-i Saadet keine vollkomene Scharia durgeführt ist.

Es hängt auch von sozialen Bedingungen abhängig.

Es wird zum Beispiel nichts bringen in einen Nichtmuslimischen Staat nach Scharia zu streben.

Ich möchte hier nicht diskutieren, was Scharia ist oder so!

Verzweifle bitte nicht, dass ich Scharia nicht ernst nehme. Ganz im Gegenteil, nur ich finde es nicht OK, wenn man ständig von Scharia spricht und damit Leute, die fehlende Kenntnisse haben beängstikt. Du weist doch, dass man Angst hat was man nicht kennt.

Und ich habe Kurt zugestimmt, weil ich an seine Herzlichkeit geglaubt habe. Er meinte, denke ich, dass weder Religiöse Menschen noch Ateisten zur garnichts gezwingt werden müssen.

Laisismus heist, dass ein Staat keine Religion haben kann.

Er hat auch keine Einfluss auf fromme Menschen. Sie sind frei ihre Glauben zu praktizieren.

In diesen Zusammenhang sagt Kurt eigentlich was auch in Scharia steht. Sinnesgemäß ist es das gleiche. Hatten damals zB in den Osmanischen Reich Ungläubige Probleme. Sie waren freier als in den heutugen Laizistischen Staat in der Türkei.

Es kommt auch an, was man unter Laisismus versteht. Kurt zumindest versteht nicht was ganz anders was wir darunter verstehen.

@Webmaster

Türkei ist ein laizistischer Staat und doch werden Gläubige mißhandelt (siehe Kopftuchverbot, Koranschulenverbot

Türkei wird als Laizistischer Staat vorgestellt. Ist es aber nicht. In der Türkei werden täglich tausendmal auf Gesetze gestoßen.

Laizismus heist, dass weder der Staat sich in religiösen gebieten einmischen darf, noch dass die Religion sich in der staatlichen Gebieten einmischen darf.

Theoretisch ist das kein Hinderniss für uns. Aber es wird NICHT Praktiziert. Beweis dafür zB. das Ministerium für Religion (Diyanet Isleri Bask.)

Es stoßt offenbar auf den Sinn des Laizismus.

mfG

Adem

@ Alle

entschuldigt bitte, daß ich noch nicht auf die Flut von Postings geantwortet habe, aber seit gestern Abend fühle ich mich nicht besonders gut u. heute habe ich die Arbeit abbrechen müssen, da es mir im Moment nicht mehr möglich war, mich auf meine Aufgaben zu konzentrieren.

Bis bald u. viele Grüße

Kurt

@Kurt

Gute Besserung!

HALLO BILAL,

natürlich würde ich mich freuen wenn wir heutzutage auch eine ASR i Saadet erleben könnten. Und alles sich danach richtet!

Aber eins möchte ich dir fragen Bilal! Welche moslem in deutschland z.B lebt den Islam soooooweit er erlaubt ist...

Hält dich davonb einer ab 1000 rek ah zu beten?? Hölt dich davon einer ab ehrlich zusein, nicht zu lügen?? Zwingt dich einer Zina zu machen?? Zwingt dich irgendeiner alkohol zu trinken?? schwein zu essen??

Ich finde wir sollten unsere Finger erste auf uns richten und verwsuchen Rasulullah soweit es geht wiederzuspieglen..

Abgesehen davon finde ich wir sollten die ayets nicht selbst interpretieren.

Also lass uns doch soweit gehen wie möglich den Islam auszuleben..Und dann wenn es noch verlangen gibt können wir über weitere rechte sprechen oder nicht??

as-salam alaikum wr wb........

ich habe leider vergessen auf ein paar andere einzelheiten von adem stellung zunehmen.

ich werde das inshallah jetzt nachholen.

@adem

Es wird zum Beispiel nichts bringen in einen Nichtmuslimischen Staat nach Scharia zu streben.

wenn du die kaplans meinst, ja. da gebe ich dir volkommmen recht. es würde ja auch nicht der sunna entsprechen wenn wir in so einem land nach einem kalifat streben.

denn, wenn wir die geschichte des propheten (s.) beobachten

so erkennen wir das er nicht nach irgend einem gebiet gesucht hatte. nein er (s.) hat nach einem gebiet gesucht das sich von allen seiten schützen konnte. es gab auch noch andere wichtige aspekte die der gesandte allahs zu beachten wußte.

er (s.) fand letzendlich medina. und dort fand die staatsgründung statt. (auf die vorbereitung und andere einzelheiten möchte ich noch nicht eingehen).

daran sehen wir, dass wir nicht einfach wie die kaplans einen staat in einem nichtmuslimischen staat anstreben können geschweige denn errichten können. der staat wäre doch schutlos ausgeliefert. wenn die muslime einen staat anstreben wollen, dann bitte in einem islamischen land, das sich auch verteidigen kann (schutz vor angriffen).

auch muss dieser staat stark genug sein um auch politisches durchsetzen zu können.

Es ist nicht unsere Aufgabe nach einen islamische Staat zu streben

ich denke, ich habe durch genügend beispiele und beweise (koran u. sunna) gezeigt das dies doch der fall ist.

Im Koran gibt es das Wort Islam vier mal so wenig wie das Wort Iman(Glaube).

das kann schon sein mein bruder, aber das ändert nichts an der tatsache. warum ist der islam soweit gekommen?

weil der prophet (s.) und die sahabis geschlafen haben? (astghfirullah)

warum kennen wir abu bakr, ali und die anderen (allahs wolgefallen auf ihnen)?

weil die soviel sikr gemacht haben?

oder weil die soviel gebetet haben?

sie haben mehr gemacht (ibadet) als farz ist, das ist wahr.

aber nicht deswegen sind sie uns so bekannt. sie haben letzendlich etwas für den islam geleistet. alles für den islam gegeben.

die muslime brauchen einen rückrat, sie sind zur zeit ein spielball der weltpolitik und haben nichts zu sagen. (schau dir nochmal die bilder vom forum an: werden wir für unser stillschweigen zur verantwortung gezogen?)

ich apeliere noch mal an alle muslime mit diesen hadith:

Wer stirbt und im Nacken keine Bai'a (Eid) hat, stirbt einen Tod der Dschahiliyya.

der hadith ist offenkundig und klar. (es gibt noch viele andere)

das ist also ein befehl an die umma die bai'a zu geben.

und wenn es keinen kalifen gibt den sie es geben können, dann wird nach der rechtregel gehandelt:

Was zur Erfüllung einer Pflicht unabdingbar ist, wird selbst zur Pflicht .

so geht bitte auf diesen dialog ein, es ist ein sehr wichtiges thema.

salam alaikum wr wb

und jetzt zu bruder byzaade.....

@Beyzaade

Hält dich davonb einer ab 1000 rek ah zu beten?? Hölt dich davon einer ab ehrlich zusein, nicht zu lügen?? Zwingt dich einer Zina zu machen?? Zwingt dich irgendeiner alkohol zu trinken?? schwein zu essen??

es gibt eine ganze menge dinge die die muslime in so einem land wie deutschland einschränken. (aber ich möchte nicht auf einzelheiten eingehen)

mein bruder: islam ist nicht einfach nur beten, ehrlich sein, nicht zina zu machen, nicht alkohol trinken, kein schwein zu essen.

das ist ein kleiner teil des GANZEN.

islam ist eine lebensordnung.

aber wir haben es ja wirklich gut. wir können beten und haben soviele freiheiten. aber was ist den mit deinen geschwistern im irak, oder palestina, oder tschechenien, oder afghanistan und und und.............................

hast du die etwa vergessen. es gibt keinen islamischen staat der sie verteildigen kann.

außerdem möchte ich noch einmal wiederholen, der staat ist farz (pflicht), er ist sunna und ein wichtiger grund für die ausbreitung der islamischen lehre.

er ist ein rückrat für die muslime.

außerdem hat der prophet (s.) dies voraus gesagt. (zerstörung des islamischen staates).

es kamen also schon die vier rechtgeleiteten kalifen.

nun hat auch der prophet vorausgesagt, dass das kalifat wiedererrichtet wird. ausserdem fehlen ja noch die letzten rechtgeleiteten kalifen.

allah teala hat uns versprochen das es wieder einen islamischen staat geben wird (nach der zerstörung).

lass mich raten bruder beyzaade, du willst einfach auf mahdie (s.) warten, der kann ja die ganze arbeit übernehmen.

meine brüder,

lasst uns zur wahrheit zurückfinden.

bitte sei nicht sauer bruder, diese worte sollen dich nicht angreifen. wir sind brüder, und ich liebe dich für allah.

as-salam alaikum wr wb

Ps: du hast mich leider falsch verstanden. (zu beyzaade)

ich habe gesagt:

das der gesandte (s.) gesagt hat:

Bei Dem, in Dessen Hand meine Seele liegt! So gebietet das, was rechtens ist, und prangert das Unrecht an, sonst wird Allah eine Strafe über euch kommen lassen, ihr werdet Ihn anflehen, doch Er wird euch nicht erhören.

dann fügte ich hinzu:

das rechte gebieten ist den islam praktizieren und nach ihm richten. das unrechte anprangern , ist den kufr anprangern, und nicht mit ihm regieren.

ich habe einfach die falschen wörter benutzt. was ist unrecht?

da ich davon ausgehe das wir auf dieses spezielle thema eingehen, habe ich versucht deutlich zu machen ,dass das kufr regieren (also nicht mit dem was allah herabgesandt hat) unrechtens ist .

so sagt allah teala. :

Und wer nicht nach dem richtet, was Allah herabgesandt hat - dies sind wahrlich die Ungläubigen. (Sure Al-Maida 5, Aya 44)

das rechte ist der islam, (nach glehrten auslegungen),

also den ganzen islam gebieten und das unrechte (wozu auch mit kufr regieren dazu gehört) anprangern

ich wollte keine koran auslegung machen, ich bin kein gelehrter und möchte das so eine große verantwortung nicht auf meinen schultern lastet.

ich wollte nur einige tatsache verdeutlichen.

as-salam alaikum wr wb.

bruder adem, ich liebe auch dich für allah

@Bilal

Bruder Bilal, die Scharia auf politische Ebene zu bringen ist nach meiner Meinung, bevor der Iman in den herzen der Moslems platzgefunden hat ein bis´schen schwierig. Deswegen denke ich, der Ziel sollte zwar gleich sein, aber nicht auf politischer Ebene. Denn wir sehen zB in der Türkei, dass dies kein totalen Erfolg gebracht hat. Denn das Volk sind nicht auf so ein System vorbereitet. Dies geht nur auf politischer Ebene wenn alle Menschen einen straken Iman haben.

Denn Rasulullah (sav) hat nicht auf politischer Ebene mit seiner Davaa begonnen. Ganz im gegenteil er versuchte zuerst die Glaube an Allah teala zu verstärken. Un die Nur (licht) von Iman zu erscheinen lassen. Das hat er gemacht in dem vorbildlich gehandelt hatte.

Hatte er eine politische Stellung gezielt? Hatte er zuerst versucht der Minister zu sein von Mekke?

Hatte er die Menschen gezwungen ihn in politischer Ebene zu unterstützen?

Alle diese Fragen kann man absolut nicht mit JA beantworten. GAnz im Gegenteil. Wie du dich daran erinnerst, hatte er sogar die Mitbeteiligungsangebot von Ebu Cehil an der Regierung Mekkes ebgelehnt.

Lieber Bruder, ich verstehe dich absolut. Aber wir müssen verstehen, dass alles im Islam nur mit Herzen geschehen kann. Ich bin eine Türke und kenn die Lage in der Türkei sehr gut. Und was die politischen islamistischen Parteien da verursacht haben weis ich ganz genau.

Denn sie hatten unberücksichtigt auf die sozialen und psycologischen Tatsachen auf die Sache eingegangen.

Und so haben sie den Sinn des Islam klar widergesprochen.

Das zur zeit nicht realisierbare zu wollen ist, ist zum Nachteil von uns.

Und. Die Verse mit Scharia die du beigetragen hast, sind im Medine erschienen. In dem Versen steht sogar der Ayat ich habe Islam vervollständigt. Dieser Vers bezieht sich auf den Wichtigkeit der Scharia die wir niemals bezweifeln werden. Aber die Verse sind keinesfalls Anweisungen und Erleuterungen wie ein Muslim handeln soll.

Ausserdem, bitte mach nicht den gleichen Fehler was auch die Unglaubiger machen. Denn ich versuche den Islam und Koran vollständig zu betrachten. Eine Schematisierung durch einige Versen und Hadithen ist ein Fehler. Mann muss erst die Zusammenhänge und die Offenbarungszeiten jener Verse und die zusammenhängende Hadithe wissen.

Und wer nicht nach dem richtet, was Allah herabgesandt hat - dies sind wahrlich die Ungläubigen. (Sure Al-Maida 5, Aya 44)

Amenna ve sadakna

Aber, dieser Vers ist nicht einfach so zu interpretieren da es keine Erläuterungen in sich hat. Weil du weis genau, dass in Islam auch Ehvennüserr gibt. Also... das beste von den schlechten

Soweit ist zu sagen, dass ZB die Demokratie auch für ein Muslim sehr akzeptabel wäre, da es den Sinn des Islam entspricht. Demokratie ist auch System in dem Gerechtig gehandelt wird. ZB Ebu Bekr und andere Khalifen waren auch demokratisch. Nur die Name dessen Regierung hies nicht Demokratie.

Auch in osmanischen Reich konnte man von Laisismus sprechen, da die Ungläubigen frei handeln konnten.

Khalifen wurden gewählt.Es gab vielleicht keine Wahlenvorschriften aber das handeln selbst war demokratisch.

zB in Koran wird Belkis (eine Frau-Herrscherin) gelobt!! Obwohl sie nihct absolut mit Scharia herschte aber Ihr handeln den Sinn der Scharia entsprach, lobte Koran ihre Regierung.(Neml)

Dies muss man auch ins betracht ziehen müssen. Ein Muslim sollte er seine Taten und Inneres ins Betracht ziehen. Darüber gibt es auch tausende Aussagen und Verse.

Anschließend,

Scharia bedeutet nicht nur gesetzliche Regelung! Laut Said Nursi ist es sogar 4-5 % von Scharia gesetzliche Sachen.

95 % ist Frieden, innerliche Ruhe, Besonnenheit, Frömmigkeit, Richtigkeit, Vernunftigkeit, Liebe an Allah usw.

Wenn der Koran sagt zB. handelt nach Scharia dan kannst du nicht sagen, dass hier von Schria im gesetzlichen Sinne die Rede ist. Weil die psygologie eines Menschen (Fitrat) ist auch eine Scharia. Oder die Naturalität einer Gesellschaft ist auch Scharia u.s.w.

Dieser Missverständniss hat den Islam mehr geschadet (bzw.Muslimen) als ihn etwas zu beitzutragen

Selamunaleykum

Adem

@Kurt

Gute Besserung! Las dich nicht vermissen...

@ Levent

Gute Besserung!

Danke, bin wieder auf den Beinen u. war heute wieder arbeiten. Dort kann ich schon wieder die Misawa-HP nicht aufrufen.

Viele Grüße

Kurt

@ Cemil,

entschuldigung, hab deinen Eintrag zu spät gesehen. Auch dir vielen Dank. Bin aber wieder aufnahmebereit.

V.G.

Kurt