Ist der Koran eine Offenbarung oder ein Menschliches Werk?

Einige Islamgegner behaupten, der Koran ist von Mohammed (sav) verfasst worden. Das er heilig ist stimmt nicht sagen sie (Hasa).

 

Was meint ihr, welche Argumente könnt ihr schreiben?

 

Adem

Ich denke, da ist erst einmal die Authentizität von Muhammed (sav) wichtig. Man müsste den Propheten (sav) legitimieren.

 

 

Das er Analphet war, nie gelügt hat, aufrichtig und vorbildlich war, einen gesunden Geisteszustand hatte fallen mir als erstes auf.

 

Adem

Mir fällt noch ein, dass seine (sav) eigenen Worte, von den Worten des Koran sehr stark unterscheiden.

sehr richtig. Ganz anders sind die Hadithe als die Versen. Zudem ist im Koran gegenüber Mohammed (sav) teils eine sanfte, teils eine erzieherische, aufklärende und korrigierende Haltung zu sehen.

 

Es gibt Stellen wo Er im Koran aufgrfordert wird zu warten, zu handeln usw.

 

Koran sagt Ihm dass er am meisten beten, Almosen geben und fasten soll, dass er sich opfern soll usw. Das ist ein Beweis dass der Koran von einen höheren Stelle kommt.

 

Adem

Höhre Stellen oder Gott kann man nicht beweisen. Oder wie erklärt ihr euch, dass es so einen Beweis noch nicht gibt? Trotz dem enormen Alter der Religionen ist Religion immer noch "Glauben"

 

Ach, von Mohammed ist er ja nicht geschrieben. Aber das ist ja kein Religionsbuch auf dieser Welt (vom Gründer geschrieben), ausgenommen das von Scientology. Das schließt auch keine Offenbarung aus. Gott kann sich doch den Schreibern trotzdem offenbart haben. Aber auch Offenbarung ist nur eine Glaubensache. Ich glaube, das Koran, Bibel, Rigveda, pitaka etc. alle nur von Menschen geschrieben sind ohne Offenbarung.

 

Ich weiß nicht ob einige das Buch von Michael H. Hart - Die 100 einflussreichsten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte kennen, aber ihr solltet euch mal ein Blick darauf werfen. Die Leute die es nicht kennen, werden sich vielleicht wundern. Ich sage es, weil ich es heute selbst erlebt habt....

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_100

 

 

Ich weiß nicht ob einige das Buch von Michael H. Hart - Die 100 einflussreichsten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte kennen, aber ihr solltet euch mal ein Blick darauf werfen. Die Leute die es nicht kennen, werden sich vielleicht wundern.

Naja, Rankings! Rankings sind beliebt, haben aber keinen großen Wert. Dass Newton auf Platz zwei ausgerechnet zwischen Mohammed und Jesus liegt, scheint mir ein bisschen beliebig.

 

Dass Mohammed zu den einflussreichsten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte gehört, kann man durchaus begründen. Er hat eine aggressive religiöse Gemeinschaft gegründet, die innerhalb kurzer Zeit große Teile der Welt unter ihre Herrschaft brachte.

Er hat eine aggressive religiöse Gemeinschaft gegründet, die innerhalb kurzer Zeit große Teile der Welt unter ihre Herrschaft brachte.

 

Haaah. GT du bist wieder da. Hab schon mir Sorgen gemacht, weil du sich nicht gleich gemeldet hast.

 

Aggressive religiöse Gesellschaft.. Nicht schlecht für den Anfang. Mal sehen was noch kommt. :tee:

 

Adem

Er hat eine aggressive religiöse Gemeinschaft gegründet, die innerhalb kurzer Zeit große Teile der Welt unter ihre Herrschaft brachte.

 

Interessante Theorie. ;-)

 

Leute jetzt bitte nicht vom Thema abweichen. Es geht um die Offenbarung des Koran. Argumente und Gegenargumente.

 

Habe ich mir auch schon gedacht, dass GT sich wundern wird. Genau diese Reaktion habe ich gestern selbst erlebt bei den Ateisten. Denen hat es überhaupt nicht gepasst, dass ein Nicht-Muslim unsern Propheten (sav) auf den ersten Platz gelegt hat und nicht jemand anderes.

 

Darf ich dich dann fragen, wer deiner Meinung, der einflussreichste Persönlichkeit der Menscheitsgeschichste ist?

 

Höhre Stellen oder Gott kann man nicht beweisen. Oder wie erklärt ihr euch, dass es so einen Beweis noch nicht gibt? Trotz dem enormen Alter der Religionen ist Religion immer noch "Glauben"

 

Das ist nicht unser Thema. Wir haben allerdings dieses Thema ausdiskutiert in zahlreichen Threads. Bevor wir da wieder losgehen empfehle ich dir die Texte dr über durchzulesen. Dann ersparst du uns Arbeit.

 

Aber auch Offenbarung ist nur eine Glaubensache. Ich glaube, das Koran, Bibel, Rigveda, pitaka etc. alle nur von Menschen geschrieben sind ohne Offenbarung.

 

"Du glaubst es" Du hast es auf den Punkt gebracht Schwester... Du vergleichst Koran mit der bibel, Rigveda und Pitaka!?! Was war dein Studiumfach? :verwirrt:

 

Gruss

 

Adem

Es ist eine religiöse Schrift. Nix weiter. Zumindest sieht man das wissenschaftlich so. Er ist eine "Heilige Schrift" wie Bibel, Tora, Rigveda etc auch. Warum soll das nicht gehen?

 

Zum zweiten Zitat: Dann formuliere ich es um: Ich bin der Meinung, dass ... "glauben" wurde hier nicht im Sinne von "vertrauen auf" , also nicht religiös verwendet, sondern zum Audruck meiner Ansicht. Sorry falls das verwirrt hat.

 

Auf die Beweissache bin ich nur eingegangen, weil oben welche was dazu geschrieben haben.

Also ein Beweis deinerseits habe ich von dir nicht gelesen. Du sagst "es ist einfach so!" das wars. Gut du musst nicht dran glauben. Aber wir dagegen argumentieren. Dagegen nur "es ist nur ein religiöses Buch" schreiben ist nicht wissenschaftlicher als du behauptest.

 

Was heisst wissenschaftlich. Dieser Ausrduck ist auch mittlerweile zum Hampelmann gemacht worden. Ich verstehe von Wissenschaftlich das analysieren in dem Fall eines Buches, das Vergleichen mit anderen Schriften, Historische Fakten vergleichen, die Vorhersagen in diesem Buch mit der Geschichte vergleichen, die wissenschaftlichen Kontroverse-falls sie existieren in Batracht ziehen, die sozial-psychologischen Wirkungen dieses Buches auf die Gemeinschaft bzw Individium erforschen und und und. Stattdessen einfach schreiben "Ist ein Buch nix weiter!" Also das ist jetzt wissenschaftlich oder was?

 

Andererseits gibt es zwischen die anderen Bücher und der Koran so große Unterschiede das ich ein Buch dafür schreiben müsste. Aber wieso diskutieren wir hier, wenn du schon am Anfang blockierst und deine Vorurteile propagierst?!

 

Gruss

 

Adem

Vorurteile? Man kann natürlich überall Vorurteile reininterpretieren, wenn man will...

 

"Wissenschaft, das System des durch Forschung, Lehre und überlieferte Literatur gebildeten, geordneten und begründeten, für gesichert erachteten Wissens einer Zeit;"

 

Es ist nun mal ne Tatsache, dass der Koran einfach nur ein Buch ist, mit zeilen, Zeichen und Suren. Es hat halt zufällig noch symbolischen Wert.

 

"Symbol allgemein: ein wahrnehmbares Zeichen beziehungsweise Sinnbild (Gegenstand, Vorgang, Handlung, Zeichen), das stellvertretend für etwas nicht Wahrnehmbares, einen Sinngehalt, oft einen Komplex von Sinnbezügen steht;"

 

bis hierhin ist der Koran nix anderes. Ich kann auch so eine Beziehung aus Tarotkarten herstellen, aus einem Buch von Anton Sander Lavey oder aus dem Horoskop in der Tageszeitung. Was man dann daraus macht, das ist "Glaube".

 

Der Inhalt und die Exegese ist übrigens ein ganz anders Thema. ABer ein Buch oder eine religiöse Schrift, i.S.v. Grundlage der Religion wird der Koran immer bleiben.

Gut angenommen es waren keine Vorurteile. Trotzdem...

 

Gruss

 

Adem

Habe ich mir auch schon gedacht, dass GT sich wundern wird.

Aber ich habe in meinem Beitrag doch geschrieben, dass ich es durchaus für begründbar halte, Mohammed als einflussreiche Person zu sehen. Ich wundere mich also überhaupt nicht darüber.

Einflussreich heißt hier ja nur, dass die Personen, die Hart anführt, einen wesentlichen Einfluss auf den Verlauf der Geschichte hatten. Und das kann man von Mohammed durchaus behaupten. (Eine Bewertung, ob der Einfluss nun positiv oder negativ war, ist damit nicht verbunden.)

 

Natürlich sind solche Rankings (Gutenberg ist der achteinflussreichste Mensch, Aristoteles der dreizehnteinflussreichste) eine Spielerei, auch wenn sie von einem Historiker aufgestellt werden. Dem liegt auch ein sehr subjektbezogenes Geschichtsverständnis zu Grunde. Man könnte in Frage stellen, ob überhaupt einzelne Personen wesentlichen Einfluss auf die Geschichte haben, oder ob nicht zum Beispiel die Renaissance auch ohne Galileo Galilei (Nr. 12 bei Hart) die Renaissance gewesen wäre, oder ob das Papier, wenn nicht von Ts’ai Lun eben von einem anderen erfunden worden wäre.

Er hat eine aggressive religiöse Gemeinschaft gegründet, die innerhalb kurzer Zeit große Teile der Welt unter ihre Herrschaft brachte.

Interessante Theorie. ;-)

Was ist daran Theorie? Das ist doch historische Tatsache und der Grund, warum Mohammed bei Hart an erster Stelle der einflussreichsten Personen steht.

Er hat eine aggressive religiöse Gemeinschaft gegründet, die innerhalb kurzer Zeit große Teile der Welt unter ihre Herrschaft brachte.

Interessante Theorie. ;-)

Was ist daran Theorie? Das ist doch historische Tatsache und der Grund, warum Mohammed bei Hart an erster Stelle der einflussreichsten Personen steht.

 

Aber er war der einzige Mann in der Geschichte, der sowohl auf religiösem als auch auf weltlichem Gebiet höchst erfolgreich war.“ -Hart

Mehr sagt Hart nicht. Und bitte jetzt beim Thema bleiben. Mein Gott, ist doch nicht so schwierig!

Was ist daran Theorie? Das ist doch historische Tatsache und der Grund, warum Mohammed bei Hart an erster Stelle der einflussreichsten Personen steht.

 

Herr Götterdämmerung, würden sie mal bitte von den genannten Autor zittieren dass Er (sav) wegen der Agrressivität!! (Gott behüte) an erster Stelle steht?

 

PS: Du bist ständig derjenige der auf der Angriffstelle steht und wir sind die agressiven! Sehr gut!....

 

Adem

Ich muss mal sagen dass es zweierlei Beweisführungen existieren. Zum einen das Beweisen von etwas, und zum Anderen das Widerlegen des Gegenteils. Da es schwierig ist wird bei der Beweisführung zB Koran oder das Prophetentum eher die zweite Methode verwendet. Die Islamgegner erwarten immer die erste Methode, aber das zu Unrecht. Angenommen ein Dieb steht vor Gericht. Mann kann erstens ihn beim Stehlen erwischen, wasw unter Umständen schwierig sein kann, oder zweitens mann kann den tatsächlichen Dieb fassen und somit den Diebstahl vom ersten Person ausschliessen.

 

Als Info...

 

 

Adem

Aber er war der einzige Mann in der Geschichte, der sowohl auf religiösem als auch auf weltlichem Gebiet höchst erfolgreich war.“ -Hart

Mehr sagt Hart nicht.

Das ist ein Satz, der bei Wikipedia zitiert wird. Hart sagt sicher mehr dazu. Was versteht denn Hart unter "auf weltlichem Gebiet höchst erfolgreich"? Würde Hart Mohammed auch als einflussreichste Person der Menschheitsgeschichte anführen, wenn es die kriegerische Expansion des islamischen Herrschaftsgebietes nicht gegeben hätte?

Würde Hart Mohammed auch als einflussreichste Person der Menschheitsgeschichte anführen, wenn es die kriegerische Expansion des islamischen Herrschaftsgebietes nicht gegeben hätte?

 

Ein klassisches Angrifsmethoide zum Islam. Ich beantworte deine Frage mit einem KLAREN JA.

 

Dieser Vorwurf enthält so viele Fehler dass ich Probleme habe wo ich anfangen soll:

 

1-Erstens sind die Kriege entweder für Verteidigung oder für eine Befreiung von Tyranai der jeweiligen Herschaften durchgeführt wurden. Angenommen im Moment existiert das Hexenjagd, das Rassenmord, Chaos in einem Land. Würden auch die liberalen Staaten nicht dagegen angreifen?

 

2-Angenommen du hasst recht. Wieso sind die Türkendann Moslem geworden. (Ohne Krieg)

 

Wieso sind die meisten Mekkaner nach den Kriegszeiten Moslem geworden. Ganz Mekka hat Islam angenommen nach den Frieden mit den Moslems.

 

3-Wieso sind in einigen Gebieten welche von Moslems erobert wurden Moslem geworden während einige nicht Moslem geworden sind? Bosnien hat Islam angenommen. Serbien dagegen nicht. Liege es am Schwert müssten doch alle Moslem sein, oder? Wieso gab es in Griechenland keine Moslems? Weil sie etwa durch das Schwert asimliert wurden?

 

Wieso haben die Christen die Juden u.a. alle ihre Religionsvorschrifften nach eigenen Büchern frei ausgeübt ohne eine Eingrenzung wie es HEUTE iM MODERNEN nicht der Fall ist? Zahlreiche Nichtmosleme von Damals berichten, Orientalisten vermitteln dass in Islam niemals eine Zwangsasimilisation ausgeübt wurde.

 

 

Herr GT, Islam hat wenn schon die Geographie gezwungen aber nicht die Bevölkerung. Nicht die Bürger wurden getötet sondern nur die Soldaten. Islam hat die ersten fairen Kriegsvorschriften verwendet. Das bei einem Krieg nichtmal die Äste abgehackt werden sollen! In welchen modernen Verfassungen kann sowas stehen?

 

Islam hat die Herzen erobert und der Welt gezeigt was Toleranz und Anerkennung ist.

 

Herr GT du liegst so falsch..Unglaublich...

 

 

Gruss

 

Adem

"Islam hat die Herzen erobert und der Welt gezeigt was Toleranz und Anerkennung ist."

Nur leider Gottes, kam das in Europa mehrheitlich anders an... nämlich selbstgerecht und fundamentalistisch...

warum eigentlich?

 

"Zahlreiche Nichtmosleme von Damals berichten, Orientalisten vermitteln dass in Islam niemals eine Zwangsasimilisation ausgeübt wurde."

Sorry, aber wenn in der Türkei Christen vergewaltigt, verschleppt und getötet werden ist das keine Religionsfreiheit! [Quelle: Moslimische Revue 04/07]

 

@GD

Hier muss ich Adem mal Recht geben...

"Wieso sind in einigen Gebieten welche von Moslems erobert wurden Moslem geworden während einige nicht Moslem geworden sind? Bosnien hat Islam angenommen. Serbien dagegen nicht. Liege es am Schwert müssten doch alle Moslem sein, oder? Wieso gab es in Griechenland keine Moslems? Weil sie etwa durch das Schwert asimliert wurden?"

 

die römische Religion ist auch untergegangen und die damals verfolgten Christen haben sich durchgesetzt... ohne das Schwert.

 

"Islam hat die Herzen erobert und der Welt gezeigt was Toleranz und Anerkennung ist."

Nur leider Gottes, kam das in Europa mehrheitlich anders an... nämlich selbstgerecht und fundamentalistisch...

warum eigentlich?

 

Liebe Sonne ich rede von den frühalterlichen Islam nicht von den irritierten politisiert- und polarisierten Islamischen Gebieten. Ich rede von der Quelle, vom Anfang, den rhein praktisierten Islam. Das ist ein Masstab für mich. Andererseits ist es normal dass es in Europa kein Gefallen gefunden hatte. Niemand möchte sein Posten verlieren Sonne. Findest du damaligen totslitär Dogmatischen Europäern im Mittelalter vielleicht nett? Islam hat doch lediglich die Leute bekämpft die ihr heute verflucht, oder?

 

War es nicht der Islam während der europäischen Chaosmittelalter alle wissenschaftlichen Büchern aufbewahrt, übersetzt und weiterentwickelt und damit überhaupt das Renaesaince ermöglicht? Wieso wird diese Tatsache von den meisten Europäern ignoriert?

 

Sorry, aber wenn in der Türkei Christen vergewaltigt, verschleppt und getötet werden ist das keine Religionsfreiheit! [Quelle: Moslimische Revue 04/07]

 

in der Türkei ist aus Religiösen Gründen niemand vergewaltigt, verschleppt oder getöt wurden. Ich weiss nicht mal von Ausnahmen, wobei Ausnahmen keine Regel sind. Ich habe in der Türkei lange gelebt und auf solche Sachen kann ich nur lachen. Angenommen du hast Recht. Wie kann in so einem Land ein Christ Bürgermeister werden? (Hatay) Abgesehen davon könntest du bitte mal schreiben von welchem Zeitalter die Rede ist(ist zwar auch egal).

 

In Islam ist Vergewaltigung, Quälerei und Ermordung von zivilisten absolut verboten. Wer dies tut wird auch in einer islamischen Land sofort verurteilt. Islam hat diese Unsitten aufgehoben und erst recht nicht ausgeübt. Natürlich gibt es von einigen Orientalisten Vorwürfe und Lügen die auf keine Tatsachen basieren.

 

Gruss

 

Adem