Der (Nicht-/)Glaube an Gott und Gottes Eins-Sein

[Unglaub]

Unser Prophet (s.a.w.) sagt (aus dem Gedächtnis zitiert): "Wer der Wissenschaft eine Grenze setzt, der tut ihr Unrecht."

 

Außer eine allgemeine Grenze zu setzen, was alleine schon schlimm wäre, tust du leider hinzu noch behaupten, daß du "deren Grenzen all zu gut" kennen würdest. Das kennt niemand und niemand wird es je kennen, weil das Wissen, die Erkenntnisse unendlich sind und sich bei Gottes Allwissen befinden. Unsere relative Begrenztheit hat mit unserer relativen Reife zu tun; erhöht sich diese, wird auch unser Horizont erweitert. Man kann und sollte aber keine Grenzen setzen. Ich hoffe, das siehst du auch ein.

 

Nicht ich setze der Wissenschaft Grenzen,sondern die Natur macht dies.

Wissenschaft ist so etwas wie die Beschreibung der Gesetzmäßigkeiten einer Illusion.

Die Welt,so wie wir sie sehen,existiert nur in unserem Kopf.

Wir haben keinerlei Zugang zur eigentlichen Realität,falls diese überhaupt existiert.

Von Wissenschaft sollte man sich keine "höheren Erkenntnisse" erwarten,sondern nur die Lösung unserer Probleme in dieser Illusion,die wir für Realität halten.

 

Bei Fragen wie:

Was ist Raum? Was ist Zeit?

Was ist Materie?

Da muß die Wissenschaft passen!

 

Das meine ich mit die Grenzen der Wissenschaft!

Gottesbeweise habe ich übrigens noch nie gemocht..

 

Ein nettes Grüßle

vom Unglaub

[Chrochax]

 

"Meine Religiosität besteht in einer demütigen Bewunderung für den unendlich höheren Geist, der sich in dem wenigen offenbart, das wir - mit unserem schwachen, flüchtigen Verständnis - von der Wirklichkeit erfassen können." - Albert Einstein

 

"Der Forscher aber ist von der Kausalität alles Geschehens durchdrungen ... Seine Religiosität liegt im verzückten Staunen über die Harmonie der Naturgesetzlichkeit, in der sich eine so überlegene Vernunft offenbart, daß alles Sinnvolle menschlichen Denkens und Anordnens ein gänzlich nichtiger Abglanz ist." - Albert Einstein

 

Du hast nichts verstanden. Ich picke beispielhaft Einstein raus.

Du führst also eine Person an, die sich über Religionen negativ geäußert hat, um Intelligent Design zu rechtfertigen.

Einstein verwendet den Begriff Gott metaphorisch, um seine Bewunderung für die Natur zum Ausdruck zu bringen. Er ist eher dem Pantheismus zuzuordnen.

Oder konkreter ausgedrückt. Einstein glaubte an Spinozas Gott. Weißt du was Spinozas Gott mit Allah gemeinsam hat? Nichts.

 

 

Sehen wir mal von deinem Denkfehler darin ab, der aus dem völlig unpassenden Vergleich zwischen "NS" und der "Gott-Frage" besteht. Noch wichtiger ist, daß du vorher durch nichts anderes "argumentierst", als die von mir zitierten Wissenschaftler Themenentfernt kritisierend, ja, diskreditierend, themenbezogene Sachverhalte zu "widerlegen". Das ist, ironisch gesagt, einfach köstlich! Und dann fragst du mich, ob ich so etwas machen würde! Machst du doch vorher selber! Das ist übrigens mir von so einigen Atheisten eine schon lange bekannte Methode (nicht die Sache selbst heranziehend die Person zu diskreditieren und somit seine sachbezogenen Forschungsergebnisse und Schlußfolgerungen in Negativform ad acta zu legen.

Du hast überhaupt nicht meine Intention verstanden. Allein schon die Tatsache, dass du denkst ich hätte Gottglaube mit NS verglichen, zeigt das mangelnde Textverständnis

 

Deshalb nochmal die wesentlichen Punkte in Kurzform:

 

- Du führst irgendwelche Persönlichkeiten aus der Wissenschaft an, um deine Thesen zu untermauern

 

- Argumente werden nicht wahrer oder unwahrer, weil dies eine bestimmte Person sagt. Der unbedeutende Obdachlose von nebenan, kann unter Umständen bei bestimmten Dingen mehr Recht haben als ein Einstein

 

- Ich habe aufgezeigt, dass die von dir angeführten Personen häufig auch im Nachhinein Unrecht hatten und teilweise sogar ungemütliche Gesellen waren (Planck)

 

- Anschließend habe ich gezeigt, dass einige wissenschaftliche Persönlichkeiten auch fanatische Ideologien hinterherlaufen

 

- Nach deiner Vorgehensweise könnte ich dies jetzt als Argument für den Nationalsozialismus anführen (wie du jetzt darauf kommst, dass ich Gottglaube mit NS verglichen habe, ist mir rätselhaft).

 

- es war dabei nur eine hypothetische Vorgehensweise von mir, wie ich es machen könnte, würde ich deiner Logik folgen. Denn in Wirklichkeit argumentiere ich nicht über Zitate von Einstein und co, was aber evident sein sollte.

[Chrochax]

Die Welt,so wie wir sie sehen,existiert nur in unserem Kopf.

Wir haben keinerlei Zugang zur eigentlichen Realität,falls diese überhaupt existiert.

Von Wissenschaft sollte man sich keine "höheren Erkenntnisse" erwarten,sondern nur die Lösung unserer Probleme in dieser Illusion,die wir für Realität halten.

 

Vertritt man einen radikalen Relativismus sollte man besser ganz aufhören zu diskutieren. Denn so eine Diskussion kann auf Seite des Relativisten immer mit Aussagen wie "Die Welt ist nur eine Illusion. Das existiert doch nicht. Es ist nur so wie unser Gehirn es vorgaukelt..." totgeschlagen werden. Deswegen steige ich in so eine Diskussion gar nicht erst ein.

[Cemil Kaya]

Vertritt man einen radikalen Relativismus sollte man besser ganz aufhören zu diskutieren. Denn so eine Diskussion kann auf Seite des Relativisten immer mit Aussagen wie "Die Welt ist nur eine Illusion. Das existiert doch nicht. Es ist nur so wie unser Gehirn es vorgaukelt..." totgeschlagen werden. Deswegen steige ich in so eine Diskussion gar nicht erst ein.

 

Das ist eine von den sehr wenigen Aussagen, wobei ich dir zustimmen kann. Da die vom Gehirn "vorgegaukelte" Welt (samt allem, was darin ist) bei allen denkenden und lebenden Wesen (z.B. Menschen, auch Tieren, Pflanzen und möglicherweise von Außerirdischen) entsprechend der "Illusion" empfunden und wahrgenommen wird, müssen alle Gehirne miteinander verknüpft und diese wiederum mit einem "Supergehirn" im Universum verbunden sein, damit die einheitliche Illusion realisiert werden kann. Diese Sichtweise führt ebenfalls zu Gott, ist aber im Endeffekt noch problematischer zu behandeln.

 

MfG

Cemil

[Cemil Kaya]

B.

S.

 

Ich fand einen interessanten Artikel über die Thematik der Außenwelt, die wir wahrnehmen. Er steht in Kontext mit dem obigen Thema und meinem letzten Posting:

 

Ist unser Universum eine riesige Simulation, erzeugt von einem intelligenten Planer? Neue Hinweise

 

 

Mike Adams

 

 

 

In den Medien herrscht großer Wirbel über eine neue wissenschaftliche Studie, die die Vorstellung bestärkt, unser bekanntes Universum sei in Wirklichkeit eine große Computersimulation.

 

Die Studie ist Mainstreamwissenschaft und die Vorstellung ist nicht so abstrus wie man zunächst meinen sollte. Ich habe mich in meinen Artikeln über Bewusstsein und das Wesen der Realität schon mehrfach dazu geäußert. Die Meldung bestärkt übrigens auch die Idee eines Schöpfers, der dieses Universum – und alles darin – nach einem Plan erschaffen hat.

 

Eine neue wissenschaftliche Arbeit, die in arXiv veröffentlicht wurde und von Silas Beane von der Universität Bonn mitverfasst wurde, zeigt deutliche statistische Hinweise darauf, dass unsere Realität tatsächlich eine große Computersimulation ist. Der Titel der Arbeit lautet »Constraints on the Universe as a Numerical Simulation«.

 

Weiterlesen hier:

 

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/mike-adams/ist-unser-universum-eine-riesige-simulation-erzeugt-von-einem-intelligenten-planer-neue-hinweise.html

[Unglaub]

Ich selbst wollte mit meinen Äußerungen über Grenzen der Wissenschaft eigentlich nicht in Richtung des Spielfilms Matrix gehen.

Gemeint war dies:

Auf unser Auge treffen Photonen,die Sinneszellen erzeugen elektrische Signale und erst aus den elekrischen Signalen generiert unser Hirn ein virtuelles Bild.Dieses virtuelle Bild wird gern absolut als "Realität" genommen.Aber wenn Cemil Kaya und ich uns einigen: Diese Farbe ist grün,so wissen wir doch nicht,ob wir das gleiche virtuelle Bild sehen dabei..

Das dieses Bilö aber keineswegs absolut zu nehmen ist,erkennt man etwa deutlich an optischen Täuschungen.Es ist eben nicht absolute Realität sondern immer Interpretation des Gehirns.

Ich kann mich an meine erste Vorlesung eines wissenschaftlichen Studiums erinnern,als wir Studenten eine Drehscheibe mit einer Schneckenförmigen Linie fünf Minuten betrachten sollten.Als wir danach den Assistenten ansahen,erschien der plötzlich riesig groß zu sein.Alle Studenten lachten und waren fasziniert von diesem geradezu magischen Effekt.Der hielt vielleicht 2 Minuten lang an.

 

Zugang zu den Objekten,die wir als Protonen,Elektronen,Quarks oder was auch immer interpretieren haben wir prinzipiell nicht.

Natürlich werden in einer exakten Wissenschaft Experimente gemacht,die Theorien belegen sollen.Experimente haben dann ein scheinbar absolut meßbares Ergebnis.Die Welt,die dahinter steckt,ist aber doch nicht zugänglich.

 

Aus dieser Wissenschaft dann "Gottesbeweise" ableiten zu wollen,ist in etwa so,als ob eine gezeichnete Figur,aus seiner zweidimensionalen Sicht,die nicht die eigentliche welt ist,einen Schöpfer ableiten wollte.

 

Ich übersetze mal "Allahu akbar" ganz frei:

Gott ist zu groß,um durch Logik bewiesen oder widerlegt werden zu können.

Zugegeben sehr frei übersetzt.

 

Ein nettes Grüßle

vom Unglaub

[airmano]

Grüss dich Unglaub,

schöner Beitrag, ich habe auch schon jede Menge darüber gelesen, würde es aber nicht als wissenschaftlichen Mainstream sondern nach wie vor eher als Metaphysik sehen. Hier der letzte Artikel den ich darüber gelesen habe:

http://www.newscientist.com/article/mg21729030.200-a-computer-cosmos-will-never-explain-quantum-physics.html

(um den zu lesen musst du dir vielleicht einen NewScientist account kostenlos öffnen, lohnt sich sowieso).

In Anbetracht der Tatsache dass die virtuelle Realität immer "realer" wird stelle ich mir diese Frage auch. Die Idee der Simulation (wie sie zb von "Mathematica" Entwickler "Wolfram" vetreten wird) stösst natürlich nach wie vor auf das

Problem der Alpha-Maschine...

[airmano]

An Cemil:

Zitat:

"ungewollt/unbewußt hineingeboren worden" so einiges geschrieben, nämlich, daß dies ganz und gar nicht zutrifft. Weder wird man zufällig hier und dort geboren, noch zufällig als Mann oder Frau, noch zufällig bei der oder jener Familie (Eltern). Die Nichtzufälligkeit dieser Realitäten wird man künftig u.a. durch Mathematik, Statistik und Genetik mehr und mehr herausfinden und verstehen. "Die Verteilung der Seelen auf der Erde" gehört zu den komplizierten spirituellen Konzepten"

Zitatende ...

 

Wenn du davon ausgehst das diese Dinge (i.B. "Die Verteilung der Seelen auf der Erde") in der Zukunft naturwissenschaftlich/mathematisch erklärt werden können: was ist der mathematische/wissenschaftliche Lösungsansatz auf den du damit anspielst ?

Bearbeitet 21. Februar 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

An Cemil:

 

Wenn du davon ausgehst das diese Dinge (i.B. "Die Verteilung der Seelen auf der Erde") in der Zukunft naturwissenschaftlich/mathematisch erklärt werden können: was ist der mathematische/wissenschaftliche Lösungsansatz auf den du damit anspielst ?

 

Auch wenn ich es genau wüßte, würde ich es nicht preisgeben, weil es nicht meine Aufgabe ist, dies zu entdecken und offiziell konkret bekanntzumachen. Es gibt das Entwicklungsgesetz. Doch was bekannt ist: Die harmonische Verteilung von männlich und weiblich auf der Erde ist ein gutes Beispiel.

[airmano]

Sorry, ich muss da leider etwas grob werden.

Im besten Fall sagst du damit: "So genau weiss ich das auch nicht"

im wahrscheinlicheren: "Im Grunde habe keine Ahnung wie"

[Cemil Kaya]

Sorry, ich muss da leider etwas grob werden.

Im besten Fall sagst du damit: "So genau weiss ich das auch nicht"

im wahrscheinlicheren: "Im Grunde habe keine Ahnung wie"

 

Die genannte "harmonische Verteilung der Geschlechter" als statistische Tatsache wird hier leider ignoriert, was den Satz "Im Grunde habe keine Ahnung wie ", sorry aber: lügen bestraft. Und andererseits aber: Ja, die besagte künftige Entdeckung der mathematischen und anderweitigen wissenschaftlichen Formeln und Berechnungen kenne ich heute in der Tat nicht davon. Ich weiß nur soviel, daß das Gesagte in Grundzügen wahr ist und daß sie in Zukunft entdeckt werden wird. Woher? Aus der Lehre meines ehemaligen spirituellen Lehrers. Das mag dich, der du wahrscheinlich atheistisch oder höchstens deistisch eingestellt bist, vielleicht irritieren oder gar belustigen, wird aber dadurch natürlich nicht unwahr.

 

MfG

Cemil

[airmano]

offensichtlich war es notwendig dich ein wenig zu pieksen damit du damit herausrückst:

 

Zitat:

[I]"Ja, die besagte künftige Entdeckung der mathematischen und anderweitigen wissenschaftlichen Formeln und Berechnungen kenne ich heute in der Tat nicht davon"[/i]

Zitatende.

 

Auch die Quellenangabe wäre damit gemacht:

 

Zitat:

"Woher? Aus der Lehre meines ehemaligen spirituellen Lehrers"

Zitatende

Auch hier überlasse ich es den geschätzten Lesern die Überprüfbarkeit dieser Aussage selbst zu evaluieren.

 

 

Warum ich auf die Gleichverteilung der Geschlechter nicht reagiert habe, soll folgendes Beispiel zeigen:

Ein Münzwurf bringt entweder "Kopf" oder "Zahl".

Jetzt werfen Menschen in Alaska, Japan und Südafrika unabhängig voneinander viele

Tausende Mal Münzen und notieren das Ergebniss.

 

Würdest du jetzt vor Erstaunen erbleichen bzw. gar einen höheren Willen/Wesen dahinter vermuten wenn alle 3 Nationen unisono ankündigen dass sie (unabhängig voneinander) herausgefunden haben die Wahrscheinlichkeit für "Zahl" um die 50% darstellt ?

Bearbeitet 22. Februar 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

offensichtlich war es notwendig dich ein wenig zu pieksen damit du damit herausrückst:

 

Zitat:

[I]"Ja, die besagte künftige Entdeckung der mathematischen und anderweitigen wissenschaftlichen Formeln und Berechnungen kenne ich heute in der Tat nicht davon"[/i]

Zitatende.

 

Das "Herausrücken" war gar nicht so schwer, denn erstens bin ich ehrlich, zweitens habe ich hier in den etwa fünf Jahren mehrere ähnliche Zugeständnisse gemacht. Und es liegt wohl auch auf der Hand, daß ich als "normaler Mensch" eine in Zukunft liegende - wie auch immer geartete - mathematisch-wissenschaftliche Entdeckung nicht genau vorauskennen und formulieren kann, obgleich es in Grobzügen möglich ist, vorauszuwissen, daß es eine solche Entdeckung gemacht werden wird (durch eben die Propheten und Erleuchteten. S.u.)

 

Auch die Quellenangabe wäre damit gemacht:

 

Zitat:

"Woher? Aus der Lehre meines ehemaligen spirituellen Lehrers"

Zitatende

 

Auch hier überlasse ich es den geschätzten Lesern die Überprüfbarkeit dieser Aussage selbst zu evaluieren.

 

Es ist im strengen Sinne gar nicht oder sehr schwer überprüfbar. Letzteres (schwere Überprüfbarkeit) ist dreierlei möglich:

 

1. Man glaubt meiner Ehrlichkeit und Vertrauenswürdigkeit sowohl anhand intuitiven Fühlens (Eingebung) als auch durch die intellektuell-scharfsinnige Entnahme aus meinen Schriften;
   
2. Man hat die Richtigkeit und Triftigkeit mancher meiner solchen Aussagen durch eigene Forschungen und die Literatur festgestellt und ist intuitiv und intellektuell in der Lage, daraus auch die sehr wahrscheinliche Stimmigkeit dieser ihm (noch) unbekannten Aussagen abzuleiten;
   
3. Man ist entweder selber ein fortgeschrittener Magier, Mystiker, Metaphysiker (Erleuchteter, Sufimeister) oder der Schüler eines solchen Lehrers und kennt bereits diese künftige Entdeckung oder aber fragt danach seinen Lehrer, ob das wahr sei, was ich sage.
   

Die Unüberprüfbarkeit wiederum betriff all diejenigen, welche nichts mit den oberen Dreien (eine Kombination davon ist auch möglich) gemein haben.

 

Ja, ich bin ein Schüler eines Lehrers, der mich etwa 10 Jahre lang in die höhere Mystik und Metaphysik eingeweiht hat (1981 - 1990/-91). Und ich selber habe sowohl zahlreiche Wunder von ihm und durch ihn gesehen und miterlebt als auch einige "Kleinigkeiten" (z.B. Mentalwandern, Geistheilung, Vorahnungen u.ä.) vollbringen können.

 

 

Warum ich auf die Gleichverteilung der Geschlechter nicht reagiert habe, soll folgendes Beispiel zeigen:

Ein Münzwurf bringt entweder "Kopf" oder "Zahl".

Jetzt werfen Menschen in Alaska, Japan und Südafrika unabhängig voneinander viele

Tausende Mal Münzen und notieren das Ergebniss.

 

Würdest du jetzt vor Erstaunen erbleichen bzw. gar einen höheren Willen/Wesen dahinter vermuten wenn alle 3 Nationen unisono ankündigen dass sie (unabhängig voneinander) herausgefunden haben die Wahrscheinlichkeit für "Zahl" um die 50% darstellt ?

 

Es ist aber mit der gleichen Verteilung allein nicht getan. Während und nach einem Krieg kommen mehr Jungs als Mädchen auf die Welt, was eine höhere kollektiv durchschauende Instanz nahelegt. Außerdem würde der pure Zufall nicht selten auch erstaunliche Ungleichgewichte hervorrufen, was in der Realität nicht bekannt ist. Hinzu kommt, daß es auch nicht nur um die Menschen geht, sondern um die gesamte harmonische Verteilung der Fauna und Flora, von der erstaunlichen Feinabstimmung der atmosphärischen Verhältnisse mal abgesehen. Dies und vieles mehr sollte man im großen Ganzen betrachten und berücksichtigen. Wenn jemand sich das leicht macht, in dem er sagt, alles sei eben zufällig harmonisch geworden, dahinter stecke nichts Göttliches, nichts Intelligentes und Bewußtes, dem gönne ich weiterhin seine Ansichten.

 

MfG

Cemil

[airmano]

Zitatanfang:

Es ist aber mit der gleichen Verteilung allein nicht getan. Während und nach einem Krieg kommen mehr Jungs als Mädchen auf die Welt, was eine höhere kollektiv durchschauende Instanz nahelegt.

Zitatende

Hier ein nicht göttlicher Erklärungsversuch( !) (keine Ahnung ob was dran ist, ist nicht mein Gebiet): "http://www.zeit.de/2009/05/Stimmts"

 

Zitat:

Außerdem würde der pure Zufall nicht selten auch erstaunliche Ungleichgewichte hervorrufen, was in der Realität nicht bekannt ist

Zitatende

Diese Aussage ist nicht haltbar, google mal "Gesetz der grossen Zahl(en)"

 

Der ganze Absatz mit "Harmonische Verteilung in Fauna und Flora" ist mir zu unspezifisch und für mich der Informationsgehalt nicht erkennbar, also dazu: Kein Kommentar.

Es lohnt sich aber sich diesen Artikel zu geben:

http://www.spektrum.de/alias/das-verschwinden-der-frauen/massenhafte-abtreibung-von-maedchen/1184110

da bleibt von Harmonie nicht mehr viel über.

 

Zum anderen Teil:

Zitatanfang:

Man hat die Richtigkeit und Triftigkeit mancher meiner solchen Aussagen durch eigene Forschungen und die Literatur festgestellt und ist intuitiv und intellektuell in der Lage, daraus auch die sehr wahrscheinliche Stimmigkeit dieser ihm (noch) unbekannten Aussagen abzuleiten

Zitatende

wäre ich auch da wie immer über Quellen und konkretere Aussagen dankbar,

 

Was den Absatz betreffs Mystiker, Magiere etc. angeht fühle ich mich nicht kompetent genug um darauf zu antworten,

das einzige was mir dazu einfällt ist das es dies in allen (mir bekannten) Religionen gibt.

 

Dass du einen Mentor hattest und du dich ihm in Treue verbunden fühlst ehrt dich durchaus (kein Zynismus)! Ich bitte dich aber diese Erfahrungen als das einzustufen was sie sind, nämlich als "persönlich" und die als solche nicht ohne Weiteres auf andere Menschen übertragen werden können und schon gar keine Allgemeingültigkeit haben.

Bearbeitet 22. Februar 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Die Allgemeingültigkeit liegt in der (künftigen) Realität der Aussage - nicht darin, daß jeder heute daran glauben müsse. Ein System, eine Wahrheit, muß nicht erst durch so und soviel Menschen bestätigt werden, um zu existieren und um zu funktionieren.

[Cemil Kaya]

Auszug aus der oben angegebenen Seite:

 

"Männliche Kriegsfolgen

Regine Meyer-Arlt aus Hannover fragt: Stimmt es, dass nach einem Krieg mehr Jungen als Mädchen geboren werden?

 

In Friedenszeiten kommen auf 100 neugeborene Mädchen etwa 105 Jungen. Die Sterblichkeit unter Jungen ist größer, und offenbar wird da vorausschauend ein Überschuss produziert. Nach Kriegen steigt diese Überproduktion, das zeigt zumindest die deutsche Geburtenstatistik: Nach dem Ersten Weltkrieg wurden plötzlich 108 Jungen pro 100 Mädchen geboren, der Überschuss ging dann bis 1939 langsam wieder zurück, um 1946 wieder auf 108 zu steigen. Erst 1960 lag die Zahl wieder unter 106. Derselbe Effekt ist auch in den Statistiken Großbritanniens, Belgiens, Irlands und Frankreichs zu beobachten."

 

http://www.zeit.de/2009/05/Stimmts

[airmano]

Bitte den Rest dieses Artikels auch lesen und nicht nur selektiv den ersten Teil wie oben suggeriert

Nochmal: Da isser: "http://www.zeit.de/2009/05/Stimmts"

Danke

[airmano]

Ich überlasse es auch bei diesem Zitat:

Die Allgemeingültigkeit liegt in der (künftigen) Realität der Aussage - nicht darin, daß jeder heute daran glauben müsse. Ein System, eine Wahrheit, muß nicht erst durch so und soviel Menschen bestätigt werden, um zu existieren und um zu funktionieren.

den Lesern, über den Informationsgehalt des ersten Satzes zu meditieren. Den zweiten würde ich wahrscheinlich so unterschreiben

Bearbeitet 22. Februar 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Bitte den Rest dieses Artikels auch lesen und nicht nur selektiv den ersten Teil wie oben suggeriert

Nochmal: Da isser: "http://www.zeit.de/2009/05/Stimmts"

Danke

 

Warum habe ich wohl den Link von dir (diesmal als richtigen Link, bitte nach dem Einfügen des Links einmal "Enter" drücken) als Link eingefügt? Damit jeder die Fortsetzung dort weiterlesen kann. Im Rest wird eine weitere These vorgestellt, die du vermutlich für bare Münze nimmst.

[Cemil Kaya]

Was in diesem Video insbesondere ab 13:40 gesagt wird, entspricht vollkommen meiner Feststellung und ist eine sehr denkwürdige Haltung bzw. Reaktion gegenüber dem Qur'an oder Islam allgemein.

 

http://www.youtube.com/watch?v=-iciF_yT9cM

[airmano]

Hab' keine Lautsprecher an meinem Compi - kein Witz !

[Cemil Kaya]

Hi airmano,

 

den wichtigen Teil gebe ich dir wörtlich wieder:

 

 

"Ihr werdet aber feststellen, wenn ihr mit den Leuten diskutiert und religiöse Themen anschneidet: die haben eine 'besondere' Logik. Das, was in allen Alltagsfällen logisch wäre, das ist nicht mehr logisch, wenn ihr über Religion redet. Etwas, das für alle Bücher der Welt gilt, wird nicht gelten, wenn es um den Koran geht, oder um religiöses Buch..."

 

Bei dieser interessanten Feststellung geht es mir persönlich nicht ausschließlich um deren Bezug im Video, nämlich um die Autorenschaft (Urheberschaft) des Qur'ans, sondern man kann diese auf alle ähnlichen Fragen und Fällen beziehen. Dies ist mir bereits vor über 30 oder 35 Jahren aufgefallen bzw. fand ich damals - als ich mein erstes Buch schrieb - schon heraus.

 

Um ein Beispiel von damals zu geben:

 

In der Bibel wird vielseitig der letzte und größte Prophet beschrieben, den Juden als Messias heute noch erwarten, die Christen ihn in Jesus (a.s.), die Muslime wiederum in Muhammed (s.a.w.) wiedererkennen.

 

Ich meinen Teil, sage: wenn die gleichen Beschreibungen und Hinweise auf jemanden gemünzt wären, der weltanschaulich, ideologisch, religiös überhaupt keine Bedeutung hätte, wären die meisten, wenn nicht alle Menschen unterschiedlichen Glaubens sich in der Identifizierung von dieser Person vollkommen einig. Doch weil es um die Religion (Weltanschauung) geht, gelten die vorherigen logischen Folgerungen leider nicht mehr.

 

Daraus entnimmt man die nicht zu unterschätzenden Einflüsse und Tendenzen bei weltanschaulichen/religiösen/ideologischen Themen. Das gilt sowohl für die Annehmenden als auch für die Ablehnenden.

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 23. Februar 2013 von Cemil Kaya