Tiefster Punkt der Erde

[Mujahida Amatullah]

@Talha:

 

Wunderbares Video, vielen dank das du es geteilt hast

 

Lieber Airmano, schau dir mal was Video an, was geteilt wurde. Dies wird alle deine Fragen beantworten!

[Mujahida Amatullah]

 

Ich habe es sogar in Voller länge gefunden, wenn dich der Sheikh der dort spricht zu doll beunruhigen sollte und es dadurch wieder unglaubwürdig rüber kommt für dich ^^

[Cemil Kaya]

Schwester Nazli, du hättest den obigen Satz nicht bzw. nicht in der Form als Futter für Airmano äußern sollen. Als "gefundenes Fressen" mußte er sich ja darauf stürzen. Worauf er logisch nicht wirklich antworten kann, ist dies:

 

"Die Schlacht im nächst- und tiefst liegendem Land fand statt, weil diese Nachricht, als sie die Nichtmuslime in Mekka und/oder Medina erreichte, von ihnen ein Grund zur Freude und zum Spott mit den Muslimen wurde, und der Qur'an darauf hin mit der zitierten Al-Rum-Vers reagierte." (Post 83: http://forum.misawa.de/showthread.php/18261-Tiefster-Punkt-der-Erde?p=201030&viewfull=1#post201030)

 

Wir sehen bisher keine Reaktion darauf - merkt einer?

 

Ich habe dieses Argument schon vor Tagen, also vor dem obigen schon, vorgebracht - vergeblich. Es wird ignoriert. Dessen Beweisstärke liegt auf der Hand. Die Gegner des Islam haben damals die Nachricht von der Schlacht im tiefst gelegenen Land nicht erfunden, nicht fantasiert, und auch die Muslime nicht, und auch der Qur'an nicht. Gibt es irgendeinen zeitgenössischen Einwand darauf, daß alle sich bezüglich der Schlacht von dort und von damals geirrt hätten? Nein. Kommt einer nach 1400 Jahren und leugnet sie? Ja, Airmano.

Bearbeitet 28. Juli 2013 von Cemil Kaya

[Mujahida Amatullah]

Schwester Nazli, du hättest den obigen Satz nicht bzw. nicht in der Form als Futter für Airmano äußern sollen. Als "gefundenes Fressen" mußte er sich ja darauf stürzen. Worauf er logisch nicht wirklich antworten kann, ist dies:

 

"Die Schlacht im nächst- und tiefst liegendem Land fand statt, weil diese Nachricht, als sie die Nichtmuslime in Mekka und/oder Medina erreichte, von ihnen ein Grund zur Freude und zum Spott mit den Muslimen wurde, und der Qur'an darauf hin mit der zitierten Al-Rum-Vers reagierte." (Post 83: http://forum.misawa.de/showthread.ph...l=1#post201030)

 

Wir sehen bisher keine Reaktion darauf - merkt einer?

 

Weist du, du triffst es immer alles auf den Punkt genau ich beneide dich schon fast etwas drum :)

 

Aber du hast recht, habe mal nach gesehen - Keine Einzige Antwort bezüglich deines Zitates

 

 

Gibt es irgendeinen zeitgenössischen Einwand darauf, daß alle sich bezüglich der Schlacht von dort und von damals geirrt hätten? Nein. Kommt einer nach 1400 Jahren und leugnet sie? Ja, Airmano.

 

Hahaha Bitte Airmano, ich lache dich nicht aus (nicht falsch verstehen) aber wie Cemil es geschrieben hat, zu Lustig

Aber irgendwann musste da ja mal jemand drauf kommen, wenn es schon die letzen Jahrhunderte niemand tat

[Talha]

[Cemil Kaya]

Danke dir liebe Schwester Nazli für dein Verständnis - und dafür, daß du mir den ersten Satz nicht übel genommen hast. So muß es sein - im Islam

[Mujahida Amatullah]

Ach was, bedanken musst du dich absolut nicht Du hast ja auch einfach recht mit dem was du mir sagtest Ich weis ja, dass du mich nicht ärgern wolltest

[Cemil Kaya]

[Ironion]

Am tiefsten Punkt ist ja nicht ganz Korrekt, es wurde von "Bei dem" tiefsten Punkt gesprochen. Ich persönlich nehme ein "Am" eher so auf, dass die Schlacht im Toten Meer statt gefunden hat *Kopfkino*

Es ist ja lediglich gesagt/geschrieben wurden, dass die Schlacht nähe des tiefsten Punktes statt fand.

Stell dir mal vor Al Basra und diese Stadt/Dorf Azurat wurden nicht erwähnt, dann wäre ja auch die frage geblieben; Auf welcher Seite des Toten Meeres ist dieses wohl geschehen?" - Nun da wir Al Basra wissen kann man ja im großen und ganzen schätzen wo dieses geschah

Also wäre die Schlacht 20 km hinter Basra würdest du das noch als, "bei dem tiefsten Punkt" werten?

 

 

 

Dieses hier steht dort :

 

Ostrom, das zudem weiterhin auf dem Balkan bedroht wurde, verlor bis 619/21 auch Ägypten, die Kornkammer des Reiches, während die Perser Vorstöße bis tief nach Kleinasien unternahmen, das aber nur teilweise von ihnen kontrolliert werden konnte. Einzelne persische Truppenverbände stießen wohl auch bis in den heutigen Sudan vor und vielleicht sogar noch tiefer nach Afrika hinein.^[83]Syrien und Ägypten wurden als dauerhafte Eroberung administrativ in das Perserreich integriert, ebenso wie es Jahrzehnte zuvor bereits mit Jemen und Oman geschehen war. Für Ägypten ist dies aufgrund von Papyrusfunden gesichert.^[84] Und ungeachtet der sehr schlechten Überlieferungslage ist dies auch für Syrien anzunehmen, wo Caesarea nun Sitz eines marzban wurde.^[85] Der gesamte römische Orient stand damit nun unter persischer Herrschaft, womit das alte Achämenidenreich nach einem Jahrtausend wiedererwacht schien. Wiederholt ließ Chosrau kaiserliche Gesandte, die unterwürfig um Frieden baten, festsetzen oder hinrichten; er war nicht mehr an Verhandlungen interessiert. In Konstantinopel soll man sogar überlegt haben, den Regierungssitz in das sicherere Karthago zu verlegen. Das Imperium Romanum stand am Abgrund.

Genau, da steht verlor bis 619/621, daher meine unbeantwortete Frage. Wodurch?

 

 

LG

Ironion

[Mujahida Amatullah]

Also wäre die Schlacht 20 km hinter Basra würdest du das noch als, "bei dem tiefsten Punkt" werten?

 

Wäre die Schlacht 20km hinter Basra, dann wäre es ja unter anderem evtl im Irak gewesen, das kann ja aber nicht sein.

Es muss unmittelbar im jetzigen Israel, Jordanien oder Saudi Arabien geschehen sein.

 

Ob es nun punkt genau neben dem toten Meer passiert ist, ist fraglich. Es geht auch nicht darum ob es nun direkt dort an der Meeres Kante geschah oder weiter Inner Landes, sonder es geht ja einzig und alleine darum dass es auf einem Gebiet ZWISCHEN Basra und "Azurat" ereignete.

Nun da wir ja nicht Wissen wo Azurat lag muss man Vermuten oder besser gesagt grob schätzen wo es so evtl gelegen haben könnte.

Ich traue mich mal zu sagen, dass es nicht in Ägypten hätte liegen können. Daher könnte man dieses schon mal ausschließen und den Sudan würde ich auch mal ganz stark behaupten ( aber natürlich nur diese eine Schlacht, wie uns Wiki ja sagt, später wurde auch in den Sudan und Ägypten gezogen) verbessert mich wenn ich mich irre

 

Genau, da steht verlor bis 619/621, daher meine unbeantwortete Frage. Wodurch?

 

Richtig, da die schlacht ja um und bei 619 geschah, daher steht dort auch bis 619/621 ;)

Wodurch? Ich würde ja mal stark behaupten durch Kämpfe, Kriege usw. Ich denke zu der zeit haben die sich nicht einfach mal aus lust und Laune auf einen Tee verabredet um Verträge nagelfest zu machen. Sowas kam ja dann erst nachdem die Perser besieht wurden, oder waren es doch die Römer? wie Auch immer, es bleibt sich ja so oder so gleich mit der Schlacht.

Aha Ironion, schau mal "Die Schlacht"! - Ich denke aus diesem Wort kannst du dir selber erklären was passiert sein muss

 

Lg

[Ironion]

Wäre die Schlacht 20km hinter Basra, dann wäre es ja unter anderem evtl im Irak gewesen, das kann ja aber nicht sein.

Es muss unmittelbar im jetzigen Israel, Jordanien oder Saudi Arabien geschehen sein.

 

Ob es nun punkt genau neben dem toten Meer passiert ist, ist fraglich. Es geht auch nicht darum ob es nun direkt dort an der Meeres Kante geschah oder weiter Inner Landes, sonder es geht ja einzig und alleine darum dass es auf einem Gebiet ZWISCHEN Basra und "Azurat" ereignete.

Nun da wir ja nicht Wissen wo Azurat lag muss man Vermuten oder besser gesagt grob schätzen wo es so evtl gelegen haben könnte.

Ich traue mich mal zu sagen, dass es nicht in Ägypten hätte liegen können. Daher könnte man dieses schon mal ausschließen und den Sudan würde ich auch mal ganz stark behaupten ( aber natürlich nur diese eine Schlacht, wie uns Wiki ja sagt, später wurde auch in den Sudan und Ägypten gezogen) verbessert mich wenn ich mich irre

Es ging aber vorgeblich um den "tiefstgelegenen Punkt" und das ist eine ziemlich präzise Beschreibung.

 

 

Richtig, da die schlacht ja um und bei 619 geschah, daher steht dort auch bis 619/621 ;)

Wodurch? Ich würde ja mal stark behaupten durch Kämpfe, Kriege usw. Ich denke zu der zeit haben die sich nicht einfach mal aus lust und Laune auf einen Tee verabredet um Verträge nagelfest zu machen. Sowas kam ja dann erst nachdem die Perser besieht wurden, oder waren es doch die Römer? wie Auch immer, es bleibt sich ja so oder so gleich mit der Schlacht.

Aha Ironion, schau mal "Die Schlacht"! - Ich denke aus diesem Wort kannst du dir selber erklären was passiert sein muss

Da steht nur nicht Schlacht, da steht nur bis 619/621 verloren sie Land. Warum steht da nicht und ein Landverlust muss nicht durch eine Schlacht kommen. Wenn es eine Schlacht wäre, müsste es doch dafür einen Beleg geben, oder?

 

 

LG

Ironion

[Mujahida Amatullah]

Es ging aber vorgeblich um den "tiefstgelegenen Punkt" und das ist eine ziemlich präzise Beschreibung.

 

Es ist eine präzise Beschreibung dafür, dass wir schauen können wo es statt fand.

Aber was glaube ich noch nicht erwähnt würde, das Arabische Wort "Adna" zwei Bedeutungen hat. 1x nächstliegend und 2tens Tiefst gelegen.

 

Wenn Allah Wörter mit zweierlei Bedeutung im Quran erwähnt, dann ist dies ein "Wichtiges" Wort!

Das heißt, wir haben nun beide Bedeutungen die zu trefflich sind. - Nächstliegend (da es in in der nähe" gewesen sein muss) und tiefst gelegen (da ohne jegliche Diskussion dort der Tiefste Punkt der Erde ist).

 

Da steht nur nicht Schlacht, da steht nur bis 619/621 verloren sie Land. Warum steht da nicht und ein Landverlust muss nicht durch eine Schlacht kommen. Wenn es eine Schlacht wäre, müsste es doch dafür einen Beleg geben, oder?

 

Und wie kommt ein Länder Verlust sonst für dich in Frage im Jahre 600? Beim Pokern verloren?^^

Eher weniger, und du weist ja auch wie die Sitten und die Armeen, Herscher zu dieser zeit waren. Willst du was haben, musst du es dir erkämpfen

[Ironion]

Es ist eine präzise Beschreibung dafür, dass wir schauen können wo es statt fand.

Aber was glaube ich noch nicht erwähnt würde, das Arabische Wort "Adna" zwei Bedeutungen hat. 1x nächstliegend und 2tens Tiefst gelegen.

 

Wenn Allah Wörter mit zweierlei Bedeutung im Quran erwähnt, dann ist dies ein "Wichtiges" Wort!

Das heißt, wir haben nun beide Bedeutungen die zu trefflich sind. - Nächstliegend (da es in in der nähe" gewesen sein muss) und tiefst gelegen (da ohne jegliche Diskussion dort der Tiefste Punkt der Erde ist).

Das Wunder soll darin bestehen das tiefstgelegener Punkt nur ein Engel/Gott wissen konnte, das ist also die wichtige Übersetzung für das Wunder.

 

 

Und wie kommt ein Länder Verlust sonst für dich in Frage im Jahre 600? Beim Pokern verloren?^^

Eher weniger, und du weist ja auch wie die Sitten und die Armeen, Herscher zu dieser zeit waren. Willst du was haben, musst du es dir erkämpfen

Nö, es gibt genügend Beispiele für andere Machtwechsel, auch in dieser Zeit. Bring doch einfach einen Beweis für eine Schlacht am Toten Meer und du hast ein Wunder, was kann daran so schwer sein wenn es sie gab?

 

 

 

LG

Ironion

[Mujahida Amatullah]

Das Wunder soll darin bestehen das tiefstgelegener Punkt nur ein Engel/Gott wissen konnte, das ist also die wichtige Übersetzung für das Wunder.

 

Richtig, denn du kannst mir erzählen wie du möchtest aber sei mal ehrlich, wer hätte vor 1434 Jahren wissen können, dass dieser Ort wirklich der tiefst gelegene ist? Es kann nur von Allah sein und nicht von einem Engel; Engel sind nur "Vermittler" in dem Sinne.

Aber wie gesagt, Adna ist Tiefst gelegen UND nähe gelegen. Es trifft wie gesagt beides darauf zu, deshalb hat Allah auch dieses Wort genutzt aber Allah weis es besser.

 

Nö, es gibt genügend Beispiele für andere Machtwechsel, auch in dieser Zeit. Bring doch einfach einen Beweis für eine Schlacht am Toten Meer und du hast ein Wunder, was kann daran so schwer sein wenn es sie gab?

 

Wie oft soll Ich/wir das denn noch Posten?

[Cemil Kaya]

Das Wunder soll darin bestehen das tiefstgelegener Punkt nur ein Engel/Gott wissen konnte, das ist also die wichtige Übersetzung für das Wunder.

 

Verlagern sich die Fragen und Wunder-Kriterien jetzt doch auf andere, längst geklärte Aspekte, wie ich das vorhersah?

 

Nö, es gibt genügend Beispiele für andere Machtwechsel, auch in dieser Zeit.

 

Die gab es wohl, auch wenn selten, werden aber in Geschichtsbüchern nicht mit "Erobern" u.ä. betitelt, beschrieben. Außerdem findet dann immer entweder ein Kompromiß oder Austausch zwischen den verfeindeten Heeren statt.

 

Bring doch einfach einen Beweis für eine Schlacht am Toten Meer und du hast ein Wunder, was kann daran so schwer sein wenn es sie gab

 

 

Im Grunde wurde der Beweis bereits erbracht, aber jeder auch nur ein wenig schwach zu erscheinende Punkt überdeckt, überwiegt jeden starken Beweis - seltsam, nicht? Übrigens ist der beste (bisher ignorierte) Beweis ist die Kenntnis der zeitgenössischen Islamgegner und Muslime sowie die Reaktion des Qur'ans (und der Hadithen) auf diese Schlacht.

Bearbeitet 30. Juli 2013 von Cemil Kaya

[Ironion]

Richtig, denn du kannst mir erzählen wie du möchtest aber sei mal ehrlich, wer hätte vor 1434 Jahren wissen können, dass dieser Ort wirklich der tiefst gelegene ist? Es kann nur von Allah sein und nicht von einem Engel; Engel sind nur "Vermittler" in dem Sinne.

Aber wie gesagt, Adna ist Tiefst gelegen UND nähe gelegen. Es trifft wie gesagt beides darauf zu, deshalb hat Allah auch dieses Wort genutzt aber Allah weis es besser.

 

 

 

Wie oft soll Ich/wir das denn noch Posten?

 

Wo ist dein Beweis das am tiefstgelegenen Punkt eine Schlacht stattfand, poste es nur einmal oder verlinke zum Beweis, falls er schon genannt worden ist. Ein Wikipedia Text der von einem Verlust bis 619 spricht reicht da nicht aus, da der Grund des Verlustes nicht genannt worden ist.

Beweise klipp und klar das diese Schlacht überhaupt stattgefunden hat.

 

 

LG

Ironion

[Ironion]

Verlagern sich die Fragen und Wunder-Kriterien jetzt doch auf andere, längst geklärte Aspekte, wie ich das vorhersah?

Nein Cemil, wir tun immer noch so als würde da wirklich tiefstgelegenr Punkt stehen, nen Beweis für die Schlacht gibt es eh nicht.

 

Die gab es wohl, auch wenn selten, werden aber in Geschichtsbüchern nicht mit "Erobern" u.ä. betitelt, beschrieben. Außerdem findet dann immer entweder ein Kompromiß oder Austausch zwischen den verfeindeten Heeren statt.

Nur haben wir ja keine Quelle aus nem Geschichtsbuch. Wir haben nen schwammigen, unklaren wikipedia Eintrag in dem nicht mal was von erobern steht. Wo ist den der Beweis der Schlacht.

 

Im Grunde wurde der Beweis bereits erbracht, aber jeder auch nur ein wenig schwach zu erscheinende Punkt überdeckt, überwiegt jeden starken Beweis - seltsam, nicht? Übrigens ist der beste (bisher ignorierte) Beweis ist die Kenntnis der zeitgenössischen Islamgegner und Muslime sowie die Reaktion des Qur'ans (und der Hadithen) auf diese Schlacht.

Im Koran steht nur auch schonmal Unsinn, der metaphorisch gelesen werden will, denke nur an die sprechenden ameisen. Warum muss ich die Stelle hier nicht metaphorisch lesen?

 

Hier noch ein paar Widersprüche im Koran die mir noch keiner erklären konnte:

http://forum.misawa.de/showthread.php/704-Ist-der-Koran-eine-Offenbarung-oder-ein-Menschliches-Werk?p=200488&viewfull=1#post200488

 

 

LG

Ironion

[Cemil Kaya]

Nein Cemil, wir tun immer noch so als würde da wirklich tiefstgelegenr Punkt stehen,

 

Da gehört schon ein "Ja", kein "Nein", weil:

 

Airmano:

"nochmals, niemand bezweifelt hier, dass das Tote Meer der tiefste Punkt der begehbaren Erde ist."

http://forum.misawa.de/showthread.php/18261-Tiefster-Punkt-der-Erde?p=200889&viewfull=1#post200889

 

Hier müßte Ironion gegen Airmano, Airmano gegen Ironien genauso vorgehen, wie sie beide gegen die angehenden Islam-Punkte vorgehen. Das geschieht aber nicht, wird auch (hier) nicht geschehen, es sei denn, sie wären in einem atheistischen Forum und diskutierten diese Thematik unabhängig vom Islam, also ohne, daß es mit dem Islam zusammenhängen würde. Das zeugt wovon?

 

Nur haben wir ja keine Quelle aus nem Geschichtsbuch. Wir haben nen schwammigen, unklaren wikipedia Eintrag in dem nicht mal was von erobern steht. Wo ist den der Beweis der Schlacht.

 

Wo vorher Wikipedia als eine der seriösen/glaubwürdigen Quelle verlangt wurde, wird sie jetzt degradiert.

 

Im Koran steht nur auch schonmal Unsinn, der metaphorisch gelesen werden will,

 

Solche beleidigenden Sätze werden von dir oder anderen Atheisten gerne gegen den Qur'an verwendet, um die eigene Einbildung und Unvermögen kaschieren zu können. Metaphorik ist sozusagen eine Kunst, keineswegs "Unsinn". Wer ihren Sinn nicht erkennt, oder zumindest verkennt, daß es eine bedeutungsimplizite Metaphorik sein müsse, hat selber Verständnisprobleme. Diese Defizite, wenn sie denn ideologiebedingt hervortritt, ist schwer zu "heilen".

 

 

-------------

NACHTRAG:

 

Airmano:

"Wiki ist ok."

http://forum.misawa.de/showthread.php/18261-Tiefster-Punkt-der-Erde?p=201038&viewfull=1#post201038

Bearbeitet 30. Juli 2013 von Cemil Kaya