Nur-Kuran oder auch Sunna und Rechts-Gelehrten? (eigenständige Interpr. des Kurans?)

Cemil Kaya · 21. Mai 2009

Ja, das finde ich auch. Ab wo sollte ich es deiner Meinung nach trennen und wie sollte die Überschrift lauten?

SA lieber Bruder Webmaster,

es ist wirklich schwer, den richtigen Punkt zu treffen, aber ich denke, ab Seite 2, Post Nr. 31 (einschließlich) wäre es in Ordnung. Dabei wäre es sehr nützlich, in dem neu zu eröffenenden Thread gleich als erstes Posting auf die Piercing-Thematik hinzuweisen und einen Link zu setzen. Dasselbe wiederum am Ende der Piercing-Diskussion d.h. Hinweis und Link auf die geteilte Diskussion. So hat man dann besseren Überblick.

Was die Überschrift betrifft. Die Diskussion hat sich auf die Themen "Nur-Qur'an", "Keine Autorität", "Individuelle Auslegung des Qur'ans" u.ä. verlagert. Daher wäre vielleicht eine der vorgeschlagenen Überschriften dafür geeignet:

- "Nur-Qur'an oder auch Sunna und Rechts-Gelehrten?"

- "Nur-Qur'an - Verwerfung von Sunna und Rechtsgelehrten?

- "Nur-Qur-an" vs. "Qur'an, Sunna u. Rechtsgelehrten"

Und ähnliche eben.

C.

Oum Amin · 21. Mai 2009

Ja, das finde ich auch. Ab wo sollte ich es deiner Meinung nach trennen und wie sollte die Überschrift lauten?

SA lieber Bruder Webmaster,

es ist wirklich schwer, den richtigen Punkt zu treffen, aber ich denke, ab Seite 2, Post Nr. 31 (einschließlich) wäre es in Ordnung. Dabei wäre es sehr nützlich, in dem neu zu eröffenenden Thread gleich als erstes Posting auf die Piercing-Thematik hinzuweisen und einen Link zu setzen. Dasselbe wiederum am Ende der Piercing-Diskussion d.h. Hinweis und Link auf die geteilte Diskussion. So hat man dann besseren Überblick.

Was die Überschrift betrifft. Die Diskussion hat sich auf die Themen "Nur-Qur'an", "Keine Autorität", "Individuelle Auslegung des Qur'ans" u.ä. verlagert. Daher wäre vielleicht eine der vorgeschlagenen Überschriften dafür geeignet:

- "Nur-Qur'an oder auch Sunna und Rechts-Gelehrten?"

- "Nur-Qur'an - Verwerfung von Sunna und Rechtsgelehrten?

- "Nur-Qur-an" vs. "Qur'an, Sunna u. Rechtsgelehrten"

Und ähnliche eben.

C.

Das Thema sollte eigentlich heißen: darf man Quran eigenständig und ohne Wissen komentieren???

Die Antwort lautet dann NEIN!

Weil die Leute die das gemacht haben in der islamischen Geschichte sind alle irregegangen (z.B. Wahabiten und Terroristen selbst)

Ich kann auch nicht eine Arztpraxis oder Anwaltskanzlei oder Steuerberaterbüro ohne Bildung und Erlaubnis eröfnen.

Daher finde ich, dass das Thema nicht zu Diskussion offen steht.

Tahakz · 21. Mai 2009

Ich bete zu Allah, dass er mir vergibt, denn obwohl ich es nicht WOLLTE und an dieser Stelle eine SCHNITT machen wollte, muss ich noch ein paar Worte sagen .

Schwester Oum Amin scheint derart böse erwischt worden zu sein durch meine Auslegung, die ihrer widerspricht ^^, dass sie verbissen und verbittert keine andere Möglichkeit, keinen andere Ausweg gefunden hat, als zu meinen:

"...den Koran ohne wissen zu kommentieren..."

ob sie allen ernstes glaubt, dass mich das "in die Schranken" weist ^^? Weder SIE vermag es, noch irgendwelche anderen Personen, die ich weder über mir noch unter mir sehe. Ich bin ein frei denkender Mensch, der den Koran analysiert und weiterhin analysieren wird.

Ich fände es allerdings mal interessant, dieses THEMA, also "Piercing", auf dieses "Phänomen" hin zu untersuchen ^^. Ich glaube mir wurde das sogar öfter mal in diesem Forum unterstellt, dass ich den Koran "Ohne wissen kommentiere" und dass ich das ja GARNICHT DARF (dazu müsste man ja ein Mensch einer anderen KATEGORIE sein, da war doch mal jemand, der mich ironischerweise sogar dazu aufgefordert hat, mich einer unterzuordnen, den eigens erstellten Forenbeitrag anzuklicken und zu überlegen, zu welcher KASTE der Menschen ich gehöre, nicht ^^?) , aber für eine solches protektionistisches, psychologisch nachvollziehbares Verhalten befinde ich die verzweifelten Diskussionsteilnehmer natürlich nicht für "schlechte" Meschen ^^, es ist lediglich amüsant, zu beobachten, welche Erscheinungen sich wiederholen, wenn ein Mensch am Ende seines (derzeigigen) Wissens angelangt ^^ und die Diskussion dann mit primitiven Unterstellungen zu dominiern versucht .

Liebe Schwester, liess meine Posts noch einmal . Und jeder, der das hier liesst, soll ebenfalls dazu aufgefordert sein, sofern er Zeit hat. Jemand, der "ohne Wissen" argumentiert, kann den Koran schonmal garnicht zu betroffenen Themen zitieren. Er kennt sich auch mit dem historischen Kontext nicht aus. Dass ich dich auf die Methoden des Textverständnisses, der inhaltlichen Bezüge hingewiesen habe, die du schlichtweg übersehen hast, heisst alles andere als "ohne Wissen" kommentiert . Dass ich beim Thema KRIEG passende Verse zitiere, beim Thema SCHMUCK passende Verse zitiere, beim Thema "Eigenforschung und Eigenbildung- ein Apell des Korans" eine Menge passender Verse zitiere (ich rede im Plural wohlgemerkt), dass ich beim Thema "Prophet- Nur ein Mensch, der die botschaft bringt und NUR zu Lesen des Koran aufforder soll" passende Verse zitiere, also dass ich bei ALLEM, was ich so von mir gebe, Verse raussuchen KANN und hier präsentieren kann, sollte schonmal ein Indiz dafür sein, dass ich kein "unwissender, falsch daherredender Quacksalber" bin.

Ich sage nicht "ich weiss alles", wie du so gern unterstellst ^^, aber ich weiss eine Menge, und auch GENUG, um zu wissen, dass man beim Versuch, einen Vers zu verstehen, auf die Verse drumherum, auf die ganze SURE eingehen muss (wie ich z.B. bei den Gewalt- Versen ebenfalls dargestellt habe- der Kontext gibt Auskunft darüber, dass lediglich ein IUS IN BELLO gemeint ist, da die Sure einen vorherrschenden Krieg beschreibt und der nähere Kontext Verse liefert, die genau dieses implizieren, da von "FRIEDEN ANNEHMEN" geredet wird. Wenn Gewalt im Zusammenhang mit "FRIEDEN ANNEHMEN, WENN ES ANGEBOTEN" wird erwähnt wird, heisst also: Es herrscht ein Zustand vor, der KEIN Frieden, folglich ein Krieg ist. Ich habe diesen Begriff des "Ius in bello" hier mehrere Male erwähnt. Weisst du überhaupt, was ich damit meine?).

Es ist einfach lächerlich, dass du meinst, ich würde blanken Unsinn reden. Liess dir die Sure 7, die Al a'Raf Sure noch einmal durch. Und bitte: ALLE, die DAS hier lesen, seid auch dazu aufgefordert.

Und dann, beantwortet mir bitte FOLGENDE Frage: WAS behandelt diese Sure? Gibt mit bitte eine kurze, knackige Inhaltsangabe . DANN können wir darüber reden, auf wen sich der von dir zur Autoritätsverherrlichung zitierte Vers beziehen mag.

Einen Vers zu lesen, und das Wort "Gemeinschaft" so auszulegen (in einer Sure, wo von der "Gemeinschaft" der Propheten berichtet wird wohlgemerkt ^^), dass es heissen kann, dass es Menschen neben Propheten gibt, deren Wort DERART wichtig sein soll, dass Gott verflucht, wenn man es nicht befolgt, also DAS ist schon SEHR fatal , ich würde dir voll und ganz Recht geben: Wer kein nötiges Know- How hat, gerade in textinterpretatorischen Mitteln, der hat hier ein Problem .

Falls das neue Thema eröffnet wird, wäre ich dafür, dass es wie folgt heisst: "Qur'an- Primärquelle oder Sekundärquelle? Ist eigenständiges Interpretiere VERBOTEN, sofern man kein "Nachkomme des Propheten" ist oder keine Bildung in Sekten genossen hat?"

oder aber, und das fände ich besser, dass man dieses Forum erweitert, weil letzlich hängen diese Grundsatzfragen ja SCHON mit der Sache des Ohrrings zusammen ^^: Eine ultra- konservative, "befolgengungsfreudige"- Meinung trifft eine "pseudo- muslimische"- Autoritäten- ablehnende- und-stattdessen-zum-völligen-Eigenstudium-aufrufende Meinung - diese Grundsatzfragen/-erscheinungen entscheiden letztlich darüber, wie ein Mensch über Ohrringe denken kann/ sollte, ein neugieriger Jemand, der gern etwas wissen möchte über dieses Problem, sollte schon wissen, welche Dimensionen da miteinbegriffe sind finde ich

Ich habe im Übrigen nicht ALLE Hadithe für verkehrt befunden, aber es gibt GENUG Gründe zur Annahme, dass eine MENGE Hadithe gefälscht sind. Bei solch kritischen Tatsachen sollte man überdenken, welche Quelle, welche SICHERE Quelle entscheiden sollte, über das Leben eines Muslimen und über das, was Haram ist und was Helal ist:

Der heilige Qur'an, der seit Jahrhunderten unverfälscht existiert hat? Oder die Sunna, wo eine MENGE gefälscht ist?

(NACHWEISBAR gefälscht ist: Es gibt sogar einen islamwissenschaftlichen Zweig, der sich ausschließlich mit diesem Thema befasst: die Hadith- Kritik. Ich habe es in diesem Forum SCHONMAL zitiert, ich wiederhole mich gerne , für jene, die es einfach mal "überlesen" haben, scheinbar waren sie zu sehr damit beschäftigt, andersdenkende und Verse auf Inhalte beziehende Individuuen als "Unwissende" zu verleumden

Zitat:

Als gesichert gilt bisher, dass etwa ein Jahrhundert nach der hidschra (Auswanderung Mohammads von Mekka nach Medina, 622) erste Einzelüberlieferungen erschienen.

Aus dem ersten Jahrhundert des Kalifats der Abbasiden in Bagdad, also aus der Zeit zwischen 750 bis 850, sind etwa sechs Hadith-Sammlungen erhalten. Mālik ibn Anas (gest. 796), der eine nach ihm benannte Rechtsschule gründete, hinterließ die jüngste Überlieferung. Erwähnenswert sei auch Ahmad ibn Hanbal (gest. 855), aus dessen Lehren sich die hanbalitische Rechtsschule formierte. Er soll aus etwa 750.000 Einzelüberlieferungen 30.000 sortiert und gesichert haben.

Man hat Kenntnis von weiteren Erzählungen, die alle etwa hundert Jahre nach dem Tod des Propheten kursierten. Dabei spricht man von Hundertausenden.

In Anbetracht dieser Menge von vermeintlichen hadithen kam die Frage und auch notwendige Einsicht nach der Prüfung der "Echtheit" der umlaufenden Erzählungen auf.

Je länger die Zeit des Gesandten zurücklag und man ihn und seine sunna eigentlich hätte vergessen müssen - auch in Augenschein der rapiden, territorialen Verbreitung des Islam - entstanden eigentümlicherweise immer mehr Mitteilungen seiner Aussprüche und Handlungen. Dieser Umstand erfolgte nicht zuletzt auch aus den, bereits während der Umaiyadenzeit zu Beginn des 8. Jahrhunderts, entfachten Kontroversen auf politischer, juristischer und dogmatischer Ebene. Die jeweiligen, sich in Opposition gegenüberstehenden, Gruppen oder "Parteien", als auch Häretiker, erdachten sich in polemischer und apologetischer Haltung hadithe zur Legitimation des eigenen Handelns und Denkens.

Daher anerkannten die Gelehrten früh, dass eine große Anzahl gefälscht sein musste.

Aus dieser Tatsache entwickelte sich die sogenannte Hadith-Kritik, die eine eigene Wissenschaft belegte.)

Und wenn wir unser Leben, unsere Gesetze bezüglich des Lebens auf die Sunna beziehen, woran erkennen wir die Fälschungen? Was ist zu tun? Sollte man da vielleicht zuallererst den Koran analysiern und überlegen, ob die betroffene Sunna, die es zu prüfen gilt, vereinbar ist mit den philosophischen Ideen, die es im Qur'an gibt?

Oder wollt ihr sagen: "Papperlapapp: Wir tun jetzt mal so, als gäbe es absolut keine Fälschungen. Wir spielen einfach mal ein glücksspiel, mit viel viel glück tun wir genau das, was zu tun geboten ist und was islamisch richtig ist, und wenn wir pech haben und der hadith gefälscht und somit unislamisch ist? - Ach, war ja nur ein Spiel, ein Spiel um unsere Seelen. Ausserdem ist es viel EINFACHER, simple Hadithe zu befolgen als den komplexen Qur'an zu analysieren"

Also meine KRITIK an den Hadithen und meine Aufforderung zu einer RÜCKBEWEGUNG zum Koran ist keinesfalls einfach mal so dahergeredet.

Meine Meinung ist daher:

- ERST den Koran lesen und versuchen zu VERSTEHEN. Dass beansprcht allerdings SEHR viel Zeit, da man nicht drumrumkommt, Text- analytische Methoden anzueignen und zu üben (was ich, wenn ich hier von mir berichten darf, in SEHR vielen Werken anwenden musste: Aus der Philosophie oder aus der Germanistik, sei es Kant mit seinen Schachtelsätzen, Sartre, Schopenhauer, Goethe, Seneca, Thomas von Aquin- Genug Wissen, um die Unterschiede in der Transzendental- Lehre des Islam und Christentum zu kennen und unterscheiden zu können, ich diskutieren OFT über derartige Theman und muss es am Koran belegen können . Man sollte schon mit "komplexeren" Texten umgehen können, ehe man Bezüge herzustellen vermag. Ich bin allerdings nicht PERFEKT, dass muss ich glaube ich jetz am Ende jedes Satzes schreiben ^^, damit gewisse Personen nicht weiterhin lustig verleumden - ich lernen noch SEHR VIEL und werde noch über sehr viele Dinge reflektieren müssen.)

- und DANN erst Hadithe lesen und gucken, ob sie überhaupt islamisch sind.

Wisst ihr im Übrigen auch, dass der Koran, dass uns Allah davor WARNT?

Sure 6, Vers 138: "Und sie sagen: "Dieses Vieh und diese Früchte zu essen ist VERBOTEN(hier wird also explizit die Aussprache von unfundierten VERBOTEN, von HARAM kritisiert), ausser wenn wir es erlauben"- so behaupen sie- "und es gibt Tiere, deren Rücken verboten ist" Und es gibt Vieh, über das sie nicht Allahs Namen aussprechen. Lauter Erfindungen im Widerspruch zu Ihm (dem Koran)! Wahrlich, er wird ihre Erfindungen strafen." 139:"Und sie behaupten:"was im schoß diesesViehs ist, ist unseren MÄNNERN erlaubt und unseren GATTINEN verwehrt. Ist es aber totgeboren, so haben (erst dann) beide daran Anteil. Wahrlich, Allah wird ihre BEHAUPTUNGEN strafen"

--> Hier wird also vor einer WILLKÜRLICHEN Verbotsaussprache gewarnt, vor ERDICHTUNGEN gewarnt, was im Falle der Hadithe ja leider zu oft zutrifft, selbst EINE Erdichtung wäre schon zuviel und auch vor der Diskrimierung der Frau wird gewarnt, vor dem Chauvinismus des Mannesgeschlechtes also.

Ich bewundere diesen Vers muss ich sagen , dass tu ich natürlich bei allen ^^, aber gerade dieser Vers wirkt fast schon "prophezeierisch", als hätte der ALLWISSENDE den heutigen Tag vorhergesehen .

Natürlich, man kann sagen: "Besser ist es, mehr zu tun als zu wenig- lieber extremst konservativ als "offen"., weil tut man VIEL ZU VIEL, tut man ja schonmal das Minimum . DAS ist schon richtig.

Wenn wir z.B. nur Zuhause sitzen würden und nicht raus gehen, dann riskieren wir es auch nicht, andere Menschen zu verletzen ^^, richtig?

Wenn wir garnicht zur Schule gehen, garnicht mit Atheisten, Theisten anderer Art diskutieren, gezwungenen Kontakt haben, riskieren wir auch nicht, falsches zu tun oder zu denken, richtig?

Aber Gegenfrage: Wenn man diskutiert, mit allen Möglichen leuten, sich verteidigen kann, gewappnet wird mit jeder Diskussion, jedes Mal seine Kenntnisse einbringen, auffrischen kann, aus einer Kritik des eigenen Glaubens heraus eine Gegenforschung startet, eine Gegenkritik finden muss, z.B. beim Thema "Frauen" oder "Gewalt", angenommen Atheisten werfen einem Unterdrücken der Frau oder Gewaltaufrufe per se im Islam vor, was tun? Wenn ich aus so einer Kritik heraus nachforsche, den koran auf GENAU DIESEN Aspekt hin untersuche, einen Gegenbeweis erbringen... Tut man nicht DAS, was der Koran MEINT, wenn er sagt: "LIESS", das erste Wort des Koran oder wenn gesagt wird:

Sure 3, Vers 79 "...Werdet auch GottesGELEHRTE, indem ihr die Schrift lehrt und STUDIERT"?

Ich sagen ja NICHT, ein Moslem darf ALLES tun: Er solle sich an rein garnichts halten. Allah bewahre davor, den Hedonismus (die Philosophie des grenzenlosen Genusses) kritisiere ich aufs Höchste, auch der Koran tut dies, Sure 6 Vers 29.

Aber ich sage felsenfest: Seine eigene konservative Haltung zum absoluten zu machen, sich selbst als einzigen Rechtgeleiteten darzustellen, seinen persönlichen kleidergeschmack für das einzig richtige zu befinden, kurzum: Zu glauben, Allah würde den Menschen nur EINEN Weg aufzeigen, unzwar den Ultra- konservativen, das ist genauso falsch wie ein jener Hedonismus,

siehe Sure 17, Vers 110: "...Und BETE NICHT ZU LAUT und auch nicht ZU LEISE, sonern halte DEN WEG DAZWISCHEN ein..."

Wenn ihr MIR die Exegese verbieten wollt, kein Problem ^^, ich zitiere euch mal die Verse, und ihr sagt mir, was sie bedeuten können .

Kann dieser Vers bedeuten: "bete SO LAUT es geht und wirke SO ARROGANT es geht und VERBIETE ALLES WAS GEHT(auch noch im Zusammenspiel mit Sure 6, Vers 138ff- also wo willkürliche Verbotsaussprachen verboten werden)."?

Ich erdichte nichts DAZU, alles was ich behaupte, belege ich Schwester Oum , unzwar am Koran, weil ich Hadithe nicht als Belege sehen kann, da sie eine zweifelhafte Quelle sind. WENN du oder andere oder möglicherweise ich die Hadithe in unserer PRIVATUMGEBUNG befolgen und als eine Handlungsanweisng sehen wollen, jedem das seine, aber man kann sie eben NICHT heranziehen und sagen: "Ein MUSLIM hat JENES und DIESES zu tun", will man das sagen, muss es aus dem Koran belegbar sein . Und tu ich was anderes, als dass ich zitiere ohne Ende? Ich blättere in meiner Übersetzung rum wie ein bekloppter , versuche nichts zu behaupten, was ich nicht belegen kann, oder möchte jemand behaupten, dass ich nicht zu genüge zitiere ?

Was MICH stört und weshalb ich hier die ganze Zeit ein trallala schiebe, ist die Tatsache, dass man meint, einen koranisch erlaubten Sachverhalt, SCHMUCK TRAGEN, einzuengen, sogar zu VERBIETEN, obwohl es doch eraubt ist, und dass dabei Argumente fallen wie "'Meine SEKTE sagt dies...", mein "Meister sagt DIES...", nur weil diese es so befinden, trotz der erlaubnisse des Koran, versteht ihr?

Das hiesse, der Koran wird mit Privatmeinungen oder Sunna gekontert ^^, da ist eindeutig eine vertikale Verschiebung der Bedeutung und ein Austausch der "Primärquelle", bei SO einer Argumentation verrutscht der Koran zu einer SEKUNDÄRQUELLE, zu einer NEBENQUELLE, und das finde ich nicht korrekt .

Daher: Wenn im koran steht, SCHMUCK ist erlaubt, und kein Vers dieses widerlegt oder EINSCHRÄNKT, kann man auch keine Einschränkungen von Privatpersonen für ABSOLUT erklären und somit wären Ohrringen oder Schmuck welcher art auch immer verboten, solange der Charakter des Menschen nach wie vor keusch bleibt.

MfG,

Taha

PS: Ich frage mich gelgentlich, ob es hier "Doppel- Anmeldungen" geben kann , nur so aus Interesse

IrakMoslem · 21. Mai 2009

also ich finde der neue Thread sollte heißen:

Oum Amin VS. Tahakz

nein jetzt mal ernst leute, kommt wider ein bisschen runter. Außerdem finde ich sollte keiner dieses Forum verlassen, weil wir hier echt einige kluge Köpfe haben. Ihr habt immer ein Gegenargument, das könnte Jahre so weiter gehen

Tahakz · 21. Mai 2009

LoL :DDDDDD, jetzt wo du es sagst fällts mir auch auf xD, wir diskutieren scheinbar immer um denselben heissen Brei rum ^^

Vorschlag : Da wir, wie Irak- Moslem auch sagt ^^, ewig so weitermachen könnten, aber im Prinzip nichts verändert wird , sollten wir so offen sein zu gestehen und dieses Geständnis so im Raum liegen zu lassen:

Du legst den Koran auf deine Art aus, ich lege den Koran auf meine Art aus , wir leben zwei verschiedene "Formen" des Islam, aber ein Formunterschied macht keinen Glaubensunterschied aus : "La ilaha illal 'llah, muhammadun rasulu 'llah"

daran glauben wir beide , seien unsere "Auslegungen"noch so unterschiedlich

Daher soll dies eine Entschuldigung für meine polemisierende Argumentation sein , einen friedlicheren "Ton" würde ich ebenfalls begrüßen

MfG,

Taha

Oum Amin · 21. Mai 2009

O.K. Bruder Taha, meine Argumentation ist primitiv, weil ich ganz offen zugebe, dass ich kein ausreichendes Wissen besitze, um Quran eigenständig zu kommentieren.

Im Quran sthet nichts über Schmuck, also kein Verbot.

Wie sieht das denn aus, wenn ein Imam oder Prediger mit ein Kilo Gold und goldene Ohrringe mit Diamanten zu Moschee kommt und will uns die Bescheidenheit oder Spenden im Islam predigen???

Schmuck ist ja nicht verboten.

Und weil, deiner Meinung, alle anerkannten Qurankommentatoren ja nur Lügner und Betrüger sind, und du so ehrlich und Bescheid weißt, könntest du bitte uns diesen Verse aus dem Edlen Quran erklären:

[4:59] O ihr, die ihr glaubt, gehorcht Allah und gehorcht dem Gesandten und denen, die unter euch Befehlsgewalt besitzen. Und wenn ihr über etwas streitet, so bringt es vor Allah und den Gesandten, wenn ihr an Allah glaubt und an den Jüngsten Tag. Das ist das Beste und nimmt am ehesten einen guten Ausgang.

Danke im Voraus

MfG

Oum Amin

Tahakz · 21. Mai 2009

Ja, das ist ja auch RICHTIG, man soll nicht protzen und vor Arroganz strotzen. Es gibt aber kein VERBOT, daher kann man es auch zu keinem VERBOT erklären, DAS ist es worauf ich hinauswill , aber kein Verbot heisst NICHT, "haut mal ordentlich über die Ziellinie hinaus" ^^

5 Kilo Gold am Körper, Diamenten ohne Ende zeigen eine Status, dass sind STATUS- Symbole des Reichtums, der Macht, das wäre ohnehin gegen die Bescheidenheitsgebote, Sure 5, Vers 87 ("...Verbietet nicht die guten Dinge, die Allah euch erlaubt hat, aber übertretet auch nicht..." --> impliziert, dass es Versuche gab, Dinge zu verbieten, die man garnicht verbieten kann, sieht man ja auch an der einen Sure die ich vorhin zitiert habe ^^. Auch Schmuck wird ja im Koran erlaubt, aber da man eben bei ERLAUBTEN DINGEN ebenfals nciht das Maß übertreten soll, wäre ZUVIEL schmuck auch falsch .)/ Sure 11, Vers 15 (PRACHT, also übermäßiges Schmücken/ angeben wird hier klar verboten).

Des Weitere stellt sich die Frage: Ein Mensch, der SOVIEL Geld gemacht hat, spendet der? Wie konnte er/ sie Geld akkumulieren ^^? REICHTUM anhäufen und präsentieren ist immer kritisch , das stimmt schon .

Doch was spricht gegen einen schlichten, kleinen Ohrring? Keine Diamanten, kein Gold, kein Status- Symbol wohlgemerkt.

Wie schon gesagt, FROMM sein ist uns Muslimen geboten und wird wie folgt definiert im Koran, an verschiedenen Stellen, immer etwas verändert, aber alles in allem läufts auf das hinaus (wer gern noch mehr Stellen, die "Frömmigkeit" betreffen, lesen möchte, möge mir eine Privatnachricht schreibe ^^, sind allerdings echt viele viele ):

Sure 2, Vers 177, "Frömmigkeit besteht NICHT darin, dass ihr euer Gesicht nach Osten oder Westen dreht (also rein platonisch glaubt und fromm seid). Fromm ist vielmehr, wer anAllah und den Jüngste Tag glaubt und an ie Engel und an die SCHRIFT und die Propheten; und wer sein GELD- selbst wenn er Eigenbedarf hat- für seine Angehörigen und die WAISEN, die Armen und die Reisenden, die Bettler und die GEFANGENEN (Selbst an GEFANGENE also!) ausgibt; und wer das GEBET verrichtet; und wer die Zakat zahlt: und die, welche ihre eingegangenen Verpflichtungen einhalten und in Unglück, Not und Gefahr STANDHAFT sind; Sie sind es, die aufrichtig und GOTTESFÜRCHTIG sind!"

Schon bemerkenswert, wieviel GROßZÜGIGKEIT und ACHTUNG VOR DEN MENSCHENRECHTEN und TOLERANZ im Koran verankert ist .

Wenn ich sage, es darf keine Vorschrift der KLEIDUNG geben, die als fromm gelten soll (zumal da ein Definitionsproblem bestünde), beziehe ich das natürlich auf Verse wie den obigen Vers, also Sure 2, Vers 177 ^^. Es sagt, was tatsächlich fromm ist, darin sind aber keine KLEIDUNGSGEBOTE, sondern vielmehr und einzig und allein der CHARAKTER kann also fromm oder eben nicht fromm bezeichnet werden .

Und Schmuck zählt als kleidung, oder halt als Schmuck, aber bei beiden gibt es keine klaren "vorschriften".

Wenn es mit den "Rahmenbedingungen" des Koran übereinstimmt, also schlicht wirkt, kein Status- Symbol sein soll, passt es mit Ohrringen oder dergleichen .

Ausserdem zum Thema "nicht zuviel mit Gold etc. rumprollen":

Sure 3, Vers 14:

"Den Menschen ist es eine Lust, sich an Frauen und Kindern, aufgespicherten Schätzen an Gold und Silber, Rassepferden, Herden und Ackerland zu erfreuen. So ist er Niessbrauch des Lebens im Diesseits. Aber Allah- bei Ihm is die schönste Heimstatt."

--> Das heisst dieser Vers spielt auf eine irdische SCHWÄCHE des Menschen zu Eigentum im Diesseits, die jedem Menschen innewohnt. Das wird kritisiert, doch nicht VERBOTEN, zumal es so von Gott in die Menschen "eingebaut" ist. Doch die IDEALFORM ist aus dieser Sure abzuleiten als das Gegenteil davon: Vertrauen auf "Gottes Heimstatt", also den Himmel. Wir sollen also immer danach STREBEN, aber es wird ebenfalls offengehalten, dass wir es gelgentlich NICHT aufs perfekteste schaffen ^^. ich sehe darin die Größzügigkeit Allahs: Er verbietet uns den Niessbrach nicht, weil er weiss, die Menschen sind schwach, er setzt lediglich ein bestrebenswertes Ideal . Das gleiche gilt also auch bei SCHMUCK, das wird hier zwar nicht aufgezählt, aber nichtsdestotrotz ist es Niessbrauch ^^: Zuviel davon wird kritisiert, aber SCHMUCK an sich ist nicht verboten.

-------------------------------------------

Ich zitiere die von dir erwähnte Sure:

[4:59] O ihr, die ihr glaubt, gehorcht Allah und gehorcht dem Gesandten und denen, die unter euch Befehlsgewalt besitzen. Und wenn ihr über etwas streitet, so bringt es vor Allah und den Gesandten, wenn ihr an Allah glaubt und an den Jüngsten Tag. Das ist das Beste und nimmt am ehesten einen guten Ausgang.

Richtig , hier wird von "gehorchen" gesprochen: Mann soll zu ALLERERST Allah gehorchen, dann dem Propheten, dann den "Befehlshabern", in der Reihenfolge, hier gibt es also auch eine Gewichtung ^^.

Doch es wird auch von BEFEHLSHABERN gesprochen. Befehl? Wieso Befehl ? Was bedeutet BEFEHL in diesem Zusammenhang?

Dazu zwei Thesen:

1. These: Ich möchte dir einen weitere Vers zitieren, der möglicherweise über diese Situation, den Begriff des "Befehls" aufklärt. Sure 3 ist jene Sure, die die "schlacht von badr" erwäht, in dieser Sure ist der grobe Rahmen also der Krieg, bzw. die Kriege, die waren. Hier sagt der Prophet oft: Folgt mir, das stimmt . Aber andererseits ist diese Sure eben JENE Sure, wo der Prophet sagt (3: 75): "Es steht einem MENSCHEN, dem Allah...das Prophetentum gibt, nicht zu, zu den Leuten zu sagen: Verehrt mich statt Allah. Vielmehr sage er: Werde AUCH Gottesgelehrte indem ihr die Schrift lehrt und studiert.", d.h. hier wird das "FOLGEN" schon wieder eingeschränkt, die Hauptfunktion des Propheten ist also NUR, und NUR, die Schrift zu bringen, damit sich JEDER MUSLIM DAMIT EIGENSTÄNDIG befassen kann.

Dieser Vers ist hier GANZ wichtig, denn in dieser Sure, wo von der Schlacht von Badr die Rede ist, hatte der Prophet noch eine WEITERE, allerdings temporäre Funktion: Mohammed war FELDHERR, er hat die Heerschaaren in Badr angeführt. In mehreren Stellen kritisiert der Koran, dass es Gläubige gabe, die aus Angst nicht in die Schlachten gefolgt sind. Daher wird auch gesagt, dass man hier dem Propheten "folgen" soll, um genau auf diesen Sachverhalt, den Sachverhalt des "zweifelns und verratens und aus Angst nicht folgens" anzuspielen und die Menschen aufzurufen, im Falle des Krieges und der Schlacht dem PROPHETEN zu folgen.

Daher ist es schon richtig, dass wir in gewissen Dingen gehorchen sollen ^^, doch die Frage ist, in WELCHEN Dingen und vor allem, ersetzt dieses "Gehorchen" die Eigenverantwortung und das selbstständige Entscheidungsvermögen? Wir gehorchen ja unseren Arbeitgebern, gehorchen unseren Kunden, gehorchen den Justiziaren eines Landes. Und in einem Kriegsfalle halt den Feldherren , das ist NOTWENDIG, da in solchen Dingen, aber NUR in solchen Dingen eine ORGANISATION notwendig ist. Es werden aber keine Autoritäten zu "Entscheidern über ALLE Dinge" erklärt, sondern NUR zu Entscheidern über organisatorische, betriebliche, kriegerische, also in ZWISCHENMENSCHLICHEN Dingen, niemals in PRIVATdingen oder GLAUBENSdinge wohlgemerkt!

Das Mohammed die Funktion eines Feldherren hatte, hiess nicht, dieser Mensch war ÜBERLEGEN oder gar übermenschlich, also keine Autoritäten im sinne von "absolutes, endgültiges, allübergreifendes" Gehorsam, denn allübergreifend ist das Wort Gottes, sonst nichts , er war als Feldherr eben lediglich auf zwischenmenschlicher Schiene der "Vermittler", niemals zwischen GOTT und MENSCH, also niemals in Dingen des KORAN, daran hat sich jeder gleichermaßen zu halten, sich gleichermaßen zu bilden und es fordert als einziges absolutes Gehorsam. Mohammed, ganz gleich ob als Feldherr oder nicht als Feldherr, in kriegerischen Zeiten oder friedvollen Zeiten, auch Mohammed hatte sich GLEICHERMAßEN wie jeder Mensch an den Koran zu halten und war GLEICHERMAßEN nur ein Mensch. NUR ein Mensch, der Gesandter war oder etwa mehr, z.b. ABSOLUT? In Sure 3 wird die einzig und alleinig zwischenmenschliche Funktion im Falle eines Feldherren nochmal hervorgehoben, in genau JENER Sure, wo auch von "Folgen in die Schlacht" die Rede ist, Sure 3, Vers 144: "Und Muhammad ist NUR ein Gesandter. Schon vor ihm gingen die Gesandten dahin (starben also auf allzu- menschliche Art). Wenn er also stirbt oder fällt (in Badr oder anderen Schlachten, wir erinnern uns, Sure 3 behandelt die Schlachten und die Funktion mohammads als Feldherr), werdet ihr dann auf euren Fersen umkehren (von der Schlacht - Obwohl ihr eigentlich für ALLAH in de Schlacht gezogen seid, nicht für Mohammed?)?" Für Zweifler: Vers 143, also der nähere Kontext, erwähnt noch einmal explizit den Kampf, das heisst hier ist tatsächlich eine Schlacht gemeint, ein Kampf.

Also: Wenn nicht einmal der PROPHET es vermochte, sich als Autorität in GLAUBENSDINGEN zwischen Mensch und Gott zu stellen, willkürlich Verbote auszusprechen und wenn selbst der Prophet NUR ein Prophet war, kann es dann Autoritäten im Islam geben, menschlicher Art, die in religiösen Dingen absolutes sagen haben, hodschas, sektenführer oder andersartige INTERPRETEN?

Es hätte jede x- beliebige Person die Heerschaaren in die Schlacht von Badr führen können. Angenommen es wäre eine andere Person gewesen, und mohammed wäre "normal", also kein Feldherr gewesen: Dann hätte Mohammed DIESEM Feldherr ebenfals gehorchen müssen, da ein Kriegsfall existierte, wo Gott die selbstverteidigung geboten hatte.

Zusammengefasst, die erste These: Der Begriff des "Folgens" bezieht sich hier lediglich auf die Funktion als "Heerführer" und ist nur in jenem Falle gültig, das kann man aus der Sure 3, der Beschreibung der Schlacht von Badr und der gleichzeitigen, warnenden Einschränkung des Propheten, ebenfalls in Sure 3, erkennen. Einschränkend, falls er keine Funktion als Feldherr mehr hat.

Ein weiterer Punkt, der der die von dir zitierte Sure möglicherweise auf den Krieg, also Feldherren bezieht, ist die Tatsache, dass in der von dir zitierten Sure von Allah, dem Propheten und anderen BEFEHLSHABERN die Rede ist: Nicht von "Autoritäten allgemein", sondern Autoritäten, die eine ganz spezielle Eigenschaft haben: Sie sind "Befehlshaber", und Befehlshaber als Begriff verweisst auf eine KRIEG oder aber, siehe zweite These

2.te These (zugleich auch die naheliegendere): In der von dir zitierten Sure, dem näheren kontext des Verses 59, wird ausserdem von STREITFÄLLEN (Vers 60 bezeichnet dies nochmals genau so .) gesprochen, und wenn ein Urteil in DIESEN Streitfällen gesprochen wird, soll man da also gehorchen, also ist das "folgen" gekoppelt an eine ganz spezielle Situation. Es wird gesagt, "Dinge, über die ihr uneins seid".

Dieser Vers behandelt, dazu gleich mehr, JURISTISCHE Fälle. Angenommen du hast ein Problem, sagen wir Besitzstreitigkeiten, z.B. die Länderein betreffend, also "Streitigkeiten" die VORgebracht werden sollen, (Die Begriffe "vorbringen" "Streiftälle" "uneinigkeit" werden in Vers 60 erwähnt), dann sollst du dem URTEILSSPRUCH gehorchen:

Das heisst: Stehst du vor Gericht, hast zu gehorchen, wenn entschieden wird. Da Mohammed nicht mehr unter uns ist, fällt also sein "Urteilspruch", was zu seinen Zeiten Gang und gebe war, aus dem Raster.

Allah als Richter bleibt eh für alle Zeiten, doch er hat schon entschieden, indem er den Koran gesandt hat, d.h. bei einem Urteilsspruch soll der koran miteinbezogen werden, er soll ganz klar zitiert werden können.

Es bleiben also die "Befehlshaber", die in der Sure erwähnt werden und DAS, darin sind sich die Koranexegeten einig ^^ (habe dieses Thema ebenfalls mit meinem Opa besprochen- Er ist Mufti- bildet sich also gerade in Sachen des islamischen RECHTS)- das bezieht sich auf die jeweiligen Systeme in denen wir leben: Leben wir in einer Monarchie, so hat der König in "Streitfällen" zu entscheiden: Leben wir in einer Demokratie, so hat das "Gericht" in Streitfällen zu entscheiden.

Dieser Vers richtet sich also an die SYSTEME und deren Rechtssprechung, daher auch flexibel, jedoch nicht an Privatpersonen, die Koranexegeten sind oder ihre eigenen Schulen/ Sekten haben. Und wie gesagt, es sind STREITIGKEITEN wo entschieden wird, niemals in Sachen EIGENVERANTWORTUNG, KORAN SELBSTSTÄNDIG LESEN etc., also d.h. es enthebt niemals der Veranwortung vor Allah.

Meine zweite These ist also: Bezieht man die in dem näheren Kontext vorkommenden Begriffe, also wie "Streitfälle", "Vorbringen", "Uneinigkeit", "Entscheidungssprch" auf das in deinem Vers zitierte "befolgen von Befehlshabern", so bezieht sich dieser Begriff der "Befehlshaber" auf die jeweilige Juristei eines Landes: Lebst du in Deutschland, unter dem deutschem System, so hast du dich also an die Urteilssprüche des Gerichtes zu halten. "Befehlshaber" sind hier also jene Leute, die Urteil sprechen bzw. sprechen dürfen, gebunden an das örtliche, existente System, nicht an Privatpersonen und schon garnicht in Dingen des Glaubens. Ausserdem liegt mir die Vermutung nahe, dass sie der von dir zitierte Vers auf möglicherweise Dinge der Scheidung und Ehe richtet, da die Sure sich als gesamtes eben auf jene Dinge bezieht ^^, Scheidung, Ehe etc., aber worauf genau es sich bezieht kann man nicht nachweisen.

Ich hoffe dir ist mein "versöhnlicher" Ton aufgefallen , ich wollte dir lediglich zwei Thesen bezogen auf jenen Vers vorstellen ^^, gibt aber sicherlich noch mehr .

MfG,

Taha

Oum Amin · 21. Mai 2009

Das Mohammed die Funktion eines Feldherren hatte, hiess nicht, dieser Mensch war ÜBERLEGEN oder gar übermenschlich, also keine Autoritäten im sinne von "absolutes, endgültiges, allübergreifendes" Gehorsam, denn allübergreifend ist das Wort Gottes, sonst nichts , er war als Feldherr eben lediglich auf zwischenmenschlicher Schiene der "Vermittler", niemals zwischen GOTT und MENSCH, also niemals in Dingen des KORAN, daran hat sich jeder gleichermaßen zu halten, sich gleichermaßen zu bilden und es fordert als einziges absolutes Gehorsam. Mohammed, ganz gleich ob als Feldherr oder nicht als Feldherr, in kriegerischen Zeiten oder friedvollen Zeiten, auch Mohammed hatte sich GLEICHERMAßEN wie jeder Mensch an den Koran zu halten und war GLEICHERMAßEN nur ein Mensch. NUR ein Mensch, der Gesandter war oder etwa mehr, z.b. ABSOLUT? In Sure 3 wird die einzig und alleinig zwischenmenschliche Funktion im Falle eines Feldherren nochmal hervorgehoben, in genau JENER Sure, wo auch von "Folgen in die Schlacht" die Rede ist, Sure 3, Vers 144: "Und Muhammad ist NUR ein Gesandter. Schon vor ihm gingen die Gesandten dahin (starben also auf allzu- menschliche Art). Wenn er also stirbt oder fällt (in Badr oder anderen Schlachten, wir erinnern uns, Sure 3 behandelt die Schlachten und die Funktion mohammads als Feldherr), werdet ihr dann auf euren Fersen umkehren (von der Schlacht - Obwohl ihr eigentlich für ALLAH in de Schlacht gezogen seid, nicht für Mohammed?)?" Für Zweifler: Vers 143, also der nähere Kontext, erwähnt noch einmal explizit den Kampf, das heisst hier ist tatsächlich eine Schlacht gemeint, ein Kampf.

Dein Beitrag insgesamt war O.K., vorallem, was die Befehlshaber angeht, aber die Ausdrücke, was dem Gottes Gesandten angeht gefahlen mir nicht, es fehlt hier deutlich an Respekt gegenüber den Propheten saw. als Gesandter Gottes und als Vorbild für die Menschheit und vorallem die Gläubigen. Irgendwie ist mir das zu kaltherzig und fehlt die Liebe und das Vertrauen. Denn Mohammed saw. ist Gottesliebling und nicht irgendjemand. Und auch das er saw. uns in Glaubensfragen nichts zu sagen hat gefählt mir gar nicht. Wenn Allah st. der Allerhöchste ihm vertraut hat und ihn auserwählt um Seine Botschaft und Sein Wort (der Quran) zu vermittlen, dann müssen wir ihn saw. zwangsläufig auch vertrauen und lieben.

Denn Allah st. sagt:

[4:80] Wer dem Gesandten gehorcht, der hat Allah gehorcht; und wenn sich jemand abwendet, so haben Wir dich nicht zum Hüter über sie gesandt.

[47:33] O ihr, die ihr glaubt, gehorcht Allah und gehorcht dem Gesandten und vereitelt nicht eure Werke!

[24:63] Erachtet nicht den Ruf des Gesandten unter euch als dem Ruf des einen oder anderen von euch gleichrangig. Allah kennt diejenigen unter euch, die sich hinwegstehlen, indem sie sich verstecken. So mögen sich die, die sich seinem Befehl widersetzen, (davor) hüten, daß; sie nicht Drangsal befalle oder eine schmerzliche Strafe treffe.

Richtig , hier wird von "gehorchen" gesprochen: Mann soll zu ALLERERST Allah gehorchen, dann dem Propheten, dann den "Befehlshabern", in der Reihenfolge, hier gibt es also auch eine Gewichtung ^^.

Keiner behauptet das Gegenteil, wir lieben Allah st. und deswegen lieben wir seinen Gesandten und auch deswegen machen wir auf die Suche und forschen wir seine Biographie und seine verhaltensweisen und zerbrechen wir unser Köpfe, was davon authentisch ist und was nicht, um ihn als Vorbild zu nehmen. Es geht nicht um irgendwelche Autoritäten, es geht um die Liebe.

[3:31] "Sprich: "Wenn ihr Allah liebt, so folgt mir. Lieben wird euch Allah und euch eure Sünden vergeben; denn Allah ist Allvergebend, Barmherzig."

[33:21] Wahrlich, ihr habt an dem Gesandten Allahs ein schönes Vorbild für jeden, der auf Allah und den Letzten Tag hofft und Allahs häufig gedenkt.

[68:4] Und du verfügst wahrlich über großartige Tugendeigenschaften.

Tahakz · 21. Mai 2009

Yo ^^, der Prophet ist ja schließlich ein PROPHET gewesen, kein ordinärer Mensch, aber auch und GERADE ein menschlicher Prophet:

(3: 75): "Es steht einem MENSCHEN, dem Allah...das Prophetentum gibt, nicht zu, zu den Leuten zu sagen: Verehrt mich statt Allah. Vielmehr sage er: Werde AUCH Gottesgelehrte indem ihr die Schrift lehrt und studiert."

Sure 3, Vers 144: "Und Muhammad ist NUR ein Gesandter. Schon vor ihm gingen die Gesandten dahin."

Natürlich hat man es als große Leistung zu achten, dass er der Gesandte war ^^, aber der Koran SELBST sagt, dass wir ihn NUR und wirklich NUR als Gesandten ansehen soll: AUSSER, er fungiert als Feldherr, dann müssen wir auch folgen (Sure 8, Vers 67: "Einem Prophet steht es nicht zu, Gefangene zu nehmen, wenn er nicht auf dem Schalchtfeld gesiegt hat" --> hier geht hervor: Er war ein jener Feldherr, bzw. hatte den Rang, die Pflichten und die Aufgabe eines Feldherren), wie z.B. in den Versen, die die Schlachten thematisieren, hervorgeht, aber unser GEHORSAM sollte Allah gelten, in hauptsächlicher Hinsicht (verschiebt sich an dieser "Gewichtung" etwas, würde aus unserem Propheten gar ein "Gottessohn" oder sogar "Gott persönlich" werden ^^, wie man ja nur zu gut aus anderen Religionen kennt ^^).

Dass ich "kaltherzig" schreibe hängt außerdem damit zusammen, dass ich sachlich schreiben wollte .

Der Prophet sagt: Werdet AUCH Gottesgelehrt, natürlich soll man da seinem Vorbild folgen, selbstverständlich , aber das ZIEL vor Augen sollte nicht sein, dem Propheten zu folgen, sondern ALLAHS willen zu gehorchen, deshalb war jeder einzelne Prophet da.

Und dass ich hier bewusst davon Rede, dass der PROPHET nur ein MENSCH ist, hat 2 Gründe :

1. Es gibt leider Sekten in der islamischen Welt, die dem Propheten eine übermenschliche Stellung zuordnen oder gar zu engelsgleichen Wesen anheben, wo doch der Koran eindeutig davor warnt, mahnt, die MENSCHLICHKEIT des Propheten niemals zu vergessen und allzu menschliche Attribute und Fehler des Propheten darstellt.

2. Jesus von Nazareth WAR ein Prophet, doch er wurde vergöttert, dass ist mitunter einer der HAUPTGRÜNDE, warum der Koran kam: Um mit den gravierenden Fehlern und Missverständnissen der Christen und Juden "aufzuräumen". Die Tendenz, Propheten zu vergöttern, die GEFAHR, Propheten zu vergöttern und zu übermenschen zu erklären ist also zu jeder Zeit vorhanden, daher betone ich seine Menschlichkeit.

Dass er ein GUTER und AUFRECHTER und GERECHTER und FROMMER Muslim war, den wir gern wegen diesen MENSCHLICHEN Attributen zum Vorbild nehmen, das steht ausser Frage , doch wir nehmen ihn NUR zum Vorbild, weil wir ALLAH dienen wollen, nicht dem Propheten, diesen Zusatz finde ich BESONDERS wichtig .

Aber sowohl der Prophet als auch jeder x- beliebige Muslim hat sich gleichermaßen an den Koran zu halten. Da hatte auch ein Prophet keine "Sonderstellung", wenn es darum geht, Allah zu gehorchen .

Gefällt dir diese Korrektur nun etwas besser, Schwester Oum ^^? Du merkst , ich habe zu jedweder Zeit, bei jedwedem Argument die Prämisse vor Augen, dass der Mensch zum übertreiben neigt (wie es die Christen und Juden laut Koran gemacht haben ^^, mit Ezra oder Jesus). Daher bin ich immer sehr "vorsichtig" und bedenke die "Neigungen" der Menschen, die es laut Koran zu bedenken gibt (also z.B. die "Vergötterungs- Neigung").

Das ist ja eben das interessante an der ganzen Sache : Durch die ganze Geschichte der Menschheit durch gab es IMMER WIEDER Menschen, die entweder Propheten in ihrer Bedeutung angehoben haben oder sich selbst zu "Autoritäteten" angehoben haben, dass sie sogar zu PROPHETEN wurden, so z.B. Herr Ahmad, der Gründer der Ahmaddiyya oder auch die "Neu- Propheten" der Christen, von denen es geradezu fast täglich neue gibt, in Amerika. Du sagst zwar "Keiner behauptet das Gegenteil", ich unterstelle dir ja auch nicht, dass du das Gegenteil behauptest , aber es gibt GENUG und VIEL ZU VIELE Leute, die eben genau dieses Gegenteil behaupten

Möglicherweise liegt meiner "Autoritäts- Kritik" eben diese geschichtlich nachweisbare, vom Koran erwähnte "Neigung" des Menschen, sich vor eigenständigkeit zu fürchten und lieber den einfach Weg des "opportunisten" einzuschlagen .

MfG,

Taha

Oum Amin · 21. Mai 2009

Und dass ich hier bewusst davon Rede, dass der PROPHET nur ein MENSCH ist, hat 2 Gründe :

1. Es gibt leider Sekten in der islamischen Welt, die dem Propheten eine übermenschliche Stellung zuordnen oder gar zu engelsgleichen Wesen anheben, wo doch der Koran eindeutig davor warnt, mahnt, die MENSCHLICHKEIT des Propheten niemals zu vergessen und allzu menschliche Attribute und Fehler des Propheten darstellt.

2. Jesus von Nazareth WAR ein Prophet, doch er wurde vergöttert, dass ist mitunter einer der HAUPTGRÜNDE, warum der Koran kam: Um mit den gravierenden Fehlern und Missverständnissen der Christen und Juden "aufzuräumen". Die Tendenz, Propheten zu vergöttern, die GEFAHR, Propheten zu vergöttern und zu übermenschen zu erklären ist also zu jeder Zeit vorhanden, daher betone ich seine Menschlichkeit.

Bruder Taha,

Die Propheten sind ja Menschen, aber die haben echt übermenschliche Fähigkeiten (das nennt man im Islam: Karamat). Das ist die Mystik. Im Islam heißt es Sufismus (Tasawwuf) islamische Mystik.

Die Religion ist nunmal nicht nur sachlich sondern auch mystisch. Darüber musst du dir im klaren sein.

Die Propheten haben auch den höchsten Rang im Paradies erreicht und verfügen über das Recht der Fürsprache jeweils für ihre Gemeinschaft, weil sie Vollkommene Menschen mit vollkommenen Eigenschaften und Charakterzügen sind. Und sie gehorchen Allah st. egal was passiert. Das die Menschen davon Gebrauch machen und für eigenen Interesse die Tatsachen drehen, das ist ein anderes Thema.

[3:45] "Damals sprachen die Engel: ""O Maria, siehe, Allah verkündet dir ein Wort von Ihm; sein Name ist der Messias, Jesus, der Sohn der Maria, angesehen im Diesseits und im Jenseits, und einer von denen, die (Allah) nahestehen.

[3:46] ""Und reden wird er in der Wiege zu den Menschen und auch als Erwachsener, und er wird einer der Rechtschaffenen sein.""

[3:47] ""Sie sagte: ""Mein Herr, soll mir ein Sohn (geboren) werden, wo mich doch kein Mann berührte?"" Er sprach: ""Allah schafft ebenso, was Er will; wenn Er etwas beschlossen hat, spricht Er nur zu ihm: »Sei!« und es ist.""

[48] "Und Er wird ihn das Buch lehren und die Weisheit und die Thora und das Evangelium

[3:49] und wird ihn entsenden zu den Kindern Israels. (Sprechen wird er: ) "Seht, ich bin zu euch mit einem Zeichen von eurem Herrn gekommen. Seht, ich erschaffe für euch aus Ton die Gestalt eines Vogels und werde in sie hauchen, und sie soll mit Allahs Erlaubnis ein Vogel werden; und ich heile den Blindgeborenen und den Aussätzigen und mache die Toten mit Allahs Erlaubnis lebendig, und ich verkünde euch, was ihr eßt und was ihr in eueren Häusern speichert. Wahrlich, darin ist ein Zeichen für euch, wenn ihr gläubig seid.

[3:50] "Und als ein Bestätiger der Thora, die vor mir da war, und um euch einen Teil von dem zu erlauben, was euch verboten war, bin ich zu euch gekommen mit einem Zeichen von eurem Herrn. So fürchtet Allah und gehorcht mir;

[5:110] ""Wenn Allah sagen wird: ""O Jesus, Sohn der Maria, gedenke Meiner Gnade gegen dich und gegen deine Mutter; wie Ich dich stärkte mit der heiligen Eingebung (Geist) - du sprachst zu den Menschen sowohl in der Wiege als auch im Mannesalter; und wie Ich dich die Schrift und die Weisheit lehrte und die Thora und das Evangelium; und wie du mit Meiner Erlaubnis aus Ton bildetest, was wie Vögel aussah, du hauchtest ihm dann (Atem) ein, und es wurde mit Meiner Erlaubnis zu (wirklichen) Vögeln; und wie du mit Meiner Erlaubnis die Blinden und die Aussätzigen heiltest; und wie du mit Meiner Erlaubnis die Toten erwecktest; und wie Ich die Kinder Israels von dir abhielt, als du zu ihnen mit deutlichen Zeichen kamst und die Ungläubigen unter ihnen sagten: »Das ist nichts als offenkundige Zauberei.«"

Alle Propheten hatten aussergewöhnliche Fähigkeiten, als Allahs Zeichen st. und Gabe.

Ich brauche nicht dir über Stab Mose und andere aussergewöhnliche Fähigkeiten von ihm, oder über die Arche von Nuh...usw. zu erzählen

Und auch der Prophet Mohammed saw. hat zahlreiche aussergewöhnliche Fähigkeiten gehabt, und er wurde auch als zauberer beschimpft.

Und die Propheten, die machen auch keine Fehler also sind unfehlbar.

Und eins musst du wissen, du hast viele Parallelen mit Wahabiyya, denn sie denken auch, dass die islamische Mystik Schirk ist und sie verwenden auch die Ayyat, die eigentlich für Christen gedacht sind (wie du auch hier (3:75)wobei du den Kontext mißachtest) gegen die Muslime und werfen ihnen die Austritt aus dem Islam vor. Und sie Denken der Prophet Mohammed saw. ist fehlbar. Und andere noch schlimmere Sachen, die hier nicht erwähnen möchte.

Und warum machen sie das? Weil ihre Anführer (Ibn Taimiyya und Ibn Abd el wahhab) mal gedacht haben sie können auf die klassische Quran Interpretation verzichten und eigenständig den Quran und Sunnah interpretieren ohne Bildung bei denen ist jeder hergelaufener Junge ein Gelehrter und Quran und Sunnah -Kommentator. Und sie handeln im Namen vom Islam ohne Wissen, damit schaden sie Islam und die Muslime.

Wassalm

Cemil Kaya · 22. Mai 2009

Schwester Oum Amin,

Das Thema sollte eigentlich heißen: darf man Quran eigenständig und ohne Wissen komentieren???

Die Antwort lautet dann NEIN!

Weil die Leute die das gemacht haben in der islamischen Geschichte sind alle irregegangen (z.B. Wahabiten und Terroristen selbst)

Ich kann auch nicht eine Arztpraxis oder Anwaltskanzlei oder Steuerberaterbüro ohne Bildung und Erlaubnis eröfnen.

Daher finde ich, dass das Thema nicht zu Diskussion offen steht.

Deine Mühen, den Islam richtig zu verstehen, richtig darzustellen und ihn gegen eventuell entfremdenden Gedanken zu verteidigen, finde ich sehr, sehr lobenswert, liebe Schwester. Überhaupt habe ich deine Gedanken mit der Zeit aufsteigend, stufenweise, schätzen gelernt.

Ich stimme dir oben zu, jedoch mit einer klitzekleinen kritischen Anmerkung: Ich denke, jedes (anständig vorgebrachte) Thema sollte zur Diskussion offen stehen, weil unser Prophet (s.a.w.) sagte, wir sollen über alles nachdenken (also auch diskutieren), außer über Allahs (c.c.) Wesen. Und letztere Einschränkung auch nur deshalb, weil unser Gehirn dafür nicht geeignet ist; wir vermögen Allahs innerstes Wesen, Seine Natur (Zat), einfach nicht zu begreifen.

Ansonsten gebe ich dir recht. Es ist sehr schwierig und teils auch gefährlich, alles individuell auszulegen. Dies verursacht, auch wenn es mit guten Absichten geschieht, Spaltung und sogar Feindschaft.

Du weißt, auch ich habe einige vom Allgemeinverständnis abweichende Überzeugungen, wie über die Reinkarnation. Doch ich betone immer wieder, daß dies keine klare oder offenkundige islamische Lehre ist.

Schwester, mach' weiter wie bisher und achte bitte darauf, deine Geschwister im Islam nicht zu verletzen. Du weißt, wie ich das meine.

Besonders dein Posting Nr. 90 hat mir sehr gefallen. Die Propheten im Allgemeinen (Friede sei mit ihnen) und unser Prophet (s.a.w.) im Besonderen, sind schon, zwar auch Menschen, jedoch außergewöhnliche Menschen. Bruder Taha's Bemühungen schätze ich auch sehr, da er das Größte & Wichtigste, nämlich Allah (swt) und Sein Wort, den Qur'an, gegenüber andere Personen und Faktoren hervorhebt. Es wäre natürlich schöner, wenn er dabei den Gesandten (s.a.w.) und seine Sunna nicht unterbewerten würde.

Ansonsten schätze ich Bruder Tahas Bemühungen auch sehr und sehe, daß er sehr intelligent und informiert ist. Schön & islamkonform wäre es, wenn wir uns gegenseitig respektieren und daran denken, daß wir Muslime eigentlich einen einziger Körper darstellen (sollten [Hadith]).

Cemil

Tahakz · 22. Mai 2009

Ah, stimmt, da hab ich in der Tat einen kleinen Fehler gemacht ^^. Es ist nicht 3: 75, es ist 3: 79 .

Eine zufällige Ähnlichkeit in einer zufälligen Hinsicht heisst noch lange nicht, dass ich Wahabite bin . Und dass ich Autoritätsverehrung verachte, Organisationen wegen ihrer Struktur für Sekten befinde, dass hat mit den Wahabiten ebenfalls wenig zu tun , das ist genauso plump wie zu sagen: "Wer eine Ohrring trägt, der ist ein Schiite/ Alevite"

In der Tat, "außergewöhnliche Fähigkeiten" bestreite ich nicht - doch der Grund für diese Fähigkeiten war die Notwendigkeit der Überzeugungskraft - man sollte den Menschen etwas "fassbares" bieten, damit sie anfingen zu glauben, denn das war die Aufgabe der Propheten- zum rechten Weg "lenken"/ überzeugen.

Doch inwiefern man MYSTIK nachweisen kann und an ZAUBEREI und MYSTIK, gerade in der heutigen Zeit, glauben sollte und glauben kann, das bezweifle ich in der Tat . Dass Propheten aus verständlichen Gründen "besondere Eigenschaften" hatten, das ist verständlich, aber dass heutzutage Menschen ähnliche Eigenschaften haben sollen? Schlichtweg Blödsinn , "Ammenmärchen".

Und im Übrigen: Sure 3, Vers 79, welcher besagt: "Es steht einem Menschen, dem Allah die Schrift und die Weisheit und das Prophetentum gibt, nicht zu, zu den Leuten zu sagen: "Verehrt mich statt Allah"."

Ich habe beim zitieren des Verses bereits erwähnt, dass es im Zusammenhang mit dem Propheten von Jesus erwähnt wurde . Doch hier steht "EINEM Menschen, dem das Prophetentum gegenben ward", nicht "DEM Menschen Jesus, dem das Prophetentum gegeben ward", das ist kein bestimmter, sondern ein UNBESTIMMTER Artikel , daher kann man hier keinen Bezug zu nur EINEM Propheten aufbauen, es betrifft folglich ALLE Propheten, was ja logisch ist, man muss allerdings beim Lesen auf jedes noch so kleine Wort achten und den Unterschied zwischen der "bestimmten" und "unbestimmten" Form eines Artikels kennen. Selbst wenn du meinen solltest, "Ne, bezieht sich nicht auf Mohammed, der war kein Mensch", andere Verse bezeugen EBENFALLS dass Mohammed nur ein Mensch war . Also hier kann man sich NICHT mit dem kontext rausreden , zumal da in genau DIESER Sure, also im näheren Kontext, auch ein anderer Vers ist, der genau dasselbe besagt + sich DIREKT auf Mohammed bezieht: Sure 3, Vers 144: "Und Mohammed ist nur ein Gesandter..."

Und Stellen, wo Mohammed kritisiert wird oder an seine "Menschlichkeit" erinnert wird, was ja schon eine latente Kritik ist , wären:

- Sure 14, Vers 11: "...Wir sind zwar NUR Menschen wir ihr. Jedoch ist Allah gnädig, gegen wen von Seinen Dienern Er will... Auf ALLAH sollen die Gläubigen vertrauen." --> Weisst du, wieso gibt es so einen Vers im Koran Oum ? Beantworte mir bitte diese Frage, das würde mich interessieren. An ZICH Stellen werden die Propheten aufgefordert, zu sagen, die EINDEUTIGEN Worte zu sagen: Wir sind nur Menschen wir ihr!. Also wenn man DIESE Verse überliesst und meint, die Propheten wären ÜBERMENSCHEN gewesen, dann möge Gott die Verblendung dieser Menschen vergeben

- Sure 11, Vers 12: "...du bist NUR ein Warner..." --> Hier wird unser Prophet höchstpersönlich angesprochen . Wieso fügt der heilige Qur'an das Wort "NUR", was ja als Wort an sich eine EINSCHRÄNKENDE FUNKTION hat, in fast jedem Zusammehang, wenn es um Mohammed oder andere Propheten geht, bei? Denk mal nach

- Sure 15, Vers 89: "...Seht, ich bin NUR der deutliche Warner..." Ach ja ^^, ist ja bemerkenswert, wie oft dieser Vers in abgewandelter Form wiederholt wird, oder ? Die Tatsache, dass er eine derartige Quantität hat, gibt eigentlich schon Aussage genug über seine Qualität.

- Sure 17, Vers 54: "...Und wir haben DICH (den Propheten mohammed) NICHT als ihren WÄCHTER gesandt" - Was ist der Prophet noch einmal ^^? Ein absoluter, perfekter Mensch, der der WÄCHTER sein soll? Der Qur'an WARNT hier förmlich vor derartiger mystifizierung Oum, dieser Vers VERNEINT bereits die Frage danach, ob Mohammed der "Übermensch" schlechthin ist

- Sure 17, Vers 93: "...Preis sei ALLAH! Bin ich mehr als nur ein MENSCH, als nur ein Gesandter?" - Auch DAS ist von dem Propheten Mohammed liebe Oum . eigentlich müsste ich an dieser Stelle aufhören zu zitieren ^^, weil es unbestreitbar EINDEUTIG ist, zu welcher "Kategorie" der Menschen der Prophet gehört: nämlich zu KEINER, in Worten des Qur'an ist er "Nur ein Mensch, der zudem noch Gesandter ist, der zum Lesen des Qur'an auffordert", keinesfalls ein unfehlbarer, absoluter "könig der Menschen", DAS ist NUR und NUR und NUR und NUR Allah, NIEMAND sonst ^^.

Doch weil es gerade so Spass macht, die "Menschlichkeits- Verse" der Propheten rauszusuchen, mach ich mal geradewegs weiter :

- Sure 17, Vers 105: "...Und DICH (den Propheten Mohammed) endsandten wir NUR als Freudenboten und Warner" - Das sagt Allah über den Status des "Gesandten", was ist er also? Der mit absoluten Gehorsam zu befolgende ÜBERMENSCH, der perfekte Mensch seiner Zeit (wie sich Scheich Nazim so schön genannt hat ) oder NUR ein Gesandter, dessen "JoB" es ist, zum Lesen des koran aufzurufen?

Sure 18, Vers 23/ 24: "Und sage NIE über etwas: "Ich werde es morgen BESTIMMT tun"24. "Ohne anzufügen: So Allah es will (daher die berühmte former: Insallah)"" - Fußnote des Exegeten (M. W. Hofmann): "Muammad, der von den Juden nach der Anzahl der Höhlenschläfer befragt worden war, hatte in Aussicht gestellt, am folgenden Tag darüber eine Offenbarung zu bringen. Er wird hier deswegen getadelt" , also wer war nochmal PERFEKT?

- Sure 18, Vers 56: "Und wir entsenden die Gesandten NUR, um Freude zu verkünden und zu warnen"- Hach ja, wenn das Wörtechen "nur" nicht wäre

Soooooooooooooooooooviel soll reichen ^^, zum Abschluss gibts für dich aber den ULTIMATIVEN Leckerbissen liebe Oum : Sure 18, Vers 110: "Sprich: Ich bin nur ein MENSCH wie IHR!" -Der Prophet selbst gibt hier die beste Antwort, die man geben kann, auf die Frage: "Bist du ein besserer, übermenschlicher Mensch?"

Also wenn jemand ALLEN ERNSTES behaupten wll, der Prophet war ein ABSOLUTER, UNFEHLBARER, ÜBERMENSCHLICHER ÜBERMENSCH, dann dürften diese Verse, noch nicht mal EINER davon, existiern. Man muss schon ORDENTLICH verblendet sein, wenn man nicht sieht, wovon da so die Rede ist

Scheinbar wärest DU der bessere Wahabite von uns Oum : "...eigenständig den Quran und Sunnah interpretieren ohne Bildung bei denen ist jeder hergelaufener Junge ein Gelehrter und Quran und Sunnah -Kommentator. Und sie handeln im Namen vom Islam ohne Wissen, damit schaden sie Islam und die Muslime..." zumindest was den Aspekt der "bildung" betrifft

Propheten waren also unfehlbar sagst du ^^? In dem Glauben, in dem Wort ALLAHS, dass sie vermittelt haben, waren sie unfehlbar, das steht nicht zur Diskussion, stimmt, denn Allah hat ihnen das Buch gegeben und sie dabei "überwacht". Doch nicht in "menschlicher" Hinsicht, menschlich PERFEKT war kein Prophet, Gott ermahnt den Propheten Mohammed sogar fast aufs peinlichste manchmal, einem aufmerksamen koran- Leser entgehen solche Verse nicht, den Sufis vielleicht schon, aber sie sind in meine Augen eine vorkommene Sekte, die sich wenig von anderen, "mystifizierenden", christlichen Sekten unterscheidet. Gleiche Methodik, gleiche Schublade.

Wäre Mohammed perfekt, dürfte nicht eine EINZIGE mahnung drin stehen und es dürfte auch nicht gesagt sein: "Mohammed ist nur ein Mensch", sonst müsste dort stehen "Er ist ein PERFEKTER Mensch". Dass du den Propheten mystifizierst, kann ich somit leider nicht gutheissen , dafür gibt es mir zuviele Verse die eindeutig sind. Fromme Muslime mit besonderen Gaben zur Überzeugung? Ok. Perfekte Menschen? Nicht Ok.

Ich kann da nämlich die eindeutigen Verse nicht einfach überlesen. Ich weiss allerdings auch worauf du hinauwillst , "Der Prophet war Perfekt und die Nachkommen des Propheten, Scheichs XYZ sind auch perfekt", gerade bei den Sufis gibt es dieses Haltung , glaub nicht ich wüsste nicht, was Sufis sind oder was sie meinen, für "islamisch" erklären zu müssen . Wie gesagt, ich haben mit VIELEN Leuten über VIELE Dinge diskutiert: Auch Sufis waren darunter, z.B. Anhänger der Nakshibandi, und das ist bekanntlich ein Sufi- Orden . Scheich Nazim ist im Übrigen auch ein Führer eins Sufi- Ordens, des Nakshbandi Ordens. Er solle auch ein Nachkomme des Propheten sein und daher perfekt sein . Möge Allah ihm seine ARROGANZ und SELBERVERHERRLICHUNG eines Tages vergeben, doch ein jemand, der SOVIELE Muslime in den Unglauben/ Falschglauben/ AntiIslam führt, für den sehen die Karten wahrlich nicht gut aus

Der erste Schritt zu einer Vergöttlichung fängt immer mit dem Wörtchen "perfekt, unfehlbar, fehlerfrei" an liebe Oum , merk dir das. Aller Übel Anfang ist immer die RADIKALISIERUNG. Das lehrt uns die Geschichte. Das lehrt uns der Koran. Einem "Mystifizierungs- Blödsinn" werde ich niemals gemäßigt entgegentreten, es ist meine PFLICHT als Muslim, solche extremen, aufs äußerste falschen und als "GLAUBE" getarnten Dinge scharf zu kritisieren: Hier wird mit dem GLAUBEN der Menschen gespielt, Dinge, die offenkundig FALSCH sind werden beigebracht und das lustige ist: Um zu vermeiden, dass die "Gläubigen" hellhörig werden, kommen dann Aussagen wie: "Neeeeee du, lass mal, du darfst den Koran garnicht interpretieren, überlass MIR das, ich bin ja... öööh... "Gebildet", du bist ungebildet"

Wenn also ein WAHABITE sagt, der Prophet war nur ein Mensch, dann entspricht das der Aussage des Koran und ich würde die WAHABITEN als näher am Qur'an, dem Worte Allahs, dem Willen Allahs und der Religion Islam ansehen als die Sufisten. Und ja, die SUFISTEN kann ich nicht mehr als Muslime bezeichnen, das, was sie tun ist eindeutig SCHRIK ^^, ich wiederhole mich gerne, gerade für dich liebe Oum .

Und wenn bei den Wahabis jeder den koran lesen darf und interpretieren darf und sogar soll, auch DAS ist näher, WEIT näher am Koran als jene pseudo- wissenden Muslime, die das Lesen des Koran aus absurden Argumenten wie "du bist ungebildet" heraus verbieten wollen, nur damit sie ihre Lämmchen drehen und wenden, manipulieren und beeinflussen können, wie sie wollen.

Egal wie oft wir über dieses Thema diskutieren , ich werde so eine verkehrte Haltung nicht begrüßen ^^, und wenn du meinst weiterdiskutieren zu müssen ^^, kein Problem, ich kann dir genug Verse AUS DEM KORAN zitieren , dafür brauch ich keine Erlaubnis von meinen "Sekten- Meistern", die hat Allah mir wie jedem anderen Muslim erteilt und sogar GEBOTEN. Aber von mir aus darfst DU dir einreden, es nicht zu dürfen , aber ironischerweise tust du das ebenfalls . Na immerhin ^^: Durch diese Grundsatz- Diskussion zwinge ich dich dazu, den Koran aufzuschlagen, zu zitieren, zu interpretieren , das ist immerhin schon ein Teilerfolg ^^, aber nur zu ^^, von mir aus können wir jeden einzelnen Vers des Koran bequatschen , das animiert den Geist und zwingt einem gelgentlich ein schmunzeln ab

MfG,

Taha

Tahakz · 22. Mai 2009

Bruder Cemil , ich danke dir für deine versöhnenden Worte. Doch wenn man mir Ungebildetheit vorwirft, mich mit Wahabiten gleichsetzt ^^, aus Verzweiflung heraus, so muss ich mich verteidigen können und dürfen , und ich tu das nur und NUR anhand es Koran, auch wenn gewisse Privatpersonen meinen, ich dürfe das nicht

Des weiteren war und ist meine Aussage: Der Prophet ist ein MENSCH mit einer BESONDEREN STELLUNG gewesen, aber kein ÜBERMENSCH. Das ist meine Aussage, die dem Koran ebenfalls entspricht, ich habe genug Zitate gebracht.

Wenn Schwester Oum, meint, auf Konfrontationskurs gehen zu müssen , mich stört es nicht, da ich es sogar als wichtig erachte, gerade "Fehl- Ausprägungen" anhand des Koran zu korrigieren

Wir bezeichnen uns zwar als dem "ISLAM" zugehörig, aber dass man über derartige Grundsatzfragen diskutuiert zeichnet schon die Differenzen aus - ob man sich da als "derselben Religion" zugehörig betrachten kann?

Menschen, die Autoritäten zu Heiligen sprechen wollen oder indirekte Grundlagen dafür legen und denen dabei alle Mittel Recht sind - von "du darfst garnicht Qur'an interpretieren" bis hin zu "Der Prophet war ein ÜBERMENSCH" - solche Erscheinungen erinnern mich schmerzlichst an bekannte Phänomene wie den "Pabst" oder die "Vergöttlichung" Jesu, das ist SCHIRK.

Wenn Allah derart beleidigt wird, kann ich mich nicht mit solchen Leuten in einem Boot sehen.

Aber ich kann meine Meinung ruhig noch weitere Male aufsagen, zitieren, wiederholen ^^

Und ja, ich habe möglicherweise den Wahabiten ähnliche Einstellungen, gerade was die Rückbesinnung zum koran betrifft ^^, aber ich verlange eher eine rückbesinnung zu den WERTEN des Koran, die auch am Koran belegbar sein sollen.

Ich würde z.B. niemals Musik verbieten, ich spiele im Übrigen selbst ein Instrument .

Also auch die WAHABITEN würde ich kritisieren, als zu krass konservativ und sogar unkoranisch konservativ in manchen Hinsichten. Wenn musik verboten wird von ihnen, dann ist das für mich FALSCH, weil es nirgends am koran belebar ist, dass musik verboten sein sollte.

Wenn ihr "Urvater" allerdings sagt, Musik sei haram, weil es zu "falschen Gedanken" führen kann, so ist dies eine Privatmeinung, die nicht am koran belegbar ist und die Wahabiten gehorchen eben demselben Typus von Autorität, wie sie an den Sufis kritisieren .

MfG,

Taha

Cemil Kaya · 22. Mai 2009

Bruder Taha,

da du ein Student bist, bist du wahrscheinlich noch ziemlich jung :masa:

Du erinnerst mich an meine Jugend, wir sind nicht sehr verschieden, wie du das auch festgestellt hast. Da du an Gott und den Qur'an sehr stark glaubst und festhältst, wird deine rebellische Art dich inschaAllah zu noch mehr Wahrheiten führen. Und mit dem Älterwerden wirst du sicherlich gelassener, "ruhiger".

Was den Gesandten (s.a.w.) angeht, ist er kein Übermensch, jedenfalls in dem Sinne nicht, daß er vergöttert werden müsse oder könne, sondern "höchstens", respektiert, befolgt und geliebt werden sollte. Das reicht eigentlich schon, um ihn (s.a.w.) islamkonform zu betrachten. Mehr braucht man dazu nicht.

Daß und inwiefern er, außer seiner normalen Menschlichkeit, für eine Seele und für einen Geist, besaß, ist eine Frage, die von entsprechenden Menschen gebührend geklärt werden kann, nicht von jedem durch bloßes Lesen und Nachdenken. Einen Arzt kann am besten der Arzt verstehen, nicht der Patient. Wir sind also Patienten, die geheilt, "gerettet" werden wollen.

Cemil

Webmaster · 22. Mai 2009

dieser Thread ist die Diskussion, die aus dem "Piercing"-Thread folgte:

http://www.misawa.de/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=300

Oum Amin · 22. Mai 2009

Bruder Cemil , ich danke dir für deine versöhnenden Worte. Doch wenn man mir Ungebildetheit vorwirft, mich mit Wahabiten gleichsetzt ^^, aus Verzweiflung heraus, so muss ich mich verteidigen können und dürfen , und ich tu das nur und NUR anhand es Koran, auch wenn gewisse Privatpersonen meinen, ich dürfe das nicht.

Wenn jemand verzweifelt ist, dann bist es selbst, denn ich werf dir keine Ungebildetheit vor im Sinne von Allgemeinbildung, sondern als Qurankommentator. Ob dir das gefählt oder nicht, das ist eine Tatsache.

Außerdem, hab ich dich mit Wahabiten nicht gleichgesetzt, sondern ledeglich auf die Parallelen die du mit ihnen hast(was die Quraninterpretation angeht) aufmerksam gemacht:

a- Du wirfst den Muslimen Schirck vor (wie die Wahabiten auch) obwohl sie daran glauben, dass Mohammed saw. Gottes Gesandter und Diener ist und dass er eben ein Mensch ist und kein Gott. Daher kannst du, die Ayyat, die für Christen gedacht sind nicht auf die Muslime verwenden.(das ist eine Sünde)

(das er auch kein normaler , sondern ein vollkommener Mensch mit einen höhen Rang ist, ist jedem klar, denn das steht im Quran)

[24:63] Erachtet nicht den Ruf des Gesandten unter euch als dem Ruf des einen oder anderen von euch gleichrangig. Allah kennt diejenigen unter euch, die sich hinwegstehlen, indem sie sich verstecken. So mögen sich die, die sich seinem Befehl widersetzen, (davor) hüten, daß; sie nicht Drangsal befalle oder eine schmerzliche Strafe treffe.

[33:21] Wahrlich, ihr habt an dem Gesandten Allahs ein schönes Vorbild für jeden, der auf Allah und den Letzten Tag hofft und Allahs häufig gedenkt.

[68:4] Und du verfügst wahrlich über großartige Tugendeigenschaften.

b- Du behauptest (wie die Wahhabten auch) dass die Propheten a.s fehlbar sind.

Wassalam

Tahakz · 22. Mai 2009

Deine Verse bezeugen auf KEINEN Fall eine Überlegenheit. Jene Stellen, die du zitierst, besagen, dass man dem Propheten als ÜBERBRINGER VON ALLAHS NACHRICHT, somit seinem Ruf und Vorbild folgen soll, aber ich distanziere mich davon, sehr WEIT davon zu sagen, dass er neben seiner Funktion als "Vorleber"/ "Vorbild" ein ÜBERMENSCH war, kurzum ein Mensch der PERFEKT ist, allein DESHALB schon nicht, weil der Koran eindeutig sagt, er hätte genausogut wie jeder andere Mensch in der Schlacht STERBEN können, das heisst er wäre damit SEHR weit entfernt von einem Übermenscen

(Sure, Sure 3, Vers 144: "Und Muhammad ist NUR ein Gesandter. Schon vor ihm gingen die Gesandten dahin (starben also auf allzu- menschliche Art). Wenn er also stirbt oder fällt (in Badr oder anderen Schlachten, wir erinnern uns, Sure 3 behandelt die Schlachten und die Funktion mohammads als Feldherr), werdet ihr dann auf euren Fersen umkehren (von der Schlacht - Obwohl ihr eigentlich für ALLAH in de Schlacht gezogen seid, nicht für Mohammed?)?" Für Zweifler: Vers 143, also der nähere Kontext, erwähnt noch einmal explizit den Kampf, das heisst hier ist tatsächlich eine Schlacht gemeint, ein Kampf. Hier wird also gesagt: "Euer Prophet, MOHAMMED, könnte genausogt wie ihr in der Schlacht fallen --> Also bei SO einer klaren Aussage kann man doch nicht sagen, der Prophet war ein ÜBERMENSCH!).

DAS bezeugt der Koran eindeutig, und ich bin womöglich kein ARZT, aber trainiere mich ununterbrochen in "Textverständnis/ -analyse", daher glaube ich kaum, dass ich in meinen Interpretationen falsch liege oder gar falsche bezüge herstelle - ich habe weitaus kompliziertere Texte als den Koran gelesen und analyisern müssen, Bezüge herstellen und "Falschbezüge" kritisieren/ korrigieren müssen. Sagt mir nicht , ich "könne" das nicht, zumal da ich bereits ein klares Bild davon habe, was der Koran von einem jeden Muslimen verlangt. Klar und unzerstörbar, solide und aufeinander abgestimmt: Ich betrachte die Verse in ihrem näheren Kontext und suche in weiteren Suren nach ähnlichen Versen, die sich dadurch untereinander "unterstützen" und dabei betrachte ich JEDES WORT einzeln, und ich interpretiere NICHTS da hinein, was nicht explizit steht, z.B. Autoritätsveherrlichung etc., was Schwester Oum ja aus einem Vers herausgelesen haben soll, wo es nicht einmal EXPLIZIT drinsteht, sondern nur "abgeleitet" wurde, dann allerdings auf die fälschlichste Art und und Weise, vollkommen aus dem Kontext gerissen (eine heiss begehrte Methodik sowohl von Islamisten als auch Islamophoben wohlgemerkt , fast schon "brüderlich".). Das ist MEIN Weg, der Weg der selbstständigen Analyse, dass andere Personen da ein klitzekleines "Autoritätsproblem" sehen, zumal da sie ihre eigenen Autoritäteten zu den EINZIGEN Menschen erklären, die den Koran lesen und verstehen dürfen, also DAS ist wirklcih mein kleinstes Problem .

Der Prophet war ein Mensch, kein Übermensch Oum. Das ist im Anbetracht der Suren, die ihn als "Menschen wie wir" bezeichenen und ihn "nur als Menschen und Gesandten" darstellen ein vollkommener Trugschluss.

Wie gesagt, eine Radikalisierung der Propheten war schon immer der erste Schritt zum Schirk.

Zitat:

"Menschen, die Autoritäten zu Heiligen sprechen wollen oder indirekte Grundlagen dafür legen und denen dabei alle Mittel Recht sind - von "du darfst garnicht Qur'an interpretieren" bis hin zu "Der Prophet war ein ÜBERMENSCH" - solche Erscheinungen erinnern mich schmerzlichst an bekannte Phänomene wie den "Pabst" oder die "Vergöttlichung" Jesu, das ist SCHIRK.

Wenn Allah derart beleidigt wird, kann ich mich nicht mit solchen Leuten in einem Boot sehen."

In der Tat, ich beschreibe hier SCHIRK wenn ich von der Vergöttlich Jesu oder dem Pabst rede, gibt es da etwa Zweifel? Das ich hier sage, "wenn man" und nicht "wenn du", bedeutet, dass ich es hier nicht DIREKT auf dich beziehe, sondern auf jene Menschen, auf die das zutrifft. Fühlst du dich angesprochen?

Ob SCHIRK oder das Fundament zu einem SCHIRK: Beides ist schlichtweg falsch.

Und dafür muss ich nicht "älter" sein, um das zu erkennen. Der Glaube, "ältere Menschen" wären die einzigen, die in der Lage sind, objektiv zu sehen, ist schon immer eine große Degenerationserscheinung gewesen, wo doch alte Menschen seniler werden und ihr "Verstand nachlässt", beispielsweise in seinem Assoziationsvermögen. So ist die Natur des Menschen. "Alt und vergesslich" werden wir ALLE. Ich habe dieses Argument schon oft gehört Bruder Cemil : "Ich bin älter, ich bin besser/ ich kanns besser/ andere ältere könnens besser", aber ich glaube, ich brauche nicht zu ewähnen, dass die Erfahrungen eines jeden Menschen GRUNDLEGEND anders sind, dass seine Wahrnehmung GRUNDLEGEND anders ist, dass keine zwei Mensch je den IDENTISCHEN Weg gehen: GERADE wenn es sich um zwei verschiedene Generationen handelt.

Keine ältere Generation kann einer jüngeren Generation Informationen vermitteln, die mit den "Wahrnehmungen" der jüngeren übereinstimmt, wodurch oft ein allseits bekannter Konfikt entsteht: Der "Generationenkonflikt". Dein "Wissen", was du somit zu deinen Lebzeiten sammelst, ist nicht eins zu eins auf die heutige Jugend übertragbar, bei WEITEM nicht deckungsgleich.

Natürlich, du bist länger dabei , wenns darum geht, den Koran zu analysieren, aber heisst "länger dabei" auch "besser verstanden"? Manche Menschen lesen Texte zich Male, aber verstehen es TROTZDEM nicht oder gar falsch, weil sie falsche Bezüge erstellen. Ich unterstelle dir das nicht, aber "bessere Erkenntnis weil man älter ist oder gar öfter gelesen haben soll", also SO linear veräuft die menschliche Erkenntnis nunmal nicht .

Ich habe nicht das nötige Wissen, den Koran zu analysieren ? Ach Oum, du machst es dir ja RICHTIG einfach . Ich habe bereits von der HERMENEUTIG geredet. Sie hat gewisse Kriterien: innerer Kontext (Vers zu umliegenden Versen), "äußerer" (oder aber der nach wir vor nähere, aber etwas weiter entferntere Kontext- also Vers zu Sure) Kontext, historischer Kontext (und HIER sind sowohl soziologische Phänomene, wie auch Kriege miteinbegriffen. Man sollte also wissen, was für Kriege es gab, wie die Menschen damals gelebt haben etc., aber darüber gibt der Koran in sich schon SEHR viele Informationen, wie die ARABER ihre Töchter getötet haben, wie sie den Propheten verleumdet haben, wie sich die Polytheisten verhalten haben, wie man immer zuerst angegriffen wurde, bevor man angegriffe hat, also die ausschließliche Defensiv- Form des Krieges, wie die Araber Erneuerungen neben dem Koran eingebracht haben, um ihre Frauen zu diskrimieren, kurzum: Der immerwährende "Drang" der Araber, ihre Frauen zu diskrimieren, was man auch heutzutage blended nachweisen kann und viiiiiiles mehr .). Diese drei Kriterien, die Hermeneutig reicht VOLLENDS aus, doch sie sind nicht mal eben so "einfach". Es bedarf fortwährender Übung darin, das ist klar.

Ganz zu schweigen von der KENNTNIS über das Vorhandensein von Allegorien, Metapheren, also rhetorischen STILMITTELN. Die FÜLLE dieser Figuren hat ja selbst GOETHE gepriesen und bewundert.

Wenn dort steht, "das Gleichnis derer, die dies jenes tun, ist der eines Hundes, der...", dann ist dies eine bildliche, vergleichende Darstellung, keinesfalls wort- wörtlich zu nehmen. Wenn dort steht Allah ist das "Licht der Himmel und der Erde...", in dem allseits bekannten Lichtvers (Sure 24, Vers 35) , so ist er kein LICHT, dass ist lediglich eine metaphorische Darstellung, eine absolute metaphorische Darstellung wohlgemerkt, keineswegs kühn oder dergleichen. Im Übrigen ist mir bewusst, dass dieser Vers in der islamischen "Mystik" eine ganz besondere Bedeutung hat, dass man sich darüber all möglichen Geschichten ausdenkt und zu den wildesten Interpretationen neigt, die unbelegbarer kaum sein könnten. Aber ich will den Weg der Fanatsie ja nicht verbauen ^^, wo doch Fantasie eine wunderbare eigenschaft der Menschen ist ^^. Doch die Frage ist: Wird dies zur einzigen, gar überlegeneren Form der Religon erklärt?

Wenn du den historischen Kontext kennst, z.B. die Kriege, die vorgeherrscht haben, wenn du die Verse zuerst im näheren Kontext betrachtest, dann in der Sure, dann im gesamten Koran, dann hast du ALLES was du zur eigeninterpretation brauchst . Koranexegeten gehen 1 zu 1 nach diesem Schema vor: Die Hermeneutik ist die Lehre vom TEXTVERSTÄNDNIS, kurzum: Jeder der eine Text (und ist der Koran kein Text ^^?) verstehen will, unabhängig von Religion oder Überzeugung, geht automatisch hermeneutisch vor, AUCH die Koran- oder Bibelexegeten

Ich finde es höchst belustigend , dass du einem LITERATURwissenschaftler/-studenten Unkenntnis über derartige Methoden vorwirfst . Das ist so, als würde man einem Arzt unterstellen, er wüsste nicht, wie er seine Patienten zu behandeln hätte (vorausgesetzt er ist ein guter Arzt, der sich tatsächlich darum bemüht hat und auch weiterhin bemüht). Dass du allerdings mit meiner Wortwahl, mit meiner Interpretation nicht "fertig wirst", kann möglicherweise heissen, dass du garnicht in der Lage bist, mit deinem (derzeitigen) Wissensstand eine objektive Versanalyse, in die sämtliche Kontexte miteinbezogen sind, zu begreifen.

Und Oum, wirklich JEDE Sure hat Verse, die das "Normal- Menschsein" des Propheten bezeugen und eine Unterteilung der Menschen in KLASSEN und KATEGORIEN verbieten, liess dir auch mal ruhig folgende Verse durch, neben den zig eindeutigen Versen, die ich dir bereits zitiert habe:

Sure 25, Vers 56 ff./ Sure 26, Vers 216/ Sure 28, Vers 4.

Der Koran achtet PEINLICHSt penibel darauf, dass der Mensch JA nicht auf die Idee kommt, Mohammed sei ÜBERMENSCHLICH. Das ist eine große, dem Koran aufs äußerste widersprechende Lüge! Möge Allah das verzeihen!

MfG,

Taha

Tahakz · 22. Mai 2009

Und ach ja, da wir nun bei einem neuen "Thema" sind ^^, danke Herr Webmaster , möchte ich eine klare Stellung diesbezüglich einnehmen:

Der Koran GEBIETET für JEDERMANN eine ANALYSE und ein BESTREBEN NACH VERSTÄNDNIS des Koran. Daher sollte man ZUALLERST den Koran Lesen. Das ist ein GEBOT.

Zu meinen, das "dürfe" man nicht, is ein klarer Verstoß dagegen. Auch wenn meine lieben Kontrahenten hier meinen, es sei "falsch", nur einigen wenigen von "Allah auserwählten" Personen zugänglich, den sogenannten "Meistern"/ "Autoritäten", so sage ich:

JEDERMANN kann und SOLL es tun: Hierfür sollte man sich mit den Mittel des Textverständnisses, also der Hermeneutik auseinandersetzen. Es war Aufgabe der Prophetem, zum Eigenstudium der Schrift, des KORAN aufzurufen, das ZUALLERERST, noch vor der oftmals NACHWEISLICH gefälschten Sunna. Im Koran gibt es klare Hinweise, dass es PFLICHT eines jeden Muslimen ist, SELBSTSTÄNDIg und UNABHÄNGIG den Koran zu lese, diese Bürde kann man nicht auf andere Menschen auftragen, daher heiss ich solche Phänomene nicht gut. Sich selbst zu "hemmen", indem man sich und anderen einredet/ zu einreden versucht, dass das nur einige wenige dürfen ist Unkoranisch, somit vollends unislamisch.

Hierfür habe ich genug Belege und Zitate in meinen bisherigen Erörterungen gebracht.

MfG,

Taha

Oum Amin · 22. Mai 2009

Bruder Taha,

Du Drehst echt Tatsachen, keiner sagt, dass die Propheten saw. ein "Übermenschen" sind, sondern Menschen mit besonderen Fähigkeitenund perfekten Charakterzügen und Eigenschaften (als Gottes Gabe) , daher müssen wir, wie Allah st. befohlen hat, die Propheten a.s. als Vorbild nehmen.

[33:21] Wahrlich, ihr habt an dem Gesandten Allahs ein schönes Vorbild für jeden, der auf Allah und den Letzten Tag hofft und Allahs häufig gedenkt.

[68:4] Und du verfügst wahrlich über großartige Tugendeigenschaften

Und ich hab auch geschrieben:

Es ist im Islam nicht verboten, noch ist das Schirk, wenn man daran glaubt, dass manche Gottesdiener gibt, die Gott ihnen die Fähigkeit gegeben hat andere zu überzeugen und zu leiten.
Das heißt schon lange nicht, dass man sie anbetet.

Quran:

[7:181] Und unter denen, die Wir erschufen, gibt es eine Gemeinschaft, die mit der Wahrheit leitet und demgemäß Gerechtigkeit übt.

[32:24] Und Wir erweckten Führer aus ihrer Mitte, die (das Volk) nach Unserem Gebot leiteten, weil sie geduldig waren und fest an Unsere Zeichen glaubten.

Grundsätzlich gilt, dass es diese Menschen gibt/gab.

also der nähere Kontext, erwähnt noch einmal explizit den Kampf, das heisst hier ist tatsächlich eine Schlacht gemeint, ein Kampf. Hier wird also gesagt: "Euer Prophet, MOHAMMED, könnte genausogt wie ihr in der Schlacht fallen

Allah st. sagt aber auch:

[5:67] O du Gesandter! Verkünde, was zu dir von deinem Herrn herabgesandt wurde; und wenn du es nicht tust, so hast du Seine Botschaft nicht verkündigt. Und Allah wird dich vor den Menschen schützen. Wahrlich, Allah weist den ungläubigen Leuten nicht den Weg.

Oder in diesem Zusammenhang Jesus a.s.

[4:157] "und wegen ihrer Rede: ""Wir haben den Messias, Jesus, den Sohn der Maria, den Gesandten Allahs, getötet"", während sie ihn doch weder erschlagen noch gekreuzigt hatten, sondern dies wurde ihnen nur vorgetäuscht; und jene, die in dieser Sache uneins sind, sind wahrlich im Zweifel darüber; sie haben keine Kenntnis davon, sondern folgen nur einer Vermutung; und sie haben ihn nicht mit Gewißheit getötet.

[4:158] "Vielmehr hat Allah ihn zu Sich emporgehoben, und Allah ist Allmächtig, Allweise.

Wasslam

Tahakz · 22. Mai 2009

Ja, richtig , was mich aber offen gesagt stört ist das Attribut "PERFEKT", das würde ich NUR und NUR im Zusammenhang mit Allah sagen - Niemals mit Menschen, auch wenn es ein Prophet ist. Propheten waren Tugendhaft und hatten möglicherweise VORZÜGLICHE Charaktereigenschaften (was der Grund dafür war , weshalb sie von ALLAH "auserwählt" wurden), doch sie waren nicht PERFEKTE MENSCHEN, sie waren Menschen, die eine pefekte Botschaft von einem perfekten Herrscher überbracht haben , aber sie sollen, so berichtet der Koran, "immer bezeugen, genauso Menschen wie wir zu sein- nur halt mit einer Gesandtenfunktion"- daher stört mich das Attribut "perfekt".

Gut, vorzüglich, fromm, gerecht, da widerspreche ich nicht und das bezeugt auch der Koran, dass alle Propheten so waren, aber dann man ist noch LANGE nicht perfekt, wenn man viele gute Eigenschaften hat, darum geht es mir. PERFEKT ist ein absolutes Wort: Besser geht es nicht. Und das gebührt nur Allah.

Denn ist ein Mensch PERFEKT, hat er alles wissen erlangt, was ein Mensch erlangen kann, in allen Hinsichten, allen Disziplinen: Hatte der Prophet das? Was ist mit dem Wissen der Mathematik, Kosmologie, Physik, Philosophie, Geschichte der Menschheit, wusste der Prophet wirklcih ALLES oder nur das, was er als Gesandter wissen musste?

Ich versteh es ja ^^, wieso du das machst: Du liebst unseren Propheten . Ich tu das ebenfalls . Aber mein PERSÖNLICHES Problem ist es, dass Propheten, die "immer mehr geliebt werden", irgendwann Gott beigesellt wurden: Ich sage nicht DU tust das, aber nun stell dir jemanden vor, der rein gar keine Ahnung vom Islam hat, einen jungen Spund , der nichts weiss, keinen Koran gelesen hat, keine Hadithe kennt, rein garnichts, ein unbeschriebenes Blatt, und man kommt mit worten wie "perfekt", "absolut", "UNFEHLBER" - Gerade derletzte Begriff, der Begriff der UNFEHLBARKEIT wird dem Papst der Katholiken zugeschrieben, aber auch dem der Orthodoxen - dass der Prophet ein vorzüglicher und vorbildhafter Mensch war, das teile ich mit dir - aber aus Gründen der Vorsicht verabsolutiere ich den Propheten nicht bzw. hätte sogar Angst davor.

Ich sage nicht, "Du sagst er ist ein Übermensch", doch Attribute wie "perfekt, absolut" etc. erinnern mich an genau jene Terminologie ^^, denn der Begriff ÜBERMENSCH wird definiert als der IDEALMENSCH (aus der Philosophie), somit der PERFEKTE Mensch.

MfG,

Taha

Oum Amin · 22. Mai 2009

Bruder, Die Propheten sind perfekte Menschen, ethisch gesehen und nicht technisch. d.h., in ihren Charaktereigenschaften.

Und Allah st. ist nicht perfekt, denn er ist kein Mensch, Allah s.t ist ABSOLUT. Das Wort "perfekt" ist nicht absolut, sondern relativ, d.h. im Vergleich mit anderen Menschen oder im verhältnis.

Also die Propheten a.s. haben den höchsten Rang erreicht, was ein Mensch erreichen könnte und niemand kann ihren Rang erreichen.

Wassalam

Tahakz · 22. Mai 2009

Gut, mit dem Zusatz gefällt es mir besser , ich würd sie zwar immernoch nicht zu perfekten Menschen erklären, sondern nur zu sehr tugendhaften (was nicht hiesse ich "liebe" ihn nicht, ich achte und respektiere sie nach wie vor, meine Liebe gilt aber Allah), aber grob gesehen meinen wir dasselbe, zwar in einer anderen Intensität , aber derartige Erbsenzählerei ist an sich belanglos, SOFERN es nicht weiter und weiter gesteigert wird, wie es die Christen mit Jesus gemacht haben

MfG,

Taha

AlMurabit · 22. Mai 2009

Danke für dein Zitat aus dem Werke von Herrn Akgündüz . Zitate begrüße ich meinerseites jederzeit. Doch auch Herr Akgündüz interpretiert, wenn er sagt, es sei Haram. Er ist wie jeder andere auch nur ein Mensch, und eine absolute Meinung hat er allemal nicht, die steht im Koran.

In mehrfacher Hinsicht ist diese Aussage unsinnig & daher subjektiv , denn der Vorwurf der Interpretation trifft jene , die ausserhalb des quranischen Kontext argumentieren , was nicht auf Imam Azam Abu Hanifah ra zutreffend ist , da seine Bücher 6 seine Biographie deutet vielmehr auf den ineren Kontext & Bezugnahme Imam Azam Abu Hanifahs hin ra , dass er sich innerhalb des Kontextes bewegte,

Diese Behauptung"perfekte Menschen " ( als würden sich die Gelehrten selbst s9o bezeichnen , astaf) stammt von Ibn Tayymiyah , Ibn Qayyim al Jawziyya Mawdudi & Rashid Rida & daher zweifelhaft & unglaubwürdig

Erstens wird hier in drei Interpretationsformen unterschieden :

1. Tafsir zu deutsch Erläuterung oder kommentar mit Unterstützung der Sprachwissenschaften :

a.Morphologie :Sarf ,

b. Syntax :Nakhw ,

c.Textlingistik : Matn al Lugat ,

d.Wortbildung : Isthikak al Kabir ,

e.Stilistik : Inja ,

f.Redekunst : Bayyan ,

g.ästhetische Sinnlehre ,

h.Semantik : Balagat ,

i.Wortbedeutungslehre , auch Lehre der Wortwurzel genannt :Ilmul Maani ,

j. Kunst der literarischen Lehre des Stils : Kitabet ,

2. Tawil bedeutet zu deutsch Interpretation , diese Form wird trotz mehrfacher Belege von umstrittenen & unbedeutenden Minderheiten abgelehnt , wobei sich vieler grosser Gelehrter dieser Form bedient haben ., aber sie darf nicht dem Quran , der Sunnah ,der Ijma / Konsens der Mehrheit der sunnitischen Rechtsgelehrten , dem Qiyas / Analogieschluss , der Shariah/ Gesetz Allahs bzw. Hukm / Rechtssprechung widersprechen noch der Aqida/ Glaubensgrundlagen oder dem Fiqh / Rechtswissenschaften widersprechen noch darf die Interpretation verschiedener Verse oder Aussprüche des Propheten saws widersprechen oder andere Deutungsformen & deren Lehren widersprechen .

zu den berühmetesten Werken der Quranerläuterung gehören folgende Werke :

Ahsan Al-Qasas

Al Fath Al Kadeer

Al-Fauz Al-Kabir Fi Usul Al-Tafsir

die logische Erläuterung gegen den Materialismus von :

Faith Versus Materialism: The Message of Surat-ul-Kahf

(Surah 18 (The Cave) of the Qur'an)

By Sayed Abul Hasan Ali Nadwi

Paperback 129 Pages

Kalimaat Al-Qur'aan;

Tafsirun wa Bayaan

Tafsir al Jalayan

Bayanul-Qur'an

Tafsir Al-Qurtubi

Das spezielle Buch zum Tafsir :

TAFSIR and MUFASSIRUN:eine historische , wissenschaftliche & methodologische Abhandlung zum Tafsir & den Mufassirun

Ich Hoffe ich konnte mein bescheidenes Wissen einbringen & andere möglicherweise zum Nachdenken :ins: anregen

Tahakz · 22. Mai 2009

Sehr geehrter Freund , WENN Herr Akgündüz sagt, "Ohrringe sind Haram", und er hat keine Belege aus dem koran hierfür, ganz im Gegenteil, es gibt sogar Verse, die das begünstigen (also Schmuck tragen ohne Geschlechter zu trennen), dann INTERPRETIERT er, vermischt koranische "Tugendgebote" mit seinen Eigenenvorstellung, wie man sich "kleiden" müsse oder dergleichen.

Das ist eine eindeutige Interpretatioen, da sie, wie du sagtest, sich nicht im Kontext bewegt, sondern Dinge aus dem Kontext weiterentwickelt, also zu dem Schluss kommt, etwas sei haram oder könne haram sein, obwohl es nicht drin steht. Dazu gehört z.B. die Behauptung: "Im koran steht, ein Muslim soll fromm sein (zweifelsohne richtig)- also soll er sich auch FROMM KLEIDEN (zur bestimmten "Kleidungsform" gibt es eben KEINE gebote, hier bewegt man sich also nicht mehr nachweislich im Kontext des Koran und das wäre eben eine Interpretation hier, ein "Schluss", zu dem man kommt).

Im Übrigen stellt sich auch die Frage: Was IST optisch fromm? Wie definiert man das? Widerspricht dem ein SCHLICHTER Ohrring (sofern er also den Geboten zur "Mäßigung" und "Bescheidenheit" passt - Was hiesse, kein ALLZU auffälliger Ohrring oder Schmuck), wer definiert hier "fromme kleidung"? Also DAS ist zweifelsohne interpetationssache .

Wie schon gesagt, Koraninterpretation bedient sich der Hilfe von textinterpretatorischen Mittel - sprach- und literaturwissenschaftlicher Art.

Daher danke für deine Aufzählung der Teildiszpline.

AlMurabit · 22. Mai 2009

Sehr geehrter Freund , WENN Herr Akgündüz sagt, "Ohrringe sind Haram", und er hat keine Belege aus dem koran hierfür, ganz im Gegenteil, es gibt sogar Verse, die das begünstigen (also Schmuck tragen ohne Geschlechter zu trennen), dann INTERPRETIERT er, vermischt koranische "Tugendgebote" mit seinen Eigenenvorstellung, wie man sich "kleiden" müsse oder dergleichen.

Ich bin nicht Dein Freund & ausserdem lieferst Du keine Belege & widersprichst Du ihm auch ohne Belegen & Beweisen !

Ohne Beweise ist jede Anschuldigung sinnlos & beweiskraftslos !Her mit den beweisen ,bitte keine Videos & schlechte Übersetzungen !

Ausserdem lieferst Du keinen einzigen Beleg zur

Akgündüz kenne ich nicht & daher : gilt es als unislamisch , Namen zu nennen & dabei üble Nachrede zu begehen , da diese Person sich nicht wehren kann ! Liefere Quellen & Beweise sowie die gegenteiligen Meinungen dazu ,dann weisst man genau wer was wann gesagt hat & man kann sich ein Bild machen

Nur-Kuran oder auch Sunna und Rechts-Gelehrten? (eigenständige Interpr. des Kurans?)

Empfohlene Beiträge

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Link zu diesem Kommentar

Auf anderen Seiten teilen

Dein Kommentar