Fatih Sultan Mehmet`s Dekret und Menschenrechte

[Adem]

1. Das Falsch, ich lehne nur Sunnitische Quelleen ab die man nachweisen kann dass Sie Falsch sind.

 

Alle sunnitische Quellen sind von Art her Ravi Hadithe. Hadithe die bestimmte Ketten habe und belegbar sind. Das haben wir so oft diskutiert. Wirklich kein Bock mehr. Also das was du sagts ist Unsinn. "Nachweisen kann dass sie falsch sind."!!!

 

Ich habe bereits gesagt, dass diese Hadith die Bedingungen in sunnitischer Fassung für eine authenzität erfüllt.

 

Dann bitte um zahlreiche Adressen für diesen Hadith? Je mehr desto besser

 

Istanbul wird erobert. Was für ein guter Komandant und was für ein schöner Heer sind diejenien die es erobern.

 

( Buharî, Târihü’s-Saðîr,139)

(Ahmed bin Hanbel, Müsned 4. 225)

(Ahmed Ýbn-i Hanbel: 4 / 335, Hakim, Müstedrek: 4 / 422)

2 Hakim, Müstedrek, 4/422, No:8300; A.b. Hanbel, 4/335, No:18478; Buhari, et-Târîhu’l-Kebir, 2/81, No:1760; et-Tarîhu’s-Sagir, 1/306, No:1482; Deylemi, Firdevs, 5/481, Taberani, El-Mucemü’l-Kebir, 2/38, No: 1216, No:8825, Taberani, el-Mu’cemu’l-Kebir, 2/38, No:1216.

 

"Istanbul wird einer erobern, der meinen Namen trägt." Abdullah bin Amr (Mehmet heisst in Türkisch Muhammed)

 

Auserdem in Ebû Sücâ ed-Deylemî (ö. 509/1115) el-Firdevs, Sadrüddîn Ebü’l-Meâlî Muhammed b. Ibrahim el-Münâvîs (ö. 803/1401) Feyzü’l-Kadîr gibt es auch Vorhersagen über die Eroberung Istanbuls.

 

Was die Sahabis nach dem Tot unseren geliebten Propheten (s) gemacht haben, hat aber wahrlich nicht mit seinen wünschen zu tun !

 

 

Es ist langsam Zeit das du rausgeworfen wirst. Anscheinend hast Verständnisprobleme.

 

Aber interessant wäre zu klären, ob Islam überhaupt Eroberungskriege erlaubt oder nicht?

 

Aha. Hast du mal irgendmal den Koran gelesen? (Ein ganzes Sure heisst Eroberung!)

 

Islam ist gekommen um Herzen zu erobern und nicht die Länder, schau bitte Indonesien, Brunei, Malaysia Philipienien (Teils) usw wer hat diese Länder erobert?

 

Die Osmanen und die Sahabieten haben niemand dazu aufgefordert Moslem zu sein. Die Eroberung war ein Befehl des Propheten unter Beachtung von Vorschriften und Gerechtigkeit. Wenn du das so meinst, wieso hat Iran in der ganzen Geschichte immer das Osmanische Reich angegriffen? Wieso hat Iran immer mit muslimischen Ländern gekämpft? Um Herzen zu erobern?

 

Islam hat überall wo man erobert hat Zivilisation, Menschenrechte gebracht. Diese Eroberung kannst du nicht mit der Kolonialisierung vergleichen. Es gibt Briefe, Berichte von den eroberten Ländern von Einheimischen, wie grosse Freude sie hatten erobert zu werden. Es ist bekannt dass der Byzantische König einmal sagte "Als von Katholiken geführt zu werden unterstellen wir und den Osmanen". Und du als "Moslem" verstehst das nicht.

 

Islam ist gekommen um Herzen zu erobern und nicht die Länder, schau bitte Indonesien, Brunei, Malaysia Philipienien (Teils) usw wer hat diese Länder erobert?

Die zahl der Muslimen in Südost Asien ist mehr als Türken + 22 Arabischen Länder + die Muslimen in Europa !!!!

 

 

Zahlreiche Sahabieten sind früher in diesen Ländern gereist. Es gibt in China zb zahlreiche Sahabietengrabmale. Sahabieten von Zeiten, die du als Dchaliyie bezeichnest hast?

Auch die OSmanen haben zu diesen Ländern Menschen geschickt und gute Kontakte zu diesen Ländern gehabt. Bis Japan haben die Osmanen Leute geschickt. Was meinst du wie diese Länder von Islam gehört haben?

 

Er könnte Gott weiß an was glauben und behaupten dass ich an Wünsche unseren Propheten (s) geglaubt haben, und das wird im aber vor Allah nicht helfen

 

Woher weisst du das? Kannst du Herze lesen? Ist das nicht eine Sünde was du tust? Ohne Beweise zu haben ihm schlimme Sachen vorwerfen? Oder ist das bei euch ganz normal?

 

Und verstehe überhaupt nicht wie du dazu kommst dass ich die Leute als nicht Muslime bezeichnet habe?

 

Sei zumindest doch ein bisschen ehrlich und gebe zu dass du uns als keine Muslime siehst. Ich weiss dass in Schiitentum die Zeit nach Mohammed Khalifatentum usw als Dschahiliye bezeichnet wird, dass somit die Anhänger und Nachfolger von den Khalifaten auch als Dschahiliyemenschen betrachtet werden. (hast du mal selber gesagt)

 

 

Alle oben genannten Eigenschaften haben viele heutige Herrscher der Arabisch Islamischen Welt und haben sogar vielleicht auch mehr Moschen gebaut die aber man sie trotzdem nicht als Helden oder Mumenin bezeichnen könnte (siehe Araber insgesamt)

 

Hallochen! Du hast ihm Untreue zu Gott vorgeworfen! Das war meine Antwort dazu. Und wenn Leute egal Araber oder Engländer Moscheen bauen dann würde ich nur dankbar sein. Araber sind auch Menschen, falls du es vergessen hast. Es gibt auch Menschen die keine Iraner sind. Und Fatih Sultan Mehmet der mächtige Erboberer, der Held, der Künstler, der Ingeniur, der Weise, der Genie braucht deine Verehrung nicht.

 

Wenn du alle Berichte dir vorstellen kannst, dann sag bitte was du unter wissenschaftliches Beleg verstehst? genau definieren!!!

 

Lass diese Gerede sein. Wenn du Belege hasst die die angebliche Vorwürfe bestätigen dann Bitte schön. Wenn nicht. Dann blamiere dich nicht weiter.

 

1. Ich bin immer daran gewohnt für meine Aussagen auch Quellen zu nennen.

 

Ja, das haben wir zB bei diesem Fall gesehen.

 

2. und auch nicht behauptet, das es Absolute Wahrheit ist, aber es würde auch bis jetzt von niemanden widerlegt.

 

Seit wann behaupte du Sachen obwohl du nicht sicher bist das es richtig ist?

 

Ein Vorwurf, dass jemand sein 1 Jähriges Bruder tötet? Und das kannst du so leicht behaupten! Ich bin erschüttert!

Und sagst noch dass es nicht widerlegt ist! Wie soll ich eine Lüge widerlegen. Derenige der es behauptet muss es beweisen.

 

3. Ein Türkischer Freund meinte dass man diesen Vorfall aus der Türkischen Quellen nachweisen kann, daher habe ich erst Admin und jetzt dich gebeten mir zu definieren was für euch wissenschaftlich Akzeptabel sei

 

Dein türkischer Freund soll mal nich an alles glauben was er im Internet liest.

 

 

Aber eine Frage hätte ich noch!

Was wenn es am Ende sich klar ist dass es Wahr ist?

 

Mit Möglichkeiten bilde ich keine Meinung. Wie wäre es wenn du deine Schwester umbringen würdest?!? Das ist Unsinn.

 

Mal anders gesagt:

 

Wie wäre es wenn du unrecht hättest? (Ist zwar eindeutig aber..)

 

 

Nasreddin wie du siehst, dehen wir uns im Kreis. Alle Themen stützen sich irgendwie zu den Unterschieden zwischen Schiitentum und Sunnitentum. Ich weiss es auch, dass du es absichtlich machst und extra die Sachen zu den Sahabiten bringst. So wirst du niemals etwas erreichen. Du blamierst alle Muslime. Was werden Leute denken die unser Religion nicht so gut kennen, wenn sie auf diese Debatten stoßen? Machst du dir keine Sorgen? (jetzt wírst du sagen "Ich sage nur die Wahrheit, wo habe ich es nicht getan...bla bla bla".

 

 

Adem

 

[Adem]

1. Das Falsch, ich lehne nur Sunnitische Quelleen ab die man nachweisen kann dass Sie Falsch sind.

 

Alle sunnitische Quellen sind von Art her Ravi Hadithe. Hadithe die bestimmte Ketten habe und belegbar sind. Das haben wir so oft diskutiert. Wirklich kein Bock mehr. Also das was du sagts ist Unsinn. "Nachweisen kann dass sie falsch sind."!!!

 

Ich habe bereits gesagt, dass diese Hadith die Bedingungen in sunnitischer Fassung für eine authenzität erfüllt.

 

Dann bitte um zahlreiche Adressen für diesen Hadith? Je mehr desto besser

 

Istanbul wird erobert. Was für ein guter Komandant und was für ein schöner Heer sind diejenien die es erobern.

 

( Buharî, Târihü’s-Saðîr,139)

(Ahmed bin Hanbel, Müsned 4. 225)

(Ahmed Ýbn-i Hanbel: 4 / 335, Hakim, Müstedrek: 4 / 422)

2 Hakim, Müstedrek, 4/422, No:8300; A.b. Hanbel, 4/335, No:18478; Buhari, et-Târîhu’l-Kebir, 2/81, No:1760; et-Tarîhu’s-Sagir, 1/306, No:1482; Deylemi, Firdevs, 5/481, Taberani, El-Mucemü’l-Kebir, 2/38, No: 1216, No:8825, Taberani, el-Mu’cemu’l-Kebir, 2/38, No:1216.

 

"Istanbul wird einer erobern, der meinen Namen trägt." Abdullah bin Amr (Mehmet heisst in Türkisch Muhammed)

 

Auserdem in Ebû Sücâ ed-Deylemî (ö. 509/1115) el-Firdevs, Sadrüddîn Ebü’l-Meâlî Muhammed b. Ibrahim el-Münâvîs (ö. 803/1401) Feyzü’l-Kadîr gibt es auch Vorhersagen über die Eroberung Istanbuls.

 

Was die Sahabis nach dem Tot unseren geliebten Propheten (s) gemacht haben, hat aber wahrlich nicht mit seinen wünschen zu tun !

 

 

Es ist langsam Zeit das du rausgeworfen wirst. Anscheinend hast Verständnisprobleme.

 

Aber interessant wäre zu klären, ob Islam überhaupt Eroberungskriege erlaubt oder nicht?

 

Aha. Hast du mal irgendmal den Koran gelesen? (Ein ganzes Sure heisst Eroberung!)

 

Islam ist gekommen um Herzen zu erobern und nicht die Länder, schau bitte Indonesien, Brunei, Malaysia Philipienien (Teils) usw wer hat diese Länder erobert?

 

Die Osmanen und die Sahabieten haben niemand dazu aufgefordert Moslem zu sein. Die Eroberung war ein Befehl des Propheten unter Beachtung von Vorschriften und Gerechtigkeit. Wenn du das so meinst, wieso hat Iran in der ganzen Geschichte immer das Osmanische Reich angegriffen? Wieso hat Iran immer mit muslimischen Ländern gekämpft? Um Herzen zu erobern?

 

Islam hat überall wo man erobert hat Zivilisation, Menschenrechte gebracht. Diese Eroberung kannst du nicht mit der Kolonialisierung vergleichen. Es gibt Briefe, Berichte von den eroberten Ländern von Einheimischen, wie grosse Freude sie hatten erobert zu werden. Es ist bekannt dass der Byzantische König einmal sagte "Als von Katholiken geführt zu werden unterstellen wir und den Osmanen". Und du als "Moslem" verstehst das nicht.

 

Islam ist gekommen um Herzen zu erobern und nicht die Länder, schau bitte Indonesien, Brunei, Malaysia Philipienien (Teils) usw wer hat diese Länder erobert?

Die zahl der Muslimen in Südost Asien ist mehr als Türken + 22 Arabischen Länder + die Muslimen in Europa !!!!

 

 

Zahlreiche Sahabieten sind früher in diesen Ländern gereist. Es gibt in China zb zahlreiche Sahabietengrabmale. Sahabieten von Zeiten, die du als Dchaliyie bezeichnest hast?

Auch die OSmanen haben zu diesen Ländern Menschen geschickt und gute Kontakte zu diesen Ländern gehabt. Bis Japan haben die Osmanen Leute geschickt. Was meinst du wie diese Länder von Islam gehört haben?

 

Er könnte Gott weiß an was glauben und behaupten dass ich an Wünsche unseren Propheten (s) geglaubt haben, und das wird im aber vor Allah nicht helfen

 

Woher weisst du das? Kannst du Herze lesen? Ist das nicht eine Sünde was du tust? Ohne Beweise zu haben ihm schlimme Sachen vorwerfen? Oder ist das bei euch ganz normal?

 

Und verstehe überhaupt nicht wie du dazu kommst dass ich die Leute als nicht Muslime bezeichnet habe?

 

Sei zumindest doch ein bisschen ehrlich und gebe zu dass du uns als keine Muslime siehst. Ich weiss dass in Schiitentum die Zeit nach Mohammed Khalifatentum usw als Dschahiliye bezeichnet wird, dass somit die Anhänger und Nachfolger von den Khalifaten auch als Dschahiliyemenschen betrachtet werden. (hast du mal selber gesagt)

 

 

Alle oben genannten Eigenschaften haben viele heutige Herrscher der Arabisch Islamischen Welt und haben sogar vielleicht auch mehr Moschen gebaut die aber man sie trotzdem nicht als Helden oder Mumenin bezeichnen könnte (siehe Araber insgesamt)

 

Hallochen! Du hast ihm Untreue zu Gott vorgeworfen! Das war meine Antwort dazu. Und wenn Leute egal Araber oder Engländer Moscheen bauen dann würde ich nur dankbar sein. Araber sind auch Menschen, falls du es vergessen hast. Es gibt auch Menschen die keine Iraner sind. Und Fatih Sultan Mehmet der mächtige Erboberer, der Held, der Künstler, der Ingeniur, der Weise, der Genie braucht deine Verehrung nicht.

 

Wenn du alle Berichte dir vorstellen kannst, dann sag bitte was du unter wissenschaftliches Beleg verstehst? genau definieren!!!

 

Lass diese Gerede sein. Wenn du Belege hasst die die angebliche Vorwürfe bestätigen dann Bitte schön. Wenn nicht. Dann blamiere dich nicht weiter.

 

1. Ich bin immer daran gewohnt für meine Aussagen auch Quellen zu nennen.

 

Ja, das haben wir zB bei diesem Fall gesehen.

 

2. und auch nicht behauptet, das es Absolute Wahrheit ist, aber es würde auch bis jetzt von niemanden widerlegt.

 

Seit wann behaupte du Sachen obwohl du nicht sicher bist das es richtig ist?

 

Ein Vorwurf, dass jemand sein 1 Jähriges Bruder tötet? Und das kannst du so leicht behaupten! Ich bin erschüttert!

Und sagst noch dass es nicht widerlegt ist! Wie soll ich eine Lüge widerlegen. Derenige der es behauptet muss es beweisen.

 

3. Ein Türkischer Freund meinte dass man diesen Vorfall aus der Türkischen Quellen nachweisen kann, daher habe ich erst Admin und jetzt dich gebeten mir zu definieren was für euch wissenschaftlich Akzeptabel sei

 

Dein türkischer Freund soll mal nich an alles glauben was er im Internet liest.

 

 

Aber eine Frage hätte ich noch!

Was wenn es am Ende sich klar ist dass es Wahr ist?

 

Mit Möglichkeiten bilde ich keine Meinung. Wie wäre es wenn du deine Schwester umbringen würdest?!? Das ist Unsinn.

 

Mal anders gesagt:

 

Wie wäre es wenn du unrecht hättest? (Ist zwar eindeutig aber..)

 

 

Nasreddin wie du siehst, dehen wir uns im Kreis. Alle Themen stützen sich irgendwie zu den Unterschieden zwischen Schiitentum und Sunnitentum. Ich weiss es auch, dass du es absichtlich machst und extra die Sachen zu den Sahabiten bringst. So wirst du niemals etwas erreichen. Du blamierst alle Muslime. Was werden Leute denken die unser Religion nicht so gut kennen, wenn sie auf diese Debatten stoßen? Machst du dir keine Sorgen? (jetzt wírst du sagen "Ich sage nur die Wahrheit, wo habe ich es nicht getan...bla bla bla".

 

 

Adem

 

[yilmaz]

Es geht doch darum, dass FSM aus dem Islam etwas neues nach Europa uvm. gebracht hat- u.a. Menschenrechte. :idee:

 

Das sollte hier verdeutlicht werden, stattdessen sind wir vom Thema abgekommen...

[yilmaz]

Es geht doch darum, dass FSM aus dem Islam etwas neues nach Europa uvm. gebracht hat- u.a. Menschenrechte. :idee:

 

Das sollte hier verdeutlicht werden, stattdessen sind wir vom Thema abgekommen...

[Cemil Kaya]

 

Selâm,

 

würden Sie bitte etwas ausführlicher Ihre Meinung kund tun.

 

1. Die negative Aussage ist eine Erfindung;

2. Diese Erfindung kann ich - logischerweise - nicht mit dem Qur'an in Einklang bringen.

 

Meine Empfehlung:

 

Versuche, mit Deinen muslimischen Geschwistern islamisch-brüderlich umzugehen.

 

 

Wesselâm

Cemil

 

 

[Cemil Kaya]

 

Selâm,

 

würden Sie bitte etwas ausführlicher Ihre Meinung kund tun.

 

1. Die negative Aussage ist eine Erfindung;

2. Diese Erfindung kann ich - logischerweise - nicht mit dem Qur'an in Einklang bringen.

 

Meine Empfehlung:

 

Versuche, mit Deinen muslimischen Geschwistern islamisch-brüderlich umzugehen.

 

 

Wesselâm

Cemil

 

 

[Götterdämmerung]

Siehst Du, wenn Du sagst, dass das für damalige Verhältnisse recht liberal war, dann ist das gleich etwas ganz anderes, als wenn Du von Verfassung und Menschenrechten sprichst.

Ich dachte die historische und soziale Verhältnisse müsste man sowieso in Betracht ziehen wenn man Analysen macht.

Ich hatte das Gefühl, genau das hast Du unterlassen, wenn Du von Menschenrechten und Verfassung sprichst.

Von welchen Menschen sprichst Du denn da? Von den damaligen Muslimen?

Nein, von den Menschen die erobert wurden.

Das Edikt richtet sich an die Eroberten? Ich dachte es wären die Eroberten, die hier unter den Schutz des Ediktes gestellt werden sollen.

Aber stellt für Muslime nicht auch heute noch das Kalifat das Ideal dar?

Nein. Khalifatentum ist erst nach dem Tot unserem Propheten (sav) enstanden. In Sunna und Koran ist davon nicht die Rede. Stellen wir die Administrative Vorschriften und Weltliche Systemvorstellungen im Koran zusammen so werden wir nicht mehr als ein Dutzend Vorschriften finden.

Erstens denke ich, sind alle Verse des Koran gleichermaßen gültig. Es wird daher nicht darauf ankommen, wie oft etwas im Koran erwähnt wird.

Zweitens: Natürlich träumen viele Muslime vom Kalifat. Das osmanische Reich wird nostalgisch als Idealstaat verklärt. Demokratie wird abgelehnt, weil die Gesetzgebung nur von Gott kommen kann.

Wenn ich mir die abgöttische Verehrung dieses türkischen Kriegsfürsten hier ansehe, dann frage ich mich, wer hier parteiisch ist.

Ich habe ihn nicht vergöttert. Oder sollte ich wie einige Orientalisten Lügen über ihn erzählen und ohne historische Kenntnissen einfach ihn beleidigen um unparteiisch zu sein?

Klar, ausgerechnet Orientalisten haben natürlich keine historischen Kenntnisse und verbreiten nur Lügen.

Auf welcher Grundlage beurteilst denn Du, was historische Wahrheit ist und was Lüge ist?

Die Eroberungskriege von Fatih Sultan sind ja unbestritten und gerade deshalt wird er von (türkischen) Muslimen verehrt. Muslime sind lustig: "Islam heißt Frieden!!! Und damit keine Missverständnisse darüber aufkommen, was wir Muslime unter Frieden verstehen, benennen wir unsere Moschee nach Fatih Sultan, dem glorreichen Eroberer Konstantinopels!"

Wenn du ihn nur als ein Kriegsführer kennst, ist das nicht einseitig?

Immerhin hat es sich einen Großteil seiner Regentschaft dem Führen von Eroberungskriegen gewidmet. Es stimmt schon, dass er sich auch um die Strukturen der staatlichen Verwaltung gekümmert hat. Aber wiegt das das andere auf? Das kommt mir ein bisschen so vor, wie wenn Leute den Verbrechen der Nazis entgegenhalten "Aber die Autobahnen!"

Fatih Sultan ist nicht der Islam. Was Fatih Sultan getan hat, sagt nichts über den Islam aus. Oder zeigen auch die Feldzüge Mehmeds, wie der Islam ist?

Und Kriege müssen nicht immer schlecht sein. Manschmal ist ein Krieg notwendig und Zwingend. zB Krieg gegen Hitler, Musollini.

Manchmal sind Kriege unvermeidlich. Natürlich musste ein aggressiver und verbrecherischer Staat wie Nazi-Deutschland bekämpft werden. Aber Konstantinopel?

[Götterdämmerung]

Siehst Du, wenn Du sagst, dass das für damalige Verhältnisse recht liberal war, dann ist das gleich etwas ganz anderes, als wenn Du von Verfassung und Menschenrechten sprichst.

Ich dachte die historische und soziale Verhältnisse müsste man sowieso in Betracht ziehen wenn man Analysen macht.

Ich hatte das Gefühl, genau das hast Du unterlassen, wenn Du von Menschenrechten und Verfassung sprichst.

Von welchen Menschen sprichst Du denn da? Von den damaligen Muslimen?

Nein, von den Menschen die erobert wurden.

Das Edikt richtet sich an die Eroberten? Ich dachte es wären die Eroberten, die hier unter den Schutz des Ediktes gestellt werden sollen.

Aber stellt für Muslime nicht auch heute noch das Kalifat das Ideal dar?

Nein. Khalifatentum ist erst nach dem Tot unserem Propheten (sav) enstanden. In Sunna und Koran ist davon nicht die Rede. Stellen wir die Administrative Vorschriften und Weltliche Systemvorstellungen im Koran zusammen so werden wir nicht mehr als ein Dutzend Vorschriften finden.

Erstens denke ich, sind alle Verse des Koran gleichermaßen gültig. Es wird daher nicht darauf ankommen, wie oft etwas im Koran erwähnt wird.

Zweitens: Natürlich träumen viele Muslime vom Kalifat. Das osmanische Reich wird nostalgisch als Idealstaat verklärt. Demokratie wird abgelehnt, weil die Gesetzgebung nur von Gott kommen kann.

Wenn ich mir die abgöttische Verehrung dieses türkischen Kriegsfürsten hier ansehe, dann frage ich mich, wer hier parteiisch ist.

Ich habe ihn nicht vergöttert. Oder sollte ich wie einige Orientalisten Lügen über ihn erzählen und ohne historische Kenntnissen einfach ihn beleidigen um unparteiisch zu sein?

Klar, ausgerechnet Orientalisten haben natürlich keine historischen Kenntnisse und verbreiten nur Lügen.

Auf welcher Grundlage beurteilst denn Du, was historische Wahrheit ist und was Lüge ist?

Die Eroberungskriege von Fatih Sultan sind ja unbestritten und gerade deshalt wird er von (türkischen) Muslimen verehrt. Muslime sind lustig: "Islam heißt Frieden!!! Und damit keine Missverständnisse darüber aufkommen, was wir Muslime unter Frieden verstehen, benennen wir unsere Moschee nach Fatih Sultan, dem glorreichen Eroberer Konstantinopels!"

Wenn du ihn nur als ein Kriegsführer kennst, ist das nicht einseitig?

Immerhin hat es sich einen Großteil seiner Regentschaft dem Führen von Eroberungskriegen gewidmet. Es stimmt schon, dass er sich auch um die Strukturen der staatlichen Verwaltung gekümmert hat. Aber wiegt das das andere auf? Das kommt mir ein bisschen so vor, wie wenn Leute den Verbrechen der Nazis entgegenhalten "Aber die Autobahnen!"

Fatih Sultan ist nicht der Islam. Was Fatih Sultan getan hat, sagt nichts über den Islam aus. Oder zeigen auch die Feldzüge Mehmeds, wie der Islam ist?

Und Kriege müssen nicht immer schlecht sein. Manschmal ist ein Krieg notwendig und Zwingend. zB Krieg gegen Hitler, Musollini.

Manchmal sind Kriege unvermeidlich. Natürlich musste ein aggressiver und verbrecherischer Staat wie Nazi-Deutschland bekämpft werden. Aber Konstantinopel?

[Adem]

Das Edikt richtet sich an die Eroberten? Ich dachte es wären die Eroberten, die hier unter den Schutz des Ediktes gestellt werden sollen.

 

Es wird ein Land erobert. Es gibt beängstigte Eiwohner, die mit Märchen gewachsen sind in dem die Barberen-Türken Menschen fressen. Dieses Dekret bringt zum Audruck, dass diese Geschichten unwahr sind und ihr Leben nicht in Gewahr ist. Das wars.

 

Erstens denke ich, sind alle Verse des Koran gleichermaßen gültig. Es wird daher nicht darauf ankommen, wie oft etwas im Koran erwähnt wird.

 

 

Der Koran ist in 23 Jahren herabgesandt worden. Jedes Vers ist in einem bestimmten Kontext offenbart worden. In Koran gibt es zwar administrative Vorschriften weil eben die damalige Moslime bei der Regierung eine Einleitung benötigten. Aber Koran ist kein Regimebuch und fordert auch keine Revulution. Um die soziale Vorschriften wie Almosensteuer oder Gebet zu praktizieren braucht man kein islamisches Land. Solange diese frei ausgeübt werden hat Koran nichts dagegen. Das Problem ist GT dass du Islam nicht kennst und behauptest ihn zu kennen. Du nimmst es zu persönlich und kannst nicht gestehen Vorurteile zu haben. Ein Beispiel: Die Sahabieten fliehen zu Etiopien um ihr eigenes Schutz. Dieses Land war ein christliches Land und hatte demensprechend Gesetze. Der König aber gewährte den Sahabieten all ihre Religiöse Pflichten auszuüben. Und es gab kein Widerstand von den Muslimen, es gab kein Aufstand. Auch in Deutschland können die Muslime ihre religiösen Pflichten ausüben einschl. das Freitagsgebet. Obwohl es einiges eingeschränkt ist akzeptieren die Muslime diesen Regime. Laut islamisches Recht muss auch ein Moslem der ein Vertrag abgeschlossen hat sich den einheimischen Gesetzen nicht entgegentreten, aber natürlich dafür alles tun seine Pflichten auszuüben ohne anderen zu schaden. Aber selbst dies wird als Aufstand bezeichnet von radikalen Antiislamisten.

 

Klar, ausgerechnet Orientalisten haben natürlich keine historischen Kenntnisse und verbreiten nur Lügen.

 

Das sind subektive Bewertungen und beweisen nichts. Ich kann die Sache gerne mit dir diskutieren, was die Orientalisten sagten welche Lügen sie erzählten usw. Ich kann auch andere Meinungen von anderen Orientalisten auflisten. Kein Thema, bin immer bereit.

 

Auf welcher Grundlage beurteilst denn Du, was historische Wahrheit ist und was Lüge ist?

 

 

auf Tatsachen und auf Geschichte. Wie war Istanbul vor der Eroberung und wie wars nachher. Wie war die Balkanen vor der Er. und wie wars danach? Das zählt und das ist die Wahrheit. Du musst historische Tatsachen mit den damaligen Verhältnissen bewerten. Die damalige Osmanen war eine Zivilisation. Jede Zivilisation ist halt mit Krieg angefangen. Wenn dies in den alten Griechen ist, dann ist es kein Problem aber wenn es die Mosleme machen ist das für dich ein Problem. du bist gegen Musliem und bist keinesfalls obektiv. Das sind Dogmas von der ateitischen Philosophien: Alles ist Kaka was von den Religionen kommt!

 

Immerhin hat es sich einen Großteil seiner Regentschaft dem Führen von Eroberungskriegen gewidmet. Es stimmt schon, dass er sich auch um die Strukturen der staatlichen Verwaltung gekümmert hat. Aber wiegt das das andere auf? Das kommt mir ein bisschen so vor, wie wenn Leute den Verbrechen der Nazis entgegenhalten "Aber die Autobahnen!"

 

Weisst du welche Ordnung und Ruhe FSM auf den Balkanen geschaffen hat, welchen Respekt die Christen ihn gegenüber empfanden. Fasst 400 Jahre ist kein einziger Aufstand passiert. Das gibt es in der Geschichte von den Balkanen nicht. Es war die Freiheit und Respekt die diese Länder von den Osmanen bekommen haben. Prof. Ilber Ortayli sagt dass die Romänen nicht mehr exietieren würden, wenn sie von den Osmanen nicht erobert würden, weil sie unter der Gefahr zwischen den Ungarn und Russen standen. Diese hätten wahrscheinlich die Rumänen aus der Welt geschaft. Weis du überhaupt welche Massaker in dem Gebiet passiert ist und welchen Chaos herschte bevor die Osmanen dort waren? Ist es eine Sünde dass FSM diesen Chaos endete? Soll er sich bei dir noch deswegen noch entschuldigen. Selbst viele Historiker auf den Balkanen sind dankbar dafür und geben dies zu. Aber diese Feindseligkeit und die ateistische Dogmen verhinder dass du diese Realität sehen kannst.

 

 

Manchmal sind Kriege unvermeidlich. Natürlich musste ein aggressiver und verbrecherischer Staat wie Nazi-Deutschland bekämpft werden. Aber Konstantinopel?

 

Jeder Staat war damals Imperialistisch und wollte sich verbreiten. Ob diese Verbreitung moralische Züge hat oder eine Barbarische Habieraktion ist muss man fesstellen. zB die Kreuzzüge, welche nicht nur auf Moslems gerichtet sind, sondern alles was auf den Weg steht platt machte, sind Beispiele dafür. Die Kreuzzüge haben besonders auf den Balkanen die ortodoxen Christen einschl. Konstantinopel geplündert und ausgebeutet. Diese waren an die gesamte Bevölkerung gerichtet. Die Byzanten bzw Oströmer haben zb immer versucht die Seldchuken von Innen zu erobern, die Prinzen zu manipulieren und auf ihr Brüder aufzuhetzen. Wenn sie die Gelegenheit hätten, hätten sie die Osmanen auch ausgelöscht. Nur die hatten keine Macht mehr. Allein was sie früher gemacht hatten war ein Grund sie zu bekämpfen.

 

Adem

[Adem]

Das Edikt richtet sich an die Eroberten? Ich dachte es wären die Eroberten, die hier unter den Schutz des Ediktes gestellt werden sollen.

 

Es wird ein Land erobert. Es gibt beängstigte Eiwohner, die mit Märchen gewachsen sind in dem die Barberen-Türken Menschen fressen. Dieses Dekret bringt zum Audruck, dass diese Geschichten unwahr sind und ihr Leben nicht in Gewahr ist. Das wars.

 

Erstens denke ich, sind alle Verse des Koran gleichermaßen gültig. Es wird daher nicht darauf ankommen, wie oft etwas im Koran erwähnt wird.

 

 

Der Koran ist in 23 Jahren herabgesandt worden. Jedes Vers ist in einem bestimmten Kontext offenbart worden. In Koran gibt es zwar administrative Vorschriften weil eben die damalige Moslime bei der Regierung eine Einleitung benötigten. Aber Koran ist kein Regimebuch und fordert auch keine Revulution. Um die soziale Vorschriften wie Almosensteuer oder Gebet zu praktizieren braucht man kein islamisches Land. Solange diese frei ausgeübt werden hat Koran nichts dagegen. Das Problem ist GT dass du Islam nicht kennst und behauptest ihn zu kennen. Du nimmst es zu persönlich und kannst nicht gestehen Vorurteile zu haben. Ein Beispiel: Die Sahabieten fliehen zu Etiopien um ihr eigenes Schutz. Dieses Land war ein christliches Land und hatte demensprechend Gesetze. Der König aber gewährte den Sahabieten all ihre Religiöse Pflichten auszuüben. Und es gab kein Widerstand von den Muslimen, es gab kein Aufstand. Auch in Deutschland können die Muslime ihre religiösen Pflichten ausüben einschl. das Freitagsgebet. Obwohl es einiges eingeschränkt ist akzeptieren die Muslime diesen Regime. Laut islamisches Recht muss auch ein Moslem der ein Vertrag abgeschlossen hat sich den einheimischen Gesetzen nicht entgegentreten, aber natürlich dafür alles tun seine Pflichten auszuüben ohne anderen zu schaden. Aber selbst dies wird als Aufstand bezeichnet von radikalen Antiislamisten.

 

Klar, ausgerechnet Orientalisten haben natürlich keine historischen Kenntnisse und verbreiten nur Lügen.

 

Das sind subektive Bewertungen und beweisen nichts. Ich kann die Sache gerne mit dir diskutieren, was die Orientalisten sagten welche Lügen sie erzählten usw. Ich kann auch andere Meinungen von anderen Orientalisten auflisten. Kein Thema, bin immer bereit.

 

Auf welcher Grundlage beurteilst denn Du, was historische Wahrheit ist und was Lüge ist?

 

 

auf Tatsachen und auf Geschichte. Wie war Istanbul vor der Eroberung und wie wars nachher. Wie war die Balkanen vor der Er. und wie wars danach? Das zählt und das ist die Wahrheit. Du musst historische Tatsachen mit den damaligen Verhältnissen bewerten. Die damalige Osmanen war eine Zivilisation. Jede Zivilisation ist halt mit Krieg angefangen. Wenn dies in den alten Griechen ist, dann ist es kein Problem aber wenn es die Mosleme machen ist das für dich ein Problem. du bist gegen Musliem und bist keinesfalls obektiv. Das sind Dogmas von der ateitischen Philosophien: Alles ist Kaka was von den Religionen kommt!

 

Immerhin hat es sich einen Großteil seiner Regentschaft dem Führen von Eroberungskriegen gewidmet. Es stimmt schon, dass er sich auch um die Strukturen der staatlichen Verwaltung gekümmert hat. Aber wiegt das das andere auf? Das kommt mir ein bisschen so vor, wie wenn Leute den Verbrechen der Nazis entgegenhalten "Aber die Autobahnen!"

 

Weisst du welche Ordnung und Ruhe FSM auf den Balkanen geschaffen hat, welchen Respekt die Christen ihn gegenüber empfanden. Fasst 400 Jahre ist kein einziger Aufstand passiert. Das gibt es in der Geschichte von den Balkanen nicht. Es war die Freiheit und Respekt die diese Länder von den Osmanen bekommen haben. Prof. Ilber Ortayli sagt dass die Romänen nicht mehr exietieren würden, wenn sie von den Osmanen nicht erobert würden, weil sie unter der Gefahr zwischen den Ungarn und Russen standen. Diese hätten wahrscheinlich die Rumänen aus der Welt geschaft. Weis du überhaupt welche Massaker in dem Gebiet passiert ist und welchen Chaos herschte bevor die Osmanen dort waren? Ist es eine Sünde dass FSM diesen Chaos endete? Soll er sich bei dir noch deswegen noch entschuldigen. Selbst viele Historiker auf den Balkanen sind dankbar dafür und geben dies zu. Aber diese Feindseligkeit und die ateistische Dogmen verhinder dass du diese Realität sehen kannst.

 

 

Manchmal sind Kriege unvermeidlich. Natürlich musste ein aggressiver und verbrecherischer Staat wie Nazi-Deutschland bekämpft werden. Aber Konstantinopel?

 

Jeder Staat war damals Imperialistisch und wollte sich verbreiten. Ob diese Verbreitung moralische Züge hat oder eine Barbarische Habieraktion ist muss man fesstellen. zB die Kreuzzüge, welche nicht nur auf Moslems gerichtet sind, sondern alles was auf den Weg steht platt machte, sind Beispiele dafür. Die Kreuzzüge haben besonders auf den Balkanen die ortodoxen Christen einschl. Konstantinopel geplündert und ausgebeutet. Diese waren an die gesamte Bevölkerung gerichtet. Die Byzanten bzw Oströmer haben zb immer versucht die Seldchuken von Innen zu erobern, die Prinzen zu manipulieren und auf ihr Brüder aufzuhetzen. Wenn sie die Gelegenheit hätten, hätten sie die Osmanen auch ausgelöscht. Nur die hatten keine Macht mehr. Allein was sie früher gemacht hatten war ein Grund sie zu bekämpfen.

 

Adem

[Götterdämmerung]

Das Problem ist GT dass du Islam nicht kennst und behauptest ihn zu kennen.

Das Problem ist, dass Du verleugnest, dass der Koran verschieden ausgelegt wird. Du tust so, als sei Deine Auslegung selbstverständlich die einzige, die es gibt, und wer schon einmal von anderen Auslegungen gehört hat, kennt den Islam nicht.

Die Sahabieten fliehen zu Etiopien um ihr eigenes Schutz. Dieses Land war ein christliches Land und hatte demensprechend Gesetze. Der König aber gewährte den Sahabieten all ihre Religiöse Pflichten auszuüben.

Und ich dachte, nur der Islam sei so zivilisiert und tolerant. Jetzt höre ich plötzlich, dass sich Christen auch zivilisiert und tolerant verhalten haben. Es scheint der Islam also doch nicht so einzigartig zu sein.

Und ja: Da hatten die Äthiopier Glück, dass die Sahabiten auf der Flucht waren. Wären sie militärisch überlegen gewesen, hätte die Geschichte wohl anders ausgesehen. Dann würdest Du heute auch sagen, man müsse sich ansehen, wie es vorher in Äthiopien war und was die Sahabiten den Äthiopiern an Frieden und Zivilisation gebracht haben und wie froh die Äthiopier darüber waren und das würden auch Historiker bestätigen blablabla.

Laut islamisches Recht muss auch ein Moslem der ein Vertrag abgeschlossen hat sich den einheimischen Gesetzen nicht entgegentreten

Ja, das entspricht alles traditioneller islamischer Lehre: Solange man nicht die Stärke hat die Ungläubigen zu bekämpfen, bis sie sich zum wahren Glauben bekehren oder die Dschisja zahlen, soll man sich mit ihnen arrangieren.

Wie war Istanbul vor der Eroberung und wie wars nachher.

Wie war es denn? Eine Bedrohung für die Muslime war es jedenfalls nicht.

Jede Zivilisation ist halt mit Krieg angefangen. Wenn dies in den alten Griechen ist, dann ist es kein Problem aber wenn es die Mosleme machen ist das für dich ein Problem.

Nein, nein. Wenn Du sagst, früher war es halt normal für Herrscher ihren Ruhm durch Eroberungen zu vergrößern, habe ich nichts dagegen. Das ist aber eine ganz schöne Kurve die Du da kratzt: Zuerst wird der Islam als moralisch überlegen dargestellt und jetzt meinst Du plötzlich, naja, so ist es halt früher überall zugegangen.

Weis du überhaupt welche Massaker in dem Gebiet passiert ist und welchen Chaos herschte bevor die Osmanen dort waren?

Und weißt Du, wie viel Chaos die Eroberungskriege der Osmanen erst gebracht haben? Hast Du schon einmal mit Ungarn oder Serben darüber geredet, wie sie über das "osmanische Joch" denken?

Und würdest Du auch europäischen Imperialisten zugestehen, dass sie für Ruhe und Ordnung in den von ihnen eroberten Gebieten sorgten? Das würdest Du natürlich nicht. Das waren ja böse Ausbeuter, nur die Osmanen haben andere Städte und Länder ganz selbstlos erobert.

Ich habe Deine islamistische Ideologie schon verstanden: Wo nicht islamische Herrschaft ist, herrscht Chaos und Sittenlosigkeit. Es ist daher für alle Menschen ein Segen unter islamische Herrschaft zu geraten. Und Islam heißt Frieden und notfalls wird der islamische Frieden eben mit Krieg verbreitet.

Wenn sie die Gelegenheit hätten, hätten sie die Osmanen auch ausgelöscht. Nur die hatten keine Macht mehr.

Man kann natürlich jeden Angriffskrieg als Präventivkrieg rechtfertigen, indem man einfach unterstellt, die hätten ..., wenn wir nicht hätten.

Das sind Dogmas von der ateitischen Philosophien: Alles ist Kaka was von den Religionen kommt!

Zum Glück bist Du ja völlig frei von Dogmen. Dass Angriffskriege von Muslimen ganz anders zu beurteilen sind als Angriffskriege von anderen, hat natürlich nichts mit Dogmen zu tun. Deine Einschätzung, dass Angriffskriege von Muslimen ein Segen für die Eroberten waren und im Gegensatz zu den Kriegen anderer niemals etwas mit der Gier nach Macht, Ruhm und Reichtum zu tun hatten, ist eine völlig unvoreingenommene und unparteiische Darstellung. Wenn andere Kriege geführt haben, zeigt das, wie unzivilisiert sie waren. Wenn Muslime Kriege gefährt haben - nun ja, das muss man halt im historischen Kontext sehen. :lol:

[Götterdämmerung]

Das Problem ist GT dass du Islam nicht kennst und behauptest ihn zu kennen.

Das Problem ist, dass Du verleugnest, dass der Koran verschieden ausgelegt wird. Du tust so, als sei Deine Auslegung selbstverständlich die einzige, die es gibt, und wer schon einmal von anderen Auslegungen gehört hat, kennt den Islam nicht.

Die Sahabieten fliehen zu Etiopien um ihr eigenes Schutz. Dieses Land war ein christliches Land und hatte demensprechend Gesetze. Der König aber gewährte den Sahabieten all ihre Religiöse Pflichten auszuüben.

Und ich dachte, nur der Islam sei so zivilisiert und tolerant. Jetzt höre ich plötzlich, dass sich Christen auch zivilisiert und tolerant verhalten haben. Es scheint der Islam also doch nicht so einzigartig zu sein.

Und ja: Da hatten die Äthiopier Glück, dass die Sahabiten auf der Flucht waren. Wären sie militärisch überlegen gewesen, hätte die Geschichte wohl anders ausgesehen. Dann würdest Du heute auch sagen, man müsse sich ansehen, wie es vorher in Äthiopien war und was die Sahabiten den Äthiopiern an Frieden und Zivilisation gebracht haben und wie froh die Äthiopier darüber waren und das würden auch Historiker bestätigen blablabla.

Laut islamisches Recht muss auch ein Moslem der ein Vertrag abgeschlossen hat sich den einheimischen Gesetzen nicht entgegentreten

Ja, das entspricht alles traditioneller islamischer Lehre: Solange man nicht die Stärke hat die Ungläubigen zu bekämpfen, bis sie sich zum wahren Glauben bekehren oder die Dschisja zahlen, soll man sich mit ihnen arrangieren.

Wie war Istanbul vor der Eroberung und wie wars nachher.

Wie war es denn? Eine Bedrohung für die Muslime war es jedenfalls nicht.

Jede Zivilisation ist halt mit Krieg angefangen. Wenn dies in den alten Griechen ist, dann ist es kein Problem aber wenn es die Mosleme machen ist das für dich ein Problem.

Nein, nein. Wenn Du sagst, früher war es halt normal für Herrscher ihren Ruhm durch Eroberungen zu vergrößern, habe ich nichts dagegen. Das ist aber eine ganz schöne Kurve die Du da kratzt: Zuerst wird der Islam als moralisch überlegen dargestellt und jetzt meinst Du plötzlich, naja, so ist es halt früher überall zugegangen.

Weis du überhaupt welche Massaker in dem Gebiet passiert ist und welchen Chaos herschte bevor die Osmanen dort waren?

Und weißt Du, wie viel Chaos die Eroberungskriege der Osmanen erst gebracht haben? Hast Du schon einmal mit Ungarn oder Serben darüber geredet, wie sie über das "osmanische Joch" denken?

Und würdest Du auch europäischen Imperialisten zugestehen, dass sie für Ruhe und Ordnung in den von ihnen eroberten Gebieten sorgten? Das würdest Du natürlich nicht. Das waren ja böse Ausbeuter, nur die Osmanen haben andere Städte und Länder ganz selbstlos erobert.

Ich habe Deine islamistische Ideologie schon verstanden: Wo nicht islamische Herrschaft ist, herrscht Chaos und Sittenlosigkeit. Es ist daher für alle Menschen ein Segen unter islamische Herrschaft zu geraten. Und Islam heißt Frieden und notfalls wird der islamische Frieden eben mit Krieg verbreitet.

Wenn sie die Gelegenheit hätten, hätten sie die Osmanen auch ausgelöscht. Nur die hatten keine Macht mehr.

Man kann natürlich jeden Angriffskrieg als Präventivkrieg rechtfertigen, indem man einfach unterstellt, die hätten ..., wenn wir nicht hätten.

Das sind Dogmas von der ateitischen Philosophien: Alles ist Kaka was von den Religionen kommt!

Zum Glück bist Du ja völlig frei von Dogmen. Dass Angriffskriege von Muslimen ganz anders zu beurteilen sind als Angriffskriege von anderen, hat natürlich nichts mit Dogmen zu tun. Deine Einschätzung, dass Angriffskriege von Muslimen ein Segen für die Eroberten waren und im Gegensatz zu den Kriegen anderer niemals etwas mit der Gier nach Macht, Ruhm und Reichtum zu tun hatten, ist eine völlig unvoreingenommene und unparteiische Darstellung. Wenn andere Kriege geführt haben, zeigt das, wie unzivilisiert sie waren. Wenn Muslime Kriege gefährt haben - nun ja, das muss man halt im historischen Kontext sehen. :lol:

[Adem]

Das Problem ist, dass Du verleugnest, dass der Koran verschieden ausgelegt wird.

 

Das ist das Problem wenn du nicht zuhörst. Es gibt rechtsschulen in Islam und nach allen Rechtsschulen haben wir bestimmte Regeln, wie wir uns in Kriege verhalten, gegen wem man Krieg führen kann und so. Ich sage ja...Es ist recht einfach die ganze islamische Geschichte aud die letzten 10 Jahre zu reduzieren und ausgehend von irritierten Menschen Islam Vorwürfe zu machen. Ja es gibt ein Paar Leute, welche seit ein halbes JJ von Nichtmoslemen belagert und ausgeplündert sind. Auch wenn diese meinen Koran ausgelegt zu haben ist es eindeutig dass ihre Auslegung NICHT auf eine bestimmte Theologie sondern auf eine Reaktion beruhen. Ist aber OK, ich verstehe dich. Wenn ich in ein Land käme, wo in den Fernsehen zb Deutschland nur als Rebellenland, Terrorstaat gezeigt würde, hätte ich auch dort so gedacht wie du.

 

Die Auslegung ist eine einfache Sache. Du kannst genauso jetzt ein einzigen Vers von Koran nehmen und ihn demensprechend auslegen. Die Frage ist nicht, ob dies möglich ist, sondern ob dies authentisch ist und mit den Sinn der Koran harmonisch ist. Das ist Wissenschaft.

 

Und ja: Da hatten die Äthiopier Glück, dass die Sahabiten auf der Flucht waren. Wären sie militärisch überlegen gewesen, hätte die Geschichte wohl anders ausgesehen. Dann würdest Du heute auch sagen, man müsse sich ansehen, wie es vorher in Äthiopien war und was die Sahabiten den Äthiopiern an Frieden und Zivilisation gebracht haben und wie froh die Äthiopier darüber waren und das würden auch Historiker bestätigen blablabla.

 

 

Bla bla bla. Annahmen und erfundene Theorien die auf keine Fakten basieren....

 

Ja, das entspricht alles traditioneller islamischer Lehre: Solange man nicht die Stärke hat die Ungläubigen zu bekämpfen, bis sie sich zum wahren Glauben bekehren oder die Dschisja zahlen, soll man sich mit ihnen arrangieren.

 

Du wirst deine radikale Ansicht nicht ändern. Was kann ich tun wenn du so überzeugt bist? Du hast keine Ahnung von den Islam und ich kann nur lachen. Guck mal, obwohl ich dir schon erklärt habe was Dchizya ist und unter welchen Bedingungen es gezahlt wurde, nimmst du das als Ausbeutung an!?! Wenn nichtmal Dhizye kennst, dann kann ich dir nicht mehr Folgen. Eine Meinung soll auf Tatsachen beruhen und nicht auf Möglichkeiten. Alles ist möglich, aber solange es icht existiert kann man es nicht in Betracht ziehen.

 

Wie war es denn? Eine Bedrohung für die Muslime war es jedenfalls nicht.

 

Du hast meine Antwort nicht gelesen. Schade.

 

zitat:(Adem,23.03.2008, 23:27)Jede Zivilisation ist halt mit Krieg angefangen. Wenn dies in den alten Griechen ist, dann ist es kein Problem aber wenn es die Mosleme machen ist das für dich ein Problem.

 

Nein, nein. Wenn Du sagst, früher war es halt normal für Herrscher ihren Ruhm durch Eroberungen zu vergrößern, habe ich nichts dagegen. Das ist aber eine ganz schöne Kurve die Du da kratzt: Zuerst wird der Islam als moralisch überlegen dargestellt und jetzt meinst Du plötzlich, naja, so ist es halt früher überall zugegangen.

 

Ich hab kein Bock mehr mich immer wieder wiederholen zu müssen. Jetzt mache ich nichts mehr, da ich davon überzeugt bin dass du mich nicht verstehen möchtest.

Und weißt Du, wie viel Chaos die Eroberungskriege der Osmanen erst gebracht haben? Hast Du schon einmal mit Ungarn oder Serben darüber geredet, wie sie über das "osmanische Joch" denken?

Und würdest Du auch europäischen Imperialisten zugestehen, dass sie für Ruhe und Ordnung in den von ihnen eroberten Gebieten sorgten? Das würdest Du natürlich nicht. Das waren ja böse Ausbeuter, nur die Osmanen haben andere Städte und Länder ganz selbstlos erobert.

Ich habe Deine islamistische Ideologie schon verstanden: Wo nicht islamische Herrschaft ist, herrscht Chaos und Sittenlosigkeit. Es ist daher für alle Menschen ein Segen unter islamische Herrschaft zu geraten. Und Islam heißt Frieden und notfalls wird der islamische Frieden eben mit Krieg verbreitet.

 

 

Gerede, Gerede. gerede. Keine Fakten, keine Beispiele, keine annehmbare rationale Beweise. Lies erstmal die Geschichte richtig bevor wir diskutieren.

 

Zum Glück bist Du ja völlig frei von Dogmen. Dass Angriffskriege von Muslimen ganz anders zu beurteilen sind als Angriffskriege von anderen, hat natürlich nichts mit Dogmen zu tun. Deine Einschätzung, dass Angriffskriege von Muslimen ein Segen für die Eroberten waren und im Gegensatz zu den Kriegen anderer niemals etwas mit der Gier nach Macht, Ruhm und Reichtum zu tun hatten,

 

 

Elhamdülillah bin ich frei von Dogmen und kann meine ansichten auch mit Tatsachen beweisen während du nur herumspekulierst.

 

Du hast oben keinen einzigen Beispile genannt. Nur runde Reden. Deine Aussagen sind so generell dass du löcker eden als Feind darstellen kannst. Du sagst zB dass die Osmanen auch Kriege gemacht haben und deswegen gleich sind wie die damaligen Barbaren. Das ist so als ob man sagt: ein Esel hat zwei Augen, eine Nase, wir auch. Also sind wir auch ein Esel! Osmanen haben Krieg gemacht, Römer auch. Also hattet ihr auch kein Moral!?!

 

Welche Bücher über den Osmanen hast gelesen, welche Forschungen hast du gemacht? Trotzdem kannst du so sicher darüber reden! Ich kann es nicht glauben dass du den Unterschied in dem Gebiet vor den Osmanen und nach den Osmanen nicht kennst bzw nicht kennen möchtest. Wie soll ich mit dir dann noch darüber diskutieren?

 

PS: Ohne Wissen kann keine Meinung gebildet werden.

 

Adem

[Adem]

Das Problem ist, dass Du verleugnest, dass der Koran verschieden ausgelegt wird.

 

Das ist das Problem wenn du nicht zuhörst. Es gibt rechtsschulen in Islam und nach allen Rechtsschulen haben wir bestimmte Regeln, wie wir uns in Kriege verhalten, gegen wem man Krieg führen kann und so. Ich sage ja...Es ist recht einfach die ganze islamische Geschichte aud die letzten 10 Jahre zu reduzieren und ausgehend von irritierten Menschen Islam Vorwürfe zu machen. Ja es gibt ein Paar Leute, welche seit ein halbes JJ von Nichtmoslemen belagert und ausgeplündert sind. Auch wenn diese meinen Koran ausgelegt zu haben ist es eindeutig dass ihre Auslegung NICHT auf eine bestimmte Theologie sondern auf eine Reaktion beruhen. Ist aber OK, ich verstehe dich. Wenn ich in ein Land käme, wo in den Fernsehen zb Deutschland nur als Rebellenland, Terrorstaat gezeigt würde, hätte ich auch dort so gedacht wie du.

 

Die Auslegung ist eine einfache Sache. Du kannst genauso jetzt ein einzigen Vers von Koran nehmen und ihn demensprechend auslegen. Die Frage ist nicht, ob dies möglich ist, sondern ob dies authentisch ist und mit den Sinn der Koran harmonisch ist. Das ist Wissenschaft.

 

Und ja: Da hatten die Äthiopier Glück, dass die Sahabiten auf der Flucht waren. Wären sie militärisch überlegen gewesen, hätte die Geschichte wohl anders ausgesehen. Dann würdest Du heute auch sagen, man müsse sich ansehen, wie es vorher in Äthiopien war und was die Sahabiten den Äthiopiern an Frieden und Zivilisation gebracht haben und wie froh die Äthiopier darüber waren und das würden auch Historiker bestätigen blablabla.

 

 

Bla bla bla. Annahmen und erfundene Theorien die auf keine Fakten basieren....

 

Ja, das entspricht alles traditioneller islamischer Lehre: Solange man nicht die Stärke hat die Ungläubigen zu bekämpfen, bis sie sich zum wahren Glauben bekehren oder die Dschisja zahlen, soll man sich mit ihnen arrangieren.

 

Du wirst deine radikale Ansicht nicht ändern. Was kann ich tun wenn du so überzeugt bist? Du hast keine Ahnung von den Islam und ich kann nur lachen. Guck mal, obwohl ich dir schon erklärt habe was Dchizya ist und unter welchen Bedingungen es gezahlt wurde, nimmst du das als Ausbeutung an!?! Wenn nichtmal Dhizye kennst, dann kann ich dir nicht mehr Folgen. Eine Meinung soll auf Tatsachen beruhen und nicht auf Möglichkeiten. Alles ist möglich, aber solange es icht existiert kann man es nicht in Betracht ziehen.

 

Wie war es denn? Eine Bedrohung für die Muslime war es jedenfalls nicht.

 

Du hast meine Antwort nicht gelesen. Schade.

 

zitat:(Adem,23.03.2008, 23:27)Jede Zivilisation ist halt mit Krieg angefangen. Wenn dies in den alten Griechen ist, dann ist es kein Problem aber wenn es die Mosleme machen ist das für dich ein Problem.

 

Nein, nein. Wenn Du sagst, früher war es halt normal für Herrscher ihren Ruhm durch Eroberungen zu vergrößern, habe ich nichts dagegen. Das ist aber eine ganz schöne Kurve die Du da kratzt: Zuerst wird der Islam als moralisch überlegen dargestellt und jetzt meinst Du plötzlich, naja, so ist es halt früher überall zugegangen.

 

Ich hab kein Bock mehr mich immer wieder wiederholen zu müssen. Jetzt mache ich nichts mehr, da ich davon überzeugt bin dass du mich nicht verstehen möchtest.

Und weißt Du, wie viel Chaos die Eroberungskriege der Osmanen erst gebracht haben? Hast Du schon einmal mit Ungarn oder Serben darüber geredet, wie sie über das "osmanische Joch" denken?

Und würdest Du auch europäischen Imperialisten zugestehen, dass sie für Ruhe und Ordnung in den von ihnen eroberten Gebieten sorgten? Das würdest Du natürlich nicht. Das waren ja böse Ausbeuter, nur die Osmanen haben andere Städte und Länder ganz selbstlos erobert.

Ich habe Deine islamistische Ideologie schon verstanden: Wo nicht islamische Herrschaft ist, herrscht Chaos und Sittenlosigkeit. Es ist daher für alle Menschen ein Segen unter islamische Herrschaft zu geraten. Und Islam heißt Frieden und notfalls wird der islamische Frieden eben mit Krieg verbreitet.

 

 

Gerede, Gerede. gerede. Keine Fakten, keine Beispiele, keine annehmbare rationale Beweise. Lies erstmal die Geschichte richtig bevor wir diskutieren.

 

Zum Glück bist Du ja völlig frei von Dogmen. Dass Angriffskriege von Muslimen ganz anders zu beurteilen sind als Angriffskriege von anderen, hat natürlich nichts mit Dogmen zu tun. Deine Einschätzung, dass Angriffskriege von Muslimen ein Segen für die Eroberten waren und im Gegensatz zu den Kriegen anderer niemals etwas mit der Gier nach Macht, Ruhm und Reichtum zu tun hatten,

 

 

Elhamdülillah bin ich frei von Dogmen und kann meine ansichten auch mit Tatsachen beweisen während du nur herumspekulierst.

 

Du hast oben keinen einzigen Beispile genannt. Nur runde Reden. Deine Aussagen sind so generell dass du löcker eden als Feind darstellen kannst. Du sagst zB dass die Osmanen auch Kriege gemacht haben und deswegen gleich sind wie die damaligen Barbaren. Das ist so als ob man sagt: ein Esel hat zwei Augen, eine Nase, wir auch. Also sind wir auch ein Esel! Osmanen haben Krieg gemacht, Römer auch. Also hattet ihr auch kein Moral!?!

 

Welche Bücher über den Osmanen hast gelesen, welche Forschungen hast du gemacht? Trotzdem kannst du so sicher darüber reden! Ich kann es nicht glauben dass du den Unterschied in dem Gebiet vor den Osmanen und nach den Osmanen nicht kennst bzw nicht kennen möchtest. Wie soll ich mit dir dann noch darüber diskutieren?

 

PS: Ohne Wissen kann keine Meinung gebildet werden.

 

Adem