There must be violence against women (Yemen Times)

[Götterdämmerung]

There must be violence against women

By: Maged Thabet Al-Kholidy majed_thabet@hotmail.com

 

This title may sound strange, but it’s actually not just a way to attract readers to the topic because I really do mean what it indicates. Violence is a broad term, especially when used regarding women. In this piece, I want to shed light on those instances where violence against women is a must.

 

[...]

 

[...] beating is considered a type of violence, according to human rights organizations, which urge women to complain to the police. I just wonder what kind of families our societies would have if Muslim women started doing this regarding their husbands.

 

Relationships between fathers and daughters or sisters and brothers also provoke argument from human rights organizations, which propose the suggested solutions for all relationships. Personally, I don’t think fathers or brothers would undertake such behavior unless there was a reason for it.

 

Fathers are responsible for their daughters’ behavior, but human rights organizations deny this too. Brothers also should take action regarding their sisters’ behavior, especially if their parents are too old or dead. If a daughter or sister makes a mistake – especially a moral one – that negatively affects the entire family and its reputation, what’s the solution by such organizations?

 

----------------------------

 

Kompletter Text:

 

This title may sound strange, but it’s actually not just a way to attract readers to the topic because I really do mean what it indicates. Violence is a broad term, especially when used regarding women. In this piece, I want to shed light on those instances where violence against women is a must.

 

First, we should know the meaning of the word violence. Longman’s Dictionary of Contemporary English defines violence as “behavior that is intended to hurt other people physically.” However, the term violence mustn’t be confused with other concepts and terms such as gender inequality or absence of women rights.

 

Occasionally – if not daily – we hear about events occurring in Islamic and Arab societies. Some human rights organizations recently have attacked violent acts against women, standing against any type of violence – even that between a father and daughter – and citing the cases of some women as examples.

 

Consequently, they offer solutions such as complaining to the police, taking revenge or leaving them men, who are either their husbands, fathers or brothers – with no exceptions.

 

One such case involved a woman whose husband allegedly had beaten her. Without revealing the husband’s reasons for doing so, such human rights organizations immediately urged the wife to complain to the police and the courts, while at the same time generalizing the instance and other similar solutions to any type of violence.

 

If a man and woman are husband and wife, the Qur’an provides solutions, firstly reaffirming any logical and acceptable reasons for such punishment. These solutions are in gradual phases and not just for women, but for men also.

 

For men, it begins with abandoning the marital bed, by opting to sleep elsewhere in the house. After this, they may discuss the matter with any respected person for the husband’s or the wife’s family, who could be in a position to advise the wife. If this also does not work, then the husband yields to beating the wife slightly. They do this because of a misunderstanding in the Quran, as the word says Darban, which is commonly understood today as beating. However, in Classic Arabic it means to set examples or to announce and proclaim. The more accurate meaning of this last one is that the husband finally has to set forth, to make a clear statement or proclamation, and if these measures fail, then divorce is preferable.

 

Similarly, wives may take actions such as abandoning the marital bed, following by leaving the husband’s home for that of their parents, brothers or any other relatives. They may do this more than once, but if such action fails, they may not continue to live with their husband and via their relatives, they may request a divorce.

 

Despite such instructions, beating is considered a type of violence, according to human rights organizations, which urge women to complain to the police. I just wonder what kind of families our societies would have if Muslim women started doing this regarding their husbands.

 

Relationships between fathers and daughters or sisters and brothers also provoke argument from human rights organizations, which propose the suggested solutions for all relationships. Personally, I don’t think fathers or brothers would undertake such behavior unless there was a reason for it.

 

Fathers are responsible for their daughters’ behavior, but human rights organizations deny this too. Brothers also should take action regarding their sisters’ behavior, especially if their parents are too old or dead. If a daughter or sister makes a mistake – especially a moral one – that negatively affects the entire family and its reputation, what’s the solution by such organizations?

 

According to them, women should complain to the courts about any type of violence against them. Likewise, should fathers and brothers complain to police if their daughters or sisters violate moral, Islamic or social norms?

 

Fathers should handle their daughters via any means that suits their mistake; thus, is it better to use violence to a certain limit or complain to the police? Shall such women then complain to the police against their fathers or brothers? It’s really amazing to hear this.

 

 

 

In some cases, violence is necessary, but there must be limits. Those “good human rights organizations” don’t make any exceptions in their solutions because their aim is to serve society. Will it be a better society once we see wives, mothers, sisters and daughters going from one police station and one court to another, complaining against their husbands, fathers, brothers and even sons?

 

As the proverb goes, “If the speaker is mad, the listener should be mindful.” This proverb is good advice for every man and woman not only to keep their ears open, but also to avoid the misleading propaganda of such organizations, whose surface aims hide other destructive ones to destroy society’s religious, social and moral norms. This matter requires consideration.

 

Dear readers – especially women – don’t think that I hate or am against women; rather, I simply mean to preserve the morals and principles with which Islam has honored us.

 

 

 

I hope my message is clear, since it’s really quite relevant to the future of our societies, which must be protected from any kind of cultural invasion.

[Götterdämmerung]

He, Ihr könnt Euch dazu ruhig etwas zu sagen trauen. Das ist nämlich keine Satire, auch wenn es ganz so klingt.

[Adem]

Der Mann hat seine persönliche Meinungen geschrieben ohne eine grossartige Argumentation. Es gibt richtige Stellen aber auch nicht richtige oder unvollkommene. Das was er über das Schlagen! der Frau sagt ist zB richtig, so wie ich das verstanden habe.

Ist es nicht endlich zeit dass du Islam nicht nur ein Religion aus Frauenfeindlichkeit und Krieg sehen wirst? Bist du denn nicht überhaupt in der Lage einfach objektiv nachzuforschen, ausführlich sich zu erkundigen. Solche Menschen wie du haben wirklich Probleme mit Wissen. Sobalt ihr auf eine Ideologie stosst die ihr nicht kennt, sofort müsst ihr es kritisieren und zur rechenschaft ziehen. Das nenne ich Angst vor Wissen, vor Andersdenkenden. Dieses Problem hatte die Kirche im Mittelalter. Jahrhunderte Lang haben die kein Blick auf muslimische Bücher draufgeworfen. Sie hatten es nur verflucht. Es hat Jahrhunderte gedauert bis sie zB das Buch von Ibni Sina gelesen hatten. Du bist auch nicht anders GT....

 

Auserdem, wann haben wir uns nicht zugetraut irgendein Thema über Islam nicht zu diskutieren? Du hast einfach kein Respekt GT.

 

Adem

[Götterdämmerung]

Der Mann hat seine persönliche Meinungen geschrieben ohne eine grossartige Argumentation.

Seine Argumentation ist: Wo kämen wir da hin, wenn männliche Familienangehörige Frauen nicht mehr schlagen dürften, wenn sie moralische Fehler machen!?

Das was er über das Schlagen! der Frau sagt ist zB richtig, so wie ich das verstanden habe.

Ist es nicht endlich zeit dass du Islam nicht nur ein Religion aus Frauenfeindlichkeit und Krieg sehen wirst?

Ich diskutiere hier im Forum mit Muslimen. Das prägt meine Sichtweise. Bloße Beschwörungen, ich solle doch aufhören den Islam kritisch zu sehen, sind für mich nicht überzeugend.

Sobalt ihr auf eine Ideologie stosst die ihr nicht kennt, sofort müsst ihr es kritisieren und zur rechenschaft ziehen.

Und warum sollte man das nicht tun? Warum sollte man etwas unkritisch gut heißen? Dein Argument scheint zu sein: "Du darfst den Islam nicht so kritisch sehen. Du musst Dich bemühen ihn wohlwollend zu betrachten und das was Dich stört auszublenden. Dann siehst Du ein, wie wunderbar der Islam ist!"

Es hat Jahrhunderte gedauert bis sie zB das Buch von Ibni Sina gelesen hatten.

Erstens stimmt das nicht, dass das Jahrhunderte gedauert hat. Bereits mitte des 12. Jahrhunderts wurden Werke Ibn Sinas in Latein übersetzt. Zweitens: Was hat Ibn Sina mit dem Islam zu tun? Seine medizinischen Schriften genießen zurecht hohes Ansehen. Seine philosophischen Ansichten werden von der islamischen Orthodoxie allerdings abgelehnt. Abgesehen von seiner Heimat Persien genießt Ibn Sina im christlichen Abendland seit jeher mindestens so hohes Ansehen wie in der islamischen Welt.

[Adem]

Seine Argumentation ist: Wo kämen wir da hin, wenn männliche Familienangehörige Frauen nicht mehr schlagen dürften, wenn sie moralische Fehler machen!?

 

Der man versucht zu erklären dass der Begriff "Darban" in der klassichen Arabisch nicht "schlagen" sondern "verkünden" bedeutet. Er sagt dass heute dies immer missverstanden wird. Er ruft nucht auf dass Männer ihre Tochter oder Frauen schlagen sollen. Er kritisiert nur dass die moderne Menschrechteorganisationen bei geringsten Gewaltfällen sofort die Frau bzw die Tochter dazu zwingt zur Polizei zu gehen. Somit ist die Einstellung dieser Organisationen Familienunfreundlich. Denn diese lösen nicht das Problem sondern hetzen diese Frauen gegen ihr Mann bzw Vater und polarisieren die Familie. Der Mann klärt erstens Muslime auf dass "Darban" nicht "schlagen" sondern "verkünden" bedeutet und dann kritisiert er die moralische Einstellung der modernen Menschrechteorganisationen.

 

Ich diskutiere hier im Forum mit Muslimen. Das prägt meine Sichtweise. Bloße Beschwörungen, ich solle doch aufhören den Islam kritisch zu sehen, sind für mich nicht überzeugend.

 

Du bist ein Islamhasser. Von mir aus kannst du tausendmal das Gegenteil behaupten. Hättes du solche ein Einstellung bei Ateistischen oder Christlichen Foren gemacht, wärst du bei erster Angelegenheit rausgeflogen. Genies nur unser Toleranz....

 

Und warum sollte man das nicht tun? Warum sollte man etwas unkritisch gut heißen? Dein Argument scheint zu sein: "Du darfst den Islam nicht so kritisch sehen. Du musst Dich bemühen ihn wohlwollend zu betrachten und das was Dich stört auszublenden. Dann siehst Du ein, wie wunderbar der Islam ist!"

 

Siehst du, wieder legst du mir Wörter in den Mund? Wie soll man mit dir kommunizieren. Wo habe ich gesagt, du sollst Islam nicht kritisieren? Wo habe ich gesagt, ignoriere was dir nicht passt?

 

Alles hat Grenzen. Zu viel ist gleichso schlimm wie zu wenig. Wenn jemand NUR kritisiert und nicht in der Lage ist irgenetwas zu akzeptieren, und dabei versucht sich Lustig zu machen ist meiner Meinung nach kein Kritischer Wissenschaftler sondern ein Hassprediger.

 

Erstens stimmt das nicht, dass das Jahrhunderte gedauert hat. Bereits mitte des 12. Jahrhunderts wurden Werke Ibn Sinas in Latein übersetzt. Z

 

Und ob das stimmt. Wissen allein war eine Gotteslästerung. Bei Leichen rumfummeln hat man zB nicht erlaubt und so könnte natürlich Medizin sich nicht entwickeln. Andere Kulkturen wurden nur durch aus Märchenbüchern wo die Sultane als Sexsüchtige und Barbaren bezeichnet wurden.(Ibni Sina war ein schlechter Beispiel und eine klare Ausnahme) Sogar Aristos Werk habt ihr von uns bekommen. Wo in den grössten Bibliotheken Europas ein paar hundert Bücher waren hatte bereits ein bescheidener Islamischer Bibliothek 100.000 Bücher. Wegen Wissenschaftsfeindlichkeit hatten die christlichen Theologen die grösste Bibliothek der Welt in Ägypten (Iskenderie) brandgestiftet. Du kannst nur von ein paar Übersetzungen reden und das noch mit dem Gefahr enthauptet zu sein. Sogar die Bibel hat man nach 1700 Jahren übersetzt. Wie sollen Leute ins Bücher von Andersgläubigen reinschauen wo sie ihre eigenen Brüder deswegen hingerichtet haben. Während man in Europa Epilepsikranke mit den barbarischsten Methoden gequält hat (so sollte der Teufel vom Körper rausgelockt werden!) sah man diese Leute als Geschöpfe Gottes an und behandelte man sie mit Liebe sogar mit Musik. Bereits in 12 JJ hat man damit angefangen Psygologische Kranke zuzuhören und eine Psygoanalyse zu machen, was fälschlicherweise auf Freu zurückgeführt wird. Schon im 11JJ besagt Imami Gazali das die Erde Rund ist. Und du versucht diesen Mittelalterliche Europa noch zu verteidigen! Dann gehörst du auch dazu mein Lieber...

 

Adem

[Götterdämmerung]

Seine Argumentation ist: Wo kämen wir da hin, wenn männliche Familienangehörige Frauen nicht mehr schlagen dürften, wenn sie moralische Fehler machen!?

 

Der man versucht zu erklären dass der Begriff "Darban" in der klassichen Arabisch nicht "schlagen" sondern "verkünden" bedeutet.

An einer Stelle vertritt er diese neumodische Auslegung, gleichzeitig ist die Aussage seines Artikels aber "There must be violence against women", weil die Männer in der Familie die Verantwortung tragen, dass Frauen keine moralischen Fehler machen. Er geht davon aus, dass Ehemänner und Väter gute Gründe haben werden, wenn sie Frauen schlagen.

Somit ist die Einstellung dieser Organisationen Familienunfreundlich. Denn diese lösen nicht das Problem sondern hetzen diese Frauen gegen ihr Mann bzw Vater und polarisieren die Familie. Der Mann klärt erstens Muslime auf dass "Darban" nicht "schlagen" sondern "verkünden" bedeutet und dann kritisiert er die moralische Einstellung der modernen Menschrechteorganisationen.

Aber wenn Darban nicht schlagen bedeutet, warum kritisiert er die Menschenrechtsorganisationen dafür, wenn sie Frauen dazu ermutigen, sich Schläge nicht gefallen zu lassen?

Ja, die heile Familie soll auf Kosten der Frau erhalten bleiben. Die Frau soll sich gegen die Schläge nicht wehren, weil das die Familie zerstören würde.

Du bist ein Islamhasser. Von mir aus kannst du tausendmal das Gegenteil behaupten.

Und? Dann bin ich eben ein Islamhasser. Vielleicht gibt es ja gute Gründe den Islam nicht zu mögen. Von Dir kommt nur der Vorwurf, ich sei ein Islamhasser, aber kein Grund, warum es so falsch ist, den Islam zu hassen.

Hättes du solche ein Einstellung bei Ateistischen oder Christlichen Foren gemacht, wärst du bei erster Angelegenheit rausgeflogen.

Ich bin auch schon bei einem islamkritischen Forum rausgeflogen. Mit Christlichen Fundies, ausländerfeindlichen Spießern, Nationalisten und Leuten die mit Kampfbegriffen um sich werfen (ob die Kampfbegriffe nun "Gutmensch", "Berufsdhimmi" oder "Islamhasser" sind), komme ich nämlich nicht gut aus. Glaube nicht, dass die so verschieden von Dir sind. Die sind genau wie Du, nur halt im anderen Lager.

Und warum sollte man das nicht tun? Warum sollte man etwas unkritisch gut heißen? Dein Argument scheint zu sein: "Du darfst den Islam nicht so kritisch sehen. Du musst Dich bemühen ihn wohlwollend zu betrachten und das was Dich stört auszublenden. Dann siehst Du ein, wie wunderbar der Islam ist!"

Siehst du, wieder legst du mir Wörter in den Mund?

Ich habe Dir gesagt, wie ich Dich verstehe, um Dir die Möglichkeit zu geben, es klarzustellen, wenn Du es anders meinst. Das tust Du natürlich nicht. Du beschwerst Dich wieder nur. Ich schreibe: "Dein Argument scheint zu sein ..." Eine natürliche Antwort darauf könnte sein: "Nein, das erscheint Dir falsch. Ich meint nur ..." Aber so antwortest Du nicht. Lieber wirfst Du mir vor, ich legte Dir etwas in den Mund.

Alles hat Grenzen. Zu viel ist gleichso schlimm wie zu wenig.

Wo ziehst Du die Grenzen für zu viel und zu wenig? Ich habe das Gefühl, gar keine Kritik am Islam ist für immer noch nicht zu wenig.

Erstens stimmt das nicht, dass das Jahrhunderte gedauert hat. Bereits mitte des 12. Jahrhunderts wurden Werke Ibn Sinas in Latein übersetzt. Z

Und ob das stimmt.

Na gut. Du warst im 12. Jahrhundert live dabei, wie Gerhard von Cremona und andere die Werke Ibn Sinas nicht ins Lateinische übersetzt haben.

Wissen allein war eine Gotteslästerung. Bei Leichen rumfummeln hat man zB nicht erlaubt und so könnte natürlich Medizin sich nicht entwickeln.

Ach, und im Islam darf man an Leichen herumfummeln? Haben islamische Ärzte Leichen seziert und wie war die Meinung der Theologen dazu?

Andere Kulkturen wurden nur durch aus Märchenbüchern wo die Sultane als Sexsüchtige und Barbaren bezeichnet wurden.

Das ist ja nur so ungefähr das Spiegelbild dazu, wie Du heute noch das mittelalterliche Europa darstellst.

Sogar Aristos Werk habt ihr von uns bekommen.

Und wo habt "Ihr" es herbekommen?

Wir hatten das unlängst schon einmal. Die antiken Schriften wurden auf drei Wegen überliefert: Einerseits blieben sie im Abendland erhalten und gerieten nie in Vergessenheit, zweitens hatte das Abendland direkten Zugang zu den byzantinischen Beständen und drittens wurden byzantinische Bestände durch die Araber nach Europa gebracht.

Wegen Wissenschaftsfeindlichkeit hatten die christlichen Theologen die grösste Bibliothek der Welt in Ägypten (Iskenderie) brandgestiftet.

Also einmal ist die Bibliothek in der Antike abgebrannt. (Ganz oder teilweise, man weiß es nicht so genau.) Außerdem gibt es die Legende, dass der Kalif Umar ibn al-Chattab, der Alexandria (in einem reinen Verteidigungskrieg natürlich ;-)) 642 eroberte, die Bibliothek niederbrennen ließ, da alles Wissen entweder im Koran steht oder überflüssig ist. Von weiteren Bränden habe ich noch nie gehört. Kannst Du darüber Näheres sagen?

Bereits in 12 JJ hat man damit angefangen Psygologische Kranke zuzuhören und eine Psygoanalyse zu machen, was fälschlicherweise auf Freu zurückgeführt wird.

Kannst Du nicht ein bisschen die Kirche im Dorf lassen? Ach was! Ich gebe auf. Alles, alles verdanken wir den Muslimen. Schon im 12. Jahrhundert haben sie das Internet erfunden. Das wurde nur im Westen totgeschwiegen.

Schon im 11JJ besagt Imami Gazali das die Erde Rund ist.

Schon im 11. Jahrhundert hat Ghazali das gesagt? Das wusste man in Europa schon seit der Antike. Zum Beispiel hat Aristoteles begründet, warum die Erde eine Kugel sein müsse. (Unter anderem, weil der Schatten der Erde bei einer Mondfinsternis rund ist.)

Und du versucht diesen Mittelalterliche Europa noch zu verteidigen!

Ich versuche nicht das mittelalterliche Europa zu verteidigen. Nur wollen wir doch ein bisschen auf dem Boden historischer Tatsachen bleiben und uns nicht gänzlich in islamischen Selbstbeweihräucherungslegenden verlieren.

Können Muslime denn immer nur in solchen extremen Antipoden denken? Wäre ich wie Du, würde ich sagen: "Ach, die Araber haben doch alles nur von den Griechen abgeschrieben. Ibn Sina plappert nur Galen nach. Hätte es nicht christliche und jüdische Übersetzer gegeben, hätten die Araber die antiken Schriften gar nicht lesen können."