Von der zum Körper

Adem · 1. Mai 2005

Von der zum Körper

- Kadir Can-

Jedes Lebewesen verfügt über verschiedene Ebenen, auf denen unterschiedliche Systeme tätig sind. Diese Systeme kommen ihren Aufgaben in vollkommener Art und Weise nach und harmonisieren dabei mit den übrigen Ebenen und Systemen. Nur so kann das Lebewesen überleben, und nur so ist gewährleistet, dass die Anforderungen, die an seine Struktur und seine Funktionen gestellt werden, durchgängig ohne Unterbrechung erfüllt werden.

Wer hat diese großartigen Einheiten erschaffen?

Gebildete Menschen und Wissenschaftler gehen heute im Allgemeinen davon aus, dass es einen Schöpfer geben muss, der die Macht besitzt, all diese perfekt agierenden Systeme zu erschaffen. Die hier beschriebene Struktur, die die Grundbausteine von Atomen und die Atome selbst, Moleküle und Makromoleküle, Zellorganellen und Zellen, das Gewebe, die Organe und unterschiedlichen Systeme bis hin zu den Lebewesen umfasst, findet sich überall in der Natur. Zu erwarten, dass alles, was wir in der Schöpfung beobachten können, das Resultat unbewusster Materie ist, und davon auszugehen, dass alles, was geschieht, ausschließlich auf den Zufall zurückzuführen ist, wäre unlogisch. Viel nahe liegender ist doch, dass eine einzige Macht alle Fäden in der Hand hält und alles so arrangiert, wie sie es für richtig hält.

Wir können nur deshalb überleben, weil Millionen von Zellen zusammenarbeiten. All diese Zellen wiederum können nur deshalb überleben, weil sie in Untereinheiten unterteilt sind und innerhalb ihrer Struktur über komplexe Mechanismen verfügen. Jede einzelne Untereinheit zeichnet sich ihrerseits durch einzigartige Eigenschaften aus; und das Ineinandergreifen der Untereinheiten fördert neue Eigenschaften zu Tage. Wasserstoff z.B. ist entzündbar, und Sauerstoff ist brennbar. Mischen sich aber nun beide, um Wasser zu bilden, bricht dabei kein Feuer aus.

Alle Zellen setzten sich aus Elektronen, Protonen und Neutronen zusammen. Welche Arbeit sie leisten, hängt aber vor allem davon ab, an welcher Stelle des Körpers sie sich befinden. Wenn eine Zelle sich mit anderen Zellen verbindet, bilden sich Zellgruppen, die dann über Fertigkeiten wie Flexibilität, Bewegung, Fortpflanzung und Reizübertragung verfügen. Wir wissen, dass Körpereinheiten wie Zellen, Gewebe und Organe ein perfektes einheitliches System besitzen. Doch nach wie vor ist unklar, wie sich diese Einheiten zusammenschließen und wie sie Funktionen erfüllen, die das Entstehen von Augen, Gehirn, Knochen, Muskeln usw. ermöglichen, die ja größtenteils aus Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff, Kohlenstoff und Phosphat bestehen.

Die Wissenschaftler wüssten nur zu gern, warum Gehirngewebe in der Lage ist, Hunderte verschiedener Funktionen (wie Denken, Hören und Fühlen) gleichzeitig zu übernehmen, obwohl es sich aus Atomen zusammensetzt.

Neue Erkenntnisse

Um mehr über die unbekannten Aspekte des Lebens zu erfahren, haben sich die Wissenschaftler in den letzten beiden Jahrzehnten mit kleinen Molekülen, DNA, RNA und Proteinen beschäftigt. Das Human Genome Project, eines der größten Projekte, die in diesem Bereich forschen, soll bis 2005 neue Erkenntnisse liefern. Sein Ziel ist es, die Sequenzen des genetischen Materials der Zellen (bestehend aus wahrscheinlich einigen 100.000 Genen) zu entschlüsseln und die Funktion(en) der einzelne Gene aufzuzeigen. Bislang sind erst zwischen 10.000 und 20.000 von ihnen entschlüsselt, obwohl die Wissenschaft doch schon seit Jahrhunderten herauszufinden versucht, wie sich Moleküle formen und was sie zur Formung veranlasst.

Zahlreiche berühmte Stiftungen wie die Yale University oder das Max Planck Institut beschäftigen sich mit der Struktur des menschlichen Körpers. Wie konnte sich in den winzig kleinen Zellen eine Struktur herausbilden, wo deren Entstehungsmechanismen und -systeme doch noch viel komplizierter sind als das System, das uns umgibt? Wie ist zu erklären, dass tote Zellen abgestoßen und durch neue ersetzt werden, ohne dass dadurch das Funktionieren des Systems in irgendeiner Weise beeinträchtigt würde?

Auch heute noch ist die Existenz der Lebewesen von so manchem Geheimnis umgeben. Trotz aller technologischen Fortschritte bleiben viele Sachverhalte ungeklärt. Unser Wissen ähnelt einem Wassertropfen in einem riesigen Ozean.

DNA und Gene

Der Körper des Menschen besteht, auch wenn man die Blutzellen einmal ausklammert, aus Millionen von Zellen. In jedem Kubikmillimeter Blut finden sich fast 5 Millionen weiße Blutkörperchen. Jede Zelle hat einen Zellkern (ihr Gehirn), und jeder Zellkern enthält genetische Codes (DNA). Genetische Informationen wie Haar- und Augenfarbe, Körpergröße und Blutgruppe verbergen sich in der gefalteten DNA und sind auf 46 menschliche Chromosomen verteilt. Wenn es uns gelänge, die DNA-Päckchen der Zellen zu entfalten, erhielten wir jeweils einen ca. 2 Meter langen DNA-Strang.

Zusätzlich enthält jedes Chromosom kleine DNA-Einheiten (Gene). Wissenschaftler vermuten, dass es weit über 100.000 Gene gibt, die im Genom des Menschen sehr spezielle Funktionen erfüllen.

Auf den Chromosomen 11 und 16 befinden sich z.B. die Globin-Gene (die Hauptkomponenten des Hämoglobin), während die individuellen Gene auf dem X-Chromosom angesiedelt sind, das uns in die Lage versetzt, Farben zu erkennen. Ein weiteres Gen auf dem X-Chromosom synthetisiert ein Dystrophin-Protein in unseren Muskeln. Andere Gene auf Chromosom 6 kontrollieren den Ferin-Stoffwechsel, während ein Gen auf Chromosom 7 für den Ionen-Verkehr verantwortlich ist usw..

Wenn wir uns die Strukturen von Genen einmal genauer anschauen, fällt auf, dass diese von nur vier Buchstaben (Nukleotiden) verschlüsselt werden: Adenin (A), Guanin (G) Cytosin © und Thymin (T). Die unterschiedlichen Anordnungen dieser vier Nukleinsäuren versetzen die Proteine in die Lage, Milliarden von Säuresequenzen zu chiffrieren. Das kleinste Gen, Globin, besteht aus 60.000, das größte, Distrophin, aus 2,4 Millionen Aminosäuren. Wenn auch nur ein Buchstabe des Globin-Gens fehlt oder sich am falschen Platz befindet, verursacht die daraus resultierende Mutation, Tilgung oder Einfügung schwere und unheilbar genetische Schäden.

Viele Mutationen finden in den funktionellen Teilen der 100.000 Gene statt. Sie werden jedoch von einem speziellen ‚DNA-Ausbesserungsmechanismus' unverzüglich (innerhalb von 10-20 Sekunden) wieder repariert. Anderenfalls könnten auch sie irreparable Schäden hervorrufen. Interessanterweise jedoch führen nicht alle Mutationen zu genetischen Schäden. Bestimmte Völker sind offensichtlich gegen bestimmte Schäden gut gewappnet, während andere besonders für diese empfänglich sind. Unsere Gene bestehen aus Milliarden von Aminosäuren (vom Typ A, T, G und C), die harmonisch zusammenarbeiten, damit unser Körper überleben kann. Plötzlich auftretende Mutationen oder Störungen können so schnell wieder behoben und alte Zellen so schnell durch neue ersetzt werden, dass wir dies gar nicht erst bemerken.

Fazit

Der Schöpfer hat jedem Lebewesen einen vollkommenen und ästhetischen Körper geschenkt, der auf erstaunliche Art und Weise funktioniert. Alles, was von uns verlangt wird, ist, dass wir dem Schöpfer für Seine Großzügigkeit danken. Diese Aufgabe sollte doch wohl eine unserer leichtesten Übungen sein.

Literatur

- Gelehrter-Williams Wilkins, Thomas; Principle of Medical Genetics; in: Scientific American, Januar 1998

- http://www.genome.gov

2. Mai 2005

@ Adem

Wo hast du denn das Blendwerk ausgegraben? Dass es sich dabei um ein Blendwerk handelt ist schon an folgenden Punkten zu erkennen:

>Gebildete Menschen und Wissenschaftler gehen heute im Allgemeinen davon aus, dass es einen Schöpfer geben muss, der die Macht besitzt, all diese perfekt agierenden Systeme zu erschaffen.

Es gibt sicherlich viele gebildete Menschen u. Wissenschaftler, auf die diese Aussage zutrifft, aber es ist zu bezweifeln, dass dies auf die Mehrheit des genannten Personenkreises zutrifft, so wie dies in der obigen Aussage sugeriert wird.

Aber es kann auch sein, dass der Verfasser dieses Pamphlets per Definitionem nur diejenigen Menschen für "gebildet" od. für Wissenschaftler ansieht, welche an einen Schöpfer glauben. Das wäre dann eine interessante Variante von religiöser Intoleranz.

Ach übrigens, vor einiger Zeit habe ich einmal eine Untersuchung gelesen, wonach ein Schöpferglaube bei Wissenschaftler, je nach Wissenschaftsdisziplin, unterschiedlich stark ausgeprägt ist. Der Anteil der Schöpfergläubigen war unter den Biologen am geringsten.

>Zu erwarten, dass alles, was wir in der Schöpfung beobachten können, das Resultat unbewusster Materie ist, und davon auszugehen, dass alles, was geschieht, ausschließlich auf den Zufall zurückzuführen ist, wäre unlogisch.

99,9999999999999999999999999999999999999999999% (bestimmt noch einige zig Stellen mehr 9en nach dem Komma) der beobachteten Materie im Universum ist TATSÄCHLICH "unbewußte" b.z.w. tote Materie. Trotzdem hat sich, mit zunehmender Abkühlung, die Materie immer mehr strukturiert u. komplexere Gebilde ausgeformt. Es ist also m.E. nur logisch, die Selbstorganisation der Materie als Naturgesetz anzusehen, vorausgesetzt die entsprechenden Randbedingungen sind gegeben (z.B. Expansion u. der daraus folgenden Abkühlung des Universums). Unlogisch ist, dass ein "Konstrukteur" (=Schöpfer) ein ganzes Universum entstehen läßt, um in einer unbedeutenden Galaxie eine unbedeutende Sonne mit Planeten u. auf einem davon Menschen erschaffen zu können.

>Wasserstoff z.B. ist entzündbar, und Sauerstoff ist brennbar. Mischen sich aber nun beide, um Wasser zu bilden, bricht dabei kein Feuer aus.

Also morgen werde ich auf der Stelle meinen diversen Chemielehrer anrufen u. ihnen sagen, dass mir totalen Schwachsinn beigebracht haben, zudem werde ich bei der NASA per eMail anfragen, warum sie sich die Mühe machen, Wasserstoff- UND Sauerstofftanks in ihr Haupttriebwerk einzubauen, wo doch eines von beiden laut obiger Aussage reichen würde.

Mann, Mann, Mann, für wie blöd halten uns solche Pseudowissenschaftler eigentlich. Weder Wasserstoff allein (ohne Sauerstoff) noch Sauerstoff brennen, jedoch mischt man beide, dann entsteht das hochexplosive Knallgas (HO). Erst durch eine weitere chemische Reaktion entsteht Wasser (H2O), das lernt doch jeder Hauptschüler in Chemie.

>Alle Zellen setzten sich aus Elektronen, Protonen und Neutronen zusammen.

Das ist banal, denn ALLE Atome setzen sich aus diesen Bausteinen zusammen, jedoch nicht alle Atome (b.z.w. Moleküle) sind geeignet, lebende Zellen zu bilden.

>Die Wissenschaftler wüssten nur zu gern, warum Gehirngewebe in der Lage ist, Hunderte verschiedener Funktionen (wie Denken, Hören und Fühlen) gleichzeitig zu übernehmen, obwohl es sich aus Atomen zusammensetzt.

Schon wieder so ein Sandmännchenargument, denn das Gehirn kann weder hören noch fühlen, es verarbeitet (denken, interpretieren) lediglich die Reize, welche es von den Sensoren (Sinne) erhält.

>Zahlreiche berühmte Stiftungen wie die Yale University oder das Max Planck Institut beschäftigen sich mit der Struktur des menschlichen Körpers.

Natürlich beschäftigen sich diese Institute mit solchen Fragestellungen (ist ja ihre Aufgabe), aber ich bezweifle, dass deren Erkenntnisse im Sinne "religiöser Wahrheiten" sein wird. Allein schon die Erwähnung dieser renomierten Institute ohne sachliche Hintergründe ist ein Indiz dafür, dass es sich hier wiederum ein Sandmännchenargument handelt.

>Auch heute noch ist die Existenz der Lebewesen von so manchem Geheimnis umgeben. Trotz aller technologischen Fortschritte bleiben viele Sachverhalte ungeklärt. Unser Wissen ähnelt einem Wassertropfen in einem riesigen Ozean.

So sind eben die Wissenschaften, im Gegensatz zu den Religionen, welche ihre Wahrheit schon haben.

>Der Schöpfer hat jedem Lebewesen einen vollkommenen und ästhetischen Körper geschenkt, der auf erstaunliche Art und Weise funktioniert.

Ich denke, da sollte sich der Verfasser einmal mit diversen Erbkrankheiten u. sonstigen genetischen Kapriolen beschäftigen.

>Alles, was von uns verlangt wird, ist, dass wir dem Schöpfer für Seine Großzügigkeit danken. Diese Aufgabe sollte doch wohl eine unserer leichtesten Übungen sein.

Vorausgesetzt, die Existenz eines Schöpfers wäre zu erkennen.

Kurt

3. Mai 2005

Korrektur:

>...jedoch mischt man beide, dann entsteht das hochexplosive Knallgas (HO).

Da Chemie nie mein stärkstes Fach war, habe ich noch einmal nachgelesen. Knallgas ist ein Gemisch aus 2 Teilen H2 und einem Teil O2 u. ist hochexplosiv. HO wäre ein Molekül, was nicht vorkommen kann (hängt irgendwie mit den freien Elektronen auf der äußersten Schale zusammen). Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass beide Stoffe allein nicht brennbar sind. Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, ist genau genommen kein Stoff brennbar OHNE Sauerstoff.

Kurt

Adem · 4. Mai 2005

@Kurt

„@ Adem Wo hast du denn das Blendwerk ausgegraben? „

Du solltest erst lernen dich bisschen im Griff zu haben und mit ANDEREN Meinungen besser umzugehen.

„Dass es sich dabei um ein Blendwerk handelt ist schon an folgenden Punkten zu erkennen: >Gebildete Menschen und Wissenschaftler gehen heute im Allgemeinen davon aus, dass es einen Schöpfer geben muss, der die Macht besitzt, all diese perfekt agierenden Systeme zu erschaffen.

Dieser Text ist von türkischen übersetzt worden. Es ist normal das der Verfasser von seiner Umgebung Einblick genommen hat. Dabei ist es auch andersum ein Problem, dass du dein Umfeld als einzige Gedanke darstellst. Wieso fixierst du dich und siehst NUR bestimmte Wissenschaftler als Ausgangspunkt. Wieso diese einseitige dogmatische Ansicht? Es kann sein dass der Verfasser mit der Anzahl bisschen übertrieben hat. Aber bezweifeln ist nicht dass Wissenschaftler die diese Meinung haben im Gegensatz zu Früher viel viel mehr sind. Und wenn das für dich nichts bedeutet ist das dein Problem.

„ Der Anteil der Schöpfergläubigen war unter den Biologen am geringsten. „

Du stehst hier in Widerspruch, weil du(oder der Text) selbst wahrscheinlich eine begrenzte Studie verallgemeinert. Wenn es doch zutreffen würde müsste man überlegen ob dies mit der evolutionistisch ausgestatteten Bildungssystem was zu tun hat. Denn diese PHILOSOPIE ziehen am meisten Biologen durch. Ganz im Gegenteil ist es zB bei den Astrologen. Die neigen viel mehr zu einen intelligenten Schöpfer weil sie eventuell mehr Sinn finden weil sie mehr Möglichkeit haben Makro zu forschen ohne in der mikroskopischen Kenntnissen den Faden zu verlieren. (Weil die anderen den Überblick verlieren und das Ganze mit den Winzigen nicht vereinbaren können)

„der beobachteten Materie im Universum ist TATSÄCHLICH "unbewußte" b.z.w. tote Materie. Trotzdem hat sich, mit zunehmender Abkühlung, die Materie immer mehr strukturiert u. komplexere Gebilde ausgeformt. Es ist also m.E. nur logisch, die Selbstorganisation der Materie als Naturgesetz anzusehen, vorausgesetzt die entsprechenden Randbedingungen sind gegeben“

Das ist reines Philosophie und keine Wissenschaft. Wenn einer von den gegebenen Mittel andere Schlüsse zieht stört das dich, obwohl das ihr eigenes Recht ist. Für mich ist zB die Behauptung, unbewusstes Materie bildet strukturierte und komplexe Formen, absolutes Schwachsinn, dass offensichtlich den gesunden Menschenverstand stoßt. Unbewusstheit kann nicht Bewusstheit erzeugen. Denn die Natur besitzt keinen zentralen Gehirn oder einen Intellekt. Denn alles im Kosmos hängt in Zusammenhang und als Materie sind alle von den Mitexistenz von anderen ahnungslos. Dass sie zussamen sind oder zusammen etwas bilden hat auch keine Bedeutung auf ihre Mitarbeit und Intelligenz, weil sie es halt unbewusst machen.

Denn, Mit anderen Worten, das Kosmos ist ein aus den kleinsten Teilchen existierendes System ,welche ständig in Bewegung sind und sich dabei ständig regenerieren. Jedes kleinste Teilchen in den ineinander verschachtelten Zusammensetzungen hat seinen ihm entsprechenden Platz , seine unterschiedlichen, Zwecksmäßigen Verbindungen als ob sie ein Teil eines Projekts wären.

>Alle Zellen setzten sich aus Elektronen, Protonen und Neutronen zusammen.

Dies hat er auch nicht behauptet. Es ändert auch an der Sache nichts. Alle Atome sind nicht geeignet, lebende Zellen zu bilden, weil jeder nicht lebende Zellen bilden muss, um sein Beitrag an das ganze System zu leisten. Aber was du vergisst ist, dass jedes Atom microskopisch ein in sich ständig bewegendes Teil ist. Elektronen und Protonen sind ständig mit rieseigen Geschwindigkeiten in Bewegung. Selbts sie sind kompliziert, wenn man sie näher betrachtet.

>Die Wissenschaftler wüssten nur zu gern, warum Gehirngewebe in der Lage ist, Hunderte verschiedener Funktionen (wie Denken, Hören und Fühlen) gleichzeitig zu übernehmen, obwohl es sich aus Atomen zusammensetzt.

Spiele mit Wörtern verhindern nicht die Tatsache, wie wunderbar das Gehirn arbeitet und gleichzeitig tausende Prozeduren organisiert.

>Zahlreiche berühmte Stiftungen wie die Yale University oder das Max Planck Institut beschäftigen sich mit der Struktur des menschlichen Körpers.

Sie müssen nicht im Sinne religiöser Wahrheiten geforscht werden. Dies verlangt auch zumindest Islam nicht (siehe Alhazen, Avicenna, Razi, Ali Kuscu usw.) Aber ihre Arbeit zeigt wie die erstaunliche Struktur des Körpers im Einklang einer schöpferischen Akt stehen.

>Auch heute noch ist die Existenz der Lebewesen von so manchem Geheimnis umgeben. Trotz aller technologischen Fortschritte bleiben viele Sachverhalte ungeklärt. Unser Wissen ähnelt einem Wassertropfen in einem riesigen Ozean.

Wissenschaften sind nur Instrumente und haben die Aufgabe NUR das ANWESENDE zu forschen. Sie schaffen uns Wissen und Material. Schlüsse aus dieses Wissen zu ziehen ist jedoch Aufgaube jeden der einen Verstand besitzt. Denn Wissenschaft ist ein statisches Objekt, was weder positiv noch negativ bedeutet. Deswegen kannst du im Namen Wissenschaft keinem verbieten aus diesen Sinn ergebenden Mittel Schlüsse zu ziehen. Wissenschaft ist nicht der Herr sondern der Diener. Du machst mit deiner Einstellung die Wissenschaft zu einem Herren. Die Frage ist, aus neutralen Wissen einen Zusammenhang zu kriegen, was einen Sinn macht. Diese Aufgabe hat nur der Mensch weil er einen Verstand besitzt. Du versuchst diese logische Tatsache zu ignorieren.

>Der Schöpfer hat jedem Lebewesen einen vollkommenen und ästhetischen Körper geschenkt, der auf erstaunliche Art und Weise funktioniert.

Erbkrankheiten können das wunderbare Struktur und System eines Lebewesen nicht unter Zweifel stellen. Ein Lebewesen, sogar jede Zelle hat ein wunderbares System. Angenommen bei einem Menschenkörper sind Trillionen von Zellen anwesend die harmonisch zusammenarbeiten. Jede Zelle weis genau wann er stirbt und jede Zelle arbeitet mit anderen Zellen zusammen. Man kann sich keinen Nervenzelle vorstellen dass systematisch mit anderen Zellen (zB mit Knochenzellen oder Nervenzellen) unkoordiniert handelt. Erbkrankheiten sind in Vergleich zu das ganze Körper nicht mal die Rede wert, geschweige davon, dass sie nur eine Ausnahme bilden und die ganze ART nicht gefährden. Abgesehen davon dass sie überwiegend nicht aus Schöpferischen Mangel sondern aus menschlichen Einfluß enstehen.

Du solltest dich mal als Abwechslung außer Erbkrankheiten u. sonstigen genetischen Kapriolen beschäftigen damit du das Wesentliche nicht vergisst.

>Alles, was von uns verlangt wird, ist, dass wir dem Schöpfer für Seine Großzügigkeit danken. Diese Aufgabe sollte doch wohl eine unserer leichtesten Übungen sein.

Vorausgesetzt man möchte es erkennen.

Adem

5. Mai 2005

@ Adem

>Du solltest erst lernen dich bisschen im Griff zu haben und mit ANDEREN Meinungen besser umzugehen.

...und du, mein lieber Freund, solltest dich daran gewöhnen, dass hier Meinungsfreiheit herrscht, auch über die Meinung anderer. Wenn jemand Blödsinn von sich gibt, so ist es mein Recht, dies dann auch als Blödsinn zu bezeichnen, auch wenn es von "Gelehrter-Williams Wilkins, Thomas; Principle of Medical Genetics; in: Scientific American, Januar 1998" sein sollte.

>Dieser Text ist von türkischen übersetzt worden. Es ist normal das der Verfasser von seiner Umgebung Einblick genommen hat.

Hmm? Also, wenn ich z.B. nur stehlende Polen od. messerschwingende muslimische Türken kennenlerne, dann ist es zulässig, dass ich ALLE Bevölkerungsgruppen so beurteile??? Das kann doch nicht dein Ernst sein!!! Denn genau das sagst du mit diesem Satz aus.

>Wieso fixierst du dich und siehst NUR bestimmte Wissenschaftler als Ausgangspunkt.

Ich orientiere mich nicht nach "bestimmte Wissenschaftler", sondern nach der Wissenschaft. Es gibt unter den Wissenschaftlern ebenso, wie in der restlichen Gesellschaft, extreme Ansichten, ob religiös, atheistisch od. sonst was. Jedoch die freie Wissenschaft ist so aufgebaut, dass jede Theorie durch andere Wissenschaftler überprüft u. somit faslifiziert werden kann.

>Wieso diese einseitige dogmatische Ansicht?

Wissenschaft ist eben aus dem vorgenannten Grund NICHT dogmatisch u, deshalb für mich so sympathisch.

>...dass Wissenschaftler die diese Meinung haben im Gegensatz zu Früher viel viel mehr sind.

Nein, Marktschreier gab es auch schon früher, nur die meisten sind heute vergessen. Umberto Ecco hat z.B. eine Sammlung von Büchern (aus mehreren Jahrhunderten), in denen Theorien vertreten werden, die heute (fast) jeder für absurd hält bzw. wissenschaftlich widerlegt sind, zu der Zeit der Publikation aber durchaus ernst diskutiert wurden. Uns selbst in meiner Jugendzeit gab es einen Herrn Däniken od. Maharishi Mahesh Yogi, deren Theorien einer wissenschaftlich Prüfung nicht standhielten, diese Autoren aber ein Schweinegeld mit ihren Theorien/Publikationen verdient haben. Heute ist es mit Hilfe des Internet nur viel einfacher, dass x-beliebige Menschen ihre Theorien (meist nur Spinnereien) veröffentlichen können u. das ganz ohne wissenschaftliche Prüfung. Dein Eindruck, dass heute für dich viel mehr als früher solche Meinungen zugänglich sind, ist nicht falsch, aber es sind halt meist nur Meinungen u. KEINE wissenschaftlich fundierte Theorien.

>Und wenn das für dich nichts bedeutet ist das dein Problem.

Meinungen sind für mich nur insoweit interessant, indem sie mir etwas über die Person sagt, die diese Meinung vertritt, nicht weniger aber auch nicht mehr.

>Du stehst hier in Widerspruch, weil du(oder der Text) selbst wahrscheinlich eine begrenzte Studie verallgemeinert.

Ich habe nicht verallgemeinert, da ich den Personenkreis, entsprechend der Untersuchung, eingegrenzt habe. Die Verallgemeinerung fand NUR in DEINEM Kopf statt.

>Wenn es doch zutreffen würde müsste man überlegen ob dies mit der evolutionistisch ausgestatteten Bildungssystem was zu tun hat.

*satireein* Natürlich, denn wir lernen doch alle in der Schule das "Evolutionistische Glaubensbekenntnis"*satireaus*. Ne andere Idee kommt dir dabei nicht, z.B. dass Biologen bis jetzt KEINE BEWEISE für eine Schöpfung gefunden haben u. satt dess die ET die plausibelste Erklärungen bietet?

>Ganz im Gegenteil ist es zB bei den Astrologen.

:lol: Mir ist gar nicht bekannt, dass "Astrologen" Wissenschaftler sind, ich halte sie eher für Scharlatane. In diesem Sinne glaube ich dir durchaus, dass Astrologen an einen Gott glauben, auch wenn sie die Willensfreiheit, also ein fundamentaler Glaubenssatz der mosaischen Religionen, dem Menschen absprechen.

>Die neigen viel mehr zu einen intelligenten Schöpfer weil sie eventuell mehr Sinn finden weil sie mehr Möglichkeit haben Makro zu forschen ohne in der mikroskopischen Kenntnissen den Faden zu verlieren. (Weil die anderen den Überblick verlieren und das Ganze mit den Winzigen nicht vereinbaren können)

Ach so, du meinst Astronomen bzw. Astrophysiker, aber selbst hier befindest du dich im Irrtum. Gerade die genannten Wissenschaftler weigern sich meist, "gesicherte" Aussagen jenseits unseres derzeitigen Erkenntnishorizonts (Big Bang) zu tätigen u. dies hat einen guten Grund: Eine solche Aussage, als "wissenschaftliche Theorie" postuliert, ist nicht falsifizierbar, ergo nicht wissenschaftlich. Sicherlich gibt es unter diesen Wissenschaftler viele, die an eine Schöpfung glauben, aber nur ein sehr kleiner Teil davon glaubt auch an einen persönlichen Schöpfer, so wie es die mosaischen Religionen postulieren. Auch dir sollte es, falls du alle meine Postings unvoreingenommen gelesen hast, aufgefallen sein, dass ich die Existenz eines "Schöpfers" (ungleich "Gott") nicht grundsätzlich ausschließe.

Übrigens, die meisten "gottgläubigen Wissenschaftler" sind bei den Mathematikern zu finden, aber das verwundert mich nicht, denn Mathematik ist auch keine Naturwissenschaft, sondern nur ein Tool für diese.

>„der beobachteten Materie im Universum ist TATSÄCHLICH "unbewußte" b.z.w. tote Materie. Trotzdem hat sich, mit zunehmender Abkühlung, die Materie immer mehr strukturiert u. komplexere Gebilde ausgeformt. Es ist also m.E. nur logisch, die Selbstorganisation der Materie als Naturgesetz anzusehen, vorausgesetzt die entsprechenden Randbedingungen sind gegeben“

Das ist reines Philosophie und keine Wissenschaft.

Wenn dies schon Philosophie ist, was sind dann Religionen? Spinnereinen?

Fakt ist, dass das Universum durch Materialisation aus einer extremen Energiekonzentration entstand

Fakt ist, dass das Universum bei seiner Entstehung sehr heiß war

Fakt ist, dass zu dieser Zeit die entstandene Materie aus subatomaren Teilchen (z.B. Quarks) bestand

fast Fakt (= Annahme, noch nicht gesichert, aber wahrscheinlich) ist, dass zu (fast) jedem Teilchen auch ein Antiteilchen entstand u. dass die bestehende Materie nur aus einer kleinen Unsymetrie zw. Materie-Antimaterie resultiert

Fakt ist, dass mit der explosionsartigen Ausdehnung des Universums die Temperatur rapide abnahm (wer kennt nicht die eiskalte CO2-Patrone, nachdem der Druck/Dichte abnahm) u. dadurch die Nukleonen (Protonen u. Neutronen) entstanden.

Fakt ist, dass mit der weiteren Ausdehnung (= Temperaturabnahme) sich die Nukleonen zu Atomkerne (nur Wasserstoff, Helium u. die nächsten 2 od. 3 des Periodensystems) zusammenschlossen u. Elektronen einfingen (die ersten Atome komplett)

Fakt ist, dass bei der weiteren Abkühlung keine höherwertigen Atome entstanden sind, statt dessen, durch Fluktuationen in der Materiedichte, unter anderem riesige Gasriesen (aus Wasserstoff u. Helium) entstanden, welche sich zu Sonnen verdichteten, in denen durch Atomverschmelzung die schwereren Atome "erbrütet" wurden

Fakt ist, dass diese Riesensonnen am Ende ihres Lebenszyklus (je größer die Sonne, umso schneller verbrennt sie) diese schweren Atome in einer gewaltigen Nova (genannt Supernova) dem Universum zurückgaben