Von der zum Körper

[GATES]

@Klaus Hallo

ich möchte dir gerne schreiben warum ich überzeugt bin, auch wenn es kurz gefasst sein wird, ich habe nicht vor den glauben (oder nicht glauben)anderer zu kritisieren, ich habe respekt vor jedem gedanken, glauben und nicht glauben. Ich weiss dein interesse zuschätzen, ich selbst finde es immer sehr interessant zu erfahren was andere über die existenz der menschheit denken.

Vielen dank für diesen gedanken austausch )

ich werde nun schreiben was und woran ich glaube!!!

[GATES]

islamische Glaubenswahrheiten

 

1. Es ist aufgrund von Ursachen entstanden

2. Es ist von alleine entstanden

3. Die Natur hat es geschaffen

 

Das Leben ist da, das kann keiner abstreiten, es gibt Menschen Tiere Pflanzen usw... Und alles was es gibt ist kunstvoll und hat seinen Sinn (Bsp: Pflanzen zur Nahrung der Menschen und Tiere uvm)

Und alles erneuert sich (Bsp: im Frühling, geburt vom Menschen, Tier)

Nun kann man behaupten Verschiedene Ursachen oder Umstände haben z.B. die Tiere erschaffen, es ist von selbst zustande gekommen (Zufällig) oder Mutter Natur hat es erschaffen bzw. Die Beschaffenheit der Welt, die Umstände haben es zustande gebracht. oder aber man sagt Gott hat es erschaffen.

Da es außer diesen 4 Möglichkeiten keine andere logische denkweise gibt, kann man sagen: sobald die ersten 3 Möglichkeiten unmöglich werden wird nur noch eines zutreffen können.

 

1. Unmöglichkeit der ersten Möglichkeit:

es ist zufällig von selbst entstanden:

 

a) In einer Apotheke sind hunderte von gläsern mit verschiedenen Stoffen. Von diesen Stoffen möchte man nun ein Arzneimittel herstellen, dieser soll zur Heilung der Krankheit optimal zubereitet werden.

Nun sehen wir uns diese Rohstoffe an, für unser Arzneimittel wird 5mg vom einen, 1 mg vom anderen und 2 mikrogramm von einem anderen benötigt. diese sollen gewogen werden und vermischt werden.nur wenige mikrogramm mehr von den irgendeinem dieser Stoffe würde aus diesem Arzneimittel ein Gift erzeugen. (So ist es auch in der realität,ich habe auch schon desöfteren solche Gemische zusammen gestellt)

Kann es denn nun angehen, daß plötzlich ein Wind von draußen in diese Apotheke weht und diese reagensgläser verkippt und die Rohstoffe auf dem boden zusammen finden undzwar ohne gewogen zu werden exakt genau 5mg vom einen, 1mg vom anderen und 2 mikrogramm vom dritten? Undzwar ganz zufällig? und würde somit ganz zufällig das Arzneimittel herstellen? Ist das nicht gegen jeden Menschen Verstand? So wie in diesem Beispiel, ist auch alles auf dieser Welt exakt gewogen und perfekt gebaut (Bsp: Anatomie des Menschen, pflanzen, Tiere,welt etc...) sowie auch das zusammenspielen aller beteiligten.

 

FORTSETZUNG FOLGT

[Gast]

@ Levent

 

>Ich glaube du verwechselt hier etwas. Der Verfasser des Textes hat keine Ergebnisse eines wissenschaftlichen Experiments veröffentlicht.

 

Wer ist dann der Verfasser des Eingangstxtes? Mir scheint auf jeden Fall, dass dies nicht Adem war, dann sollte er aber auch deutlich den Verfasser benennen.

 

>Zu diesem Entschluss sind auch bekannte Astronomen gekommen: [...]

 

Habe ich etwa behauptet, dass ALLE Wissenschaftler nicht an einen Schöpfer glauben bzw. glaubten? Ich schrieb "Gerade die genannten Wissenschaftler weigern sich meist, "gesicherte" Aussagen jenseits unseres derzeitigen Erkenntnishorizonts (Big Bang) zu tätigen".Tatsache ist aber, dass sich die meisten, der von dir genannten Wissenschaftler mit ihren wissenschaftlichen Erkenntnissen im Widerspruch zu den vorherrschenden Religionen befanden. Dir sollte aber langsam auch klar geworden sein, dass ein Schöpferglaube nicht gleichbedeutend ist mit einem Gottglauben von Religion X, Y od. Z.

 

Deshalb sind für mich Aussagen, wie z.B. die von Max Planck, "diplomatische" Statements, um religiöse Eiferer zu isolieren von normalen Gläubigen, um so die wissenschaftliche Tätigkeit unbehelligt von der Religion weiterführen zu können. Ich weiß, von was ich rede, denn selbst ich, der ich nicht wissenschaftlich arbeite, habe berufliche Nachteile erfahren müssen, als ich mich öffentlich äußerte (Leserbriefe) über die Verwendung der Kirchensteuer, also "negativ" über die dominierenden christlichen Religionen.

 

 

@ aylinyavuzx

 

Der von dir zitierte Text von Karl R. Popper scheint mir genau die Beschreibung der Wissenschaft zu sein, also der Ausschluß von "religiösen Gewißheiten".

 

>Philosophen können sich irren, Allah irrt sich aber nicht!

 

Das setzt aber voraus, dass die Existenz eines Allahs bewiesen wäre. Solange dies nicht der Fall ist, ist für mich Allah nur in den Köpfen von Menschen existent.

 

>-Gottesbeweise gibt es genug (Lies bitte hier alle Erklärungen seit 20.1.2003 noch einmal durch..), aber dein geistiger Zustand ist leider noch nicht soweit ausgereift, um ihn zu erkennen.

 

Da ich nicht unwesentlich an dem Thread "Existenz Gottes" beteiligt war, ich also ziemlich genau weiß, was in diesem alles geschrieben wurde, kann ich nur vermuten, dass DEIN geistiger Zustand noch nicht reif genug ist, da du dir über einen Poster ein Urteil erlaubst, obwohl du den Unterschied zwischen Beweisen u. Analogien nicht kapiert hast.

 

 

@ GATES

 

>...UND NUR DER RICHTIGE BLICK IST ES DER DEM MENSCHEN DIE LEBENSFREUDE ERHÄLT!

 

In dem Zusammenhang, wie du das schreibst, da kann ich nur sagen: Armer Gates, dass du solch eine "Krücke" benötigst, um dir die Lebensfreude zu erhalten.

 

>ES IST DURCHAUS MÖGLICH GOTTES EXISTENZ ZUBEWEISEN!

 

Da bin ich mal gespannt.

 

Kurt

[Gast]

@ GATES

 

>Da es außer diesen 4 Möglichkeiten keine andere logische denkweise gibt, kann man sagen: sobald die ersten 3 Möglichkeiten unmöglich werden wird nur noch eines zutreffen können.

 

Das ist schon falsch, da es a) außer diesen 4 bekannten Möglichkeiten noch weitere, uns unbekannte geben kann u. b) aus a) folgt, dass auch die 4-te bekannte Möglichkeit falsch ist.

 

>1. Unmöglichkeit der ersten Möglichkeit:

es ist zufällig von selbst entstanden:

 

a) In einer Apotheke sind hunderte von gläsern mit verschiedenen Stoffen....

 

Ach du bist das. Fällt dir eigentlich nichts neues mehr ein, denn das mit den Medikamenten u. dem "Zufall" haben wir doch m.W. schon im Thread "Existenz Gottes" abgehandelt.

 

Aber hier kann man sich die Finger wund schreiben u. keinen von euch Gläubigen interessiert es, wenn es nicht in euer Weltbild paßt. Tatsache ist, dass die Materie seit der Entstehung des Universums immer mehr komplexere Strukturen annahm, sich also selbst immer höher organisierte.

 

Kurt

[Gast]

hier kann man sich die Finger wund schreiben u. keinen von euch Gläubigen interessiert es, wenn es nicht in euer Weltbild paßt.

 

Stimmt genau. Kein noch so logisches Argument oder Forschungsergebnis wird die Gläubigen jemals dazu bringen, ihren Glauben in Frage zu stellen.

 

Damit hätte ich an sich kein Problem, sollen sie glauben was sie wollen. Aber es ist nicht legitim, wenn sie behaupten, ihr grundloser Glaube würde die Welt besser erklären als die Wissenschaften, oder versuchen, zu beweisen, dass die Ergebnisse der Wissenschaften falsch sind, ohne die Richtigkeit ihres Glaubens bewesien zu können.

[Gast]

Um beurteilen zu können das die religionen die bücher einander abschreiben müsstest du alle drei Bücher sehr gut lesen und kennen, also ist deine Widerlegung nicht überzeugend.

Ich verstehe deine Überlegung, halte sie aber für falsch. Eigentlich handelt es sich bei deiner Argumentation um einen Zirkelschluss, indem du nämlich insgeheim annimmst, allem Existierenden liege ein tieferer Zweck zugrunde. Wenn man sich jedoch von dieser theologischen Sichtweise löst und die Welt ganz wertneutral einfach nur als Welt betrachtet, ist es ist völlig egal, wie hoch die Wahrscheinlichkeit war, dass sich Leben entwickelt. Denn Fakt ist, dass es sich nun mal entwickelt hat und zwar so wie es jetzt ist. Wäre es anders gekommen, wäre heute halt niemand da, der sich darüber den Kopf zerbrechen könnte. Es ist sinnlos über die Wahrscheinlichkeit bzw. Unwahrscheinlichkeit von Ereignissen zu spekulieren, die bereits eingetreten sind. Ebenso könntest du darüber nachdenken, wie unwahrscheinlich es war, dass sich bei der Befruchtung der Eizelle deiner Mutter ausgerechnet die Samenzelle durchgesetzt hat, die deine Geburt ermöglichte. Das wäre aber reine Zeitverschwendung, weil nur jemand der existiert über so etwas nachdenken kann. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch der existiert geboren wurde, liegt bei 100 Prozent.

[Gast]

Hoppla, da hatte ich ein falsches Zitat im Zwischenspeicher.

[Adem]

@Kurt

 

"Wer ist dann der Verfasser des Eingangstxtes? Mir scheint auf jeden Fall, dass dies nicht Adem war, dann sollte er aber auch deutlich den Verfasser benennen."

 

Der Text fing zwar mit den Namen des Verfassers an aber nächstes mal werde ich vorsichtiger sein. Sorry,

 

Adem

[GATES]

@Kurt

Freut mich dass du dich an mich erinnerst ) gut wenn ihr diese schrift schon kennt brauch ich es ja nicht nochmal schreiben. Aber Kurt mir fällt auf , daß du etwas gereizter geworden bist, kann sein das es mir jetzt nur so vorkam. Sorry soll keine beleidigung sein. Ich armes Gates du hast recht ich armes Gates habe noch viel zu lernen und viel zu tun, denn ich bin ja der Gläubige und wenn ich dran glaube muß ich es auch ausleben.

Es ist ja soeinfach nicht zu glauben, denn dann braucht man nichts tun (denken natürlich die nicht glauben)

Nach unserem Glauben ist es so, wenn angenommen du Kurt nun dich zum Moslem bekennen würdest, wärest du wie neugeboren, deine Pflichen würden neu anfangen.... Kannst du vielleicht jetzt nicht nachvollziehen.

Weißt du ich habe nicht vor anderen meinen Glauben zu beweisen, oder dazu zubringen in auch anzunehmen, weil ich selber nähmlich nicht ideal bin, darum ist es auch nicht mein Recht.

Ich sehe die Welt nicht so eng, denn der Gott den ich anbete, der ist so tolerant, da habe ich als sein Geschöpf doch kein Recht intolerant zu sein, wenn diese Welt Bspweise nur aus der Farbe Blau bestehen würde, wäre sie doch langweilig.

Ich möchte auch den Gläubigen sagen, sieht alles nicht so eng, denn Gott hat uns diese Welt, mit ihren Früchten und gewässern, ihren lebendigen Museen mit Vögeln, Elefanten und anderen Tieren, Bergen und Bäumen geschenkt, damit wir auch was von diesen haben, wichtig ist dabei aber den Herren, der uns beschenkte zu kennen und zu danken, ansonsten haben wir Menschen keine weitere Pflicht. Ansonsten geniessen wir doch einfach die vielfältigkeit der wunderschönen Welt...

 

@Gast

Ich meine nicht das es tiefergreifende Sinne sein sollen die jedes Geschöpf bekommt, sondern ganz simpel, das was die Biologie und lehrte: der Regen gibt den Planzen Wasser damit sie nicht verdursten, die Sonne ist für die Photosynthese und wärme. Ich meinte diese Normalen Zecke die erfüllt werden, keine Mystischen anderen Sinne.

 

Eigendlich lehrt uns ja schon die Chemie, Biologie, Physik, Anatomie,Geschichte etc.. Wie unsere Welt funktioniert, sich dreht, der Menschliche körper ist einfach perfekt aufgebaut. Dies alles zeigt doch schon das es kein Zufall sein kann, ich kann mir solch ein Zufall nicht vorstellen.

Ich kann verstehen, daß es nicht einfach ist zu sagen es gibt einen Gott, denn dann muss man ihm ja danken und das wird etwas mühsam, dann weiss man ja vom Nachbars jungen oder von der Zeitung, das Gläubige so langweilig leben, nicht Alkohol trinken, die Frauen verschleiert sind und das sie cihad machen, also im Namen Gottes andere Menschen Bombadieren......

Wisst ihr das alles ist nur ein Witz den das ist nicht der Islam, Islam in meinem Glauben ist ganz anders, locker, tut keinem weh, nimmt keinem etwas weg, hat nur ein Ziel und viele Wege die dorthin führen.....

Wenn man aufrecht sein möchte sollte man sich diese Fragen stellen:

1. Wer bin ich

2. warum bin ich hier

3. wo werde ich hingehen

Wenn ihr euch diese Fragen euch zufriedenstellend beantworten könnt, dann könnt ihr ja so weiter leben, undzwar in frieden. Ich persönlich habe diese Fragen im Islam beantwortet gefunden, einanderer vielleicht im Nicht Glauben, das entscheidet aber jeder für sich. Ich finde wir Menschen sollten uns auch jenseits eines Glaubens sehen undzwar als Mensch und somit steck ich was zurück und die anderen wenns denn mal sein muss......

[Gast]

Ich meine nicht das es tiefergreifende Sinne sein sollen die jedes Geschöpf bekommt, sondern ganz simpel, das was die Biologie und lehrte:

 

Ich hab verstanden, was du sagen wolltest. Fangen wir mal vorne an:

 

der Regen gibt den Planzen Wasser damit sie nicht verdursten, die Sonne ist für die Photosynthese und wärme.

 

Falsch! Hier kommt doch genau dieses Zweckdenken zum Ausdruck. Es regnet nicht für die Pflanzen, sondern weil Wasser, dass verdampft auch irgendwann wieder Wasser werden muss. Dass sich die Pflanzen dieses Phänomen zu eigen machen ist eine andere Sache.

 

Wie unsere Welt funktioniert, sich dreht, der Menschliche körper ist einfach perfekt

 

Das Wort Perfekt ist ein menschliches Wort, das wir in die Natur hineininterpretieren. Die Welt funktioniert, natürlich, sonst würde sie ja nicht existieren. Alles, was existiert, hat natürlich auch die Voraussetzungen dazu, existieren zu können. Das ist keine Wunder, sondern eine Banalität. Nur wenn man glaubt, die Welt wie wir sie kennen sei vor ihrem Entstehen von irgendwem genau so gewollt gewesen, könnte man mit Recht sagen: "Das es nun tatsächlich so gekommen ist, kann doch kein Zufall sein." Wenn man die Welt aus heutiger Sicht dagegen ganz neutral einfach als gegeben ansieht, ist Zufall das falsche Wort. Dann muss man sagen: "Es ist nun mal einfach so geschehen, wie es geschehen ist. Wenn die Entwicklung einen anderen Weg genommen hätte, wurde ich jetzt eben nicht hier sitzen und darüber philosophieren. Punkt um." Und dabei spielt es keine Rolle, wie unwahrscheinlich einem Menschen von heute diese Entwicklung hätte erscheinen müssen, wenn es ihn schon vor fünf Milliarden Jahren gegeben hätte. Wir müssen uns von der theologischen Sichtweise lösen, die Welt sei extra für uns geschaffen worden. Sonst kommen wir aus dem Zirkel nicht raus.

[Gast]

@ Klaus

 

>Aber es ist nicht legitim, wenn sie behaupten, ihr grundloser Glaube würde die Welt besser erklären als die Wissenschaften, oder versuchen, zu beweisen, dass die Ergebnisse der Wissenschaften falsch sind, ohne die Richtigkeit ihres Glaubens bewesien zu können.

 

Genau so seh ich das auch.

 

 

@ Adem

 

>Der Text fing zwar mit den Namen des Verfassers an aber nächstes mal werde ich vorsichtiger sein.

 

Du meinst wohl "Kadir Can"? Dann hab ich mich zu entschuldigen, da ich dies für eine Überschrift in Türkisch hielt.

 

 

@ GATES

 

>Aber Kurt mir fällt auf , daß du etwas gereizter geworden bist, kann sein das es mir jetzt nur so vorkam.

 

Stimmt, ich war etwas gereizt, aber nicht wegen dir, sondern wegen aylinyavuzx u. seinem Urteil über Klaus.

 

Ansonsten möchte ich mich für ein paar Tage abmelden, da ich beruflich verreise.

 

Kurt

[aylinyavuzx]

“Und sie wurden alle widerlegt. Sogar von gottesgläubigen menschen wie kant.“ (Gast)

 

Hallo Gast,

ich glaube nicht, dass du dich i. Philosophie besser auskennst als ein Philosophie-Professor…Ich denke, du solltest weiterlesen , evtl. auch Sekundärliteratur…

[aylinyavuzx]

Hallo Kurt,

 

ich bin ein weibliches Wesen….

 

Als ich am 5.5.2005 diese Forum entdeckt habe, war ich positiv überrascht, wie man über ein einziges Thema jahrelang (>2 Jahren!) so umfasssend diskutieren kann… Habe noch nicht ALLES durchgelesen, aber EINIGES, deshalb möchte ich nicht zum x-ten Mal die gleichen Themen wiederholen.

 

Auf deinen Angriff werde ich nicht eingehen…Es handelt sich dabei um ein Missverständnis.

„Geistige Unreife“ sollte etwas Neutrales darstellen, bedeutet nicht unbedingt etwas Negatives, das gehört nur z. Entwicklungsprozess. Beispiel:Ein 7 jähriges Kind ist NICHT DUMM, er ist einfach nicht reif genug, um bestimmte komplexe Themen zu verstehen…Ein anderes Beispiel: Nicht jeder muss Mathe-Genie sein.Wenn ein Mensch mit 30 Jahren die schwierigen Matheaufgaben nicht lösen kann, ist er nicht automatisch dumm…Wollte damit Klaus nicht aburteilen..

Ich als Gläubige möchte damit sagen, wir haben genug Beispiele genannt um d. Existenz Gottes zu beweisen, weil wir anders Denken als ihr...

 

Lies mal bitte deine und Klaus seine Kommentare noch einmal durch, manchmal seid ihr auch ein bisschen angriffslustig und respektlos….Wie würdest du auf solche Kommentare reagieren?

 

(Kannst du beweisen, dass der Weihnachtsmann nicht existiert?

Wenn ich behaupte, es gäbe irgendwo im Universum einen Planeten aus Käse, kannst du mir beweisen, dass es ihn nicht gibt?

Aber wen man sich auf Diskussion mit ihnen einlässt, muss man auch auf gleichem Niveau argumentieren-v. Klaus)

(obwohl du den Unterschied zwischen Beweisen u. Analogien nicht kapiert hast…. ihr grundloser Glaube würde die Welt besser erklären….. ohne die Richtigkeit ihres Glaubens bewesien zu können KURT)

 

 

Ich finde nicht, dass hier seit über 2 Jahren Analogien durchgeführt worden sind.ALLE (auch du Kurt) haben sich sehr viel Mühe gegeben und viel Zeit investiert....Alle erdenklichen Themen sind schon ausdiskutiert worden, bin echt sprachlos, Respekt!

 

Frage mich aber warum?

 

 

Seit ich deine(Kurt) Kommentare (ab 2003) gelesen habe (Noch nicht alle), denke ich über dich sehr viel nach...Was ist das für ein Mensch, was macht er beruflich, wie war seine Kindheit/Erziehung, was bewegt ihn so sehr? Welche Vorbilder hat er, welche Bücher liest er? Warum investiert er hier so viel Zeit, welche Motive hat er…Liest er Faz oder taz oder Steinhausener Allgemeine...

Welche Ziele befolgt er…Einfach alles über dich… Im Forum fehlt uns deine Vergangenheit und deine innersten Emotionen/Gedanken, denn wir bleiben immer bei den Fakten.

Weil wir dein "Gesamtbild" nicht kennen, können wir dir gegenüber nicht GERECHT genug sein.Leider kann man dir keine persönliche E-Mails schicken und i. Forum kann man nicht ganze Privatleben veröffentlichen.

 

Irgendetwas muss da sein, was dich seit über zwei Jahren hier bindet und zum Schreiben bewegt....Ich habe das Gefühl, dass du dich unter uns sehr wohl fühlst....Wollte diese Gedanken ehrlich und offen aussprechen.Hoffe dass ich dir nicht zu Nahe getreten bin…

[GATES]

@Aufklärer

Ich dachte eigendlich wir wollen hier erklären warum wir Glauben oder nicht, aber ich wußte nicht daß wir versuchen uns unseren Glauben an zudrehen )

 

 

Ich für meinen Teil lebe in einem mir total logischen und vom Herzen und auch gedanklich überzeugtem Wissen und gewissen. Ich habe die Antworten auf meine Fragen, darum drehe ich mich auch nicht in einem Zirkel.

 

Hast du dich denn schon mal gefragt? (Ich wiederhole)

1. Wer bin ich

2. Warum bin ich hier

3. Wo werde ich hingehen?

Warum ist denn die Wlet so wie sie ist???

 

Ich weiß auch das Wasser verdampft und sich sammelt und dann als regen auf die Erde zurück kommt, daran habe ich ach kein Zweifel, das ist schließlich objektiv und einfach (Sendung mit der Maus zeigt es oft)

Kann ich nun meinen, daß du sagst: weil es regnet Blühen Pflanzen, weil Pflanzen Blühen haben wir Nahrung, weil wir essen Leben wir, weil wir leben arbeiten, wir, weil wir arbeiten verdienen wir undsoweiter undsoweiter???

Dagegen habe ich nichts, ich glaube selbst daran, ABER Kommt das Ei vom Huhn oder das Huhn aus dem Ei??? Irgenwo muß es doch beginnen??? gehen wir mal zurück, Evolutionstheorie: Urknall bis heute, die starken haben berlebt... Darum ist die Erde heute wie sie ist...

Ok, Urknall --- wüdest du mir deine Version aufschreiben über die Entstehung der Welt??

Ich bedanke mich im vorraus

[Gast]

@ aylinyavuzx

 

>ich bin ein weibliches Wesen….

 

Dies habe ich schon einige Tage zuvor bei deiner "Kritik" an Klaus in deinem Profil gelesen, war mir aber beim Schreiben meines Postings nicht mehr bewußt.

 

>...bedeutet nicht unbedingt etwas Negatives, das gehört nur z. Entwicklungsprozess. Beispiel:Ein 7 jähriges Kind ist NICHT DUMM, er ist einfach nicht reif genug, um bestimmte komplexe Themen zu verstehen...

 

Hast du angenommen, dass Klaus ein 7-jähriges Kind ist od. ein erwachsener Mensch? Falls letzteres zutreffen sollte, so sehe ich meinen Einwand als berechtigt.

 

>Ein anderes Beispiel: Nicht jeder muss Mathe-Genie sein.Wenn ein Mensch mit 30 Jahren die schwierigen Matheaufgaben nicht lösen kann, ist er nicht automatisch dumm…

 

Schlechtes Beispiel, da Mathematik wenig mit "religiöser" od. sonstiger Reife (Zitat: ...dein geistiger Zustand ist leider noch nicht soweit ausgereift) zu tun hat.

 

>Ich als Gläubige möchte damit sagen, wir haben genug Beispiele genannt um d. Existenz Gottes zu beweisen, weil wir anders Denken als ihr...

 

Und ich sage dir (euch) nocheinmal: Das was du (ihr) Beweise nennst, sind nichts weiteres, als selektiv ausgesuchte Analogien, welche dein (euer) Wunschdenken (Glauben) stützen soll, mehr nicht. Ein "anderes Denken", das zum Ziel hat, das eigene Wunschdenken zu beweisen, ist nicht wissenschaftlich.

 

>Lies mal bitte deine und Klaus seine Kommentare noch einmal durch, manchmal seid ihr auch ein bisschen angriffslustig und respektlos….Wie würdest du auf solche Kommentare reagieren?

 

Ach, lies doch einmal alle Beiträge von mir durch, da kannst du sicherlich einige Beispiele lesen, wo die Angriffslust von gläubigen Menschen ausging u. dies nicht nur auf intellektueller Basis.

 

>Ich finde nicht, dass hier seit über 2 Jahren Analogien durchgeführt worden sind.

 

Also gut, die Schöpfer-Analogie:

 

Ihr sagt, dass kein Bild (Buch, Statue etc.) existieren würde, ohne einen Künstler, ergo muß es einen "Künstler" geben, der das Universum schuf.

 

Denkfehler 1: Kein Künstler begeht die Annahme, dass in seinem Werk Intelligenz existieren könnte. Warum sollte dies bei dem Schöpfer des Universums der Fall sein?

 

Denkfehler 2: Es gibt viele Künstler, welche die unterschiedlichsten, zum Teil widersprüchliche, Werke schufen. Warum sollte dies nicht auch in einem Supra-Universum der Fall sein, in dem unser Universum nur eines von vielen Werken eines Künstlers ist? Welches Universum ist dann "das Wahre"?

 

Denkfehler 3: Falls doch ein Künstler die Annahme aus "Denkfehler 1" getroffen haben sollte, hat er dann auch seinem "intelligenten" Werk eine Anleitung (Offenbarung) mitgegeben u. das in einer, dem Werk verständlichen Sprache?

 

Denkfehler 4: Künstler erschaffen ihre Werke ausschließlich um der Werke willen u. nicht darum, dass sie es verkaufen u. somit ihren Lebensunterhalt bestreiten können.

 

Wie du siehst, kann ich sogar aus der vorgegebenen Analogie Künstler - Kunstwerk damit "beweisen", dass der Schöpfer des Universums...

 

a)... von der Existenz der Menschen keine Ahnung hat

b)... kein ausschließliches Interesse an unserem Universum hat

c) ... mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit KEINE Offenbarung verfasste, schon gar nicht für Menschen verständliche.

d)... mit Sicherheit andere Interessen verfolgte, als sein "Werk" (Mensch) sich vorstellt.

 

>Was ist das für ein Mensch, was macht er beruflich, wie war seine Kindheit/Erziehung, was bewegt ihn so sehr?

 

Ich such dir mal einige Links heraus, in denen ich sehr konkret werde. Auch in diesem Forum habe ich in einigen Postings schon einiges preisgegeben.

 

>Welche Ziele befolgt er…Einfach alles über dich…

 

Nanana, gehst du da nicht ein wenig zu weit?

 

>Im Forum fehlt uns deine Vergangenheit und deine innersten Emotionen/Gedanken, denn wir bleiben immer bei den Fakten.

 

Das ist so nicht richtig, denn ich denke, dass ich auch hier schon mehr privates preisgegeben habe als die meisten anderen.

 

>Weil wir dein "Gesamtbild" nicht kennen, können wir dir gegenüber nicht GERECHT genug sein.

 

Selbst wenn du mich schon seit meiner Kindheit kennen würdest, könntest du das nicht, denn DU bist nicht ICH.

 

>Leider kann man dir keine persönliche E-Mails schicken und i. Forum kann man nicht ganze Privatleben veröffentlichen.

 

Das wird auch so bleiben.

 

>Irgendetwas muss da sein, was dich seit über zwei Jahren hier bindet und zum Schreiben bewegt....

 

Das habe ich auch schon mehrmals hier geschrieben.

 

>Ich habe das Gefühl, dass du dich unter uns sehr wohl fühlst...

 

Hmm, das ist richtig, es gibt schlimmere Foren.

 

>Hoffe dass ich dir nicht zu Nahe getreten bin…

 

MitNichten u. Neffen (soll heißen NEIN)

 

Kurt

[Gast]

@ GATES

 

>Sendung mit der Maus zeigt es oft...

 

Aah, auch ein Fan von der Maus? Aber du solltest auch deinen Wissenshorizont entsprechend deinem Alter erweitern, nämlich...

 

>Evolutionstheorie: [...] die starken haben berlebt...

 

...ist schon falsch. Nicht die Starken haben überlebt, sondern die am besten den Umständen angepaßten. Wenn es so wäre, wie du die ET interpretierst, dann gäbe es heute keine Menschen mehr.

 

Kurt

 

[aylinyavuzx]

“Hast du angenommen, dass Klaus ein 7-jähriges Kind ist od. ein erwachsener Mensch? ....“KURT

 

Habe ich bereits schon i. letzten Posting beantwortet:

 

„……weil wir anders Denken als ihr..=anders ausgedrückt=Klaus denkt anders, wir denken anders....“AYLIN

 

„Schlechtes Beispiel, da Mathematik wenig mit "religiöser" od. sonstiger Reife....“KURT

 

Gutes Beispiel,denn "mathematische Reife" habe ich nicht mit "religiöser Reife" gleichgesetzt.

„Obwohl der Mathe-Lehrer ein Thema zum 10.Mal erklärt und dabei VERSCHIEDENE METHODEN angewendet hat, gab es immer noch Schüler, die gemeint haben, sie verstehen das nicht, da kann man wirklich nichts mehr machen.“

 

„Ein "anderes Denken", das zum Ziel hat, das eigene Wunschdenken zu beweisen, ist nicht wissenschaftlich.“KURT

 

Unser ANDERSDENKEN ist nicht WUNSCHDENKEN, zielt auch nicht zum WUNSCHDENKEN ...

Anderes Denken MUSS nicht wissenschaftlich sein(...hier sind trotzdem wissenschaftliche Themen angesprochen worden...), uns genügen "Die Beweise" um gläubig zu sein, aber manchen nicht.Das muss man einfach so hinnehmen.

 

Auf die ANDEREN Themen gehe ich ein anderes Mal ein, habe momentan keine Zeit:::.

 

„Ich such dir mal einige Links heraus, in denen ich sehr konkret werde“KURT

 

OK.

 

“ Selbst wenn du mich schon seit meiner Kindheit kennen würdest, könntest du das nicht, denn DU bist nicht ICH.“

 

Du hast recht.Aber man kann das Maximale herausholen, um dich besser zu verstehen.

[Gast]

@ aylinyavuzx

 

>Habe ich bereits schon i. letzten Posting beantwortet:

 

„……weil wir anders Denken als ihr..=anders ausgedrückt=Klaus denkt anders, wir denken anders....“AYLIN

 

Also mit anderen Worten: Nur wer "anders denkt" (=glaubt) kann reif werden. Ist das nicht recht arrogant?

 

>Gutes Beispiel,denn "mathematische Reife" habe ich nicht mit "religiöser Reife" gleichgesetzt.

„Obwohl der Mathe-Lehrer ein Thema zum 10.Mal erklärt und dabei VERSCHIEDENE METHODEN angewendet hat, gab es immer noch Schüler, die gemeint haben, sie verstehen das nicht, da kann man wirklich nichts mehr machen.“

 

Doch ein schlechtes Beispiel, da ein Reifungsprozess (od. z.B. das Altern) ganz ohne Außeneinwirkung abläuft. Eine mathematische Begabung, die nicht vorhanden ist, kann weder durch zunehmendem Alter noch durch die besten Lehrer erworben werden. Aber vielleicht wolltest du damit sagen, dass manche Menschen keine "religiöse Begabung" haben, wo selbst die besten Propheten versagen müssen, dann hättest du recht.

 

>Unser ANDERSDENKEN ist nicht WUNSCHDENKEN, zielt auch nicht zum WUNSCHDENKEN ...

Anderes Denken MUSS nicht wissenschaftlich sein(...hier sind trotzdem wissenschaftliche Themen angesprochen worden...), uns genügen "Die Beweise" um gläubig zu sein, aber manchen nicht.Das muss man einfach so hinnehmen.

 

Die erwähnten "Beweise" sind aber keine solche, sondern nur Gedankenkonstrukte, um den Glauben zu stützen.

 

Hier die Links:

 

http://www.humanist.de/discus/religion/fruechte-1.html

 

(ab Freitag, den 15. Oktober, 1999 - 23:23:)

 

http://www.humanist.de/discus/messages/1/105.html?Dienstagden30Mrz20041858

 

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=290516&highlight=#290516

 

Kurt

 

[aylinyavuzx]

@Kurt

Also mit anderen Worten: Nur wer "anders denkt" (=glaubt) kann reif werden. Ist das nicht recht arrogant? (Kurt)

 

Nein, mit anderen Worten habe ich das auch nicht so gemeint.Ich meinte, um gläubig zu werden muss man "anders denken" und bestimmte Gedankenprozesse ausarbeiten......Lies bitte die unten aufgeführten Erklärungen dazu...

 

 

Begabung:siehe Gabe

Gabe:Im heutigen Sprachgebrauch wird „Gabe“ außer im Sinne von „Gegebenes, Geschenk“ auch von „Angeborene Eigenschaft, Talent“ verwendet.

Synonyme: Fähigkeit, Talent, Potenzial, Ader, Zeug,

Glaube-Synonyme:Innere Gewißheit, unerschütterliches Vertrauen, gefühlsmäßige Überzeugung…

 

Reif:..gehört zu einem germ. Verb mit der Bedeutung „Abpflücken, ernten“.Das Adjektiv bedeutet demnach eigentlich „etwas, was abgepflückt, gerntet werden kann“.Es wird auch übertragen im Sinne von „erwachsen, gehörig ausgebildet, ausgewogen“ verwendet.

Synonyme:abgehangen, entfaltet, voll entwickelt, abgeklärt, gelassen, gemessen, innerlich gefestigt, selbstständig, überlegt, umsichtig, vernünftig.Duden-Synonymwörterbuch

 

Religion: „Gläubig anerkennende Verehrung von etwas heiligem, bestimmter durch Lehre und Satzungen festgelegter Glaube und sein Bekenntnis“. Das Fremdwort wurde im 16. Jhd. Aus religio „religiöse Scheu, Gottesfurcht“ entlehnt, dessen Herkunft aller Deutungsversuche unklar ist….In der christlichen Theologie wird „Religion“ häufig als „Zurück/-Bindung“ (an Gott) aufgefasst.

Quelle:Herkunftswörterbuch-Duden

 

Kurt, du vereinfachst diese Thema sehr...Man kann nicht schwarz oder weiss sagen.Ich(wir) beschreibe(n), wieso wir so gefestigt in unserem Glauben sind.Das ist schon hier seit Jahren diskutiert worden und Jeder soll glauben (nicht glauben) was er will.

Wenn man d. Glaube als ein Teil der Begabung sieht, so kann ich dieser Behauptung nicht zustimmen, es ist keine „automatische Eigenschaft“.Glaube kann man mit einzelnen Dudenerklärungen/Synonyme nicht exakt erklären, es ist kein einzelnes Wort, es gibt keine Gesetze oder exakte Wege um gläubig zu sein.Es ist ein langwieriger Prozeß, viele Ursachen und Entwicklungsphasen können dazu beitragen, gläubig zu sein.Seele , Psyche, Umgebung, Lebenserfahrungen, Erziehung, Gedanken, Bildung, alles kann dazu beitragen gläubig oder ungläubig zu sein.Bestimmte Charakterzüge können auch dazu beitragen gläubig oder nicht gläubig zu sein.

 

„Reife“ im Sinne von „ausgewogen, abgeklärt, gelassen, innerlich gefestigt,vernünftig“ sein stimme ich zu, denn ein gläubiger Mensch besitzt die obengenannten Eigenschaften, wenn er sehr viel beobachtet, gelesen und Gedanken darüber gemacht hat.

Ein ungläubiger Mensch kann aber genauso diese Eigenschaften besitzen.

 

 

 

„da ein Reifungsprozess (od. z.B. das Altern) ganz ohne Außeneinwirkung abläuft.“ KURT

 

Stimme ich dir nur teilweise zu, siehe oben.

 

„Die erwähnten "Beweise" sind aber keine solche, sondern nur Gedankenkonstrukte, um den Glauben zu stützen.“KURT

 

Das ist deine Meinung.Meine Meinung ist, „Die Beweise“ reichen für mich um gläubig zu sein.

 

[GATES]

@Kurt

Hallo Kurt

) mein Wissensstand hab ich meinem Alter angepasst mittlerweile

Aber es ist das selbe, o die die sich den Umständen anpassen überleben oder ich sie als "Stark" bezeichne, das Wort "Stark" ist auch nicht von mir, sondern so gilt es Umgangssprachlich, aber wie ich lese hast du mich ja auch eigendlich verstanden, wir meinen ja das selbe....

[Levent]

Deshalb sind für mich Aussagen, wie z.B. die von Max Planck, "diplomatische" Statements, um religiöse Eiferer zu isolieren von normalen Gläubigen, um so die wissenschaftliche Tätigkeit unbehelligt von der Religion weiterführen zu können. Ich weiß, von was ich rede, denn selbst ich, der ich nicht wissenschaftlich arbeite, habe berufliche Nachteile erfahren müssen, als ich mich öffentlich äußerte (Leserbriefe) über die Verwendung der Kirchensteuer, also "negativ" über die dominierenden christlichen Religionen.

 

Nee, das glaube ich nicht... --->Klick!

[Gast]

@ Levent

 

>Nee, das glaube ich nicht...

 

Du hast wieder einmal nicht richtig verstanden, was ich geschrieben habe. Tatsächlich weiß ich sowenig wie du, was od. an was Max Planck glaubte, es spielt für mich auch keine Rolle. Wenn M.P. od. andere Wissenschaftler derartige Aussagen gemacht haben, so sagt das absolut nichts über deren tatsächlichen Glauben aus. Wichtig ist jedoch, dass ihr wissenschaftliches Arbeiten nicht mit dem Ziel erfolgte, ihre Glaubensgrundlagen wissenschaftlich zu untermauern. Was sie außerhalb ihres wissenschaftlichen Wirkens (wissenschaftl. Veröffentlichungen) von sich gaben, mag ein Ergebnis ihrer Erkenntnisse sein, sind aber nicht mehr wissenschaftlich.

 

Zudem lassen solche Äußerungen durchaus auch einen anderen Schluß (u. darauf wollte ich hinaus) zu, nämlich dass Angst vor einer übermächtigen Religionsgemeinschaft, womit ich nicht nur den Klerus meine, sondern auch den religiösen Konsens in der Gesellschaft, durchaus berechtigt ist, wie die Beispiele G. Gallilei u. G. Bruno zeigen.

 

Auch Kopernikus veröffentlichte im Jahre 1514 seine Theorie eines heliozentrischen Kosmos zunächst anonym. Erst im Jahr 1543, kurz vor seinem Tod, erschien sein Werk unter seinem Namen, welches dann 1616 auf den Index kam.

 

Selbst Stephen W. Hawking u. andere Wissenschaftlern wurden Anfang der 80er Jahre bei einer Audienz beim Papst dazu "ermahnt" (ich nenne es Wink mit dem Zaunpfahl), ihre Forschung nicht auf die Ursache des Urknalls zu lenken, denn dies sei "Gottes Werk".

 

Für mich ist es also völlig belanglos, was Forscher außerhalb ihres wissenschaftlichen Werkes äußern, da wir nicht feststellen können, welche Intention dahintersteht.

 

Kurt

[aylinyavuzx]

"Ihr sagt, dass kein Bild (Buch, Statue etc.) existieren würde, ohne einen Künstler, ergo muß es einen "Künstler" geben, der das Universum schuf."Kurt

 

Das ist nur ein Beispiel dafür, das NICHTS automatisch entsteht, es gibt einen Schöpfer.

 

"Denkfehler 1: Kein Künstler begeht die Annahme, dass in seinem Werk Intelligenz existieren könnte. Warum sollte dies bei dem Schöpfer des Universums der Fall sein?" Kurt

 

Indirekter Antwort:Ein Künstler kann denken oder annehmen was er will, er hat nur bestimmte Botschaften/Gedanken.Seine Werke sind tote Massen/Materie, sie können nicht denken oder handeln.Ein Mensch aber schon.

 

"Denkfehler 2: Es gibt viele Künstler, welche die unterschiedlichsten, zum Teil widersprüchliche, Werke schufen. Warum sollte dies nicht auch in einem Supra-Universum der Fall sein, in dem unser Universum nur eines von vielen Werken eines Künstlers ist? Welches Universum ist dann "das Wahre"?KURT

 

Warum sollte ein Mensch "Widersprüchliches Werk" sein?

In der Natur, Universum usw. ist alles geplant und mit größter Genauigkeit ausgerechnet, alles hat seinen Sinn...Da sehe ich auch keinen Widerspruch...

 

 

"Denkfehler 3: Falls doch ein Künstler die Annahme aus "Denkfehler 1" getroffen haben sollte, hat er dann auch seinem "intelligenten" Werk eine Anleitung (Offenbarung) mitgegeben u. das in einer, dem Werk verständlichen Sprache?" Kurt

 

Unsere Anleitung ist Koran.Koran ist in fast jede Sprache überstzt worden.Jeder Mensch ist frei, darf glauben oder nicht.

 

"Denkfehler 4: Künstler erschaffen ihre Werke ausschließlich um der Werke willen u. nicht darum, dass sie es verkaufen u. somit ihren Lebensunterhalt bestreiten können."Kurt

 

Siehe oben, du darfst den Schöpfer (Allah) nicht exakt mit einem Künstler vergleichen, er ist unvergleichlich.Das mit dem Künstler ist nur ein Beispiel.

"Sinn des Lebens" können wir in anderem Thread besprechen..

 

"Wie du siehst, kann ich sogar aus der vorgegebenen Analogie Künstler - Kunstwerk damit "beweisen", dass der Schöpfer des Universums...

a)... von der Existenz der Menschen keine Ahnung hat.

b)... kein ausschließliches Interesse an unserem Universum hat

c) ... mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit KEINE Offenbarung verfasste, schon gar nicht für Menschen verständliche.

d)... mit Sicherheit andere Interessen verfolgte, als sein "Werk" (Mensch) sich vorstellt."

 

Meiner Meinung nach hast du überhaupt nichts bewiesen, das sind deine Gedankenkonstrukte.

 

[Gast]

@ aylinyavuzx

 

>...du darfst den Schöpfer (Allah) nicht exakt mit einem Künstler vergleichen, er ist unvergleichlich.Das mit dem Künstler ist nur ein Beispiel.

 

Arrrgh, aber das sage ich doch schon seit über 2 Jahren: Analogien od. Beispiele sind keine Beweise, auch nicht für die Aussage, dass nichts ohne einen Schöpfer entsteht.

 

>Meiner Meinung nach hast du überhaupt nichts bewiesen, das sind deine Gedankenkonstrukte.

 

Na siehst du, endlich hat es jemand kapiert, dass Analogien keine Beweise sind, weder meine (deshalb auch das beweisen in "...") noch eure. War doch nicht so schwer, oder?

 

Kurt

[Adem]

@Kurt

 

"Arrrgh, aber das sage ich doch schon seit über 2 Jahren: Analogien od. Beispiele sind keine Beweise, auch nicht für die Aussage, dass nichts ohne einen Schöpfer entsteht."

 

Analogien sind Verständigungen in dem wir die unvorstellbare Realität uns annähern. Deswegen ZB verwenden oft Profesoren in den Vorlesungen schwierige Erkenntnisse durch Analogien. Seine Analogien sind in der Tat Mittel einer Tatsache.

 

Adem