Ist der Islam gescheitert ?

[Cemil Kaya]

@Talha betreffs:

 

Ich warte noch auf deine Antwort auf die Frage die ich in #34 gestellt habe.

 

Ich hatte die Frage doch hier:

 

http://forum.misawa.de/showthread.php/17912-Ist-der-Islam-gescheitert?p=197191&viewfull=1#post197191

 

bereits geklärt, hoffe ich doch.

[airmano]

@Cemil

Schau mal nach: Die Frage war (und bleibt) an Talha gerichtet !

 

Nachtrag (11:00): Was hälst du von meinem Kompromissvorschlag in #49 ?

Bearbeitet 7. April 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

@Cemil

was:

 

"Die reichen (und egoistischen, selbstgefälligen) Scheichs und der Islam sowie den Islam richtig zu verstehen und zu praktizieren, sind zwei Welten. Es ist wichtig zu differenzieren und das richtige zu selektieren"

 

angeht,

können wir uns ja vielleicht darauf einigen dass der Islam nicht vor Ungerechtigkeiten schützt, zumal sich Saudi-Arabien als Wächter des (sunnitischen) Islams sieht. (Oder willst du etwa zwischen gutem und schlechtem Islam unterscheiden ?) Falls du eine andere Formulierung hast stell sie mal ein.

 

Es gibt kein guter und schlechter Islam, sondern gutes oder weniger gutes bzw. schlechtes Verständnis (und schlechte Praktizierung) des Islam. Der Islam schützt freilich vor Ungerechtigkeiten, insofern er richtig verstanden und praktiziert wird.

[airmano]

Der Islam schützt freilich vor Ungerechtigkeiten, insofern er richtig verstanden und praktiziert wird

Das behauptet auch das Christentum.

[Gast galama]

Der Islam schützt freilich vor Ungerechtigkeiten, insofern er richtig verstanden und praktiziert wird

 

Das behauptet auch das Christentum.

 

Eben, im Kulturislam oder im Kulturchristentum mag das in der Theorie mit dem "richtig verstehen und praktizieren" vielleicht so sein. In der Praxis sah und sieht das teilweise ganz anders aus. Da stolpern lauter Unwissende rum:confused1:

 

Grüße

galama

[airmano]

Vielleicht reden wir ja aneinander vorbei.

Wäre euch dankbar wenn ihr mal eure Definition(en) von "Wahrheit" einstellen könntet !

 

Airmano

[Gast galama]

Vielleicht reden wir ja aneinander vorbei.

Wäre euch dankbar wenn ihr mal eure Definition(en) von "Wahrheit" einstellen könntet !

 

Airmano

 

"Wahrheit" ist ein Konstrukt auf der religiös/spirituellen Ebene und ein Fakt in der Wissenschaft. *Duckundweg*

[airmano]

Galama:

"Wahrheit" ist ein Konstrukt auf der religiös/spirituellen Ebene und ein Fakt in der Wissenschaft.

Wer bietet mehr ?

 

Yilmaz:

In der Wahrheitsfindung bist Du falsch Unterwegs, wenn Du eine scheinbar "bessere" Version der Wahrheit, der Wahrheit vorziehst

Verstehe ich die Aussage so richtig: "Der Islam (Koran) ist (die) Wahrheit" ?

Bearbeitet 7. April 2013 von airmano

[AmiraNaza]

Vielleicht reden wir ja aneinander vorbei.

Wäre euch dankbar wenn ihr mal eure Definition(en) von "Wahrheit" einstellen könntet !

 

Airmano

 

Wahrheit kann einmal eine gesellschaftliche Konvention sein (wie beispielsweise Schönheit), außerdem sind mathematische Aussagen "wahr" und solche, die aus zwei wahren Prämissen gebildet werden. Also A ist wie B und B ist wie C, also muss C wie A sein und sowas. Zudem wird der aktuelle Stand der Wissenschaft als wahr erachtet.

Es gibt also statische und dynamische Wahrheiten.

Der Satz des Pythagoras gilt auch in einer Milliarden Jahren noch, selbst wenn ihn dann keiner mehr braucht (statisch).

Den Aufbau von Atomen kannte man früher nicht, man dachte einfach, es seien kleine Kugeln. Danach fand man die Schalen etc. (dynamisch).

 

Religionen sind nicht eindeutig und universal beweisbar, also können sie gar nicht als "wahr" im Sinne von belegt, das kann jeder nachprüfen, erachtet werden. Eine religiöse Wahrheit ist somit von den obrigen abzugrenzen.

 

LG, Amira

[Cemil Kaya]

Zitat von C.K.:

"Der Islam schützt freilich vor Ungerechtigkeiten, insofern er richtig verstanden und praktiziert wird"

 

Das behauptet auch das Christentum.

 

Die Antwort finde ich etwas unerwachsen. Behauptet der Atheismus oder der Buddhismus etwa Gegenteiliges?

[Cemil Kaya]

Wahrheit ist das, was und wie es ist. Es gibt relative und absolute Wahrheiten (Realitäten). Relative Wahrheiten dienen der Entwicklung; absolute Wahrheiten gehören zur und sind eine Wiederkehr zur Quelle.

 

"Zu Ihm kehren alle Dinge zurück" (Qur'an, 5:19)

Bearbeitet 7. April 2013 von Cemil Kaya

[Gast galama]

Galama:

 

Wer bietet mehr ?

 

Yilmaz:

 

Verstehe ich die Aussage so richtig: "Der Islam (Koran) ist (die) Wahrheit" ?

 

Klar ist der Islam hier die Wahrheit, du befindest dich hier in einem islamischen Forum.

[yilmaz]

Ich sehe hier nur eine große Massen-Konkurserklärung, da niemand von euch Imstande ist, mit

Argumenten auf mein letztes Posting einzugehen. Das war ja ein Volltreffer, Strike!

Bearbeitet 7. April 2013 von yilmaz

[airmano]

Keine Angst,

 

ich habe dir eine Antwort versprochen und die kriegst du auch !

Koenntest du in der Zwischenzeit auch meine Frage betreffs "Wahrheit" beantworten ?

 

Airmano

[yilmaz]

Das hat Dir Cemil Kaya schon beantwortet. Und wenn Du es mir von hören willst: Nein, der Koran ist für mich nicht die "Wahrheit".

Aber wieso kommst denn nicht einfach zum Punkt?

Bearbeitet 7. April 2013 von yilmaz

[airmano]

Yilamz

 

Wenn ich ehrlich bin habe ich die Definition von Cemil nicht verstanden. Vielleicht kannst du's ja so formulieren dass ich es auch verstehen kann.

 

Aber wieso kommst denn nicht einfach zum Punkt?

Weil Mitternacht schon lange vorbei ist und ich morgen arbeiten muss

[yilmaz]

dann war sie um 00:39 nicht so lange vorbei, wie um 00:48. Hab ´ne gute Nacht!

[airmano]

@Yilmaz, wie versprochen auf dein Beitrag #36:

 

Zu

Different Peoples -> Different way -> but why Islam

Gut wenn ich das richtig verstehe erkennst du meine Logik "Unsere Religion ist besser" => "Deshalb sind wir viel" => "womit bewiesen ware dass unsere Religion besser ist" fuer Menschen innerhalb des Islams an, bzw. verstehst sie zumindest.

Bleibt also "Why Islam": Zuerst, hast du meine eingestellten Links zu den Zuwachsraten der Christen gelesen ? Die Frage ist also der mit "Why Christianity" gleichauf.

Ich erlaube mir deshalb die Frage mit: "Why Religion ?" zu verallgemeinern und zu antworten: "Weil sich damit viele Menschen besser fuehlen mit, weil es unterschiedliche Menschen und Rassen eint, weil es in einer Welt der Unsicherheit Sicherheit zu vermitteln weiss".

 

Auf:

Der Islam informiert uns auch, dass die meisten Menschen das Wissen nicht verstehen wollen, es nicht einsehen wollen

antworte ich dass dies die Standardlogik aller Erloesertheorien ist. Da ist Null Unterschied zum Christen- bzw. Judentum.

Dazu faellt mir ein, du hast auf meine Frage noch nicht geantwortet: Was machst du wenn du drueben aufwachst und Gott Jesus heist ?

Deine Antwort wird deine eigene Frage erklaeren (d.h. aber nicht dass du mir nicht zu antworten brauchst).

Bezueglich:

Bezüglich konvertieren, weil die Masse konvertiert, erinnere ich an das Glaubebekennis, kein Muslim > ohne Glaubenbekenntniss

Diesen Satz hast du faelschlicherweise unter A) (grosse Masse) und nicht wie voregegeben unter B) (Zuwachsraten) einsortiert.

Ich will dir aber trotzdem hier antworten:

Was ich mit:

"Unsere Religion ist besser" => "Deshalb sind wir viel" => "womit bewiesen ware dass unsere Religion besser ist"

meinte ist wie schon oben geschrieben die Logik innerhalb (!) des Islams

(erkennbar am "uns"), damit ist allerdings in der Tat keinerlei Aussage damit verbunden warum jemand zum Islam konvertiert.

Was das "Warum" angeht habe ich schon hier oben bzw. im Thema "Islam warum" in einem meiner ersten Artikel im Forum (zb. #25) die allgemeine Selbstbeweihraeucherung ein wenig gestoert.

Du kannst es dort nachlesen.

 

Was

"Die hohe Zuwachsrate (und Stabilität) ist ein Erfolg des Islams.". Kannst Du damit leben?

angeht: ja, kann ich. Uebrigens habe ich habe ja keinen Grund daran zu zweifeln dass du ja genau das Gleiche ueber das Christentum denkst, nachdem ich dir die entsprechenden Links

mit Zahlen eingestellt habe.

 

Nun betreffs:

Muslime haben Wissenschaft betrieben und Wissenschaft hervorgebracht, Mathematiker, Geometrie, Medizin, Architektur, Kultur, fantastische und bezaubernde Kunst, Dichter und und und. Und bedenke noch die Möglichkeit, dass noch kein einziger neuer Tag geboren wurde, in der es zahlenmäßig weniger Muslime am Vortag geben hat.

Wiederum gilt natuerlich das Gleiche fuer das Christentum, was die Wissenschaft angeht so hab' ich ja schon heute morgen in http://forum.misawa.de/showthread.php/17934-Mohammed-Shakespeare-und-die-Bienen-Wunder-oder-H%C3%BCtchenspiel?p=197389&viewfull=1#post197389 geantwortet.

 

weiter in:

Insofern stellt das für Dich eine ziemlich gut berechenbare Realität; selbst wenn Du die Zeugenschaft auf Deine Kinder abwälzen würdest, sie früh heiraten und sie zu Deinen Lebzeiten noch auf ihre eigenen Kinder abwälzen würden, würde es in Hundert Jahren nicht eine einzige Person geben die Dir persönlich begegnet ist und Dir diese Zeugenschaft für Deine Behauptung abgenommen hätte. Wenn Morgen die Welt irgendwie unterginge für alle Bücher, alles Wissen der Welt und alles vorhandene Papier nicht mehr gäbe, wäre es eine Leichtigkeit innerhalb von 24 Stunden eine exakte Ausgabe des edlen Korans in Originalsprache wiederherstellen. Ich hoffe Dir wird klar, wie klein Du wirst, wenn Du so eine Behauptung wie Scheitern aufstellst.

Das schoene an der Wissenschaft ist dass ueberpruefbare "Behauptungen" ueber die Grundgesetze der Natur (Newtonsche Gesetze, Gravitationstheorie etc) auch noch in 100 Jahren, also nach dem Tod des Entdeckers noch uebrpruefbar sind.

Es bedarf deshalb der Existenz des Entdeckers fuer diese "Wahrheiten" nicht mehr - der Schrift (oder Festplatte) aber schon.

Was den Islam auswendig Lernen betrifft: Wenn die Menscheit weg ist ist es auch der Islam. Fuer mich erhoeht zwar "Koran auswendiglernen" marginal die Wahrscheinlichkeit dass damit der Koran eine groessere planetare Katastrophe ueberdauern koennte, gehe aber davon aus das ein Unglueck welches alle Buecher der Welt wie auch alle Festplatten vernichtet auch nicht mehr viel Kultur und Religion ueberlassen wuerde. Ausserdem kann ich "Koranauswendiglernen" auch nicht als viel kreativer wie "Telefonbuch auswendiglernen" ansehen.

 

Nun:

"Unsere Religion" ist nicht. wie vom Pakistanischen Atom-Men fälschlich analysiert am scheitern, sondern > Das wir täglich größer werden und weiter kommen zeugt vom Gegenteil > "womit die Frage geklärt werden sollte, ob diese Behauptungen, wenn man die nötigen Begriffe 1:1 mit dem vom Christentun austauscht, nicht eher an der richtigen Adresse landet.

Ich lasse hier einfach Aussage gegen Aussage stehen.

 

Was dein Filmstreifen angeht: Ich habe nicht die Zeit mir einen Film >= 1 Std zu geben, sorry. Ich habe nicht meinen Fernseher rausgeschmissen um mir dann durch die Hintertuer fuer das Gleiche per Internet meine Zeit zu verplempern.

 

Was die Diskussion: "Du sollst Dir kein Abbild von Gott machen" angeht, habe ich bemerkt dass ihr meine Frage gar nicht verstanden habt.

Eure Ablenkungsmanoever um das "Bildniss" im optischen bzw. Bilder- Sinn habe ich jedenfalls definitiv nicht gemeint.

Weil auch niemand anders darauf eingestiegen ist, habe ich darauf hin fuer mich das Thema als "vergebliche Liebesmueh" geschreddert.

 

Nun sind wir schon fast am Ende:

Die Religionen die Du erwähnt hast, haben alle u.a. jenes Gemeinsam: Sie haben alle keine Offenbarung! Warum sich solche Ansichten neben dem Islam sich gar nicht als "Religion" etablieren können, solltest Du Dich fragen. Das würde Dir bei der Erfolgsfindung des Islam zu denken geben airmano.

Auf dein Offenbarungsargument kann ich nur achselzuckend antworten: "Na und ?", schon mal darueber nachgedacht dass "offenbarende Religionen" die Schrift benoetigen, da "Offenbaren" also ganz banal des Vorhandensein einer Schrift(form) zum Weitergeben der Offenbarung in der jeweiligen Kultur bedarf ? Alle Religionen wurden irgendwann einmal (von jemand) erdacht, aber erst die Schrift ermoeglicht die Weitergabe und grossflaechige Verbreitung selbiger.

 

Glad to be of service: Airmano

Bearbeitet 8. April 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

@Yilmaz, wie versprochen [Antwort] auf dein Beitrag #36:

 

Gut wenn ich das richtig verstehe erkennst du meine Logik "Unsere Religion ist besser" => "Deshalb sind wir viel" => "womit bewiesen ware dass unsere Religion besser ist" fuer Menschen innerhalb des Islams an, bzw. verstehst sie zumindest.

 

Vor etwa 30 Jahren waren ich und meine damalige Familie (Ex-Frau und Kinder) bei unseren deutschen (nichtmuslimischen) Bekannten, die uns eingeladen hatten und extra für uns reiner Rinderschinken gekauft haben. Es waren auch noch andere (ausschließlich Nichtmuslime) eingeladen, weil es ein Geburtstag zu feiern gab. Die Bekannten hatten für sich und andere Nichtmuslime Schinken vom Schwein zur Verfügung gestellt. Doch die Bekannten hatten dies vergessen, den Anderen mitzuteilen, so daß nach eine Weile sie und wir bemerkten, daß "unser" Schinken immer weniger wurde und der vom Schwein kaum berührt wurde (das, obwohl Schwein süchtig machende Eigenschaft besitzt!).

 

Was ich damit aber sagen möchte: Der Rinderschinken war so gut im Geschmack, und zwar nicht nur für uns Muslime, sondern auch für Nichtmuslime, so daß es allen besser als Schweineschinken gefiel und sie sich quasi darauf gestützt haben. Will sagen, daß der Spruch:

 

"Unsere Religion ist besser" => "Deshalb sind wir viel" => "womit bewiesen ware dass unsere Religion besser ist"

 

gar nicht so falsch ist und sein kann, wie ich dies auch hier:

 

http://forum.misawa.de/showthread.php/17912-Ist-der-Islam-gescheitert?p=197191&viewfull=1#post197191

 

kurz zu erklären versucht habe. Es ist also zu vergleichen damit:

 

"Unser Schinken ist besser" => "Deshalb wird er von anderen lieber gegessen" => "womit bewiesen wäre, daß unser Schinken besser ist"

 

Du sprichst davon, daß das Christentum - aufgrund eines Links - aber gleich viele oder sogar mehr Zuwachsraten aufzuweisen habe, was bedeute, daß man die gleiche Logik auch dort anwenden müsse. Oberflächlich betrachtet und gesetzt den Fall, es stimmt, hast du schon recht, aber wir sind nicht oberflächlich, nicht wahr?

 

Was glaubst du: Wird in den Supermärkten mehr Schweine- oder Rinderschinken gekauft/verkauft? Sicherlich mehr ersterer, also Schweineschinken, und das hat verschiedene Gründe, nicht jedoch, daß es besser schmecken würde. Im Falle des Christentums, falls die Statistik zutreffen sollte, ist es nicht viel anders als dieses Beispiel. Zum großen Teil verdankt das Christentum die Zuwachsraten in Asien und Afrika (warum Minuspunkte in Westeuropa?) den eifrigen Missionstätigkeiten, so wie Schweineschinken billiger ist und die Gewohnheit, Erziehung (und die besagte Sucht) repräsentiert.

 

Und aber, ich glaube nicht, daß das Christentum die größte Zuwachsrate hat. Überall kommt sonst der Islam an erste Stelle der Zuwachsraten entsprechend und in im Verhältnis zur Gesamtzahl. Darüber hinaus muß man auch bedenken, daß der Islam weltweit die am schlimmsten denunzierte, bekämpfte Religion ist.

 

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 9. April 2013 von Cemil Kaya

[airmano]

@Cemil

Die meisten Dinge die du hier schreibst kann ich so akzeptieren. Mir ging es ja auch nicht darum zu beweisen dass das Christentum besser ist, sondern ausschliesslich (!) darum klarzumachen, dass Zuwachsraten nichts mit "Besser" und schon gar nichts mit "Wahrheit" zu tun haben. Das Beispiel "Christentum" dient also einzig und allein dieser Beweisführung.

 

Zum Thema Schweinefleisch will ich (zur Relativierung) nicht viel mehr sagen als das man z.B. in:

http://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/tiergesundheit/hgd/schaf-ziegenkrankheiten.htm

die Aussage findet:

Schafe sind im Gegensatz zu anderen Nutztierarten durch Innen- und Außenparasiten besonders gefährdet

d.h. das die hier oft vertetene Meinung "Schweine sind und machen krank" nicht mehr und nicht weniger für alles rote Fleisch gilt. Das gleiche lässt sich auch für das im Islam beliebte Ziegenfleisch sagen (und belegen).

Mich stört es nicht dass Muslime kein Schweinefleisch essen, schon aber wenn sie es (pseudo-) wissenschaftlich begründen. Ich persönlich habe übrigens meinen Fleischverbrauch auf ein Minimum reduziert.

 

Airmano

[Cemil Kaya]

Schade, daß der Unglaub zur Zeit nicht hier ist. Er ist m.W. der einzige Nichtmuslim, der die Schädlichkeit des Schweinefleisches kennt und es auch offen ausspricht.

[k-c]

Schade, daß der Unglaub zur Zeit nicht hier ist. Er ist m.W. der einzige Nichtmuslim, der die Schädlichkeit des Schweinefleisches kennt und es auch offen ausspricht.

 

Salam Cemil,

 

wenn Unglaub das auch kennt, sind wir schon zwei Nichtmuslime hier, die darüber Bescheid wissen;)

 

Schweinefleisch hat von allen Fleischsorten den höchsten Histamingehalt, der noch durch Räuchern (Schinken, Speck) gesteigert wird.

Menschen mit HIT = Histaminintoleranz (ich zB) können durch Verzehr von Schwein-/produkten damit schlimmstenfalls einen allergischen Schock bekommen, verläuft es nicht so "tragisch", sind es "nur" Übelkeit, Magenschleimhautentzündung, Erbrechen und Durchfall

 

http://www.naturheilpraxis-lehmweg.de/lexikon2.php?lex_navi=66&lex_navi_top=1

 

Leider sind die deutschen Ärzte und Forscher da noch sehr zurückhaltend, die Schweizer und Japaner sind da schon fortschrittlicher...

 

masalam KC

[Cemil Kaya]

B.

 

Selam KC,

 

bitte entschuldige, daß ich dich sicher unbeabsichtigt ausgelassen habe. Lieben Dank für deine Beteiligung und Bestätigung

 

ws

Cemil

[airmano]

Ich denke hier ist nicht der Ort für die Schweinefleischdiskussion.

Dennoch hier ein Artikel zu meiner Aussage:

...für alles rote Fleisch gilt

Leider mal wieder auf Englisch: http://www.newscientist.com/article/dn23352-red-meat-boosts-gut-bugs-that-raise-heart-disease-risk.html

Dass es Schweinefleisch-spezifische Auswirkungen haben mag (genauso wie Ziegen- oder Schafsspezifische)

will ich gar nicht bezweifeln, nur sind diese Dinge Hintergrundrauschen im Vergleich zu Problemen die der

Verzehr von (zuviel) rotem Fleisch generell mit sich bringt.

 

Nachtrag (22h50): http://www.medizinpopulaer.at/archiv/seele-sein/details/article/fleisch-wie-gesund-ist-rind-schwein-co.html

Bearbeitet 10. April 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Ich muß sagen, daß du dich leider irrst, und wenn es von anderen behauptet wird und du es von ihnen einfach übernimmst, wie es aussieht, dann sind diejenigen im Irrtum. Das Schweinefleisch ist das einzige unter den von dir gesagten, welches schädlich ist. Weder Ziegen- noch das Schafsfleisch sind an sich schädlich. Ihre - vorübergehende und/oder gelegentliche - Schädlichkeit rührt aus menschlichem Fehlverhalten. Das gilt natürlich auch fürs Geflügel- und Rindfleisch usw. Wenn jemand entsprechende Krankheiten hat, wie bei K-C oder denen, die Gicht haben, rät der Arzt ausschließlich von Schweineprodukten ab, nicht von Ziegen- oder Schafsprodukten. Du kannst dir darin sicher sein, daß, wenn irgendwo der Verzehr von Schweineprodukten verharmlost oder absolut gleich/gesund (oder gleicherweise ungesund) wie andere Tierprodukte wären, dies absolut unzutreffend ist und es andere Gründe für diese Verharmlosung oder Gleichstellung gibt.

 

MfG

Cemil

 

 

Bücherempfehlung zum Thema:

 

Dr. med. Heinrich Reckeweg: "Schweinefleisch und Gesundheit"

 

Dr. Gerhard Eckert: "Gesünder leben ohne Schweifleisch"

 

 

NACHTRAG:

 

Du hast darin recht, was du zwischen den Klammern sagst, nämlich mit der Schädlichkeit des zu viel Fleischs. Eine gesunde Ernährung besteht nicht nur aus gesundem Essen, sondern unbedingt auch in dem Maß und in der Abwechslung.

Bearbeitet 11. April 2013 von Cemil Kaya