Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Ticktack]

was ist denn der unterschied ? Zwischen vorfahren und abstammung ?

 

Es sind einfach zwei grundverschiedene Aussagen. Die eine Aussage ist, dass der Mensch von den Affen abstammt. Die andere Aussage ist, dass Mensch und Affe gemeinsame Vorfahren haben.

 

Das ist so, als würde ich sagen, dass ich von meinem Bruder abstamme und nicht mein Bruder und ich von meinen Eltern.

[Ticktack]

Die ET besagt, dass beide zufällig und Schrittweise entstanden sind, wir sagen das war Gott, weil sowas wie Information kann nicht zufällig entstehen und Gott braucht keine kleine Schritte um irgendwas zu erschaffen.

 

Die Herkunft der DNA (Und des Lebens) ist nicht Bestandteil der Evolutionstheorie.

 

Also das ist Glaubenssache, du sagst Zufall, ich sage Gott, das hat grundsächtlich mit der Wissenschaft/Wissen an sich nichts zu tun!

 

Evolution =|= Zufall

[Lamya]

Also kannst/willst du nicht verstehen, was ich meine?

 

Wie ist die Menschliche DNA, die ET nach bzw. Synthetische Evolutionstheorie/Neodarwinismus entstanden???

 

Deine Abweichende Taktik bei der Diskussion, zeigt, wie du diese Ideologie unbedingt und gnadenlos verteidigen willst. Das hat wohl mit der Wissenschft nicht mehr zu tun. Das ist dein Glaube.

[Ticktack]

Wie ist die Menschliche DNA, die ET nach [...] entstanden???

 

Durch Mutation und Selektion.

[iorekbyrnison]

Es ist aber natürlich auch eine Sache der Definition. Wenn man davon ausgeht, dass unser nächster Verwandter im Tierreich der Schimpanse ist und zwar der gemeine Schimpanse, dann fragt man sich natürlich, wie man den gemeinsamen Vorfahren nennen würde, bevor sich die beiden Linien trennten.

Biologisch wird der Mensch zu den Menschenaffen gezählt. Die gehören wieder zur Ordnung der Primaten - auch als Affen bezeichnet. Damit dürfte es keine Frage mehr sein: Die Gruppe aus der sich sowohl Schimpansen als auch Menschen entwickelten gehörte zweifellos zu den Affen - und damit ist es korrekt zu sagen: "Wir stammen von den Affen ab, bzw. wir sind biologisch auch welche."

 

Aber wie gesagt, es ist eine Definitionsfrage. Wer will kann, per definitionem, den Menschen aus den Menschenaffen ausgliedern. Das ändert aber nichts an den Erkenntnissen über die Morphologie als Grundlage einer Systematik der Lebenwesen. Das ändert auch nichts an den Aussagen die auf grund genetischer Untersuchungen gemacht werden können und nichts an den Grundlagen der Paläontologie. Es würde höchstens der Eitelkeit einiger Zeitgenossen schmeicheln.

 

[Lamya]

Selam ,

ich wollte fragen ob mir jem. belegen kann das die ET völliger blödsinn ist aber wieso die Wissenschaftler daran glauben :S

ich hab schon in der diskossion darüber gelesen ( das ende des darwinismus) aber das war mir alles zu durcheinander geschrieben..

 

Die ET ist ein völliger blödsinn, weil die Teile die man widerlegen kann, wurden schon widerlegt. Es ist nur ein Teil der ET geblieben, der wissenschaftlich momentan nicht widerlegt werden kann. Wie etwa die Aussage "vor Millionen Jahren durch zufällige Mutation ist dies und das passiert" hört sich märchenhaft an, so dass die Diskussion darüber zu einer Sackgasse führt. Aber rein logisch ist die ET. komplett widerlegt. Aber die Menschen glauben einfach an dieses Märchen, weil sie (vorallem die Forscher) von der Verantwortung vor Gott befreit.

 

Genetisch gesehen hat der Mensch zwar Ähnlichkeiten mit den Tieren, aber auch ausschlaggebende Unterschiede, die einfach durch zufällige Mutation nicht entstehen können z.B. die Sprachfähigkeit und die Motorik.

 

Die Entdeckung des FOXP2-Gens z.B. , das 1000 andere Gene steuert, sagt soviel wie gar nichts darüber aus, wie die Sprachfähigkeit des Menschen entstanden ist, trotzdem sind manche Forscher irgendwie, ist mir auch rätzelhaft, überzeugt, dass dieses hochkomplexes Sprachsystem durch zufällige Mutation entwickelt wurde. Dafür haben sie aber keinerlei wissenschaftliche Beweise, das sind alles nur Mutmaßungen.

[EMRE]

Ticktack bevor du etwas behauptest und dies versuchst zu belegeb frage ich dich, ob diese Entwicklungsstufen der Schädel wirklich alle zum Menschen gehören oder ob diese Schädel nur eine Fälschung sind...

 

Und es gibt auch hier eine Reihe von Fossilien, die für eine gemeinsame Abstammung sprechen.

genau dies widerspricht der ET aber das wurde glaube ich(das Thema wurde soooooooft disskutiert) schonmal irgendwo erwähnt.

Denn diese Fossilien sprachen nicht für die gleich Abstammung.

Ein Affe war schon immer ein Affe nach den funden der Fossilien.

[Webmaster]

 

http://www.misawa.de/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=73

[Zaid]

 

Mich würden eher kritische Stimmen von Wissenschaftlern interessieren, die nicht der Hardcore-Kreationisten Ecke entstammen, die vielleicht Agnostiker sind von mir aus.

 

Kennt da jemand welche?

Bisher kenne ich nur Ansätze die fast ausschließlich von Kreationisten stammen und deren Kritik erstreckt sich eher auf Darwin/Darwinismus und der etwas veralteten Form der Evolutionstheorie.

 

[AlMurabit]

Al Muwahid wird mal wieder richtig frech :

 

Ist überhaupt die Mutation und Selektion wissenschaftlich bewiesen & wo gibt es die wissenschaftlichen Fakten dazu ?

 

 

[Webmaster]

Selektion kann man wissenschaftlich nicht behaupten. Das ist nur eine Hypothese.

 

Mutation findet statt. Das kann man beobachten. Jedoch entsteht dabei keine neue Art, daher ist es KEINE Evolution.

[Ticktack]

Selektion kann man wissenschaftlich nicht behaupten. Das ist nur eine Hypothese.

 

Mutation findet statt. Das kann man beobachten. Jedoch entsteht dabei keine neue Art, daher ist es KEINE Evolution.

 

Sowohl Mutation als auch Selektion wurden durch das E.Coli-Experiment bewiesen. Durch zufällige Änderungen der DNA (Mutation) haben sich die Bakterien an eine neue Lebenssituation angepasst. Die, bei denen die Mutation nicht stattfand, starben ab (Selektion).

[Webmaster]

Erstens ist das keine Selektion, sondern eine Nicht-Selektion. Wenn ich dich an einen Ort mit -1000 Grad bringen würde, würdest du auch sterben.

 

Zweitens Mutationen gibt es Tausende. Aber nicht ein einziges Mal entsteht dabei ein neues Wesen. Darum geht es in der ET:

[iorekbyrnison]

Falsch! Die Bakterien waren alle einer für sie gleich negativen Umweltsituation ausgesetzt. Durch Mutation entstanden bei einigen von ihnen Eigenschaften, die sie diese Situation überstehen ließen, andere mutierten gar nicht oder es entstanden Veränderungen, die ihnen in dieser Situation nichts nützten. Die überlebten dann nicht.

[Webmaster]

Mein Gott, das sind EIGENSCHAFTEN, die können sich auch ohne Mutation ändern. Es entstehen aber keine NEUEN Lebewesen.

[iorekbyrnison]

Richtig! Veränderte Eigenschaften können auch durch Rekombination von Genen entstehen. Dies ist - neben der Mutation - einer der weiteren Faktoren der Auslese. Allerdings kann man hier davon ausgehen, dass die an den Untersuchungen beteiligten Wissenschaftler genau überprüft haben, welche Faktoren wirksam waren. Und das dürften dann eben Mutationen gewesen sein.

 

Niemand hat behauptet, dass hier gleich eine neue Art entstanden wäre. Wohl aber Lebewesen, mit veränderten Eigenschaften. Eigenschaften, die diese auch bei Strafe ihres Untergangs beibehalten müssen. Es sei denn die Umweltbedingungen werden wieder geändert. Dann wäre eine neue Anpassungsleistung oder eben das Aussterben angesagt.

[Ticktack]

Erstens ist das keine Selektion, sondern eine Nicht-Selektion. Wenn ich dich an einen Ort mit -1000 Grad bringen würde, würdest du auch sterben.

 

Zweitens Mutationen gibt es Tausende. Aber nicht ein einziges Mal entsteht dabei ein neues Wesen. Darum geht es in der ET:

 

1) Es wäre Selektion, wenn du mit mir noch andere 500 Menschen zu diesem Ort bringst und einer von uns eine Immunität gegen die Kälte entwickelt, weshalb er überlebt. Das dies nicht passieren wird ist klar, weil so durch eine Mutation ein komplett neues Lebewesen entstehen müsste, was aber weder realistisch noch Bestandteil der Evolution ist.

 

2) Die mutierten E.Coli-Bakterien sind neue Wesen. Ich weiß, was du meinst. Aber sag mir mal, wieso viele kleine Änderungen letzendlich keine große(n) Änderung(en) ergeben sollen? 1 + 1 + 1 + .... Ergibt irgendwann auch mal 5000.

[thetruth]

http://www.harunyahya.de/

 

ich glaube Adnan Oktar auch bekannt unter dem Synonym Harun Yahya erklärt sich der Untergang des Darwinismus, Kommunismus, Faschismus, Anarchismus, Okkultismus und und und von selbst.

Einer der größten Zeitgenossen zur Zeit die den Darwinismus besiegen.

 

 

[iorekbyrnison]

Ja der gute Adnan Oktar, würde er keine Bücher schreiben, verdiente er sein Geld mit drei Bechern in der Fußgängerzone. Dort dürfte man dann erraten, unter welchem der Becher denn das Kügelchen liegt. Und wie es tatsächlich immer noch Leute gibt, die auf Hütchenspieler hereinfallen, so hat auch dieser Scharlatan seine Anhänger.

Stellt dem einen masslose Geldgier ein Bein, so ist es beim anderen absolute Lern- und Denkfaulheit.

[Ticktack]

http://www.harunyahya.de/

 

ich glaube Adnan Oktar auch bekannt unter dem Synonym Harun Yahya erklärt sich der Untergang des Darwinismus, Kommunismus, Faschismus, Anarchismus, Okkultismus und und und von selbst.

Einer der größten Zeitgenossen zur Zeit die den Darwinismus besiegen.

 

 

 

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand vernünftige Kritik an der Evolutionstheorie (Oder sonstigen Theorien) hat oder bei Unwissen nachfragt. Aber Harun Yahyas Texte strotzen nur so von Unwissenheit, Dreisitigkeit und Schwindelei, das ist nicht mehr akzeptabel. Der Mann hat sowohl von Biologie als auch Chemie, geschweige denn von Evolution nicht die geringste Ahnung.

 

Da bietet sich der Vortrag von Richard Dawkins an, bei dem er einen Blick auf Yahyas "Atlas of Creation" wirft. Ich weiß, Dawkins ist sicher nicht der angenehmste Zeitgenosse, aber hier geht es um das Buch von Yahya. Dawkins ist hier tatsächlich nebensächlich.

 

 

Ich habe bisher mehrere Texte auf Harun Yahyas Website gelesen und muss sagen, dass ich in den Themen, in den ich einigermaßen fit bin, in praktisch jedem Text Fehler gefunden habe. Bei allem Respekt, aber was Harun Yahya betreibt, ist von Wissenschaft und ernsthafter Diskussion weit entfernt.

[iorekbyrnison]

Gib mal bei google "Harun Yahya" und "Anglerzubehör" ein.

[thetruth]

Er ist ja auch kein Wissenschaftler in jedem Bereich, aber bei der Evolutionstheorie bringt er es kurz und knapp auf den Punkt.

 

WOHER KAM DAS ERSTE PROTEIN???????????

Kein Biologe, kein Chemiker, kein Physiker ..... konnte dies bisher darauf Antworten, welches uns Schlussfolgern lässt das dies der Schöpfungsakt war. Dawkins hin oder her, die meisten bekannten Darwinisten, Evolutionisten treten gegen ihn erst garnicht an, weil sie Wissen das sie verlieren werden.

Er hat auf jeden Fall viele Ideen und Ansätze, bitte mehr mit beschäftigen.

[iorekbyrnison]

Er ist ja auch kein Wissenschaftler in jedem Bereich, aber bei der Evolutionstheorie bringt er es kurz und knapp auf den Punkt.

 

WOHER KAM DAS ERSTE PROTEIN???????????

Kein Biologe, kein Chemiker, kein Physiker ..... konnte dies bisher darauf Antworten, welches uns Schlussfolgern lässt das dies der Schöpfungsakt war. Dawkins hin oder her, die meisten bekannten Darwinisten, Evolutionisten treten gegen ihn erst garnicht an, weil sie Wissen das sie verlieren werden.

Er hat auf jeden Fall viele Ideen und Ansätze, bitte mehr mit beschäftigen.

 

Der Mann ist ein lächerlicher Betrüger. Würdest du dich "mehr mit beschäftigen" und hättest z.B. das eingegeben, was ich empfohlen habe, dann wärst du auf ein Video gestoßen, in dem Dawkin diesen Hütchenspieler dermaßen blamiert, das jeder Mensch von Ehre sich danach in den hintersten Winkel einer dunklen Höhle verkriechen würde, in der Hoffnung, dass ihn niemand wieder sieht.

Normale Wissenschaftler treten gegen den nicht an, weil sie keine Zeit haben sich mit asozialen Fanatikern zu befassen. Die arbeiten einfach hart in ihrem Fach. Ich glaube, die meisten Biologen - dass sind die Leute - die Orkan als Darwinisten und Evolutionisten beschimpft, wissen nicht mal, da so einer überhaupt existiert. Das ist einfach die Realität. Auf der ganzen Welt gibt es überall abertausende von fleißig arbeitenden Wissenschaftlern, die einiges an Leistung erbringen mussten um jetzt da zu sein wo sie sind und dann gibt es ein paar Faulpelze, die mit der Unbildung ihrer Mitmenschen spielen. So einer ist dieser Yahya. Ganz einfach.

[Ticktack]

Er ist ja auch kein Wissenschaftler in jedem Bereich, aber bei der Evolutionstheorie bringt er es kurz und knapp auf den Punkt.

 

 

Jeder Schüler, der in den Klassen 10 - 13 einigermaßen in Bio aufgepasst hat (Und es muss nichtmal ein Leistungskurs sein), hat mehr Ahnung von der Evolution als Harun Yahya. Der Typ ist in etwa so ernst zu nehmen wie ich, wenn ich einen Aufsatz über Quantenphysik schreibe - Praktisch gleich Null.

 

WOHER KAM DAS ERSTE PROTEIN???????????

 

Das ist sicher eine spannende Frage, aber kein Bestandteil der Evolutionstheorie, sondern der Abiogenese.

 

Dawkins hin oder her, die meisten bekannten Darwinisten, Evolutionisten treten gegen ihn erst garnicht an, weil sie Wissen das sie verlieren werden.

 

Nein. Ob du es glaubst oder nicht, aber Yahya ist nicht der einzige. Leute wie er werden auch als "crackpot" bezeichnet. Sicher keine nette Bezeichnung, aber immer wieder anzutreffen. Zusammengefasst sind crackpots Leute, die keine oder nur laienhafte Ahnung von einem Thema haben aber der Meinung sind, sie hätten sie besser verstanden als die meisten anderen und könnten Theorien etc. dazu locker widerlegen. Ein weiterer Vertreter wäre z.B. Todoroff. Für Interessierte: Googlet mal nach ihm. Ist teilweise echt witzig.

 

Wissenschaftler haben wohl besseres zu tun, als mit solchen Leuten zu diskutieren. Das sagt Dawkins z.B. auch in dem oben verlinkten Video. Kann ich auch nachvollziehen. ;-)

 

Er hat auf jeden Fall viele Ideen und Ansätze, bitte mehr mit beschäftigen.

 

Viele Ideen und Ansätze sind ja schön und gut. Das ändert nur nichts daran, dass ein Großteil davon Schwachsinn ist.

[Lamya]

dann wärst du auf ein Video gestoßen, in dem Dawkin diesen Hütchenspieler dermaßen blamiert, das jeder Mensch von Ehre sich danach in den hintersten Winkel einer dunklen Höhle verkriechen würde, in der Hoffnung, dass ihn niemand wieder sieht.

 

Für Dawkin gibt es solche Werte, wie Blamage, Ehre, Hoffnung...usw. nicht, für ihn sind wir nur von Genen gesteurte Maschinen, die durch Zufall und in einem natürlichen Prozess, das millionen Jahren gedauert hat entstanden sind.