Ferman von Süleyman I.

[Adem]

Du denkst das Oriantalisten Zurzeit von ihren Vorurteilen befreit sind und mit ihren Vorfahren nichts zu tun haben! Aha. Ich rate dir mal was. Gehe bitte einmal zu irgendein Bibliothek und frage nach irgendein Buch über den Orient und lies es durch. Und schicke es mir. Ich werde dir beweisen das die Hälfte falsch und verdreht ist. Ich gehe sogar eine Wette ein mit dir.

 

Du sagst immer noch, dass deine Posting mit Sunna-Schia sache nicht zu tun hat. Eine Frage: Hättes du genau so geschrieben, wenns um eine Schiitischen Herscher ginge?

 

Und das mit nicht alles Rosarot sehen und so? Schwester wahrscheinlich gehst du davon aus dass die Leute hier unwisend sind und nicht einiges unterscheiden können. Hallo mal! Ich habe darüber hunderte von Büchern gelesen. In der Türkei 10 Jahre lang darüber in den Schulen gelernt. Auch die Orientalistische Meinungen gehört und gelesen. Diese Möchtegernmeinung "Nicht rosarot sehen" ist eine unnötige Empfehlung die du dir ersparen könntest. Zeige bitte den Muslimen bzw Türken hier respekt, den du vor deinen Oriantalistischen Lehrern zeigst.....

 

Amira dies ist nicht pesonlich. Eigentlich bist du sehr nett aber hier was ein bissl daneben. Sorry

 

Adem

[Adem]

es mag sein das dein Prof ein guter Wissenschaftler ist. Ich kenne aber auch einige....

[Amira]

Ich hätte auch bei einem schiitischen Herrscher so reagiert. Für mich ist ein großer Unterschied zwischen religiöser Autorität und einem Staatsoberhaupt.

 

Und wie gesagt, ich habe weder das Osmanische Reich noch seine Herrscher schlecht gemacht, ich habe nur versucht darzulegen, dass ich sie nicht so kritiklos sehe. Das gilt von meinem Standpunkt aber genauso für die damaligen persischen Herrscher sowie alle heutigen Staatsoberhäupter. Das waren und sind alles keine perfekten Menschen, ich denke da können wir uns drauf einigen.

 

Kritiklos sehe ich einzig und allein den Propheten saas und seine reine Familie as. Und von ihnen hatte abgesehen vom Propheten saas und vom offiziellen Khalifat Imam Alis as niemand die Stellung eines Staatsoberhauptes, sie waren und sind religiös gesehen aber absolute Autoritäten für mich, die ich niemals antasten würde.

[yilmaz]

 

Und wie gesagt, ich habe weder das Osmanische Reich noch seine Herrscher schlecht gemacht, ich habe nur versucht darzulegen, dass ich sie nicht so kritiklos sehe. Das gilt von meinem Standpunkt aber genauso für die damaligen persischen Herrscher sowie alle heutigen Staatsoberhäupter. Das waren und sind alles keine perfekten Menschen, ich denke da können wir uns drauf einigen.

 

Wir können uns darauf einigen dass uns das gar nicht zusteht, und Allah die absolute Urteilsmacht über seine

Geschöpfe hat.

Aber hinter einem toten, der zusätzlich alles in seiner Macht stehende für den Islam gemacht hat, so ungebührlich zu reden zeugt in erster Linie von mangelndem Respekt,

und in diesem Fall also in zweiter Linie von mangelndem Fachwissen; aber

das ist eine andere Geschichte...

 

Kritiklos sehe ich einzig und allein den Propheten saas und seine reine Familie as. Und von ihnen hatte abgesehen vom Propheten saas und vom offiziellen Khalifat Imam Alis as niemand die Stellung eines Staatsoberhauptes, sie waren und sind religiös gesehen aber absolute Autoritäten für mich, die ich niemals antasten würde.

Schwester, das ist kein Wettbewerb mit Punktevergabe, aber was rede ich darüber, ist doch klar dass

das nicht zur Diskussion steht! Mir ist es einfach unverständlich wie Du einem Cünüb Professor

mehr menschlichen Respekt bringen kannst, vielleicht bei seinem Anblick ganz klein wirst als einem toten Muslim :verwirrt:

Anders kann ich mir das nicht erklären.

[Adem]

Ich verstehe dich. Aber das du immer wieder darauf aufmerksam machst erweckt den Eindruck als ob wir diese Menschen vergöttern oder so. Das stimmt nicht. Genauso besteht die Gefahr diese menschen durch antiislamische Propaganda zu unterschätzen. Unser prophet sagt das wir nur gutes reden sollen über gestorbene Menschen. Und dank diesen Menschen sind wir Moslem sav. Dank Sultan Süleyman gibt es mio von Muslimen. Er hatte die Türe eröffnet. Er hatte in den eroberten Ländern ermöglicht dass Islam weiterherscht. (NordAfrika u.a.) Und da müssen wir erstmal festhalten. Es gibt genug Leute die nichts anderes zu tun haben als Muslimische Führer bzw Osmanische sultane schlecht zu machen einschl. Türkei. Deswegen sind solche bemerkungen für mich überflüssig. Und wenn es kein Grund geht erst dann.

 

Bei der Sündenlosigkeit bin ich sogar noch frommer als du. NUR der Prophet sav ist frei von fehlern. Der rest kann immer Fehler machen einsch.hz.Ali. Wenn du das leugnest heisst das für dich ist imami Ali wie ein Prophet. Deswegen ist es gefährlich. Imami Ali kann wichtig sein, kann sogar nach Propheten as kommen. trtotzdem ist er kein Prophet. Es gibt Menschen die aus der Familie von unsern Propheten sav kommen also Seyyid und Serif und selbst diese machen fehler und sind nicht vollkommen. Man kan Ali ra nie genug verehren, da sind wir der gleichen Meinung. Aber ich denke trotzdem ist es gewagt zu sagen, Ali ra macht nie Fehler....

 

Vesselam

 

Adem

[Amira]

 

Nun ja, die Unfehlbarkeit der Imame as ist ein Teil der Glaubensprinzipien im schiitischen Islam (und diese Ansicht fußt auch auf Beweisen, von daher...), aber das steht hier nicht zur Debatte und da solche Diskussionen erfahrungsgemäß alles Andere als vernünftig verlaufen, möchte ich die Glaubensprinzipien der Shia auch nicht diskutieren. Ich bitte diesbezüglich um Verständnis, ich meine es nur gut.

 

Wenn es so rüberkam, als würde ich behaupten, ihr vergöttert die osmanischen Sultane, so tut es mir leid. Das habe ich nicht gemeint und auch nicht gesagt. Ich denke auch nicht, dass ich wirklich schlecht über Süleyman I. gesprochen habe, wie gesagt, zu ihm als Mensch kann ich nichts sagen, ich kannte ihn ja leider nicht persönlich ;-)

Man kann aber meiner Meinung nach sehr wohl Taten kritisieren, die historisch belegt sind, ich sehe da einen Riesenunterschied dazu, über jemanden schlecht zu reden. Ich meine, ihr kritisiert doch auch sehr viele verstorbene Personen, z.B. auch Ayatullah Khomeini (ALLAH yerhamo), der ebenfalls einiges für den Islam getan hat (wobei ich an dem Staatssystem im Iran, das nach der Islamischen Revolution entstand, auch so einiges kritisiere...) und einige andere.

 

Was Fehlerlosigkeit angeht, so denke ich sehr wohl, dass man behaupten kann, dass kein Mensch fehlerfrei ist - abgesehen von einigen Ausnahmen, die ALLAH mit absoluter Reinheit gesegnet hat, nämlich die Propheten (as), allen voran dem Propheten Muhammad (saas), und eben laut schiitischer Lehre auch Fatimatul Zahra (as) und die 12 Imame (as). Aber ALLAH weiß es besser...

 

Bruder Yilmaz, menschlichen Respekt kann ich nur jemandem entgegenbringen, den ich auf menschlicher Ebene kenne (Ausnahme natürlich der Prophet saas und seine Ahl ul Bayt as). Ich habe durchaus Respekt vor einigen Taten Süleymans (was ich ja bereits erwähnte), aber mehr ist einfach nicht drin. Respekt zu haben ist eine subjektive Sache. Vielleicht respektiere ich jemanden, von dem du meinst, er hätte nich einen Funken Respekt verdient und andersrum (nicht auf diese Diskussion bezogen, generell gemeint, bevor es wieder zu Missverständnissen kommt). Vielleicht können wir uns darauf ja einigen...

[Amira]

Im Übrigen - und ich hoffe das kommt jetzt nicht falsch oder arrogant oder was weiß ich rüber - würde ich ehrlich gesagt eine Entschuldigung von Bruder Fatih für sein Verhalten, mir persönlich gegenüber. Es ist eine Sache, ob man eine Diskussion über irgendein Thema führt oder ob man persönlich wird.

[Adem]

Einige seiner Feldzüge waren nicht unbedingt nötig, bspw. der Angriff auf Rhodos und der Feldzug gegen Ungarn (als Vorwand für diesen diente eine verpasste Tributszahlung nach Regierungswechsel in Ungarn, super Grund für nen Krieg). Menschlich kann ich ihn nicht beurteilen, und das tu ich ja wohl auch nicht.

 

Ich dachte du kennst dich aus?

Angriff auf Rodos war nötig weil über Rodos Piraten die Osmanischen Schiffe angegfriffen hatten. Jedes Land würde das selbe machen. Und Feldzug gegen Ungarn wurde deswegen stattgegeben weil der König von Frankreich Geisel genommen wurde und Kanuni Sultan Süleyman zur Hilfe bat.

Also du hast mich jetzt bisschen skeptisch gemacht Schwester mit deinen Osmanenwissen...

 

Adem

[Adem]

Nur als Info:

Das Osmanische Reich war ein religiöses Staat. Der Sultan verpflichtete sich gegenüber den Seyhulislam, der die Aufgabe hatte alle Staatliche Angelegenheiten mit der Scharia zu überprüfen. Sachen die mit Islam nicht zu rechtfertigen sind fanden keine Akzeptanz. Es gibt viele Beispiele wo Seyhulislams Sultane abgewiesen haben oder korriegiert haben. Es gab Ausnahmefälle, es gabe ausergewähnliche Situationen in dem kurzfristig die staatliche Stabilität nicht da war. Aber generell gesehen hat ist das Omanische Reich immer dem Koran und Sunna treu geblieben. Allein der Ausgang des OR war Islam. Dies steht in tausenden Dekrets und Gesetze. Dies habe ich geschrieben weil du das OR irgendwie sakularisiert gezeigt hast.

 

Adem

[Amira]

 

Nein, das habe ich nicht. Ich habe lediglich gesagt, dass die Sultane keine religiösen Autoritäten, sondern eher weltliche Herrscher machen. Das schließt ja nicht aus, dass sie religiös waren. Aber mein Statement sehe ich in dem, was du schreibst bestätigt.

 

Angriff auf Ungarn:

Die Osmanen verfolgten eine Expansionspolitik (anders kann mans nicht sagen) und unter Süleyman I. war zunächst mal Ungarn das Ziel. Nach einigen "kleineren" Eroberungen seitens der Osmanen fiel in der Schlacht von Mohacs der damalige ungarische Herrscher und Ferdinand von Habsburg wurde sein Nachfolger. Dagegen gab es eine Opposition, die einen Fürsten namens Zapolya unterstützte, der sich prompt unter den Schutz des OR stellte. Logischerweise - da Ferdinand der rechtmäßige Thronfolger war - gab es so einiges an Problemen zwischen Ferindus und Zapolya, und genau diese Gelegenheit nahm Süleyman wahr, um direkt gegen die Habsburger Krieg zu führen. Was daraus wurde (1. Wiener Türkenbelagerung), dürfte bekannt sein.

In Frankreich herrschte zu dieser Zeit Franz I., der durch eigenes Verschulden im Zuge der Italienkriege (mit denen die Osmanen nichts zu tun hatten) in habsburgische Gefangenschaft geriet (1525) und durch ein Abkommen 1526 freigelassen wurde (und er wurde ganz sicher nicht bei Wasser und Brot gehalten, das kannst du mir glauben). Falls die Osmanen ihm da raushelfen wollten, waren sie nicht sonderlich erfolgreich.

 

Was Rhodos betrifft - Piraterie gab es eher um Zypern herum, zum Teil aber sicherlich auch um Rhodos. Allerdings war der Osmanische Angriff auf Rhodos eher auf die Johanniter gerichtet, die im Lauf der Kreuzzüge Zypern und Rhodos erobert und sich so die Oberhoheit über den Seehandel im östlichen Mittelmeer gesichert hatten. Ja, es gab von deren Seite Angriffe auf die Osmanen, das streite ich nicht ab. Aber die Vorgehensweise Süleymans war nicht verhältnismäßig und die immensen Verluste, die auf der osmanischen Seite erlitten wurden, sprechen eine deutliche Sprache. Aber was sind Menschenleben gegen Handelshoheit...

Und dann? Dann gingen die Johanniter nach Malta, griffen das Osmanische Reich wieder an und konnten diesmal nicht geschlagen werden.

[Adem]

Nein, das habe ich nicht. Ich habe lediglich gesagt, dass die Sultane keine religiösen Autoritäten, sondern eher weltliche Herrscher machen.

 

Nein. Sultane waren Khalifen die auch 80% der Islamischen Welt akzeptierte. Trotz ein JJ gibt es immernoch Muslime auf Afrika, Lebanon, Arabien usw die Osmanen als Khalifen sehen. Du bist eine Schiitin und siehst es nur von deiner Seite. Die Khalifen wurden auch alle von der Islamischen Welt anerkannt und Loyalität wurde gezeigt 800 Jahre. Die Osmanen hatten doe heiligen Städte geschütz und entwickelt. Die Sultane waren keine herscher sondern verfolger religiöser Vorschriften, kontrolliert durch islamische Gelehrten.

 

Die Osmanen verfolgten eine Expansionspolitik (anders kann mans nicht sagen)

 

Natürlich. Wie unser Prophet sav. Es war aber menschliche und zivilisatorische Politik. Auch Imami Ali hatte solche Idealen und hatte Feldzüge gemacht. Ich glaube wir müssten erst mal diskutieren welche Legitimation unter welchen Bedingungen Eroberungen in Islam geben kann. das mache ich lieber unter einer anderen thread.

 

und unter Süleyman I. war zunächst mal Ungarn das Ziel. Nach einigen "kleineren" Eroberungen

...

 

Ein guter Historiker fragst sich immer; was war früher und was ist nachher geschehen und vergisst nicht die zivilisatorische und Soziologische Seite. Diese Eroberungen ermöglichten Europa den Renaussance. Diese Erboberungen wurden in Zeiten der Barbarei die du auch kennen müsstest passiert und haben in den eroberten Gebieten eine ganz neue Area ermöglicht. Du kannst nicht von den Osmanen reden als ob sie die Römer oder Hunen wären. Das tust nämlcih grade...

 

Ja, es gab von deren Seite Angriffe auf die Osmanen, das streite ich nicht ab. Aber die Vorgehensweise Süleymans war nicht verhältnismäßig und die immensen Verluste, die auf der osmanischen Seite erlitten wurden, sprechen eine deutliche Sprache. Aber was sind Menschenleben gegen Handelshoheit...

 

So einfach gehst du nicht davon Schwester. Die Angriffe waren und sind ein guter Grund um sich zu währen. Wie du sogar sehr sehr gut weisst herschte in diesen Inseln ein totaler Chaos und Piraterie. Die Inseln waren eine Gefahr für das OR. Als Wissenschaftlerin müsstest du auch wissen und hinzufügen dass die Einheimischen das Ankommen von den Osmanischen truppen gefeiert haben, weil sie den Druck von den chovalyes Satt hatten. Oder steht das in den Büchern die du liest nicht.

 

Und das mit den Toten Schwester. Das waren alle stolze Märtyrer. die osmanischen Truppen erhofften sogar ein Märtyrertum. Ein bischen Respekt vor das Anliegen dieser Menschen Schwester. Märtyrer sterben nämlich nicht. Gibts sogar ein Ayat darüber. Vergessen?

 

Vesselam

 

Adem

 

 

[14-Fatih-53]

wieso sollte ich mich entschuldigen ? ich war nie persönlich...

wer etwas von sich gibt muss auch was einstecken können oder ?

ich habe meine vorfahren verteidigt und beschützt, was du über deine fehl-infos hier abgegeben hast...

lies dir mal alles von bruder adem nochmals durch... nicht die orientalisten sondern die aufrechten historiker schreiben, das das OR die beste und gerechteste weltmacht aller zeiten war

 

[Amira]

 

Sorry, aber ich sehe das OR nunmal etwas kritischer. Das ist mein gutes Recht. Ich sage nicht, dass ihr meine Meinung übernehmen müsst, aber ihr könnt sie mir nicht verbieten.

 

Und ja, du bist persönlich geworden, siehe der Thread "Projekte". Aber wenn du meinst, dass das keine Entschuldigung wert ist, bitteschön. Dann sei mir nicht böse, dass ich mir eine gewisse Meinung über dich bilde. Es war nicht das erste Mal, dass du dich mir gegenüber im Ton vergriffen hast. Ich habe auch Themen von vor einigen Monaten nicht vergessen. Und wenn sich sowas häuft, macht man sich eben Gedanken.

 

Es kann nicht sein, dass man niedergemacht wird, nur weil man über ein Reich nicht 100% idealistisch denkt. Wir haben hier sowas wie Meinungsfreiheit. Genauso wie ich euch eure Meinung lasse, so lasst mir bitte meine.

 

Wassalam

[14-Fatih-53]

kritisch sein und falsch-infos geben ist was anderes...

siehe burder Adem über die kriege Rhodos/Ungarn...

thread "projekte" ist wo anders, nicht hier...

wieso sollte ich dir böse sein wenn du über mich gewisse meinung bildest... ich hab auch meine eigene meinung über dich...

 

ich lasse aber trotzdem nicht einfach zu das man meine vorfahren hier so einfach beleidigt...

 

vieles was bruder adem dir geschrieben hat hast du bestimmt nicht gelesen...er schreibt das sultan süleyman "halife" war und zu 80% der moslems auch akzeptiert wurde du aber schreibst weiterhin falsche sachen über ihn...

 

verlangst von mir das ich dich so akzeptiere (was ich auch tue) du aber einen islamischen halife nicht mal vernünftig anredest...

seine feldzüge falsch hinschreibst, das kommt daher das du orientalisches denken hast...

 

letztens habe ich 2 schiiten kennengelernt und habe bemerkt das sie eine chronische allergie gegen sunniten und gar gegen das OR hatten...

wir wissen genau was die schiiten über die sunniten denken...

[Amira]

 

Guck mal, du gibst nicht mal Salam aber egal.

 

Weißt du ich hab hier nicht mit dem Thema Shia angefangen und habe 1000 Mal gesagt, dass ich es aus dem Blickwinkel nie betrachtet habe.

Wenn du mir das nicht glaubst, dein Problem.

Traurig, dass man nicht mal wissenschaftlich diskutieren kann, ohne dass irgendwer irgendwelche Punkte einmischt, die damit nichts zu tun haben.

 

Ich denke nicht schlecht über Sunniten und diejenigen hier im Forum, die mich besser kennen, können dies mit Sicherheit auch bezeugen.

 

Naja, denk was du willst. ALLAH ist mein Zeuge, dass ich diese Sache nicht aus religiösem Blickwinkel betrachte, sondern rein historisch. Wenn man selbst seinen Ursprung im OR hat, sieht man es evtl anders, nämlich subjektiv. Ich sehe es objektiv. Ich betrachte es von außen.

 

Außerdem habe ich deine Vorfahren in keiner Weise beleidigt. Ich habe lediglich die historische Sichtweise auf einige Feldzüge dargelegt. Ich habe menschlich niemanden schlecht gemacht.

 

Das einzige was ich abgelehnt habe, war zudem der Vergleich der osmanischen Feldzüge mit denen des Propheten saas. Die Hintergründe lagen da komplett anders.

 

Wassalam

[Amira]

Übrigens habe ich mich gerade nebenbei mit meinem Exmann über das Thema OR unterhalten.

Er hat schon recht umfassendes Wissen über das OR aus türkischer Sicht und pflichtet meinen Ausführungen bzgl der osmanischen Außenpolitik bei ;-) So viel zum Thema ich habe eine orientalistische, vorurteilsbehaftete und herablassende Sicht...

 

Und ihr habt ja selbst gesagt, die Sultane beriefen sich in theologischen Dingen auf die Shuyukh ul Islam. Letztere waren somit religiöse Autoritäten, die Sultane haben letztlich - in religiösen Belangen - deren Urteile vertreten. Das meinte ich damit, dass die Sultane so gesehen nach meiner Ansicht keine religiösen Autoritäten waren, die Shuyukh ul Islam (die im OR ja wohl Sunniten waren) aber schon.

[Adem]

Übrigens habe ich mich gerade nebenbei mit meinem Exmann über das Thema OR unterhalten.

Er hat schon recht umfassendes Wissen über das OR aus türkischer Sicht und pflichtet meinen Ausführungen bzgl der osmanischen Außenpolitik bei

 

Wie umfassend? Das heisst für mich nicht viel. Ich möchte konkrete Sachen haben um zu antworten.

 

Auserdem. Du hast eine Möglichkeit über die längste islamische Zivilisation zu reden, welche militärisch, organisatorisch, politisch, menschlich, juristisch die stabilste war und dabei kommt nur kritik raus.

 

Du sagtest dass das OR ausenpolitisch nicht gut war. Ein Land existiert 800 Jahre obwohl es von Feinden umkreist ist und gründet über Kontinenten hinaus eine Zivilisation welchesvon sich heute noch reden lässt und du fängst mit Kritik an! Ich hatte mal ein Buch gelesen von einen Italiener. In seinem Buch gab es nur Meinungen von fremden Historikern über das OR. Einige meinten sogar, dass so eine Herschaft nie wieder existieren kann und das dies eine ütopische Herschaft war. Stell die vor:

 

Die Balkanen hatten JJ lang ohre Ruhe, Kaum ist das OR zu Ende und der Balkan bebt! Siehe mal die nahen Osten an: In Ruhe gelebte Zeiten. Kaum sind sie unabhängig (wenn man das so sagen darf!) und schon ist da der totale Chaos los. Du kannst einiges kritisieren in den osmanischen Reich aber das Aussenpolitik zu kritisieren welches die stärkste Seite des OR war, ist total unwissenschaftlich. Das OR war eine Weltmacht. Die grösste Herschaft in seiner Zeiten. Einige Länder hatten sogar freiwillig die Schlüssel ihrer Provinzen eingereicht um die menschliche und gerechte Regierung zu genießen.

 

Und du sagtest dass es nicht vergleichbar ist mit den Kriegen von Mohammed sav. Alleine der Existensgrung war unser Prophet sav des OR. Alle Sultane bis Fatih Sultan Mehmet widmeten sich für die Erboerbung Istanbuls weil dies von den Propheten sav erwünscht war. Die Institionen,die Universitäten waren islamisch geprägt. Unser Prophet sav hatte auch Erboberungskriege geführt. Nach sein Wunsch hatten wir Sahabieten Halid bin Velid und Eyyup el Ensari ra versucht Istanbul zu erobern. Unser Prophet sav hatte wie wir wissen, mehrere Ländern Krieg erklärt um zu ermöglichen das Islam in den Ländern präsentiert wird. Weil ein Land die Presäntation und Verkündung der Religion ablehnt kündigte man den Krieg an. Ein Weiter grund der Dchihat war, die Unterdrückung der Gesellschaft der herschenden Königreichen. Wenn zb in ein Land Unterdrückung und Tyranei herscht war das ein Grund anzugrefeifen. Wer unser Prophet sav kennt der weis das. Und das OR hatte genau so agiert.

 

Vesselam

 

Adem

[yilmaz]

Selam Schwester !

Eine Frage noch an Dich Schwester Amira:

 

Sind/waren Deine Großeltern auch deutsche wie Du eine bist?

Ich frage deswegen, weil ich noch von irgendwo in Erinnerung habe, du seist Libanesin oder ähnl.

[Amira]

 

Bruder Yilmaz, ich bin komplett Deutsche, meine Vorfahren auf mütterlicher Seite bis zu meiner Großmutter waren (und meine Oma ist immernoch) Roma. Meine Familie hat eine ziemlich lange Migrationsgeschichte von Indien über Russland bis nach Deutschland Ich sehe mich aber eher nicht als Roma, bevor das missverstanden wird ;-) Allerdings scheint ALLAH es mit meinen Vorfahren sehr gut gemeint zu haben, denn sehr oft wären sie fast untergegangen und sind dem nur durch glückliche Fügungen entgangen.

Mein Stiefvater ist Libanese.

 

Bruder Adem, ich streite nicht ab, dass das OR ein Reich war, dass man mit anderen nicht vergleichen kann. Dennoch bin ich, was die Geschichte angeht, ganz einfach keine Idealistin. Die Kultur ist einmalig, ohne Zweifel, und auch für den Islam hatte das OR eine wichtige Bedeutung, dessen bin ich mir bewusst. Dennoch erlaube ich mir Kritik, das dürfte nicht verboten sein. Auch das OR war nicht perfekt ;-) Aber ich denke, diese Diskussion führt zu nichts...

[Adem]

Ich bin nicht gegen Kritik. Es gibt personen im OR die ich selber kritisiere. Es kommt drauf an was man kritisiert. Du hast Kritik geübt und ich hab nicht zugestimmt und es versucht zu widerlegen und sogar widerlegt. das wars eigentlich. Ich habe nie gesagt man darf es nicht kritisieren. Ist mir aufgefallen bei dir: Auch bei der Khalifensache hast du die gleiche Sprache angewendet. Du sagtest die Khalifen sind nicht perfekt und so. Das heisst gedeckt: "Ihr kritisiert nicht diese, ihr übertreibt usw". Da stimme ich dir nicht zu. Erstens versuchen wir diese peronen bzw das Reich realistisch zu bewerten in dem wir die Geschichte nachforschen. Wir verdienen diesen Vorwurf einfach nicht. Abgesehen davon ist im Moment das OR kaum bekannt und mehr herscht eine negative Atmosphäre darüber. Medien, Politiker erreichern jeden Tag die Vorurteile über das OR. Du müsstest wissen das wir in der Hinsicht tief verletzt sind. Darüberhinaus habe ich dir mehrmals gesagt dass ich jederzeit bereit bin die Kritikpunkte des Osmanischen Reichs zu diskutieren und zu erklären. Aber wenn du das nicht tust, wie sollst du dann deine möglichen Fehlinterpretationen korrigieren. Wenn wir das nicht tun denke ich, möglicherweise wirst einen bestimmten Blickwinkel nicht überwinden und das passt zu einer Wissenschaftlerin nicht...

 

Vesselam

 

Adem