Warum haben Affen ein ähnliche DNA wie Menschen?

[Lamya]

Ich weiß, dass in Ökosystemen alles miteinander zusammenhängt. Das erklärt aber nicht, wieso es nur einen Gott geben kann.

 

Wenn alles miteinander zusammenhängt und alles (Atom, Zelle) gleich strukturiert ist, dann kann das alles nur von einem Gott erschaffen sein.

 

 

Bestäubung findet nicht nur mithilfe von Bienen statt.

 

Ja mir ist das schon klar, im Quran steht schon seit 1400 Jahren, dass Bestäubung auch durch Wind stattfindet, diese Tatsache haben die Europäer erst Jahrhunderte später entdeckt.

 

Ich wollte dir nur zeigen, wie Einstein über das Aussterben von Tierarten denkt. Man weiss ja nie, was das für Auswirkungen auf unsere Ökosystemen hat.

[Ticktack]

Ich weiß, dass in Ökosystemen alles miteinander zusammenhängt. Das erklärt aber nicht, wieso es nur einen Gott geben kann.

 

Wenn alles miteinander zusammenhängt und alles (Atom, Zelle) gleich strukturiert ist, dann kann das alles nur von einem Gott erschaffen sein.

 

Inwiefern sind Zelle und Atom gleich strukturiert?

 

[Lamya]

Ich weiß, dass in Ökosystemen alles miteinander zusammenhängt. Das erklärt aber nicht, wieso es nur einen Gott geben kann.

 

Wenn alles miteinander zusammenhängt und alles (Atom, Zelle) gleich strukturiert ist, dann kann das alles nur von einem Gott erschaffen sein.

 

Inwiefern sind Zelle und Atom gleich strukturiert?

 

 

Schau mal hier:

 

http://www.springerlink.com/content/21572qh7473648qj/

[Ticktack]

Ich weiß, dass in Ökosystemen alles miteinander zusammenhängt. Das erklärt aber nicht, wieso es nur einen Gott geben kann.

 

Wenn alles miteinander zusammenhängt und alles (Atom, Zelle) gleich strukturiert ist, dann kann das alles nur von einem Gott erschaffen sein.

 

Inwiefern sind Zelle und Atom gleich strukturiert?

 

 

Schau mal hier:

 

http://www.springerlink.com/content/21572qh7473648qj/

 

Überzeugt mich ehrlich gesagt nicht. :-/

 

I. Das Atom besteht aus einem inneren Kern und einer ihn umgebenden äußeren Schicht. Genau ebenso besteht die Zelle aus einem inneren Kern und einer ihn umgebenden äußeren Schicht.

 

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

2. Der Atomkern enthällt Substanzteilchen mit positiver Ladung. Genau ebenso enthällt der Zellkern Teilchen mit positiver Ladung, wie schon aus der chemischen Verwandtschaft des Zellkerns rnit alkalischen Farbstoffen, deren Ladung negativ ist, gefolgert werden kann.

 

Das ist auch logisch, weil auch Zellen aus Atomen bestehen, die eben + und - Teilchen haben. Ein Sahnebonbon besteht auch aus Atomen, welche positiv und negativ geladene Teilchen haben.

(Das selbe Argument gilt auch für Punkt 3.)

 

 

Ich hatte mir etwas aussagekräftigeres erhofft. Von einer gleichen Struktur kann hier wirklich nicht die Rede sein.

[Lamya]

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

Ist das nicht dein Ernst oder???

 

Ich hab gedacht, die Wissenschaft überzeugt dich.

 

E. S. London; Abteilung für allgemeine Pathologie zu St. Petersburg, Institut für experimentelle Medizin, St. Petersburg

[Ticktack]

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

Ist das nicht dein Ernst oder???

 

Ich hab gedacht, die Wissenschaft überzeugt dich.

 

E. S. London; Abteilung für allgemeine Pathologie zu St. Petersburg, Institut für experimentelle Medizin, St. Petersburg

 

Wissenschaftliche Beweise überzeugen mich. Das, was du da verlinkt hast, ist kein Beweis. Das ist, als wenn ich dir sagen würde, dass eine Erdnuss und ein Tischtennisball den selben Ursprung haben, weil beide einen äußeren und eine inneren Bereich haben und beide sowohl positive als auch negative Teilchen in sich tragen.

[Lamya]

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

Ist das nicht dein Ernst oder???

 

Ich hab gedacht, die Wissenschaft überzeugt dich.

 

E. S. London; Abteilung für allgemeine Pathologie zu St. Petersburg, Institut für experimentelle Medizin, St. Petersburg

 

Wissenschaftliche Beweise überzeugen mich. Das, was du da verlinkt hast, ist kein Beweis. Das ist, als wenn ich dir sagen würde, dass eine Erdnuss und ein Tischtennisball den selben Ursprung haben, weil beide einen äußeren und eine inneren Bereich haben und beide sowohl positive als auch negative Teilchen in sich tragen.

 

Ja..ja.. dein Argument ist ja auch sehr wissenschaftlich. :lol:

 

Als ob der Mensch den Tischtennisball aus dem nichts erschaffen hätte, wie Gott eine Ersnuss oder Atom und Zelle . -.-'

[Ticktack]

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

Ist das nicht dein Ernst oder???

 

Ich hab gedacht, die Wissenschaft überzeugt dich.

 

E. S. London; Abteilung für allgemeine Pathologie zu St. Petersburg, Institut für experimentelle Medizin, St. Petersburg

 

Wissenschaftliche Beweise überzeugen mich. Das, was du da verlinkt hast, ist kein Beweis. Das ist, als wenn ich dir sagen würde, dass eine Erdnuss und ein Tischtennisball den selben Ursprung haben, weil beide einen äußeren und eine inneren Bereich haben und beide sowohl positive als auch negative Teilchen in sich tragen.

 

Ja..ja.. dein Argument ist ja auch sehr wissenschaftlich. :lol:

 

Als ob der Mensch den Tischtennisball aus dem nichts erschaffen hätte, wie Gott eine Ersnuss oder Atom und Zelle . -.-'

 

Es ging mir um dein "Atome und Zellen sind gleich strukturiert, also können sie nur von Gott kommen.". Erdnuss und Tischtennisball (und Sahnebonbon und Bowlingkugel) sind genauso "gleich" strukturiert wie deine Zelle und dein Atom. Das Argument ist demnach ungültig.

[Lamya]

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

Ist das nicht dein Ernst oder???

 

Ich hab gedacht, die Wissenschaft überzeugt dich.

 

E. S. London; Abteilung für allgemeine Pathologie zu St. Petersburg, Institut für experimentelle Medizin, St. Petersburg

 

Wissenschaftliche Beweise überzeugen mich. Das, was du da verlinkt hast, ist kein Beweis. Das ist, als wenn ich dir sagen würde, dass eine Erdnuss und ein Tischtennisball den selben Ursprung haben, weil beide einen äußeren und eine inneren Bereich haben und beide sowohl positive als auch negative Teilchen in sich tragen.

 

Ja..ja.. dein Argument ist ja auch sehr wissenschaftlich. :lol:

 

Als ob der Mensch den Tischtennisball aus dem nichts erschaffen hätte, wie Gott eine Ersnuss oder Atom und Zelle . -.-'

 

Es ging mir um dein "Atome und Zellen sind gleich strukturiert, also können sie nur von Gott kommen.". Erdnuss und Tischtennisball (und Sahnebonbon und Bowlingkugel) sind genauso "gleich" strukturiert wie deine Zelle und dein Atom. Das Argument ist demnach ungültig.

 

Oh meine Güte! Was ist das für eine Logik? :nonono:

 

Die Menschen sind schon weitdarüberhinaus gegangen, wie dein Beispiel jetzt. Sie haben sich gefragt aus was bestehen die Sachen, die du aufgezählt hast..und dann sind sie zum Ergebnis gekommen, dass die Materie aus lauter Atome besteht (auch dein Tischtenisball und deine Bowlingkugel, Sahnebonbon...) und dass alles lebendiges aus lauter Zellen besteht!

 

Ich hoffe, du hast es jetzt kappiert!

Sonst blamierst du dich nur, wenn du weiterhin auf so eine unlogische Argumentation bestehst.

[Ticktack]

Eine Sahnebonbon besteht auch aus einem inneren Kern und einer äußeren Schicht. Eine Getränkedose auch. Und Flaschen. Und Tischtennisbälle.

 

Ist das nicht dein Ernst oder???

 

Ich hab gedacht, die Wissenschaft überzeugt dich.

 

E. S. London; Abteilung für allgemeine Pathologie zu St. Petersburg, Institut für experimentelle Medizin, St. Petersburg

 

Wissenschaftliche Beweise überzeugen mich. Das, was du da verlinkt hast, ist kein Beweis. Das ist, als wenn ich dir sagen würde, dass eine Erdnuss und ein Tischtennisball den selben Ursprung haben, weil beide einen äußeren und eine inneren Bereich haben und beide sowohl positive als auch negative Teilchen in sich tragen.

 

Ja..ja.. dein Argument ist ja auch sehr wissenschaftlich. :lol:

 

Als ob der Mensch den Tischtennisball aus dem nichts erschaffen hätte, wie Gott eine Ersnuss oder Atom und Zelle . -.-'

 

Es ging mir um dein "Atome und Zellen sind gleich strukturiert, also können sie nur von Gott kommen.". Erdnuss und Tischtennisball (und Sahnebonbon und Bowlingkugel) sind genauso "gleich" strukturiert wie deine Zelle und dein Atom. Das Argument ist demnach ungültig.

 

Oh meine Güte! Was ist das für eine Logik? :nonono:

 

Die Menschen sind schon weitdarüberhinaus gegangen, wie dein Beispiel jetzt. Sie haben sich gefragt aus was bestehen die Sachen, die du aufgezählt hast..und dann sind sie zum Ergebnis gekommen, dass die Materie aus lauter Atome besteht (auch dein Tischtenisball und deine Bowlingkugel, Sahnebonbon...) und dass alles lebendiges aus lauter Zellen besteht!

 

Ich hoffe, du hast es jetzt kappiert!

 

Dein Argument war

 

Wenn alles miteinander zusammenhängt und alles (Atom, Zelle) gleich strukturiert ist, dann kann das alles nur von einem Gott erschaffen sein.

 

Ich merke jetzt gerade, dass man dieses Argument verschieden verstehen an. Was genau meinst du: Das Zelle und Atom gleich strukturiert sind oder das alle Dinge gleich strukturiert sind, nämlich aus Zellen bzw Atomen bestehen?

 

Falls Fall 1)

Dazu habe ich das Beispiel mit den Sahnebonbons gebracht. Wenn Atome und zellen gleich strukturiert sind, weil sie eine innere und eine äußere Seite haben und + und - Teilchen haben - Nun, dann sind Sahnebonbon und Tischtennisball auch gleich strukturiert. Beide haben eine äußere und innere Seite und beide haben + und - Teilchen in sich.

 

Falls Fall 2)

Das spricht nicht für einen Schöpfer. Atome sind nunmal die Einheit, aus der alles besteht. Und Zellen sind die Einheit, aus denen Lebewesen bestehen. Aber da ist kein Zusammenhang zu einem Gott.

[Lamya]

Das spricht nicht für einen Schöpfer. Atome sind nunmal die Einheit, aus der alles besteht. Und Zellen sind die Einheit, aus denen Lebewesen bestehen. Aber da ist kein Zusammenhang zu einem Gott.

 

Doch sie sind aus dem nichts entstanden und sind gleich strukturiert und dazu kommt, dass alles wunderbar harmonisch miteinander funktioniert und zusammenhängt, also muss nur einen Designer/Erschaffer für das alles geben.

 

Deine Beispiele kannst eher auf die ET verwenden, denn wenn ich ein Rennauto und ein Fahrrad beobachte und feststelle, dass das Rennauto viel komplexer als das Fahrrad ist, heisst das schon lange nicht, dass das Rennauto ein Fahrrad war und hat dann durch die Natürliche (in diesem Fall die Menschliche :lol: ) Selektion von allein sich weiterentwickelt. oder dass das Fahrrad und das Rennauto den gleichen Ursprung haben. Sondern jede Sache hat ihren Sinn und Zweck.

Aber der Designer ist der gleiche, nämlich der Mensch.

[Ticktack]

Das spricht nicht für einen Schöpfer. Atome sind nunmal die Einheit, aus der alles besteht. Und Zellen sind die Einheit, aus denen Lebewesen bestehen. Aber da ist kein Zusammenhang zu einem Gott.

 

Doch sie sind aus dem nichts entstanden.

 

Das ist auch ein sehr beliebtes, aber leider ungültiges Argument. Im Grunde sagst du also, dass von Nichts ja nichts kommen kann (Und vor allem nichts perfekt strukturiertes), es also einen Gott geben muss, der es erschaffen hat. Wenn dieser Gott aber alles erschaffen hat - Wieviel komplexer als das ganze Universum ist er dann?

 

Es ist ein Fakt, dass Dinge existieren. Das heißt, irgendwann muss es angefangen haben. Wenn du sagst "Aus Nichts kommt Nichts", dann ist das eine allgemeingültige Aussage, die also sagt, dass dein extrem komplexer Gott ebenfalls nicht von Nichts gekommen sein kann, also er selbst erschaffen wurde. Und sein Schöpfer ist dann ja nochmal komplexer, muss also auch einen Schöpfersschöpfer haben. Und am Ende stehst du mit einer endlosen Reihe an immer komplexeren Schöpfern da.

 

Wenn du aber sagst "Gott ist die Ausnahme", dann sag mir mal, warum Gott einfach so entstehen kann, ein Atom / Urknall / Universum / Whatever aber nicht? Wenn etwas so unendlich komplexes wie Gott einfach da sein kann - Dann können extrem weniger komplexe Dinge wie z.B. Atome doch auch einfach entstehen.

 

Kurz: Entweder ist die Aussage "Von Nichts kommt nichts" richtig und Gott kann ebenfalls nicht einfach existieren, oder die Aussage ist falsch und Gott könnte tatsächlich einfach so existieren; Aber dann können auch andere Dinge einfach so entstehen.

[Lamya]

Das spricht nicht für einen Schöpfer. Atome sind nunmal die Einheit, aus der alles besteht. Und Zellen sind die Einheit, aus denen Lebewesen bestehen. Aber da ist kein Zusammenhang zu einem Gott.

 

Doch sie sind aus dem nichts entstanden.

 

Das ist auch ein sehr beliebtes, aber leider ungültiges Argument. Im Grunde sagst du also, dass von Nichts ja nichts kommen kann (Und vor allem nichts perfekt strukturiertes), es also einen Gott geben muss, der es erschaffen hat. Wenn dieser Gott aber alles erschaffen hat - Wieviel komplexer als das ganze Universum ist er dann?

 

Es ist ein Fakt, dass Dinge existieren. Das heißt, irgendwann muss es angefangen haben. Wenn du sagst "Aus Nichts kommt Nichts", dann ist das eine allgemeingültige Aussage, die also sagt, dass dein extrem komplexer Gott ebenfalls nicht von Nichts gekommen sein kann, also er selbst erschaffen wurde. Und sein Schöpfer ist dann ja nochmal komplexer, muss also auch einen Schöpfersschöpfer haben. Und am Ende stehst du mit einer endlosen Reihe an immer komplexeren Schöpfern da.

 

Wenn du aber sagst "Gott ist die Ausnahme", dann sag mir mal, warum Gott einfach so entstehen kann, ein Atom / Urknall / Universum / Whatever aber nicht? Wenn etwas so unendlich komplexes wie Gott einfach da sein kann - Dann können extrem weniger komplexe Dinge wie z.B. Atome doch auch einfach entstehen.

 

Kurz: Entweder ist die Aussage "Von Nichts kommt nichts" richtig und Gott kann ebenfalls nicht einfach existieren, oder die Aussage ist falsch und Gott könnte tatsächlich einfach so existieren; Aber dann können auch andere Dinge einfach so entstehen.

 

Gott ist keine Materie daher kann man nicht sagen, dass Er komplex ist, sondern Absolut, Er kann daher keinen Schöpfer haben.

 

Wir sind nicht absolut, nicht perfekt, vergänglich und tragen trotzdem die Verantwortung, daher müssen wir einen absolut gerechten Schöpfer haben, der uns irgendwann mal zur Rechenschaft zieht, sonst ist unseres Dasein total ungerecht.

[Ticktack]

Gott ist keine Materie daher kann man nicht sagen, dass Er komplex ist, sondern Absolut, Er kann daher keinen Schöpfer haben.

 

Also kann etwas absolutes einfach so existieren? Dann stimmt "Aus nichts kommt Nichts" also nicht.

 

Wir sind nicht absolut, nicht perfekt, vergänglich und tragen trotzdem die Verantwortung, daher müssen wir einen absolut gerechten Schöpfer haben, der uns irgendwann mal zur Rechenschaft zieht, sonst ist unseres Dasein total ungerecht.

 

Das Leben ist nunmal kein Ponyhof. Nur weil du sagst, dass es ohne Gott ungerecht ist, heißt das nicht, dass es einen Gott gibt.

[Lamya]

Also siehst du? es ist logisch, dass einen und nur einen Gott geben muss, aber viele wollen einfach keinen Gott haben.

 

 

"Allah leitet recht, wen ER will - aus Gunst, und ER führt irre, wen ER will - aus Gerechtigkeit. Sein Irreführen besteht darin, dass ER verlässt, dass heißt, dass ER dem Menschen nicht zu dem verhilft, woran ER Wohlgefallen hat, und es ist (nur) Gerechtigkeit Seinerseits. Es ist nicht erlaubt zu sagen, der Teufel beraube den Menschen seines Glaubens mit Gewalt; man sagt vielmehr: der Mensch legt den Glauben ab, und wenn er ihn verlassen hat, nimmt der Teufel ihn hinweg... "

 

Imamul A'azam AbuHanifa

[Ticktack]

Also siehst du? es ist logisch, dass einen und nur einen Gott geben muss, aber viele wollen einfach keinen Gott haben.

 

Sag mal, hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Bzw. hast du es verstanden?

[Lamya]

Wir werden uns nie verstehen.

[Ticktack]

Wir werden uns nie verstehen.

 

Hast du noch irgendwelche Argumente? Ansonsten sehe ich diese Diskussion mit dir als beendet an.

[Lamya]

Ansonsten sehe ich diese Diskussion mit dir als beendet an.

 

Gut das du das verstanden hast! zumindest was.

 

Hast du noch irgendwelche Argumente?

 

muss ich welche haben, um an einen Gott zu glauben?

[Ticktack]

Hast du noch irgendwelche Argumente?

 

muss ich welche haben, um an einen Gott zu glauben?

 

Wäre empfehlenswert, wenn du in dieser Diskussion ernst genommen werden willst. Ohne Argumente zu diskutieren stelle ich mir schwierig und wackelig vor.

[Lamya]

Hast du noch irgendwelche Argumente?

 

muss ich welche haben, um an einen Gott zu glauben?

 

Wäre empfehlenswert, wenn du in dieser Diskussion ernst genommen werden willst. Ohne Argumente zu diskutieren stelle ich mir schwierig und wackelig vor.

 

Die Argumente die ich dir aufgezählt habe, sind für dich keine Argumente und auch wenn ich dir tausende Argumente bringen würde, egal welche, werden für dich auch keine sein.

 

Wenn du wissen willst, wie ein Gläubiger Mensch denkt, es ist o.k., wenn du aber eine Rechtfertigung von einem gläubigen Menschen verlangst, dann müssen wir uns bzw. ich vor dir nicht rechtfertigen.

[Ticktack]

Hast du noch irgendwelche Argumente?

 

muss ich welche haben, um an einen Gott zu glauben?

 

Wäre empfehlenswert, wenn du in dieser Diskussion ernst genommen werden willst. Ohne Argumente zu diskutieren stelle ich mir schwierig und wackelig vor.

 

Die Argumente die ich dir aufgezählt habe, sind für dich keine Argumente und auch wenn ich dir tausende Argumente bringen würde, egal welche, werden für dich auch keine sein.

 

Argumente, die widerlegt werden können, sind nunmal nicht besonders überzeugend.

 

Wenn du wissen willst, wie ein Gläubiger Mensch denkt, es ist o.k., wenn du aber eine Rechtfertigung von einem gläubigen Menschen verlangst, dann müssen wir uns bzw. ich vor dir nicht rechtfertigen.

 

Du bist freiwillig hier, niemand zwingt dich, an der Diskussion teilzunehmen.

[Lamya]

Argumente, die widerlegt werden können, sind nunmal nicht besonders überzeugend.

 

Du hast sie aber nicht widerlegt.

 

Du bist freiwillig hier, niemand zwingt dich, an der Diskussion teilzunehmen.

 

Ja zu diskutieren und nicht um mich zu rechtfertigen.

 

Die Behauptung, Gott wäre wissenschaftlich nicht beweisbar, die ET ist eine Wissenschaft ist kein Argument. Für mich ist genau das Gegenteil der Fall.

[Ticktack]

Argumente, die widerlegt werden können, sind nunmal nicht besonders überzeugend.

 

Du hast sie aber nicht widerlegt.

 

Ich habe jetzt keine Lust, mit dir alle deine Agrumente durchzukauen. Welche Argumente genau meinst du?

 

 

Du bist freiwillig hier, niemand zwingt dich, an der Diskussion teilzunehmen.

 

Ja zu diskutieren und nicht um mich zu rechtfertigen.

 

Wenn du deinen Glauben in die Diskussion bringst, um damit zu argumentieren, solltest du belegen können, wieso dein Glauben richtig sein soll. Ansonsten hast du keine Basis.

 

Die Behauptung, Gott wäre wissenschaftlich nicht beweisbar, die ET ist eine Wissenschaft ist kein Argument.

 

Hat jemand gesagt, dass Gott wissenschaftlich nicht beweisbar ist? Soweit ich weiß wurde nur gesagt, dass seine Nichtexistenz nicht beweisbar ist und seine Existenz nicht bewiesen ist.

[Lamya]

Man weiß nicht, wie das leben bzw. die Zelle entstanden ist und wird man das nie wissen.

 

Ist das nicht genug um einen Gott zu glauben.

 

Wie kann so ein komplexes Organismus allein entstehen???

 

Was für Bewise will man noch ?

 

Kennst du auch die Urzeit-code?

 

http://www.wahrheitssuche.org/urzeit-code.html