Leben nach dem physischen Tode

[Sunnit]

seit ich die obige Antwort durch Schwester Peace indirekt an dich schrieb, habe ich Gewissensbisse, die mich nicht in Ruhe lassen. Damit wollte ich dich nicht verletzen und auch nicht als "Besserwisser" da stehen. Ich kann mich irren und du dich im Recht befinden. Vielleicht war ich unbewußt ein wenig neidig auf deine weisen Worte oder schöne Formulierungen, die Schwester Peace gelobt hat. Daran kann man sehen, wie stark das Ego (Nefs) sein kann. Bitte um Verzeihung.

 

Ich habe aus dem Grund geschrieben, um Informationen auszutauschen und darüber nachzudenken. Es ist nur von Vorteil, wenn man über etwas tief Nachsinnt (Tafakkur). So erlangt man Belohnung und es stärkt einen. Ich fand das Thema interessant und wollte meine Meinung und gelerntes preis geben, damit andere davon profitieren.

 

LG

[K36]

schwierige frage, denn man weiß nicht, ob und wie eine seele und ein geist schmerz bzw. glück auf physischer und psychischer basis erleben können.

auf der erde tut es sehr weh wenn wir uns verbrennen, da die schmerzrezeptoren aktiviert werden, aber wie sieht es im cehennem aus??? hat eine seele so etwas wie ein nouronales system? wie sollte ein geist glückseligkeit im cennet erleben?...

das sind fragen, die ich in meiner menschlichen hülle nicht beantworten kann und daher auch deine frage nicht beantworten kann

aber wenn ich mit meinem limitierten verstand und sinnen antworten müsste, dann würde ich sagen, dass wir so etwas wie einen leib, der als vermittler fungiert, bräuchten...

 

Ich versuche diese Frage mit einem Wunder des QURAN zu beantworten.

 

Es gibt doch eine Stelle, indem gesagt wird, dass diejenigen, die in der Hölle sind, jedes mal aufs neue ein neue Haut bekommen.

 

Manche Ungläubigen denken sich bestimmt: “Auch wenn ich in die Hölle komme, werde ich keine Schmerzen empfinden nach Verbrennung der Haut!“

Es wurde wissenschaftlich bewiesen, dass die Haut die Schmerzen empfindet, also nicht die Knochen oder Fleisch... und der ISLAM sagt doch, dass die Haut in der Hölle jedes mal erneuert wird.

 

Es muss sich um ein wissenschaftliches Wunder handeln, da MOHAMMED (sav) vor 1400 Jahren kein Labor hatte

 

Ich hoffe, dass ich helfen konnte.

 

WA SALAM

Bearbeitet 10. März 2012 von K36

[Ticktack]

Was fehlt einem Lebendigen am Entscheidensten? Das Bewußtsein. Und genau dieses Bewußtsein, das jeder Mensch in seiner höchsten Form auf der Erde besitzt, ist genauso unbekannt bzw. in seinem Wesen ungeklärt, wie das Leben, wenn nicht sogar geheimnisvoller als alles, was den Menschen als lebendiges Wesen ausmacht.

 

Dass wir das Bewusstsein nicht erklären können liegt an zwei Dingen. Erstens ist die Neurophysiologie schlicht noch ein relativ neuer Forschungsbereich, der zwar bereits vieles erklären kann, aber das meiste wohl noch nicht.

 

Zweitens würde die vollständige Erklärung des Bewusstseins eine Selbstreflektion sondergleichen bedeuten, zu der Großteil der Menschen, so behaupte ich, nicht in der Lage ist. Das Bewusstsein zu begreifen hieße nämlich, sein eigenes Bewusstsein mithilfe seines eigenen Bewusstseins verstehen zu können. Und das ist wohl eine Grenze, die wir - wenn überhaupt - erst in Zukunft überschreiten können.

 

Beispiel: Man hat herausgefunden, dass der Großteil des Gehirns unbewusst arbeitet. Das ist vielen Menschen ja auch tagtäglich bewusst - Man muss sein Herz nicht bewusst schlagen lassen, man muss nicht jede Fußbewegung genau koordinieren, beim Schreiben passt sich die Hand automatisch an die Form des Stiftes an usw.

 

Wenn man jetzt aber weiter geht - und das haben Neurowissenschaftler getan - so zeigt sich, dass unser Bewusstsein in Wirklichkeit weitaus weniger ausmacht als wir uns klar sind. Unser Unterbewusstsein steuert nicht nur Bewegungsabläufe o.Ä., sondern ist maßgeblich (!) an unserem Bewusstsein beteiligt. Man hat z.B. herausgefunden, dass Bewegungen, die wir bewusst durchführen, bereits wenige ms vorher im Unterbewusstsein vorbereitet wurden.

 

Wenn wir Menschen sehen, werden Gesichter binnen weniger ms mit bereits bekannten Gesichtern abgeglichen und so entsteht eine erste Einschätzung (z.B. wie sympathisch oder kompetent dieser Mensch erscheint) lange bevor wir bewusst über diese Person nachdenken.

 

Und jetzt versuch das mal einem Menschen zu erklären, der absolut gar keine Ahnung von Neurophysiologie hat und der eigentlich einfach nur so sein Leben lebt, ohne sich über soetwas großartig Gedanken zu machen. Derjenige wird vermutlich denken, die Wissenschaftler wollen ihn reinlegen - Denn er als Bewusstsein merkt von diesen Einflüssen natürlich nichts. Sämtliche Informationen, die im Bewusstsein ankommen, sind unbewusst bereits gefiltert.

 

Der Witz ist: Selbiges gilt für die Gehirne der Wissenschaftler.

 

Darum werden wir das Bewusstsein eventuell nie völlig erklären können. Das heißt aber nicht, dass es etwas Übernatürliches ist. Denn bisher spricht alles dafür, dass das Bewusstsein im Gehirn liegt und eine biochemische Angelegenheit ist. Dass kann wohl jeder bestätigen, der schonmal unter Drogen stand, narkotisiert war oder Menschen getroffen hat, die an Epilepsie oder Demenz leiden.

 

Zumal der Begriff Bewusstsein sehr schwammig formuliert ist. Haben Einzeller ein Bewusstsein? Wahrscheinlich nicht, da sind für uns wohl einig, dass es sich bei diesen Lebewesen um biochemische Maschinen handelt. Was ist mit Quallen? Krebsen? Insekten? Amphibien? Reptilien? Andere Säugetiere neben dem Menschen? Wo fängt "übernatürliches Bewusstsein" an, wo hört "biochemische Maschine" auf?

 

Ich sage: Diese Einteilung ist falsch. Bewusstsein ist Biochemie. Nur die Komplexität nimmt zu.

Bearbeitet 10. März 2012 von Ticktack

[K36]

@TickTack

Aufjedenfall kann deine “Theorie“ die Wunder des QURAN wissenschaftlich nicht wiederlegen.

Nich heute und auch nicht in 100000000 Jahren

 

Der ISLAM ist die einzig wahre Religion.

[Ticktack]

@TickTack

Aufjedenfall kann deine “Theorie“ die Wunder des QURAN wissenschaftlich nicht wiederlegen.

Nich heute und auch nicht in 100000000 Jahren

 

Der ISLAM ist die einzig wahre Religion.

 

Aha.

 

Dein Glaube sei dir ungenommen, ich gebe nur das wieder, was ich weiß und das, was ich persönlich daraus ableite. Dein Einwand ist hier völlig irrelevant.

 

Interessant ist auch, dass du anscheinend das Bedürfnis hast, den Islam gegen meinen Beitrag verteidigen zu müssen, obwohl ich hier nicht gegen den Islam argumentiere, sondern einfach meine Sichtweise erläutere, wie ja im Ausgangsbeitrag auch erwünscht wird. Muss man eigentlich immer die Religionskeule ziehen, wenn einem etwas auch im Geringsten nicht passt?

 

Hier geht es um das Bewusstsein und die Frage, ob das Bewusstsein etwas ist, was auch ohne Körper existieren kann. Ich sage Nein und begründe das mit einfachen Beispielen. Das darf in deinem Weltbild aber nicht sein - da muss es ja eine Seele geben - und du kommst sofort mit den vermeintlichen Wundern des Koran... Erinnert mich ein bisschen an die Sache mit der Evolutionstheorie. Die darf ja auch nicht wahr sein, weil sie dem Islam widerspricht... ;-)

 

Damit das Ganze nicht noch weiter ins Offtopic gerät sollten wir diese Diskussion in diesem Thema wohl lieber sein lassen.

Bearbeitet 10. März 2012 von Ticktack

[K36]

Zumal der Begriff Bewusstsein sehr schwammig formuliert ist. Haben Einzeller ein Bewusstsein? Wahrscheinlich nicht, da sind für uns wohl einig, dass es sich bei diesen Lebewesen um biochemische Maschinen handelt. Was ist mit Quallen? Krebsen? Insekten? Amphibien? Reptilien? Andere Säugetiere neben dem Menschen? Wo fängt "übernatürliches Bewusstsein" an, wo hört "biochemische Maschine" auf?

 

Ich sage: Diese Einteilung ist falsch. Bewusstsein ist Biochemie. Nur die Komplexität nimmt zu.

 

 

Ich glaube wir hatten in der Schule ein Film über Einzeller gesehen.

Die Einzeller sind vom elektrisierten (oder vlt. erwärmten) Wasserbereich weggeschwommen.

Ich weiß nicht, ob es mit deinem Posting zusammenpasst, aber wie erklärst du dir das?

 

Haben Einzeller vlt. doch ein Bewusstsein?

[Ticktack]

Haben Einzeller vlt. doch ein Bewusstsein?

 

Diese Bewegungen sind im Detail nichts anderes als eine Reaktion auf einen eintreffenden Reiz. Solche Einzeller entscheiden sich nicht bewusst, sich auf eine bestimmte Art zu bewegen, sondern werden durch Reize und so ausgelöste Geißelbewegungen (Das sind die Ruder am Zellkörper) bewegt.

[K36]

@TickTack

Du hast wohl was falsch verstanden.

Das war eine ganz spontane Aussage...

 

Jedem das seine... Mir ist es egal, wenn du an die Evolutionstheorie glaubst.

 

In diesem Sinne guten Abend

Bearbeitet 10. März 2012 von K36

[k-c]

Jedem das seine...

 

Salam "sozialer" Bruder,

 

ich nehme mal fest an, dass es Dir nicht bekannt ist, dass dieser Satz über dem Haupttor des KZ's Buchenwald stand - wenn er auch auf Platon's Politea zurückgeht, besteht die Assoziation in der deutschen Sprache zu dem KZ....

 

masalam KC

[Cemil Kaya]

Hallo Ticktack,

 

Die Frage nach dem Wesen des Bewußtseins hat die Wissenschaftler (Neurologen, Psychologen...) zweigeteilt. Der ein Teil ist gänzlich materialistisch eingestellt und betrachtet es als ein rein biochemisches Phänomen, ohne immaterielle oder spiritielle Hintergründe oder Ursachen einzubeziehen. Der andere Teil ist immaterieller Ansicht, ohne jedoch den materiellen Aspekt abzusprechen. Ich gehöre zu dem letztgenannten Teil. Der materielle Aspekt des Bewußtseins ist eigentlich kein Teil des Bewußtseins an sich, sondern Werkzeug bzw. mehrere Werkzeuge und Faktoren. Das wichtigste Werkzeug des Bewußtseins in der physischen Ebene ist fraglos das Gehirn. Dieses vergleiche ich - passend, wie ich meine - mit dem Computer, während der Benutzer dessen mit dem eigentlichen Bewußtsein zu vergleichen ist. Und die materialistischen Wissenschaftler wiederum vergleiche ich mit jenen, die sich den Computer oder dessen Aktivitäten betrachten und diesen als das Ganze beurteilen (während der Benutzer hinter den sichbaren PC-Aktivitäten unsichtbar/abwesend bleibt).

 

Ich sehe die Frage nach dem Bewußtsein nicht als ein großes Problem an, wenn man sich ernsthaft mit den offiziell weniger erforschten Gebieten dessen beschäftigt. Dazu gehört die Telephatie, die Telekinese und andere Psi-Phänomene, ja sogar die allbekannte Hypnose. Von allen bekannten Psi-Phänomenen und -fähigkeiten sind zwei am besten dokumentiert, so weit ich weiß: a) Telephatie und b) Hellsehen/Voraussagen (Präkognition). Wenn man sich also damit beschäftigt und deren Wahrheit (daß sie also Tatsachen sind) erkennt, bleibt einem nichts anderes übrig, als das Bewußtsein in die Welt der immateriellen Realitäten einzubeziehen. Denn biochemische Re-/Aktionen sind oder wären nicht zu besagten Phänomenen oder Fähigkeiten imstande. Aus diesem Grunde ist es leider so, daß alle materialistisch eingestellten Wissenschaftler und Forscher die Psi-Resultate von vorneherein für Unfug, für unwahr erklären. Die dafür gelieferten Beweise oder Hinweise und Indizien werden alle mit mehr oder weniger logisch(klingend)en Begründungen zurückgewiesen.

 

Und da die offizielle Wissenschaft (immer noch) von den materialistischen Ideologien/Weltbildern beherrscht und kontrolliert wird, haben die anderen, immateriell eigestellten, Wissenschaftler leider weniger zu sagen und zu beeinflussen.

 

Was denkst du über diese Angelegenheiten?

 

LG

Cemil

[K36]

 

Salam "sozialer" Bruder,

 

ich nehme mal fest an, dass es Dir nicht bekannt ist, dass dieser Satz über dem Haupttor des KZ's Buchenwald stand - wenn er auch auf Platon's Politea zurückgeht, besteht die Assoziation in der deutschen Sprache zu dem KZ....

 

masalam KC

Habe ich nicht gewusst.

 

Du kannst bei “sozialer Bruder“ das “sozialer“ weglassen

[k-c]

Habe ich nicht gewusst.

 

Du kannst bei “sozialer Bruder“ das “sozialer“ weglassen

 

wie gesagt, dachte ich mir das

 

nun, ich bin eben keine "Schwester im Islam" ... könnte zu Verwirrung führen , ok , man kann ja auch auf meinem Profil nachlesen ... aber: jetzt genug Offtopic

 

masalam KC

[K36]

wie gesagt, dachte ich mir das

 

nun, ich bin eben keine "Schwester im Islam" ... könnte zu Verwirrung führen , ok , man kann ja auch auf meinem Profil nachlesen ... aber: jetzt genug Offtopic

 

masalam KC

 

Deshalb reicht es wenn ich nur “soziale Schwester“ schreibe

Genug off-topic

[Ticktack]

ich nehme mal fest an, dass es Dir nicht bekannt ist, dass dieser Satz über dem Haupttor des KZ's Buchenwald stand - wenn er auch auf Platon's Politea zurückgeht, besteht die Assoziation in der deutschen Sprache zu dem KZ....

 

Huch? Laut Google stimmt das tatsächlich - wusste ich gar nicht. Allerdings ist "Jedem das seine" mittlerweile Umgangssprache - Kann man daher verwenden, ohne sich damit automatisch auf das Dritte Reich beziehen zu müssen.

 

Was denkst du über diese Angelegenheiten?

 

Kannst du dir wahrscheinlich denken. Hypnose gibt es wohl, wobei ich davon ausgehe, dass es sich dabei auch um ein materielles Phänomen handelt. An Telekinese und andere Psi-Fähigkeiten glaube ich nicht. Ich habe mich zwar nicht im Detail damit beschäftigt, aber das, was ich bisher davon mitbekommen habe, strotzt eigentlich nur vor Pseudowissenschaft und Scharlatanen. Versuche unter wissenschaftlichen Bedingungen sind mir nicht bekannt.

[Gast galama]

Bismillah

Die Antworten und Ansichten müssen nicht rein islamisch sein. Sogar auch gegen das Jenseits, also gegen das Leben nach dem physischen Tod können Atheisten/Materialisten ihre Meinungen äußern, was ich interessant fände.

 

ws

Cemil

 

Hallo zusammen,

 

"Den" Atheisten an sich gibt es m.E. nicht. Auch Atheisten glauben, sie glauben nur nicht an einen Gott sondern eben eher an die Evolution.

Die Seele eines Menschen würde ich eher als Psyche sehen, geschaffen von der Komplexität des Gehirns mittels Empfindungen und Botschaften, die bereits im Mutterleib anfangen sich zu manifestieren. In die Tiefe kann ich da nicht gehen, Neurobiologie ist ein weites Feld, sehr interessant aber ich weiss einfach zuwenig darüber.

Da die Psyche ein Werk des Gehirns ist, gehe ich davon aus das dieselbe auch mit dem physischen Tod erlischt.

 

Es gibt ein Zitat aus dem Zen-Buddhismus, ich weiß leider nicht von wem er stammt. Ich halte diese Worte für ausgesprochen intelligent.

 

„Meister, gibt es ein Leben nach dem Tod?“„Das weiß ich nicht.“„Aber bist du denn nicht der Meister?“„Ja, aber kein toter Meister.“

 

Einen schönes Restwochenende allen

Bearbeitet 11. März 2012 von galama

[Ticktack]

"Den" Atheisten an sich gibt es m.E. nicht. Auch Atheisten glauben, sie glauben nur nicht an einen Gott sondern eben eher an die Evolution.

 

Ich würde Atheismus, Gläubigkeit und Evolution nicht so schnell in einen Hut werfen. Erstens sind Evolution und Gott sind nicht unbedingt Gegensätze, zweitens gibt es auch Gläubige, die kein Problem mit der Evolution haben und drittens gibt es wohl auch Atheisten, die die Evolutionstheorie ablehnen.

 

Das nur als kurzer Einschub dazu. Dem restlichen Beitrag stimme ich zu.

[Gast galama]

Ich würde Atheismus, Gläubigkeit und Evolution nicht so schnell in einen Hut werfen. Erstens sind Evolution und Gott sind nicht unbedingt Gegensätze, zweitens gibt es auch Gläubige, die kein Problem mit der Evolution haben und drittens gibt es wohl auch Atheisten, die die Evolutionstheorie ablehnen.

 

Das nur als kurzer Einschub dazu. Dem restlichen Beitrag stimme ich zu.

 

Stimmt, ich hab ein bisschen an der Oberfläche gepaddelt.

[Sunnit]

Darum werden wir das Bewusstsein eventuell nie völlig erklären können. Das heißt aber nicht, dass es etwas Übernatürliches ist. Denn bisher spricht alles dafür, dass das Bewusstsein im Gehirn liegt und eine biochemische Angelegenheit ist. Dass kann wohl jeder bestätigen, der schonmal unter Drogen stand, narkotisiert war oder Menschen getroffen hat, die an Epilepsie oder Demenz leiden.

 

Was uns jedoch von den anderen Lebewesen unterscheidet und erhebt...

Das Sprechen ist das wichtigste Zeichen für das Leben.

 

Ich sage: Diese Einteilung ist falsch. Bewusstsein ist Biochemie. Nur die Komplexität nimmt zu.

 

Der Mensch, auch wenn er seh klein sein mag im Universum, ist ein Übergeordnetes Geschöpf Gottes. Die Existenz Gottes ist offensichtlicher als das Universum...

 

 

 

LG

Bearbeitet 11. März 2012 von Sunnit

[Ticktack]

Was uns jedoch von den anderen Lebewesen unterscheidet und erhebt...

Das Sprechen ist das wichtigste Zeichen für das Leben.

 

Sehe ich anders. Würde ja fast bedeuten, dass nur der Mensch lebt, weil nur der Mensch spricht.

 

 

Der Mensch, auch wenn er seh klein sein mag im Universum, ist ein Übergeordnetes Geschöpf Gottes.

Das bildet sich der Mensch gerne ein, der mit seinem Gehirn denkt, er sei das tollste Lebewesen auf unserer Erde und ein übernatürliches Wesen habe ihn bewusst als Krone der Schöpfung erschaffen...

 

“Auch unsere Spezies ist nicht so bedeutend. [...] Hinter dem ganzen christlichen Glauben – das war einer der Gründe, warum ich nicht Theologie studiert habe – steht doch ein Größenwahn dieser Spezies”, Michael Schmidt-Salomon

 

Schmidt-Salomon bezieht sich zwar auf den christlichen Glauben. Selbgies gilt meiner Meinung nach aber ebenso für den Islam.

 

Die Existenz Gottes ist offensichtlicher als das Universum...

 

Im Weltbild eines Gläubigen vielleicht. Rational gedacht nicht.

[Sunnit]

Sehe ich anders. Würde ja fast bedeuten, dass nur der Mensch lebt, weil nur der Mensch spricht.

 

Wenn du das Sprechen mit Buchstaben meinst, hast du recht. Jedoch Verständigen andere Lebewesen sich mit ihrer eigenen "Sprache". Die vollkommenste Sprache unter den Geschöpfen ist die der Menschen.

 

LG

[Sunnit]

Das bildet sich der Mensch gerne ein, der mit seinem Gehirn denkt, er sei das tollste Lebewesen auf unserer Erde und ein übernatürliches Wesen habe ihn bewusst als Krone der Schöpfung erschaffen...

 

Übernatürlich habe ich nicht gesagt, jedoch übergeordnet, also ist ein Verantwortlicher für die Welt und hat eine größere Aufgabe als eine Fliege oder andere Geschöpfe zu erledigen. Die Natur zu bewahren.. Deshalb nur aus diesem Grund sollte die guten Sitten und die Ethik eine wichtige Rolle für den überzeugten Gläubigen sein. Wenn der Mensch sich die schlechten Sitten und Charakter aneignet, dann hast du recht mit dem übernatürlichen denken und was besseres zu sein, was zur Schlechtigkeit und zu anderen weltlichen Krankheiten..

[Ticktack]

Wenn du das Sprechen mit Buchstaben meinst, hast du recht. Jedoch Verständigen andere Lebewesen sich mit ihrer eigenen "Sprache". Die vollkommenste Sprache unter den Geschöpfen ist die der Menschen.

 

LG

 

Stimmt. Nur ist auch das Sprachverständnis auf Hirnbereiche (z.B. das Brocca-Zentrum) zurückzuführen, welche höchstwahrscheinlich evolutionär entstanden sind. Dazu benötigt es keinen Schöpfer.

[Sunnit]

Im Weltbild eines Gläubigen vielleicht. Rational gedacht nicht.

 

Da stimme ich gegen. Mit dem Denkvermögen kann man die Existenz Gottes beweisen. Für die Logik und Vernunft ist der Glaube an Gott notwendig. Wenn du das Gegenteil behauptest, dann ignorierst du alles was du siehst und deren Ursprung. Und führst alles auf einen Zufall bzw. auf die Natur oder auf die Ursachen hin, dass die Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass aus diesen beiden die Geschöpfe per Zufall oder eigen Aktivität entsanden sein können ist sehr unglaubwürdig. Dies ist nicht sehr Überzeugend.

 

Was viel überzeugender ist, aus meinem Fenster beobachtet, dass sich der Mensch aus dem Ganzen erhebt und sich als Erkenner und Bewahrheiter herausstellt. Mit einem höchsten Maß an Bewußtsein und Intelligenz, sogar als Vobild für die eigene Rasse sein kann.

 

LG

Bearbeitet 11. März 2012 von Sunnit

[Gast galama]

Die vollkommenste Sprache unter den Geschöpfen ist die der Menschen.

 

Wenn die Sprache der Menschen die vollkommenste ist warum verstehen sich die Menschen von Land zu Land nicht?

Die Sprache der Tiere kennt keine Ländergrenzen.

Vieleicht denke ich auch zu einfach.

[Cemil Kaya]

Hallo Ticktack,

 

Cemil:

"Was denkst du über diese Angelegenheiten?"

 

...

 

Kannst du dir wahrscheinlich denken. Hypnose gibt es wohl, wobei ich davon ausgehe, dass es sich dabei auch um ein materielles Phänomen handelt. An Telekinese und andere Psi-Fähigkeiten glaube ich nicht. Ich habe mich zwar nicht im Detail damit beschäftigt, aber das, was ich bisher davon mitbekommen habe, strotzt eigentlich nur vor Pseudowissenschaft und Scharlatanen. Versuche unter wissenschaftlichen Bedingungen sind mir nicht bekannt.

 

Ja, das kann ich mir in der Tat denken, zumal ich solche oder ähnliche Antworten in meinem Posting bereits vorwegnahm, weil ich thematische Erfahrungen und auch ein wenig Menschenkenntnis habe. Dieser Punkt ist ein Thema für sich und sehr von Bedeutung. Darüber könnte ich seitenweise schreiben. Doch kurz zu deiner Begründungen: Hypnose gibt es wohl deshalb, weil sie a) allgemein von der offiziellen Wissenschaft als wahr akzeptiert wird (lange genug wurde sie vorher ignoriert und geleugnet), b) keine externe Phänomene auslöst (keine sicht-/erkennbare Beeinflussung von lebenden und nichtlebenden Objekten außerhalb der - und durch die - hypnotisierte(n) Person), und c) weil du "davon ausgehst" (ausgehen willst), daß es sich dabei wohl um ein materielles Phänomen handele.

 

An Telekinese und andere Psi-Fähigkeiten glaubst du nicht (ist ja dein gutes Recht), weil sie u.a. an externe Phänomene (s.o.) gebunden sind.

 

Du hast dich mit der Thematik zwar nicht im Detail (also intensiv) beschäftigt, aber trotzdem kannst du sagen, daß es dort "eigentlich nur von Pseudowissenschaft und Scharlatanen" strotzt. Wohlgemerkt: es strotzt dort davon, obwohl du dich damit gar nicht so detailliert bzw. intensiv beschäftigt hast. Damit man sagen kann, es "strotze" dort davon, muß man vorher eine umfassende und abschließende Forschung betrieben und dies in dem objektiven Ergebnis ebenfalls objektiv festgestellt haben. Auch dann spräche dieses "Strotzen" von Pseudowissenschaft und Scharlatanerie nicht gegen eine absolut negativ auszufallende Beurteilung, weil auch nur eine einzige Ausnahme alles andere zunichte machen könnte.

 

Versuche unter wissenschaftlichen Bedingungen sind dir unbekannt - eigentlich völlig logisch, wenn man sich kaum mit der Thematik beschäftigt hat. Wie sieht es mit den militärischen Psi-Experimenten der USA und der ehemaligen UDDSR aus? Das Militär ist eine rationale Institution und möchte konkrete, handfeste Resultate sehen und beschäftigt sich nicht mit von vornerherein erfolgslos erscheinendem Unfug. Das, was dort alles experimentiert wurde (und wird) wird man natürlich nicht restlos erfahren, aber das zu Erfahrende reicht für eine positive Beurteilung völlig aus, bin ich der Meinung. Man muß sich damit eben etwas detaillierter beschäftigen, und zwar nicht mit dem voreingestellten Ziel, alles dem eigenen Weltbild anzupassen, sondern völlig offen und ehrlich gegenüber den Ergebnissen stehend.

 

Nützt es dir was, wenn ich sage, daß ich mich damit seit über 30 Jahre intensiv beschäftige und hinzu noch mit für viele als "unglaublich" erscheinenden Phänomenen und Fähigkeiten Erfahrungen habe? Das denke ich nicht.

 

LG

Cemil

Bearbeitet 15. März 2012 von Cemil Kaya