Leben nach dem physischen Tode

[Cemil Kaya]

Wenn die Sprache der Menschen die vollkommenste ist warum verstehen sich die Menschen von Land zu Land nicht?

Die Sprache der Tiere kennt keine Ländergrenzen.

Vieleicht denke ich auch zu einfach.

 

In der Tat ist dies sehr einfach und zu simpel gedacht. Wenn der Mensch sich vornimmt, lernt er mehrere Sprachen innerhalb relativ kurzer Zeit. Welches Tier vermag die Sprache anderer Tiere zu erlernen? Wieviel Ausdrucksmöglichkeiten haben jeweils die Tier-Sprachen im Vergleich zu menschlichen Sprachen?

 

Es gibt noch einen Punkt, über den man, so man daran interessiert ist, nachdenken und nachforschen kann: Die Theorie von der ursprünglichen Einheit der Religionen (reiner Monotheismus) und der einheitlichen Sprache aller Menschen.

 

Was sind eigentlich Sprachen? Es sind die Äußerungen der geistigen Gedanken und Bilder. Man kann aus dieser sehr einfachen Tatsache den Umstand ableiten, daß alles Materielle im Geistigen seinen Ursprung hat. Von hier ist es nicht mehr weit zu der Feststellung, daß nicht die Materie, sondern der Geist zuerst da war und jegliche Materie sich darauf aufbaute.

 

LG

Cemil

Bearbeitet 15. März 2012 von Cemil Kaya

[Ticktack]

...

 

Wenn du meinen Beitrag schon Wort zu Wort zerpflücken möchtest, dann bitte zusammenhängend. Dann würde dir auch auffallen, welche Fehler du gemacht hast, indem du immer nur Einzelfragmente angesprochen hast.

[Cemil Kaya]

Wenn du meinen Beitrag schon Wort zu Wort zerpflücken möchtest, dann bitte zusammenhängend. Dann würde dir auch auffallen, welche Fehler du gemacht hast, indem du immer nur Einzelfragmente angesprochen hast.

 

Ich habe aus meiner Sicht eine kritische Analyse deiner Ausführungen durchgeführt, ohne daß es mir bewußt wäre, sie aus dem Kontext gerissen zu haben. Wenn meine Kritik die Zusammenhänge deiner Argumente und Meinungen unbeachtet gelassen haben sollte und die Zusammenhänge meine Fehler leicht aufzuzeigen können sollten, würde jeder, außer mir, sie d.h. meine Fehler sehen und erkennen. Ansonsten müßtest du die Zusammenhänge konkret erklären. Momentan glaube ich, daß es dabei nicht wirklich und direkt um die Zusammenhänge geht, sondern um die Bedeutung der von dir gemeinten impliziten Zusammenhänge. Und ich weiß, daß man diese nachträglich relativierend meine vorgeblichen Fehler aufzeigen könnte. Das ist auch beinahe das "Prinzip" (Vorgehens- oder Argumentationsweise) völlig konträr/gegensätzlich denkender und glaubender Menschen.

 

Nehmen wir meine Kritik deiner Hypnose-Ansicht: welchen Zusammenhang habe ich hierbei unberücksichtigt gelassen, den du irgendwo tatsächlich erwähnst? Keinen und nirgends, zumal deine Argumente von mir vorher im ganzen (zusammenhängenden) Stück zitiert werden. "Davon ausgehen" ist eine schwammige und mehrdeutige, höchstens eine hypothetische Annahme. Erwähnst du danach nicht auf die Begriffe "Telekinese und andere Psi-Fähigkeiten" übergehend deinen Glauben bzw. Nichtglauben daran? Wir haben also vorher eine hypothetische Annahme und hinterher einen Glauben im Sinne von Vermuten. Man könnte also von was anderem ausgehen und daran (an die anderen Begriffe) etwas anders als du glauben. Und es gibt ja auch daran Andersglaubende. Wer die besseren Argumente besitzt bzw. wer wirklich recht hat, ist bei solchen Themen leider schwer objektiv und allgemeingültig zu beweisen - nicht, weil die nötigen Beweise dazu fehlten, sondern weil die Grundeinstellungen unterschiedlich geartet sind.

 

LG

Cemil

[Cemil Kaya]

Liebe Schwester Peace,

 

Bruder Cemil

 

Ich hab dir doch gesagt, dass du wahrlich Cemil bist, wahrscheinlich will Allah svt. dich im Jenseits ganz schön überraschen, damit DEin hertze in einer stummen glut schmeltzt, das macht er bestimmt mit Eizelgänger für seine Liebe.....

 

LG

 

Aufgrund meiner "Errötung" (Rotwerden, Scham) wollte ich gar nicht konkret auf deine schönen Worte eingehen, sondern sie im Stillen genießen. Aber dann dachte ich, daß du vielleicht denken könntest, ich würde dich ignorieren. Das ist nun keineswegs der Fall. Und trotz daß mir (meinem Ego) Komplimente insgeheim gefallen, tun sie mir weh, fühle mich seltsamerweise sehr klein und schuldig, und, wie gesagt, während es mir doch Freude bereitet. Ich weiß, das ist nicht ganz normal.

 

Für dich möchte ich von Herzen, daß deine Gebete erhört werden. Allah c.c. möge dich an die Hand nehmen und zum Lichte führen.

 

ws

Cemil

[Cemil Kaya]

Hallo Ticktack,

 

Zitat von Cemil Kaya:

"... Das Bewußtsein. Und genau dieses Bewußtsein, das jeder Mensch in seiner höchsten Form auf der Erde besitzt, ist genauso unbekannt bzw. in seinem Wesen ungeklärt, wie das Leben, wenn nicht sogar geheimnisvoller als alles, was den Menschen als lebendiges Wesen ausmacht."

 

Dass wir das Bewusstsein nicht erklären können liegt an zwei Dingen. Erstens ist die Neurophysiologie schlicht noch ein relativ neuer Forschungsbereich, der zwar bereits vieles erklären kann, aber das meiste wohl noch nicht.

 

Und dein letzter Satz lautet hingegen:

 

Ich sage: Diese Einteilung ist falsch. Bewusstsein ist Biochemie. Nur die Komplexität nimmt zu.

 

Man (die Wissenschaft-/ler) könne das Bewußtsein nicht erklären, gestehst du ein, um dann aber wenig später zu urteilen, daß die Möglichkeit oder die Anahme der "Übernatürlichkeit" des Bewußtseins falsch sei und es lediglich Biochemie wäre. Nein, du kannst mir nicht wieder vorwerfen, ich hätte deine Ausführungen aus dem Zusammenhang gerissen, wie im obigen Posting (ebenfalls fälschlich getan d.h. vorgeworfen).

 

Auch wenn deine obigen Worte relativ wenig sind, gibt es darüber sehr vieles zu entgegnen.

 

Der eine wichtige Grund für die gegenwärtige Unerklärlichkeit des Bewußtseins wäre das Jungsein der Neurophysiologie, welche zwar viel, jedoch das meiste wohl noch nicht erklären könne. Eine solche bzw. ähnliche "Rechtfertigung" hört und liest man oft über die Evolutionstheorie und deren Forschung. Allein über diesen Punkt gäbe es viel zu sagen. Die Psi-Forschung ist noch relativ jung, die zwar bereits vieles erklären kann, aber das meiste wohl noch nicht. Und mit "das meiste wohl noch nicht" ist hierbei, entgegen deiner Aussage, pro-überirdisch (pro-spirituell also immateriell) gemeint. Das heißt in deinem Fall: du meinst, "das meiste" wird nichts anderes herausbringen, als die Biochemie. Und du hast gemäß deiner Voreinstellung auch dafür mit diesem folgenden Satz schon heute entschieden:

 

"Ich sage: Diese Einteilung ist falsch. Bewusstsein ist Biochemie. Nur die Komplexität nimmt zu."

 

Du hast dich nicht sehr ausführlich und intensiv mit dieser Thematik beschäftigt, wie du im obigen posting selber sagtest. Auf der anderen Seite gibt es neben den materialistisch eingestellten Wissenschaftlern, namhafte, renommierte Wissenschaftler, die sich darin gewißlich viel besser auskennen und feststellen: Das Wesen des Bewußtseins ist immateriell, arbeitet zwar mit dem Gehirn zusammen, solange sie miteinander verbunden sind, ist allerdings auch unabhängig vom Gehirn existier- und agierbar. Dazu gut passend eines meiner Lieblingszitate:

 

"Orthodox orientierte Mediziner führen für NTEs [=NahTodErfahrungen] unterschiedliche 'natürliche' Ursachen ins Feld, die jedoch von einschlägig befaßten Thanatologen (Sterbeforschern), Psychologen, Psychiatern und Naturwissenschftlern wie z.B. Karlis Osis, Erlendur Haraldsson, Elisabeth Kübler-Ross, Michael Sabom, Sarah Kreutzinger, Kenneth Ring sowie dem Heidelberger Arzt Michael Schröter-Kundhardt, Leiter des deutschen Sekretariats der International Association of Near-Deat-Studies (IANDS), inzwischen relativiert oder gar widerlegt werden konnten." (Ernst Meckelburg: "Wir alle sind unsterblich. Der Irrtum mit dem Tod", Langen Müller, München 2001, S. 79).

 

Sehr interessant, oder? Man könnte noch Dutzende, Hunderte solche Wissenschaftler und Forscher auflisten. Du kannst dir sicherlich selber denken, daß das Leben nach dem physischen Tode, das hier im Zitat thematisiert wird, direkt mit der Bewußtseinsfrage zu tun hat. Es ist also nicht ein vom Thema abweichendes oder ablenkendes Zitat.

 

Als ich dieses Zitat und dessen Inhalt in der Newsgruppe "dswi" thematisierte... oh man, was hat man nicht alles gesagt, unterstellt, vorgeworfen, geleugnet... Warum das? Geht es nicht um die Wahrheit der Dinge? Wär es nicht schön, wenn sie so wäre, wie von dieser Seite her behauptet wird? Was ist die wirkliche Ursache der sehr krassen Leugnungsversuche? Ist dies den Leugnern auch bewußt d.h. daß die Wahrheit anders ist und aussieht, als sie leugnen? Oder sind sie völlig harmlos und dessen gar nicht bewußt? Irrt sich vielleicht doch die andere ("unsere") Seite? Wer verliert oder gewinnt was durch die Leugnung oder Akzeptanz? Fragen über Fragen... Noch eine: Fühlst du dich besser informiert und urteilswegen viel kompotenter als die im Zitat vorkommenden und die nichtgenannten hunderten anderen Wissenschaftler zusammengenommen (obwohl du dich wenig damit beschäftigt hast)? Natürlich kannst auch du mir diese Frage von deiner Warte aus - bezogen auf die materialistischen Wissenschaftler - stellen.

 

LG

Cemil

Bearbeitet 13. März 2012 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

Hallo Ticktack,

 

Sunnit:

"Der Mensch, auch wenn er seh klein sein mag im Universum, ist ein Übergeordnetes Geschöpf Gottes."

 

Das bildet sich der Mensch gerne ein, der mit seinem Gehirn denkt, er sei das tollste Lebewesen auf unserer Erde und ein übernatürliches Wesen habe ihn bewusst als Krone der Schöpfung erschaffen...

 

Diesen Punkt ("tollstes Lebewesen", "Krone der Schöpfung") finde ich persönlich sehr interessant und bedeutungsreich, und das nicht erst jetzt, sondern seit Jahrzehnten. Es ist irgendwie paradox, daß Religionen, welche die wirklichen Urheber der Lehre von der Bescheidenheit und Demut sind, von Menschen als die "Krone der Schöpfung" sprechen, wogegen atheistische und materialistische Ideologien mehr auf "Selbstbewußtsein", "unabhängigkeit", "Selbstverwirklichung" etc., ergo Unbescheidenheit und Undemut, propagieren; und gerade sie sind es aber, welche die "Krone der Schöpfung" am schärfsten kritisieren.

 

Wenn man ein wenig tiefergehend und umfassend darüber nachdenkt, die dazugehörigen Zusammenhänge kennt und mitberücksichtigt, wird man als erstes feststellen: Hier stimmt irgend etwas nicht! Was nicht stimmt und warum, ist ein weites Feld, auf das ich jetzt nicht ausführlich eingehen werde. So viel sei gesagt, daß du, lieber Ticktack, selber den Zusatz von "auf unserer Erde" hinzufügst, es also nicht auf die gesamte Schöpfung bzw ins gesamte Universum ausweitest (die Verneinung).

 

Ich habe den Menschen in meinem Posting Nr. 4 ebenfalls als das höchste Wesen auf Erden bezeichnet, in dem ich dort schrieb:

 

"Das Bewußtsein. Und genau dieses Bewußtsein, das jeder Mensch in seiner höchsten Form auf der Erde besitzt, ist genauso unbekannt bzw. in seinem Wesen ungeklärt, wie das Leben, wenn nicht sogar geheimnisvoller als alles, was den Menschen als lebendiges Wesen ausmacht."

 

Die Tatsache, daß jedes Tier jeweils einen oder ein Paar Aspekte besitzt, die wir natürlicherweise nicht haben, reduziert unseren Wert nicht. Sie sind für das Beispiel von Gottes mannigfaltige Schöpfung, sowie für unsere Entwicklung, Verwendung und Nachahmung. Beispielsweise können wir mit konstruierten Mitteln höher, schneller als die Vögel fliegen, sogar andere Himmelskörper im Universum erreichen. Es gibt praktisch keine Begrenzung in der Wissenschaftstechnologie für uns. Die Kritik von der "Krone der Schöpfung" (zumal auf der Erde!) ist keine echte Bescheidenheit, sondern eine Reduktion menschlichen Wertes aufgrund der Tatsache, daß wir nicht mehr seien als eine biochemische Machiene und ein wenig höher entwickeltes Tier. Und genau das ist der bewußte und/oder unbewußte Hauptgrund für die Kritik.

 

LG

Cemil

Bearbeitet 14. März 2012 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

B.

S.

 

Eine spezielle Frage an die, welche nicht an ein Weiterleben nach dem Tode bzw. an das unabhängig vom Leib oder Gehirn sein könnende Bewußtsein glauben: Wie können entweder von der Kindheit/Jugend an Blinde oder als blind Geborene bei einem Nah-Tod-Erlebnis (NTE) Dinge um sie herum sehen und erleben?

 

Daß dies wahr und vielfach wissenschaftlich, medizinisch dokumentiert ist, steht hier außer Frage. Beantwortet bitte nur die gestellte Frage aus eurer Sicht und danach können wir zu anderen Fragen übergehen, falls erwünscht.

 

 

ws

Cemil

Bearbeitet 20. März 2012 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

Nachträglich habe ich mich dazu entschieden, doch ein wenig Hinweise von den NTE-Beweisen zu zitieren, damit Angesprochene die Frage vielleicht besser beantworten können:

 

 

 

Nahtoderfahrungen von Blinden [Bearbeiten]

 

Während ehemals Blinde, die durch eine Staroperation wieder sehen können, erst einmal lernen müssen, die gesehenen Bilder auszuwerten, erkennen Blinde während einer außerkörperlichen Erfahrung, sofort, was sie sehen.[Ri 2] Ausschnitt aus dem Bericht über die Nahtodeserfahrung einer von Geburt an vollständig blinden Frau: "Aber ich erkannte mein Haar. ... Es war sehr lang ... bis hinunter zur Taille. Ein Teil davon musste rasiert werden und ich erinnere mich, wie mich das aufregte... Und dann sah ich meinen Trauring an meiner linken Hand und den Trauring meines Vaters an der rechten Hand und ein Band aus Gold, das ich hatte."[Ri 3]

Ring untersuchte eine Gruppe, von denen 14 von Geburt an blind waren. Die anderen Befragten hatten das Augenlicht schon früh verloren oder minimale Sehmöglichkeiten. Von denen, die ein Nahtod-Erlebnis berichteten, waren zehn von Geburt an blind, von jenen mit einem außerkörperlichen Erlebnis vier. Von ihnen waren zwei durch genetische Anlage blind, einer Person wurden die Augen im Alter von viereinhalb Jahren operativ entfernt, elf waren Frühgeburten aus der Zeit zwischen 1946 und 1958. Sie hatten durch eine überhöhte Dosis Sauerstoff im Inkubator eine Frühgeborenenretinopathie erlitten. Rings Befunde zeigen, dass Blinde aller Grade von den klassischen Nahtodeserlebnissen berichten.[H 16][Ri 4]

Wie Sehende machen auch Blinde dabei überprüfbar richtige Beobachtungen.[Ri 2] Raymond A. Moody zufolge beschrieb auf Long Island eine siebzigjährige Frau genau und anschaulich, was um sie herum passierte, während sie wegen einer Herzerkrankung reanimiert wurde. Diese Frau war seit ihrem achtzehnten Lebensjahr, zum Zeitpunkt der Wiederbelebung seit fünfzig Jahren blind. Sie habe sowohl beschreiben können, wie die angewendeten Instrumente aussahen, als auch deren Farbe und die der Kleidung eines der behandelnden Ärzte angeben können. Die meisten dieser Instrumente hatte es zum Zeitpunkt ihrer Erblindung noch nicht gegeben.[M 17]

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtoderfahrung

[Cemil Kaya]

B.

S.

 

In Post 50 habe ich Ticktacs Beitrag "zerpflückt" und er hat in Post 52 darauf geantwortet:

 

Wenn du meinen Beitrag schon Wort zu Wort zerpflücken möchtest, dann bitte zusammenhängend. Dann würde dir auch auffallen, welche Fehler du gemacht hast, indem du immer nur Einzelfragmente angesprochen hast.

 

In post 53 gab ich wiederum darauf eine Antwort und darauf schließlich kam keine aus seiner Perspektive klärende Posting. Langsam mache ich mir Sorgen, ob er krank ist oder andere Probleme hat. @Ticktack bitte melden.

 

ws

Cemil