Das Schlagen der Ehefrau

[Erich]

Ich glaube das Freund erich sich schon erkundigte aber leider an solchen stellen wie Wikipedia das kann ja nur schief gehen =(

Wir sollten als erstes die Meinung von Freund Erich Respektieren da er auch lernwillig scheint =)

Freund Erich wie willst du sagen das unser Prophet sav nicht gut war ? Er betete für seine Feinde.

Du hängst an der Scharia wo ich glaube das es bei dir hier noch an der wahren kenntniss liegt.

Du denkst das zum Beispiel Hinrichtung nicht gerechtfertigt wäre oder?

Und was glaubst du ist mit den Leuten die Schaden von diesem Straftäter getragen haben der Hingerichtet werden sollte?

Was wenn deiser Typ das Kind von einer Familie getötet hatte??

Und noch von anderen Familien? Ist das nicht deren Recht das dieser man hingerichtet wird bevor er noch mehreren Leuten schädigt?

Es kommt auf die Sichtweise an und wie du Gerechtigkeit definierst. Wenn du über jemanden einen Witz machst alle lachen und du denkst es ist nicht schlimm kann der andere Beleidigt sein obwohl du nicht mit dem über einer Meinung bist.

 

Ich bin in der Tat Gegner der Todesstrafe, ob sie nun in Teheran oder in denjenigen US-Bundesstaaten, die sie NOCH praktizieren, vollstreckt wird. Aber das ist nicht vordergründig mein Anlass, die Scharia abzulehnen. Der liegt vielmehr

 

1. in dem in der Scharia formulierten Anspruch des Islam, politisch zu dominieren

 

2. in dem in der Scharia formulierten Anspruch des Islam, die Priorität des Islam vor allen anderen Religionen und dem Atheismus hier im Diesseits zu realisieren (wobei ich hier nicht auf die verschiedenen Stufen der islamischen Wertung nicht-islamischer Weltanschauungen eingehe)

 

3. in einigen in der Scharia formulierten Vergehen, die ich als Vergehen nicht anerkenne. Dazu zählt

 

3.1 vor- und außerehelicher heterosexueller Sex

 

3.2 homosexueller Sex.

 

3.3 Auch lehne ich jeglichen Zwang zu einer Kleiderordnung ab (Kopftuch, Burkha, Niquab) und natürlich ebenso

 

3.4 Straf-Amputationen gleich welcher Art für gleich welche Vergehen und, selbstverständlich, werte ich

 

3.5 Alkoholgenuss auch nicht als strafwürdiges Vergehen und

 

3.6 Apostasie ist selbstredend natürlich erst recht kein Vergehen, gleich von welcher Religion sich jemand abwendet und gleich zu welcher Religion oder Weltanschauung jemand konvertiert!

 

3.7 Und ich lehne jegliche Art von Strafen auf Gottes-, Götter-, Heiligen- oder Prophetenlästerung ab (ein Rest davon ist da auch noch im dt. StGB verankert - der sollte weg!)

 

Jede Religion, auch der Islam, kann meinetwegen verteufeln, was sie mag und Strafen im Jenseits ankündigen, wie sie mag. Aber sie darf nicht irdische Strafen verhängen auf das, was sie glaubt ächten zu müssen. Das MUSS jede Religion in einer Demokratie (und sonst eigentlich auch) dem religionsneutralen Gesetzgeber überlassen.

 

Religion MUSS Privatsache sein!

 

Religion muss es jedem einzelnen, auch jedem einzelnen ihrer eigenen Gläubigen, überlassen, ob er/sie die jeweilige religiöse Ethik leben will oder nicht. !!!

 

Existierte die christliche Trinität, Allah, Jahwe oder Brahma, Vishnu & Co, so existierte ja auch ausreichende Macht, im Jenseits zu strafen. Also darf man getrost Strafen für Vergehen, die den Intimbereich und die Religions- und Meinungsfreiheit betreffen und Dritten hier im Diesseits nicht schaden, dem Jenseits überlassen. Das Christentum und m.W. auch der Hinduismus haben das akzeptiert und der Buddhismus, die toleranteste der 5 Weltreligionen, hat in seiner reinen Form eh nie nach weltlicher Macht gestrebt. Auch die Juden Israels steinigen Ehebrecher nicht mehr!

 

[Erich]

 

 

Den Anspruch des Islams wie Du es sagst :

Ich bin kein Islamhasser. Aber den in der Scharia verankerten Anspruch des Islam, politisch und gesetzgeberisch zu dominieren, lehne ich ganz entschieden ab!

widerspricht sich ,denn wo kein Gesetz ,da kein Zusammenleben ,wo kein Gesetz ,da keine Religion !

 

Klar, ohne Gesetze gäbe es Mord und Totschlag und das Recht des Stärkeren würde herrschen. Ich bin absolut kein Anhänger anarchischer Vorstellungen.

 

Aber Gesetze müssen auch unter Einsatz der Ratio geschaffen werden, müssen dem Bedarf der Menschen entsprechen, müssen gesellschaftliche Gegebenheiten der jeweiligen Zeit berücksichtigen, müssen demokratisch legitimiert sein.

 

Ich überlasse es jedem einzelnen zu beurteilen, ob das für islamisches Recht zutrifft!

 

Erich :Das Judentum hat seine sozialen , politischen ,strafrechtlichen & moralischen Gesetze wie auch das Ursprungschristentum :Warum sollte dies nun beim Islam anders sein ?

 

Nun, es ist mir eigentlich nicht so wichtig, ob welche Religion und ggfs. wann welche ihrer Vorstellungen von Sünde im Strafrecht verankern konnte. Jedenfalls hat heutiges deutsches Strafrecht nur eine Schnittmenge mit den Vorstellungen von religiöser Sünde gemeinsam. Und das, was diese Schnittmenge enthält, ist annähernd deckungsgleich mit meinen eigenen Vorstellungen. Islamische Rechtsvorstellungen sind das nicht. Diese waren wohl mal zeit- und Situation-angemessen, haben aber seit über 1000 Jahren keine Anpassung an gesellschaftliche Entwicklungen erfahren, die natürlich bereits durch Fakten wie Industrialisierung eine neue Prägung erfuhren.

 

Islamisches Recht passt demnach nicht für den politischen Westen und auch nicht für Schwellenländer wie Indien, China u.s.w.

 

Du bist ein kluges Kerlchen

 

:-) - ein "Kerlchen" mag ich ja vielleicht sein, aber mit meinen 65 Jahren schon ein ziemliches altes!

 

& wissensdurstig ,hiermit frage ich Dich :

Wieviele Bücher über den Islam & seine islamische Rechtswissenschaften kennst Du ?Solltest Du antworten ,wäre es gut ,auch zugeben ,was Du eigentlich denkst & wieviel Du weisst über den Islam !

 

Mich interessieren nur Teilaspekte des Islam. Ich habe das ja auch mehrfach ganz klar zum Ausdruck gebracht. Ich habe einige Bücher zum Islam in meinem Bücherschrank stehen - darunter, klar, der "Koran", "der Islam" von Küng, "Islam in Westeuropa" von Nielsen, "Islam und Abendland" von Schweizer, "Die Mythen des Koran" von Belz. Letzteres habe ich noch nicht, andere nur zu den Themenbereichen "Recht und Politik", den Koran nur auszugsweise gelesen. Dann stehen noch 3 oder 4 Bücher über die Weltreligionen insgesamt, die auch auf den Islam eingehen, in meinem Bücherschrank. Darüber hinaus gibt es ja das Internet und da findet man zu allen Themenbereichen am schnellsten, was man sucht.

 

Ganz uninformiert bin ich also nicht.

 

Ausserdem nur zum Nachdenken :Was denkst Du darüber das die Evangelikalen in Amerika ,übrigens beide Mc Cain & Obama gehören zu jenen Kirchengruppen ,wollen einen christlichen Gottesstaat errichten wollen ?

 

Ach, iwo. Gottesstaaten gibt es derzeit nur in der Umma! Und außerhalb der Umma wird es auch in Zukunft keine geben. Selbst wenn ein Präsident der USA oder irgendeines anderen Staates des Westens das wollte, er könnte es ja niemals realisieren.

 

Fundamentalisten in den USA wollen ja in der Tat das eine oder andere, worüber die meisten Europäer nur den Kopf schütteln. Einige wollen die Schöpfungslehre im Biologieunterricht behandelt wissen, andere wollen die Homoehe in denjenigen Bundesstaaten, in denen sie erlaubt ist, kippen und sowas halt. Gelungen ist ihnen davon nichts - noch nicht mal unter dem vielleicht evangelikalsten Präsidenten, den die USA je hatten, G.W. Bush, aber selbst wenn das alles realisiert würde, wäre die USA deshalb noch lange nicht das, was der Islam unter "Gottesstaat" versteht.

 

Wusstest Du ,dass Augustinus über die Prinzipien des christlichen Gottesstaates schrieb ?

 

Beweise hier :

http://www.unifr.ch/bkv/kapitel.php?ordnung=0&werknr=91&buchnr=198&abschnittnr=1919

 

Augustinus lebte im 4. Jh. nuZ (2 Jh. vor Mohammed) und was er schrieb, welche Vorstellungen er entwickelte, ist mir gleichgültig. Aber hier herrscht möglicherweise ein Missverständnis: Augustinus sah in seinem Gottesstaat nicht einen realen Staat, sondern er sah ihn in denjenigen Christen selbst, die nach christlichen Normen (frewillig!) leben (so ungefähr jedenfalls - Ausführlicheres müsste ich nachschlagen).

[Oum Amin]

1. in dem in der Scharia formulierten Anspruch des Islam, politisch zu dominieren

 

Alle Religionen und Ideologien haben zum Ziel, politisch zu dominieren, aber auch ohne Ausnahme. Das hängt mit Menschlichen Instinkt zusammen.

Du, als Atheist/Evolitionist/Materialist, must du das aber eher verstehen. Jede Menschliche harmonische Gruppe will ihre Ansichten und philosophische Anschaungen durchsetzen.

 

Atheisten/Materialisten, wie du z.B., wollen das ja auch. Das ist eigentlich, was du nicht verstehen willst, obwohl du selber deine Ansichten uns aufzwingen willst und unsere Ansichten nicht akzeptierst, verlangst du von uns deine zu akzeptieren. egoestischer kann man doch nicht sein. :nonono:

 

 

Religion MUSS Privatsache sein!

Religion muss es jedem einzelnen, auch jedem einzelnen ihrer eigenen Gläubigen, überlassen, ob er/sie die jeweilige religiöse Ethik leben will oder nicht. !!!

 

Im Islam, ist auch so! die Einhaltung von Gebote und Verbote (wie Alkohol oder nackt rum laufen..) ist eine privat sache, so lang man keine Werbung in der Öffentlichkeit macht oder jemand dagegen (als verstoß gegen guten Sitten) klagt.

 

Aber Gesetze müssen auch unter Einsatz der Ratio geschaffen werden, müssen dem Bedarf der Menschen entsprechen, müssen gesellschaftliche Gegebenheiten der jeweiligen Zeit berücksichtigen, müssen demokratisch legitimiert sein.

 

 

Was ist eigentlich Demokratie?

Antwort: die Volksherrschaft.

 

Im Islam gilt:

 

Religion ist eine Privatsache und die jeweilige herrschende Gesetze sind selbstverständlich zu respektieren.

 

Also Islam ist Demokratisch.

 

Gruß

 

Oum Amin

 

 

[Adem]

Also Islam ist Demokratisch.

 

Nein Schwester. Demokratie ist Islamisch.

[Adem]

Habt ihr im türkischen Bereich gelesen, was Fethullah Gülen Hocaefendi zum Thema Frauen Schlagen sagt?

 

Er meint dass die Frau am besten zu einer Karate, Tekwando oder Kungfu-Kurs gehen soll um sich zu wehren, wenn der Mann sie schlägt. Wenn der Mann sie schlägt sollte sie doppelt so viel schlagen, weil das ein Abwehr ist, was man in Islam machen muss.

 

Er meint dass das Schlagen der Frau einen Darwinistischen Hintergrund hat mir der Hintergedanke "Die Stärkeren besiegen die Schwächeren".

 

Sehr interessant finde ich und wahrhaftig.

 

Adem

[Götterdämmerung]

Er meint dass das Schlagen der Frau einen Darwinistischen Hintergrund hat mir der Hintergedanke "Die Stärkeren besiegen die Schwächeren".

Was für ein Quatsch!

Bei der Darwinschen Evolutionstheorie geht es bekanntlich um Vererbung. Wie sollen da Mann und Frau in einem evolutionären Konkurrenzverhältnis stehen? Das würde ja bedeuten, weil die Männer die Stärkeren sind, setzen sie sich in der Evolution gegen die Frauen durch.

Vergewaltigung ist ein Produkt des Westens

Ich werde Dir sagen, was ein Produkt des Westens ist: Dass Vergewaltigung hier nicht mehr als Schande für die Frau angesehen und nicht mehr schamhaft unter den Teppich gekehrt wird.

In Westen besonders in Deutschland sind die Vergewaltigungsraten offensichtlich höher als in islamischen Gebieten auch die Gewaltausübungen gegen Ehefrauen. Der Unterschied ist, dass diese Tatsachen von den Medien nicht berichtet werden, wenn schon sehr leise.

Der Unterschied ist, dass im Westen Vergewaltigung und eheliche Gewalt thematisiert werden. Dass Frauen von ihren Männern geschlagen werden, gilt hier als ernstes Problem, während man es in vielen Gegenden der Welt noch als Privileg des Familienoberhauptes sieht. Da ist es für die Ehre des Mannes noch wichtig, dass er seine Frau unter Kontrolle hat. So wie bei uns in früheren Zeiten findet man unangemessene Gewalt von Männern an ihren Ehefrauen vielleicht nicht richtig gut, behandelt es aber als ein familiäres Problem, das nicht in die Öffentlichkeit gehört.

Was im Westen höher ist, sind nicht die Vergewaltigungsraten, sondern die Zahl der angezeigten und behördlich verfolgten Vergewaltigungen. Frauen müssen hierzulande nicht, wie etwa in Saudi Arabien, fürchten, dass wenn sie eine Vergewaltigung anzeigen, am Ende selbst wegen Unzucht bestraft werden.

Polygamie und Polyandrie ist nicht gleich. Denn

 

1-die strenge und harte Natur der Männer würde das sowieso ausschliessen.

 

2-Die sanfte Natur der Frau würde alle Männer nicht unter Kontrolle halten.

 

3-Bei Schwangerschaft müssten alle Männer auf Sex verzichten. Das würde wiederum Neid auslösen.

 

4-Man könnte nicht wissen, von wem das Kind ist. Nicht überall und nicht in allen Zeiten gab und gibt es DNA-Proben.

 

5-Selbst die Evulutionsbiologie besagt, dass im Tierreich Männer auf "mehrere" Weiblichkeiten stehen, während Weibliche auf der Suche nach den "Einen" sind.

1. Polygamie ist Mehrehe, geschlechtsneutral. Das Gegensatzpaar heißt Polygynie ("Vielweiberei") - Polyandrie ("Vielmännerei").

2. Das ist ein Dreh islamischer Fundamentalisten, die Ungleichbehandlung von Mann und Frau mit deren angeblicher "Natur" zu begründen. Es ist Widersinnig einerseits die Evolutionstheorie abzulehnen und dann mit solchem biologistischen Dreck daherzukommen.

In Wahrheit sind Männer und Frauen sehr stark kulturell geprägt. Polyandrie kann genauso funktionieren und ist genauso "natürlich" wie Polygynie. Frauen in Mehrehen sind auch nicht so zufrieden. Sie trauen es sich nicht laut zu sagen, weil sie dann als egoistische, eifersüchtige Zicken dastehen würden.

Warum ist es so wichtig zu wissen, von wem das Kind ist?

[Oum Amin]

In Wahrheit sind Männer und Frauen sehr stark kulturell geprägt. Polyandrie kann genauso funktionieren und ist genauso "natürlich" wie Polygynie. Frauen in Mehrehen sind auch nicht so zufrieden. Sie trauen es sich nicht laut zu sagen, weil sie dann als egoistische, eifersüchtige Zicken dastehen würden.

Warum ist es so wichtig zu wissen, von wem das Kind ist?

 

Wenn das dir gefällt, dann kannst du es mit deiner Frau ausmachen.

Aber dann muss du immer mit den anderen Männer viele sachen absprechen, z.B wer beim Geburt dabei sein darf oder das Kind zuerst umarmen darf...oder...oder...

[Gast]

wenn du einen großen Magen hAST und alles verdauuen kannst, na schön mach das mit deiner Frau, wie auch Schwester Oun amin gesagt hat;)

 

Sei mal einmal erlich zudir selbst, ist das für dich nicht wichtig, von wem das Kind ist?

[Adem]

Wieso können Menschen ab und zu mal nicht ehrlich sein?

 

Abgesehen davon Schwester Oum Amin, woher weist du das GT ein Mann ist?

 

Adem

[Gast]

ah stimmt:)ich habe auch darauf nicht geachtet, ich habe das von schwester Oun amin abgelesen:)

 

Warum möchte man nicht erlich sein? es gibt Menschen die möchten immer recht haben, egal was das ist! Solche Menschen egal muslim oder nicht muslim, ich spreche von der Allgemeinheit, egal ob das Richtig oder Falsch ist. d.h für die ist das, was sie wissen "das richtige"!

[Oum Amin]

Abgesehen davon Schwester Oum Amin, woher weist du das GT ein Mann ist?

 

Achsooo! du hast recht, das habe ich gar nicht bemerkt :lol:

Vielleicht ist sie/Er geschlechtsneutral, daswegen spielt für sie/ihn keine Rolle, von wem das Kind ist?

[Erich]

Die Frage war nicht, wie hart und kompromißlos der Prophet gegenüber manchen Islam-Feinden gewesen war

 

Götterdämmerung:

 

War der Prophet jetzt hart und kompromisslos oder war er barmherzig?

 

Mein Hinweis auf eine Unterstellung von Erich wurde leider auch von Bruder Adem mißverstanden:

 

Adem:

 

Da stimme ich Bruder Cemil nicht zu. Er (sav) war allen Lebewesen einschl. Islam-Feinde Bermherzig. Ohne zu kommentieren ein paar Beispiele: 1 - 5

 

Die Härte und Kompromißlosigkeit besagt und betrifft (so wie ich es im Sinn hatte und meinte) die Gerechtigkeit unseres Propheten (s.a.w.). Bei der Ausübung der Gerechtigkeit müssen keine Haß-, Rachegefühle und Unbarmherzigkeiten vorhanden sein. Wichtig ist das Verstehen der in sich widerspruchslose Balance, Ausgewogenheit, Harmonie... von Liebe/Barmherzigkeit, Gerechtigkeit, Zorn, Bestrafung/Belohnung/Verzeihung...

 

Das kann Bruder Adem sehr gut verstehen, Erich oder Götterdämmerung hingegen nur bedingt, teilweise.

 

Cemil

 

 

 

 

 

 

Sahih Bukhari, Band 4, Buch 63, Nr.261 schildert die Hinrichtung von 8 Männern, die eine Schafherde töteten, Kamele wegtrieben und vom Islam abfielen. Diesen Männern wurde auf Befehl des Propheten die Hände und Füße abgehackt, dann wurden sie geblendet und anschließend verweigerte man den so Verstümmelten das Wasser.

 

Wie man angesichts solch sinnloser Grausamkeit von Barmherzigkeit sprechen kann, erschließt sich mir nicht.

 

Gilt diese Mohammed nachgesagte Handlung eigentlich auch als beispielgebend und nachstrebenswert?

[Oum Amin]

Sahih Bukhari, Band 4, Buch 63, Nr.261 schildert die Hinrichtung von 8 Männern, die eine Schafherde töteten, Kamele wegtrieben und vom Islam abfielen. Diesen Männern wurde auf Befehl des Propheten die Hände und Füße abgehackt, dann wurden sie geblendet und anschließend verweigerte man den so Verstümmelten das Wasser.

 

Wie man angesichts solch sinnloser Grausamkeit von Barmherzigkeit sprechen kann, erschließt sich mir nicht.

 

Gilt diese Mohammed nachgesagte Handlung eigentlich auch als beispielgebend und nachstrebenswert?

 

Das hat mit dem Thema "Das Schlagen der Ehefrau" zwar nichts zu tun, aber so harmlos waren die Männer nicht, sie sind keine friedliche Abtrünnige. Sie waren so zusagen terroristen, sie haben Muslime hinterlistig und grausam getötet und enorme Vermögensschaden verursacht, nachdem sie durch ihre Eintritt in Islam vertraut haben, die waren Spione.

Die gleiche Frage musst du den Amerikanern eigentlich stellen, die Irak und Afganistan, wegen ein paar Terroristen den Erdboden gleich machten und machen immer noch oder die Israeliten wie sie mit Palestinensern umgehen. Das soll für dich als Menschenrechtler als aktuelle und grausame Tatsache eher relevanter, wo du dich eigentlich engagieren und damit intensiver beschäftigen müsstest.

 

Oum Amin

[Erich]

1. in dem in der Scharia formulierten Anspruch des Islam, politisch zu dominieren

 

Alle Religionen und Ideologien haben zum Ziel, politisch zu dominieren, aber auch ohne Ausnahme.

 

Da irrst Du.

 

Buddha verfolgte keine politischen Ziele und Jesus auch nicht. Das Christentum hat sich auf die Jesus nachgesagte Botschaft "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" (Mathäus 22,21) besonnen und verzichtet heute auf die Ausübung politischer Herrschaft. Der Islam kennt eine solche Botschaft nicht, sondern fordert nach Scharia explizit zur politischen Herrschaft und zur Unterdrückung fremder Religionen und Weltanschauung auf, auch wenn er einige Religionen als schutzbefohlene Dhimmi zu dulden bereit ist.

 

Das hängt mit Menschlichen Instinkt zusammen.

Du, als Atheist/Evolitionist/Materialist, must du das aber eher verstehen. Jede Menschliche harmonische Gruppe will ihre Ansichten und philosophische Anschaungen durchsetzen.

 

Atheisten/Materialisten, wie du z.B., wollen das ja auch. Das ist eigentlich, was du nicht verstehen willst, obwohl du selber deine Ansichten uns aufzwingen willst und unsere Ansichten nicht akzeptierst, verlangst du von uns deine zu akzeptieren. egoestischer kann man doch nicht sein. :nonono:

 

Du irrst schon wieder.

 

Mir liegt nichts daran, dass Atheismus in einem Staatswesen dominiert. Und Du irrst, wenn Du Atheismus als Ideologie siehst. Atheismus droht nicht, kennt keine Ge- oder Verbote und fordert weder etwas von Individuen noch von der Gemeinschaft, sondern erschöpft sich in der Aussage: "Ein personaler Gott existiert nicht!"

 

 

Religion MUSS Privatsache sein!

Religion muss es jedem einzelnen, auch jedem einzelnen ihrer eigenen Gläubigen, überlassen, ob er/sie die jeweilige religiöse Ethik leben will oder nicht. !!!

 

Im Islam, ist auch so! die Einhaltung von Gebote und Verbote (wie Alkohol oder nackt rum laufen..) ist eine privat sache, so lang man keine Werbung in der Öffentlichkeit macht oder jemand dagegen (als verstoß gegen guten Sitten) klagt.

 

Die Scharia

 

1. erklärt Religion zur Sache des Staates und

 

2. fordert vom Staat, dass er religiöse Normen zu Gesetzen erhebt,

 

3. schreibt gar teilweise das Strafmaß vor,

 

4. verbietet jegliche Form von an Muslime gerichtete "Einladung" nicht-islamischer Weltanschauungen,

 

5. verbietet jegliche Kritik am Islam,

 

6. will somit alles nicht-islamische mundtot machen und

 

7. verlangt die Dominanz einer einzigen Religion hier auf Erden.

 

Die Scharia will den Islam zur HERRENRELIGION machen. Das ist durchaus vergleichbar mit der faschistoiden Ideologie einer HERRENRASSE.

 

Aber Gesetze müssen auch unter Einsatz der Ratio geschaffen werden, müssen dem Bedarf der Menschen entsprechen, müssen gesellschaftliche Gegebenheiten der jeweiligen Zeit berücksichtigen, müssen demokratisch legitimiert sein.

 

 

Was ist eigentlich Demokratie?

Antwort: die Volksherrschaft.

 

Im Islam gilt:

 

Religion ist eine Privatsache und die jeweilige herrschende Gesetze sind selbstverständlich zu respektieren.

 

Also Islam ist Demokratisch.

 

Gruß

 

Oum Amin

 

 

 

Islam sei mit Demokratie gleichzusetzen?

 

Die Türkei ist der einzige Staat der Umma, der zumindest derzeit noch den Anspruch erheben kann, eine Demokratie zu sein!

[Oum Amin]

1. in dem in der Scharia formulierten Anspruch des Islam, politisch zu dominieren

 

Alle Religionen und Ideologien haben zum Ziel, politisch zu dominieren, aber auch ohne Ausnahme.

 

Da irrst Du.

 

Buddha verfolgte keine politischen Ziele und Jesus auch nicht. Das Christentum hat sich auf die Jesus nachgesagte Botschaft "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" (Mathäus 22,21) besonnen und verzichtet heute auf die Ausübung politischer Herrschaft. Der Islam kennt eine solche Botschaft nicht, sondern fordert nach Scharia explizit zur politischen Herrschaft und zur Unterdrückung fremder Religionen und Weltanschauung auf, auch wenn er einige Religionen als schutzbefohlene Dhimmi zu dulden bereit ist.

 

Das hängt mit Menschlichen Instinkt zusammen.

Du, als Atheist/Evolitionist/Materialist, must du das aber eher verstehen. Jede Menschliche harmonische Gruppe will ihre Ansichten und philosophische Anschaungen durchsetzen.

 

Atheisten/Materialisten, wie du z.B., wollen das ja auch. Das ist eigentlich, was du nicht verstehen willst, obwohl du selber deine Ansichten uns aufzwingen willst und unsere Ansichten nicht akzeptierst, verlangst du von uns deine zu akzeptieren. egoestischer kann man doch nicht sein. :nonono:

 

Du irrst schon wieder.

 

Mir liegt nichts daran, dass Atheismus in einem Staatswesen dominiert. Und Du irrst, wenn Du Atheismus als Ideologie siehst. Atheismus droht nicht, kennt keine Ge- oder Verbote und fordert weder etwas von Individuen noch von der Gemeinschaft, sondern erschöpft sich in der Aussage: "Ein personaler Gott existiert nicht!"

 

 

 

und ich sage auch einfach Da irrst Du aber gewaltig!

 

Oum Amin

[Erich]

Sahih Bukhari, Band 4, Buch 63, Nr.261 schildert die Hinrichtung von 8 Männern, die eine Schafherde töteten, Kamele wegtrieben und vom Islam abfielen. Diesen Männern wurde auf Befehl des Propheten die Hände und Füße abgehackt, dann wurden sie geblendet und anschließend verweigerte man den so Verstümmelten das Wasser.

 

Wie man angesichts solch sinnloser Grausamkeit von Barmherzigkeit sprechen kann, erschließt sich mir nicht.

 

Gilt diese Mohammed nachgesagte Handlung eigentlich auch als beispielgebend und nachstrebenswert?

 

Das hat mit dem Thema "Das Schlagen der Ehefrau" zwar nichts zu tun, aber so harmlos waren die Männer nicht, sie sind keine friedliche Abtrünnige. Sie waren so zusagen terroristen, sie haben Muslime hinterlistig und grausam getötet und enorme Vermögensschaden verursacht, nachdem sie durch ihre Eintritt in Islam vertraut haben, die waren Spione.

Die gleiche Frage musst du den Amerikanern eigentlich stellen, die Irak und Afganistan, wegen ein paar Terroristen den Erdboden gleich machten und machen immer noch oder die Israeliten wie sie mit Palestinensern umgehen. Das soll für dich als Menschenrechtler als aktuelle und grausame Tatsache eher relevanter, wo du dich eigentlich engagieren und damit intensiver beschäftigen müsstest.

 

Oum Amin

 

Ist abhacken, blenden, verdursten lassen jemals gerechtfertigt?

 

Tun das Amerikaner und Israelis?

 

Die Weltpresse wäre voll davon. !!!

 

Aber selbst wenn sie es täten, erheben sie Anspruch Nachahmung? Gelten sie als untadelige, barmherzige Propheten, denen nachzueifern wäre?

 

Mir scheint das nicht so!

[Erich]

1. in dem in der Scharia formulierten Anspruch des Islam, politisch zu dominieren

 

Alle Religionen und Ideologien haben zum Ziel, politisch zu dominieren, aber auch ohne Ausnahme.

 

Da irrst Du.

 

Buddha verfolgte keine politischen Ziele und Jesus auch nicht. Das Christentum hat sich auf die Jesus nachgesagte Botschaft "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" (Mathäus 22,21) besonnen und verzichtet heute auf die Ausübung politischer Herrschaft. Der Islam kennt eine solche Botschaft nicht, sondern fordert nach Scharia explizit zur politischen Herrschaft und zur Unterdrückung fremder Religionen und Weltanschauung auf, auch wenn er einige Religionen als schutzbefohlene Dhimmi zu dulden bereit ist.

 

Das hängt mit Menschlichen Instinkt zusammen.

Du, als Atheist/Evolitionist/Materialist, must du das aber eher verstehen. Jede Menschliche harmonische Gruppe will ihre Ansichten und philosophische Anschaungen durchsetzen.

 

Atheisten/Materialisten, wie du z.B., wollen das ja auch. Das ist eigentlich, was du nicht verstehen willst, obwohl du selber deine Ansichten uns aufzwingen willst und unsere Ansichten nicht akzeptierst, verlangst du von uns deine zu akzeptieren. egoestischer kann man doch nicht sein. :nonono:

 

Du irrst schon wieder.

 

Mir liegt nichts daran, dass Atheismus in einem Staatswesen dominiert. Und Du irrst, wenn Du Atheismus als Ideologie siehst. Atheismus droht nicht, kennt keine Ge- oder Verbote und fordert weder etwas von Individuen noch von der Gemeinschaft, sondern erschöpft sich in der Aussage: "Ein personaler Gott existiert nicht!"

 

 

 

und ich sage auch einfach Da irrst Du aber gewaltig!

 

Oum Amin

 

Meinst Du das bezüglich der Existenz eines personalen Gottes?

 

Da kann ich nur sagen: Dir Deinen Glauben und mir meine Überzeugung! ;-)

 

Gegen Glauben an die Existenz transzendenter Wesen habe ich übrigens absolut nichts einzuwenden, solange der Glaube nicht nach politischer und gesellschaftlicher Dominanz strebt!

[Oum Amin]

Ist abhacken, blenden, verdursten lassen jemals gerechtfertigt?

 

Tun das Amerikaner und Israelis?

 

Die Weltpresse wäre voll davon. !!!

Aber selbst wenn sie es täten, erheben sie Anspruch Nachahmung? Gelten sie als untadelige, barmherzige Propheten, denen nachzueifern wäre?

 

Nee! sie tun was schlimmeres. und die Weltpresse ist voll davon, wo lebst du eigentlich???

 

sind sie für dich eigentlich keine demokratische Staaten und freiheitsprediger? für viele schon.

Erheben sie keinen Anspruch zur Nachahmung? Gelten sie nicht als untadelige, barmherzige, Freiheit- und Menschenrechtstaaten, denen nachzueifern wäre?

 

Gruß

 

Oum Amin

[Oum Amin]

Meinst Du das bezüglich der Existenz eines personalen Gottes?

 

Nein! Ich meine das hier:

 

Buddha verfolgte keine politischen Ziele und Jesus auch nicht. Das Christentum hat sich auf die Jesus nachgesagte Botschaft "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist" (Mathäus 22,21) besonnen und verzichtet heute auf die Ausübung politischer Herrschaft.

 

Mir liegt nichts daran, dass Atheismus in einem Staatswesen dominiert. Und Du irrst, wenn Du Atheismus als Ideologie siehst. Atheismus droht nicht, kennt keine Ge- oder Verbote und fordert weder etwas von Individuen noch von der Gemeinschaft, sondern erschöpft sich in der Aussage: "Ein personaler Gott existiert nicht!"

 

Da irrst Du aber gewaltig! und das ist sehr naiv. ;-)

 

Oum Amin

[Adem]

Ist abhacken, blenden, verdursten lassen jemals gerechtfertigt?

 

Tun das Amerikaner und Israelis?

 

Die Weltpresse wäre voll davon. !!!

 

1-Ja sie tun das. Und ob sie das tun. Die Tragödie die diese beiden Staaten verursacht und getan haben ist gigantisch. Das du davon aber nichts weist oder wissen willst ist etwas was du mit deinen gesunden Menschenverstand lösen solltest.

 

2-Die Weltpresse, von dem du redest, wird im grössten Teil durch israelisch-Judisch Europäisch-Judisch und Amerikanischen Nachrichten Agenturen gefüttert. Wer hat zB im Golfkrieg die Welt mit den mit Öl beschmierten Vögel auf den Arm genommen?? CNN! (Die Bilder stammten von einer französischen Schiff!)

 

Die Agenturen filtern die Nachrichten und interpretieren diese nach eigenen Willen und fügen zielorientierte Bilder und Videos hinzu und manipulieren die Gesellschaft damit. Wenn man zumindest die Alternativen Agenturen nicht verfolgt wird man ein Teill der Manipulation.

 

Abgesehen davon sind die muslimischen Länder (zumindest die meisten) viel sicherer als die europäischen Länder. Weist du wieviele Menschen ständig sterben in den Grosstädten in Europa? Es kommt auf die allgemeine Lage an, auf die Bedingungen. Gesetze und Strafen haben das Ziel Selbsjustiz zu verhindern und sind an sich keine Straftaten. Einerseits gegen harte Strafen sein und andererseits die Brutalität der Gesellschaft ignorieren ist so ziemlich doppelmoralisch. Wenn du mich fragst, ob weiche Gesetze und ein ausgefallenes Gesellschaft oder harte Massnahmen und ein sicherers Gesellschaft, würde ich auf nummer zwei tippen.

Wenn du möchtest kannst du nummer eins bevorzugen. Aber du hast das Recht nicht andere für ihre Meinung zu verurteilen. Denn wenn du uns für potenziales Gefahr hälts so solltest du auch locker wissen das ich zumindest dich und Leute wie du als ein langfristiges Gefahr sehe.

 

Ich teile deine Weltanschaung nicht, ich finde es hedonistisch und fachischtisch. Aber ich toleriere dich. Du solltest das gleiche tun. Du musst es sogar tun.

 

Gruss

 

Adem

[Erich]

Ist abhacken, blenden, verdursten lassen jemals gerechtfertigt?

 

Tun das Amerikaner und Israelis?

 

Die Weltpresse wäre voll davon. !!!

Aber selbst wenn sie es täten, erheben sie Anspruch Nachahmung? Gelten sie als untadelige, barmherzige Propheten, denen nachzueifern wäre?

 

Nee! sie tun was schlimmeres. und die Weltpresse ist voll davon, wo lebst du eigentlich???

 

sind sie für dich eigentlich keine demokratische Staaten und freiheitsprediger? für viele schon.

Erheben sie keinen Anspruch zur Nachahmung? Gelten sie nicht als untadelige, barmherzige, Freiheit- und Menschenrechtstaaten, denen nachzueifern wäre?

 

Gruß

 

Oum Amin

 

Nix von all dem!

 

Weder Bush noch irgendein israelischer Regierungschef haben eine Religion gegründet. Keiner sieht sich als Prophet und erwartet Verehrung. Keiner dient als unantastbares Vorbild.

 

Und keiner von denen hat jemals angeordnet, dass Hände und Beine abgehackt und die solchermaßen Verstümmelten anschließend geblendet werden, um ihnen dann vor ihrem eh eintretenden Tod Trinkwasser zu verweigern.

 

Im Übrigen geschehen im Krieg Kollateralschäden. Die sind nicht zu verhindern. Und es geschehen leider auch Menschenrechtsverletzungen (Guantanamo z.B.). Das ist bedauerlich. Muslime sind da allerdings in nichts besser als andere kriegsführende Parteien und waren das auch noch nie. Die Raketen auf israelische Wohngebiete, Selbstmordattentate (sogar ohne Rücksicht auf Glaubensgenossen) belegen dies klar in der Gegenwart, das Vordringen muslimischer Scharen bis Tours/F (8. Jh. nuZ) und Wien (16. und 17. Jh. nuZ) nebst `ner Menge gelungener Eroberungen, dem Exodus (annähernd Genozid einschl. Vergewaltigungen und Versklavungen) der Armenier im 20. Jh., belegen dies klar in der Geschichte. Und das kann auch nicht verklärt oder relativiert werden. Das ist einfach Fakt.

 

Und der Islam hat im Gegensatz z.B. zum Christentum und im Gegensatz zu D noch nicht mal mit einer Aufarbeitung seiner Geschichte begonnen.

 

Aber was soll`s.

 

Mir ging es nur darum, mir ein Bild über die Akzeptanz der Scharia durch europäische Muslime zu machen. Das, was ich hier las, lässt mich nicht vermuten, dass Leute wie der aus Syrien stammende Bassam Tibbi oder der mögliche neue Vorsitzende der Grünen, Cem Özdemir, Erfolg haben werden bei der Aufklärung der Muslime und der Entpolitisierung des Islam. Naja, es gibt zweifelsfrei auch andere Muslime. Nur wieviele sind das?

 

Europa wird vielleicht auf Dauer nichts anderes übrig bleiben, als islamische Zuwanderung eng zu begrenzen und europäische Staatsbürgerschaften und damit das Wahlrecht an Muslime nicht mehr so großzügig zu vergeben wie bisher, wenn es der Gefahr aus dem Weg gehen will, zurück ins Mittelalter zu verfallen.

 

@ Webmaster:

 

Die Scharia ist zwar exemplarisch für Intoleranz, die Moderation hier ist es jedoch nicht. Meine ehrliche Anerkennung!

 

Nachdem ich hier anscheinend, zusätzlich zu dem, was ich erfuhr, nichts Neues hinzulernen kann, verabschiede ich mich aus diesem Forum.

 

Mein account kann gelöscht werden.

 

Den Teilnehmern wünsche ich alles Gute und weiterhin viel Spaß bei der Diskussion.

 

Gruß

 

Erich

[Gast]

Nachdem ich hier anscheinend, zusätzlich zu dem, was ich erfuhr, nichts Neues hinzulernen kann, verabschiede ich mich aus diesem Forum.

 

Mein account kann gelöscht werden.

 

Den Teilnehmern wünsche ich alles Gute und weiterhin viel Spaß bei der Diskussion.

 

Gruß

 

Erich

 

Neues dazu hast du ja gelernt, hast du ja auch ganz gut beschrieben;) ich wünsche dir zukünftig auch viel Spas und viel Erfolg bei deiner Recherchen über der Islam...

[Adem]

Nachdem ich hier anscheinend, zusätzlich zu dem, was ich erfuhr, nichts Neues hinzulernen kann, verabschiede ich mich aus diesem Forum.

 

Mein account kann gelöscht werden.

 

Den Teilnehmern wünsche ich alles Gute und weiterhin viel Spaß bei der Diskussion.

 

Gruß

 

Erich

 

Deine missionierung war hier nicht erfolgreich. Versuche dein Glück mal wo anders.

 

Aber eine ehrliche Empfehlung. Lies viel, nicht allerdings Bücher von Hassprediger, bete europäische Werte nicht an, betrachte sie mal mit einer kritischen Brille, bedenke mal all die dogmatisierten Begriffe wie Menschenrechte, Demokratie usw. Versuche ein wenig Emphatie zu machen.

 

Verlieren hast du nichts.

 

Tchüsschen....

 

Adem

[Oum Amin]

Im Übrigen geschehen im Krieg Kollateralschäden. Die sind nicht zu verhindern. Und es geschehen leider auch Menschenrechtsverletzungen (Guantanamo z.B.). Das ist bedauerlich

 

du redest ja wie Bush! was bist du für einen Menschenrechtler?

 

Ich rede gar nicht über Kollateralschäden,sondern ob der Krieg im Irak und Afganistan überhaupt berechtigt war?

 

sind da nicht Millionen unschuldige Kinder und Zivilisten durch Amerikanische Bomben zerfetzt, Hände und Beine abgehackt und grausam Verstümmelt und geblendet worden??? was denkst du sind diese unschuldige Menschen für Gott unwichtig?

 

 

Und keiner von denen hat jemals angeordnet, dass Hände und Beine abgehackt und die solchermaßen Verstümmelten anschließend geblendet werden, um ihnen dann vor ihrem eh eintretenden Tod Trinkwasser zu verweigern.

 

Du hast keine Ahnung, was sie im geheimen anordnen!

 

Hast du mal von Minenopfer gehört??? die meisten von denen sind unschuldige Kinder und Zivilisten, die niemandem geschadet haben?

 

http://www.handicap-international.de/projekte/weltweite-projekte/europa/tschetschenien/krieg-der-minen.html

 

http://www.handicap-international.de/projekte/weltweite-projekte/asien/afghanistan/minen-und-streubomben.html

 

http://www.handicap-international.de/projekte/weltweite-projekte/europa/bosnien-herzegowina/unterstuetzung-von-landminenopfern-in-bosnien-herzegowina.html

 

http://www.c-kemp.de/minen/index.html

 

Da musst du deine Lektüre anfangen.

 

Möge Allah(swt) deine Ohren, Augen und Herz öffnen, dass du die Wahrheit wahrnimmst und dich rechtleiten.

 

Oum Amin