Ist der Koran eine Offenbarung oder ein Menschliches Werk?

Na ja, man kann aber muss es nicht immer können Aber Hauptsache irgendetwas dazu sagen auch wenn es unnötig ist, richtig Ironion?

Wenn jemand Unsinn verzapft oder meint die Wahrheit gepachtet zu haben, fragt man mal nach. wenn manch ein diskussionsteilnehmer auf gut 6 offene Posts bringt, muss man sich doch mal fragen ob er Recht hat. Und es ist Nötig Leuten ihre Fehler vorzuhalten.

Es soll dich auch nicht Überzeugen Einfach nur als Darstellung, dass es tatsächlich so ist.

Du machst den selben Fehler wie bei dem Sack im Keller. Du hast nichts, keine quelle, kein Ort, kein gar nichts. Nur unscharfe bilder und ne Überschrift. Das kann genauso gut ne Flussmündung, algen im Wasser oder ne Fabrik sein, so sagt es halt nichts aus wenn man auch nur mal kurz hinterfragt.

Es ist benannt im Quran und das ist aussagekräftig. Okay und du meinst also, dass die Vermischung schon 1434 Jahe andauert? irgendwann in dieser zeit wäre es dann ja schon passiert aber schau, es ist auch nach 1434 Jahren noch immer so

Ein Frage, würdest du dich selber als Mensch einstufen der ordentlich ist? Lies im Namen deines Diskussionspartners der dir ein Stichwort genannt hat. Es fliesst vorne rein, vermischt sich langsam und fliesst hinten wieder raus. Im Koran sprechen Ameisen und ein Wiederhopf, ist das aussagekräftig?

Und auch wenn du mir nun kommst mit: Die schranke gibt es nicht und blub, es ist mir schon bewusst, dass es dort keine reale Schranke gibt

Es ist mir auch bewusst, dass es am Sauerstoffgehalt liegt. Das Wort schranke wird benutzt für diese Trennung.

Langsam hast du es, die Schranke gibt es nicht, jede Wassersorte mischt sich mit einer anderen, mal langsamer mal scneller, aber auf lange Sicht gibt es die Schranke nicht.

Ich habe dir den Namen des Wissenschaftler hinterlassen, mach dich schlau

einstein hat gesagt der Koran wäre nur 200 Jahre alt und er kanns beweisen. Steht in Einsteins Koran Buch. Ich habe dir den Namen des Wissenschaftlers hinterlassen, mach dich schlau.

woher weiss ich den was er genau schreibt? Dir ist schon bewusst das Webseiten religiöser gerne mal an den Tatsachen und Zusammenhängen drehen, oder? Daher hätte ich gerne das exakte Zitat zum nachlesen. Das Buch ist nämlich nirgendwo online zur Einsicht erhältlich. Alles was man findet ist derselbe Artikel auf Islam Webseiten, das ist nicht genug. wie mein obiges Beispiel, nur eine Beehauptung da es nicht prüfbar ist.

Wie zu dem rest schon zu airmano gesagt, ich habe die Website leider nicht gespeichert. Aber ich kann aus reinem gewissen sagen, dass ich hier nichts aus einander gerissen und anders zusammen gesetzt habe wie du so andeutest. Alles 1:1 übernommen. Ich bin ein ehrlicher Mensch

Nicht du warst gemeint, die Ersteller der Wunderwebsite von wo du es rauskopiert hast, keine Sorge. Wenn du das nächste mal ein Wunder bringst, schau doch mal ob es dafür schon irgendwo eine Widerlegung gibt und prüf die nach. Wenn die Widerlegung falsch ist deiner Meinung nach, lass uns drüber reden. Einfach nur diese dümmliche Propaganda abzuspulen, die niemand überzeugt der es nicht glaubt ist nicht so toll.

LG

Ironion

@Ironion

 

Jetzt müssen wir prüfen auf was sich dieses Wunder/wissenschaftliches Erkenntnis/Missverständniss beruht.

Qur‘an Vers, überlieferung?

 

PS: Einmal sah ich ein angebliches Wunder, das sich auf eine Sure gestützt hat. Der Kerninhalt der Sure war eine komplett andere als die des angeblichen Wunders.

Deshalb lass ich diese Option noch offen.

Was meinst du? Ich dachte der Vers wo das Wunder steht wäre jedem klar:

Sure 25:53, 55:19-21, Koran 35:12

LG

Ironion

Du machst den selben Fehler wie bei dem Sack im Keller. Du hast nichts, keine quelle, kein Ort, kein gar nichts. Nur unscharfe bilder und ne Überschrift. Das kann genauso gut ne Flussmündung, algen im Wasser oder ne Fabrik sein, so sagt es halt nichts aus wenn man auch nur mal kurz hinterfragt.

Wie gesagt, das Video ist nicht da um jemanden zu überzeugen oder etwas zu beweisen ...

Ein Frage, würdest du dich selber als Mensch einstufen der ordentlich ist? Lies im Namen deines Diskussionspartners der dir ein Stichwort genannt hat. Es fliesst vorne rein, vermischt sich langsam und fliesst hinten wieder raus. Im Koran sprechen Ameisen und ein Wiederhopf, ist das aussagekräftig?

Ich denke mich selber einzuschätzen hat herzlich wenig mit der Diskussion am Hut.

Wie auch immer, dieses Phänomen ist da und auch für jeder Mann sichtbar Ob es nun für dich ein Wunder ist oder nicht ausgeschlossen.

Langsam hast du es, die Schranke gibt es nicht, jede Wassersorte mischt sich mit einer anderen, mal langsamer mal scneller, aber auf lange Sicht gibt es die Schranke nicht.

Wie du schon sagtest, das Wasser wird sich vermischen. ABER es hat sich einfach noch nicht vermischt, lass es nun 1434 Jahre oder 12 Jahre her sein...

Ich habe dir den Namen des Wissenschaftlers hinterlassen, mach dich schlau.

woher weiss ich den was er genau schreibt?

Du hast doch nun einen Namen und den Kompletten unveränderten Text von mir in einem anderen Post. weshalb fragst du dann, woher du wissen sollst was er genau schreibt. - Er schreibt dies, was ich dir hier eingefügt habe.

Und was nun eine Quellenangabe angeht, habe ich schon mein Einverständnis an Airmano gegeben, dass ich gerne bereit bin bei einem evtl noch kommenden Eintrag dies anzugeben.

Und was für dich Propaganda ist, wird mir zb im quran aufgezeigt oder in Hadithen. Ich lass es wirklich gerne für dich Propaganda sein wenn du es möchtest

Denn ich bin nicht hier um dich von dem gegenteil zu überzeugen lieber Ironion

B.

Wir Muslime sind froh und sollten es auch sein, daß es Nichtmuslime gibt, die aktiv und vehement gegen die islamischen Beweise argumentieren. Die dabei automatsch entstehenden oder von der Ablehnung dieser Beweise direkt hervorgehenden Fragen fördern die Entwicklung an sich und allgemein. Es ist also nicht so, daß nur Gleichgesinnte sich gegenseitig in der Erkenntnis und Wissensmehrung helfen, beistehen können, sondern auch - oder vielleicht mehr - die gegensätzlich Stehenden. Wie sagt man so schön im Türkischen? Lieber ein kluger und wissender Feind, als ein unwissender dummer Freund. Natürlich sollten die Worte "Freund" und "Feind" mehr symbolisch-verbal als konkret-nonverbal verstanden werden Die "Gegnerschaft" ("Feindschaft") betrifft oder sollte ausschließlich die sachlich-kultivierten Auseinandersetzungen, Diskussionen und Dialoge betreffen, anvisieren.

ws

Cemil

Schön gesagt Cemil,

Kann ich nur zustimmen.

Airmano

B.

 

Wir Muslime sind froh und sollten es auch sein, daß es Nichtmuslime gibt, die aktiv und vehement gegen die islamischen Beweise argumentieren. Die dabei automatsch entstehenden oder von der Ablehnung dieser Beweise direkt hervorgehenden Fragen fördern die Entwicklung an sich und allgemein. Es ist also nicht so, daß nur Gleichgesinnte sich gegenseitig in der Erkenntnis und Wissensmehrung helfen, beistehen können, sondern auch - oder vielleicht mehr - die gegensätzlich Stehenden. Wie sagt man so schön im Türkischen? Lieber ein kluger und wissender Feind, als ein unwissender dummer Freund. Natürlich sollten die Worte "Freund" und "Feind" mehr symbolisch-verbal als konkret-nonverbal verstanden werden Die "Gegnerschaft" ("Feindschaft") betrifft oder sollte ausschließlich die sachlich-kultivierten Auseinandersetzungen, Diskussionen und Dialoge betreffen, anvisieren.

 

ws

Cemil

Da muss ich ausnahmsweise mal sogar zustimmen. Hab in meinem engeren Freundeskreis einige Muslime und unterhalte mich trotz unterschiedlicher Weltbilder gerne mit ihnen. Wenn man da mit dem nötigen Respekt rangeht kommt bei solchen Gesprächen viel Interessantes zu Tage. Absolut notwendig ist aber, dass man in der Lage ist, die Situation außerhalb des eigenen Weltbildes einschätzen zu können und sich irgendwie in die Position des anderen einzudenken, sonst endet sowas nur in Frustration.

Um dem Ganzen noch eine philosophische Note zu geben würde ich noch dies hinzufügen:

[TABLE]

[TR]

[TD=bgcolor: #DEEBFF][TABLE=width: 70%, align: center]

[TR]

[TD]Dein wahrer Freund ist nicht, wer dir den Spiegel hält

der Schmeichelei, worin dein Bild dir selbst gefällt.

Dein wahrer Freund ist, wer dich sehn läßt deine Flecken

und sie dir tilgen hilft, eh' Feinde sie entdecken.[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[TABLE=width: 70%, align: center]

[TR]

[TD]

Quelle: Die Weisheit des Brahmanen

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

 

Friedrich Rückert

deutscher Schriftsteller (1788 - 1866)

Persönlich mag ich ein anderes Zitat noch mehr (der genaue Wortlaut fällt mir aber nicht mehr ein) es geht sinngemäß ungefähr so:

Wer dir widerspricht ist nicht notwendigerweise dein Feind

und wer dir zustimmt ist nicht immer dein Freund

Ich selbst habe lange gebraucht um das zu verstehen.

Airmano

Zitat von Cemil Kaya:

"Die als "knackige (und prägnante) Widerlegung" fungierende Antwort darauf befindet sich wiederum hier:

http://forum.misawa.de/showthread.ph...l=1#post200269"

Die ersten sechs Punkte von A bis F sind dort "knackig" widerlegt worden.

Nur die Frage die dazu passt, die nicht. Um die ging es mir aber.

Danke für die ehrliche Bestätigung der Widerlegung von A bis F. Doch welche Frage meinst du? Etwa diese?:

Zitat von Airmano:

"Auch wenn's in deinen Ohren bloed klingt: Versuche zu beweisen dass "Jim Knopf" dem Koran literarisch unterlegen sei. Woran wuerdest du das festmachen ? Weil's einfach nicht der Koran ist ?"

Die Widerlegung dieser "Herausforderung" findet sich implizit in den Punkten A - F. Eine konkret literarische (linguistische) Widerlegung (die mit der Frage scheinbar gemeint ist) wiederum wäre problemlos möglich, jedoch hier nicht unbedingt nötig, weil meine Antwort (=Widerlegungsweise) darauf ausreichend ist. Eine Widerlgung ist eine, egal aus welcher Perspektive sie erfolgt. Das müßtest du doch wissen.

MfG

Cemil

Kaum bin ich mal zwei, drei Tage weg, schon sammelt sich hier wieder Spam an.

Also Cemil, lass' mal das Gesuelze und komm zur Sache! Du hast mich zitiert:

Auch wenn's in deinen Ohren bloed klingt: Versuche zu beweisen dass "Jim Knopf" dem Koran literarisch unterlegen sei. Woran wuerdest du das festmachen ? Weil's einfach nicht der Koran ist ?

Also: An welchen ueberpruefbaren Kriterien wuerdest du festmachen dass der Koran literarisch so knorke ist wie du ihn siehst ? Wie Scherzkeks Seifuddin: "Das im Ernstfall sowieso irgendwelche Gelehrte auftauchen wuerden um zu bezeugen dass jede Konkurrenzprosa chancenlos waere" ? Ich gehe zwar davon aus dass die Sonne schon lange erloschen sein wird bis da 'ne Antwort kommt, aber ich gebe die Hoffnung (naiverweise noch) nicht auf.

In freudiger Erwartung des juengsten Tags: Airmano

Wir Muslime sind froh und sollten es auch sein, daß es Nichtmuslime gibt, die aktiv und vehement gegen die islamischen Beweise argumentieren. Die dabei automatsch entstehenden oder von der Ablehnung dieser Beweise direkt hervorgehenden Fragen fördern die Entwicklung an sich und allgemein. Es ist also nicht so, daß nur Gleichgesinnte sich gegenseitig in der Erkenntnis und Wissensmehrung helfen, beistehen können, sondern auch - oder vielleicht mehr - die gegensätzlich Stehenden. Wie sagt man so schön im Türkischen? Lieber ein kluger und wissender Feind, als ein unwissender dummer Freund. Natürlich sollten die Worte "Freund" und "Feind" mehr symbolisch-verbal als konkret-nonverbal verstanden werden Die "Gegnerschaft" ("Feindschaft") betrifft oder sollte ausschließlich die sachlich-kultivierten Auseinandersetzungen, Diskussionen und Dialoge betreffen, anvisieren.

Ich kann dem nur teilweise zustimmen. Der Fett markierte Satz wird nie Umgesetzt ,egal wieviele Widerlegungen offen bleiben, manch einer fährt seine Schiene obwohl seine Argumentation mehr Löcher als ein Schweitzer Käse hat. Kaum ist ein Wunder restlos zerpflückt, bringt der selbe Autor es woanders wieder.

Abgesehen vom Lernerfolg, stimme ich dir jedoch zu. Man könnte Erkenntniss gewinnen.

LG

Ironion

Die Widerlegung dieser "Herausforderung" findet sich implizit in den Punkten A - F. Eine konkret literarische (linguistische) Widerlegung (die mit der Frage scheinbar gemeint ist) wiederum wäre problemlos möglich, jedoch hier nicht unbedingt nötig, weil meine Antwort (=Widerlegungsweise) darauf ausreichend ist. Eine Widerlgung ist eine, egal aus welcher Perspektive sie erfolgt. Das müßtest du doch wissen.

Die Fragen waren nur Nebenschauplätze, sie berühren die Kernfrage nicht,. an diesen Fragen lässt sich eine literarische Unterlegenheit nicht festmachen. Daher ist die Hauptfrage nach dem Beweis der literarischen Überlegenheit nicht geklärt.

Wenn die Widerlegung so problemlos möglich ist, frisch ans Werk.

Und nebenbei, wo du schon beim Widerlegen bist:

Kommt noch was zu Post 102, 197, 206, 218, 249, 263 und 281 da ist noch einiges, oft alles, unbeantwortet geblieben?

Wie oft möchtest du noch nicht mehr Antworten können? Irgendwann muss einem doch auffallen das man nichts in der Hand hat.

Gerade bei jemandem der meint er könnte vom anderen durch Diskussion Erkenntnis erlangen, sollte das doch eigentlich Fragen aufwerfen, oder?

LG

Ironion

Zitat von Cemil:

Wir Muslime sind froh und sollten es auch sein, daß es Nichtmuslime gibt, die aktiv und vehement gegen die islamischen Beweise argumentieren. Die dabei automatsch entstehenden oder von der Ablehnung dieser Beweise direkt hervorgehenden Fragen fördern die Entwicklung an sich und allgemein. Es ist also nicht so, daß nur Gleichgesinnte sich gegenseitig in der Erkenntnis und Wissensmehrung helfen, beistehen können, sondern auch - oder vielleicht mehr - die gegensätzlich Stehenden. Wie sagt man so schön im Türkischen? Lieber ein kluger und wissender Feind, als ein unwissender dummer Freund. Natürlich sollten die Worte "Freund" und "Feind" mehr symbolisch-verbal als konkret-nonverbal verstanden werden Die "Gegnerschaft" ("Feindschaft") betrifft oder sollte ausschließlich die sachlich-kultivierten Auseinandersetzungen, Diskussionen und Dialoge betreffen, anvisieren.

Ich kann dem nur teilweise zustimmen. Der Fett markierte Satz wird nie Umgesetzt ,egal wieviele Widerlegungen offen bleiben, manch einer fährt seine Schiene obwohl seine Argumentation mehr Löcher als ein Schweitzer Käse hat. Kaum ist ein Wunder restlos zerpflückt, bringt der selbe Autor es woanders wieder.

Abgesehen vom Lernerfolg, stimme ich dir jedoch zu. Man könnte Erkenntniss gewinnen.

Die Umsetzung des hervorgehobenen Satzes findet ihren Ausdruck in der Entwicklung beider Seiten, auch wenn du es subjektiv ganz anders siehst. Ähnliches gilt nicht weniger für die vermeintlichen Widerlegungen, deren Inhalte von beiden Seiten zunächst ganz subjektiv zueinander gegensätzlich stehend betrachtet, verstanden und beurteilt wird. Ich aus meiner Sicht würde z.B. sagen, daß es keine Widerlegungen seien, sondern - ganz im Gegenteil -, daß sie oft selbst widerlegt worden wären. Bei solchen Behauptungen kommt man, komme ich, am Ende stets zu der entscheidenden Frage, wer objektiv wirklich im Recht sei. Angesichts der fundamental konträr zueinander stehenden Weltanschauungen beider Seiten ist es vollkommen natürlich und völlig zu erwarten, daß beide Seiten sich im Recht fühlen und keine von beiden der anderen bei entscheidenden Punkten zustimmt. Dies geschieht sowohl intellektuell als auch emotional.

Der Mensch besitzt einen autosuggestiven Mechanismus in sich, dessen angehender Gegenstand (Weltanschauung) tiefer und fester wird, je mehr er sich positiv oder negativ damit beschäftigt, hineinversetzt bzw. sich zu der oder jener Ansicht angezogen fühlt. Dies wiederum geschieht durch das Entsprechungsprinzip: Jeder tendiert zu der Anschauung, die seiner gesamten Persönlichkeit entspricht. Und wie gesagt, dies geschieht durch den besagten autosuggestiven Mechanismus, welcher, ebenfalls wie gesagt, eine Kombination von intellektuellen und emotionalen Komponenten vor-/angetrieben wird. Welche von beiden Eigenschaften schwerer wiegt, hängt individuell von der Intellektualität oder Emotionalität des Menschen ab. Falls die Emotionale Komponente die weit dominierende sein sollte, wird der Betroffene meistens dieser entsprechende Argumente bringen. Bei überwiegender Intellektualität eben dieser entsprechende. Aus diesem Grund sprach ich hier meistens beide Komponenten gleichberechtigt an (Intellekt + Intuition). Zur Findung der angehenden Wahrheit braucht man beide, allerdings sollten beide nach Möglichkeit ungefähr gleich gut ausgereift sein. Ein starkes Überwiegen von einer führt oder kann zu falschen Schlußfolgerungen führen. Und man soll nicht fälschlich glauben, daß überwiegende Intellektualität (Vernunft) gegenüber überwiegende Emotionalität (Intuition) unbedingt mehr recht bei der Sache haben müßte. Denn von Intellekt zu Intellekt und von Emotion (Intuition) zu Emotion gibt es qualitative wie quantitative Unterschiede. Hochentwickelte Emotionalität als Intuition (Eingebung, Inspiration) kann eher einer Wahrheit entsprechen als die intellektuelle, zumal diese in sich mehr Quantität besitzt als Qualität.

MfG

Cemil

Hey Cemil !

Die Frage war und bleibt:

An welchen ueberpruefbaren Kriterien wuerdest du festmachen dass der Koran literarisch so knorke ist wie du ihn siehst ?

ist #312 im Ernst als Antwort gemeint ?

Airmano

Hey Cemil !

Die Frage war und bleibt:

An welchen ueberpruefbaren Kriterien wuerdest du festmachen dass der Koran literarisch so knorke ist wie du ihn siehst ?

 

ist #312 im Ernst als Antwort gemeint ?

 

Airmano

Als eine gewisse Antwort an Ironion - ja. Aber keine auf deine obige Frage. Diese habe ich in den 6 Punkten von A bis F aus einer anderen Perspektive beantwortet, weil diese Perspektive für mich einfacher war. Für eine direkte literarische Analyse müßte ich mehrere Bücher und religionswissenschaftliche Zeitschriften in meiner Bibliothek suchen, darin die entsprechenden Themen finden, sie zitieren, darlegen, erklären und zu einem Schluß kommen, weil ich sie nicht im Gedächtnis parat habe. Und was ich im Gedächtnis habe, ist z.B., daß der Qur'an mit einem einzigen Wort mehrere Realitätsebenen zum Ausdruck zu bringen vermag, während dies bei menschlichen Werken (z.B. Jim Knopf) nie oder kaum der Fall ist. Und das gestehst du sogar bei deiner Auflistung (10. Punkt, "J") selber ein:

Airmano:

"J) Die Aussagen sind [bei Jim Knopf] eindeutig: Ein Drache ist ein Drache, eine Lokomotive ist eine Lokomotive - nicht so im Koran."

Und genau das zeichnet ja einen von zahllosen literarischen Besonderheiten des Qur'ans aus: Mit einem Wort vermag er z.B. sowohl die Lokomotive als auch deren Führer, Kessel, Länge, Rauch oder sonst andere Aspekte mitbeinhalten. Wenn man ein wenig darüber nachdenkt, ist dies etwas ganz Besonderes und besonders schwierig bis nicht möglich für gewöhnliche Menschen. Aber hallo: das ist ja nur ein einziger als Beispiel dienen sollender Aspekt von Dutzenden oder Hunderten! Und als ein ganz konkretes Beispiel hatte ich die Sure 30:3 ("Al Rum"/"Die Römer") genannt und aufgezeigt, daß die Aussage "nächstliegend" zugleich "tiefstliegend" bedeutet (ganz zu schweigen davon, daß es eine Voraussage enthält, die - aufgrund der schlechten Situation der Römer - gegen jegliche Erwartungen aller doch eingetroffen ist).

Allein diese Paar Zeilen sind genug Antwort auf deine Frage, und zwar sie zugunsten des Qur'ans äußernder Art und Weise. Wenn man es sehen und eingestehen will und kann

MfG

Cemil

Leider kann ich damit unmöglich zufrieden sein.

Du mäkelst wieder an Jim Knopf rum, aber was die "überprüfbaren Kriterien" angeht ist diesbezüglich das Tote Meer ein Korallenriff (und peinlicherweise kommst darüberhinaus mit der Römerstory die ich schon lange als widerlegt abgehakt habe).

Dann kommt ausgerechnet der schwächste Punkt deiner AntiJimKnopfKampagne: Die klaren Aussagen.

Wenn du schreibst:

z.B., daß der Qur'an mit einem einzigen Wort mehrere Realitätsebenen zum Ausdruck zu bringen vermag

Bedeudet das in der Praxis dass der Koran so geschrieben ist dass man alles X-beliebige hineininterpretieren kann (man könnte auch sagen dass er kaum Substanz bzw. Konkretes enthält).

Und was das "Einsehen" angeht: gerne wenn endlich mal objektive Kriterien gegeben werden.

Airmano

Leider kann ich damit unmöglich zufrieden sein.

 

Du mäkelst wieder an Jim Knopf rum, aber was die "überprüfbaren Kriterien" angeht ist diesbezüglich das Tote Meer ein Korallenriff (und peinlicherweise kommst darüberhinaus mit der Römerstory die ich schon lange als widerlegt abgehakt habe).

Dann kommt ausgerechnet der schwächste Punkt deiner AntiJimKnopfKampagne: Die klaren Aussagen.

Wenn du schreibst:

 

z.B., daß der Qur'an mit einem einzigen Wort mehrere Realitätsebenen zum Ausdruck zu bringen vermag

 

Bedeudet das in der Praxis dass der Koran so geschrieben ist dass man alles X-beliebige hineininterpretieren kann (man könnte auch sagen dass er kaum Substanz bzw. Konkretes enthält).

 

Und was das "Einsehen" angeht: gerne wenn endlich mal objektive Kriterien gegeben werden.

 

Airmano

Realistisch und ehrlich betrachtet, kann man keineswegs "alles X-beliebige hineininterpretieren", sondern sich bei der Interpretation evtl. irren. Doch letzteres trifft bezüglich der zwei dargelegten Qur'an-Aspekte nicht zu, auch wenn du die triftigen Ergebnisse nicht als solche an-/erkennen willst oder kannst.

Um das nächstliegende und nachweisbare abzulehnen, nimmst du das fast Unmögliche rasch als Tatsache an. Stell' dir doch mal realistisch vor, was wäre, wenn die "Römerstory" von Muhammed (s.a.w.) erfunden gewesen wäre. Eine Voraussage, dessen Um- und Gegenstände weder von Freunden noch von Feinden bekannt wären und folglich das Ergebnis (der Schlacht zwischen Persern und Römern/Byzantinern) innerhalb des behaupteten Zeitraums des Sieges der Römer gar nicht erfahren, überprüfen können würden! Die Folgen allein davon wären für den Propheten (s.a.w.) buchstäblich katastrophal. Zudem wäre es ja eine bewußte Lüge, ergo Betrug, ergo ethisch-moralisch sehr mangelhaft, wo die Geschichte weiß, daß Muhammed (s.a.w.) von seinem Volk, ja sogar von seinen Feinden, "Al-Amin" (El-Emin), Der Treue", der absolut ehrliche und vertrauenswürdige, genannt wurde.

Was die zwei Bedeutungen (nächstliegend/tiefstliegend) angeht, hat die erstere eine gewöhnliche Lokalisation, und die letztere eine erstaunliche, damals unmöglich zu erfahrende geologische Tatsache inne. Ich hatte bisher so einige Kommentare als Gegenargumente kennengelernt, die alle leicht zu widerlegen waren, wobei manch ein Kommentar sogar lächerlich gewesen war, wie beispielsweise, daß jemand auf einem Hügel in der Gegend des Toten Meeres stehend die Tiefe (die Flachheit) des Landes hätte feststellen können. Der Qur'an Vers spricht aber von tiefst (am tiefsten) liegender Ortschaft/Festland. Dies ohne Satelliten, komplizierte Meßdaten und -verfahren festzustellen, wäre damals unmöglich gewesen. Daß die betroffene Gegend die am tiefsten gelegene Landschaft (Festland) der Erde ist, darüber gibt es keinen Zweifel, weshalb man die anderen zwei Tiefen (a) unter dem Meer, unter einem dicken Eisschicht), getrost vergessen kann, zumal die Schlacht nicht an diesen Orten stattfand oder überhaupt hätte stattfinden können.

Dir bleibt im Grunde nichts anderes übrig, als diese Tatsachen anzuerkennen. Doch wie würdest du mit den Konsequenzen der Anerkennung fertig werden? Eine solche Akzeptanz käme dem Geständnis gleich, daß Muhammed (s.a.w.) eine Offenbarung von Gott erhalten hat. Und das "darf" ja nicht sein, ergo...?

MfG

Cemil

Die Umsetzung des hervorgehobenen Satzes findet ihren Ausdruck in der Entwicklung beider Seiten, auch wenn du es subjektiv ganz anders siehst. Ähnliches gilt nicht weniger für die vermeintlichen Widerlegungen, deren Inhalte von beiden Seiten zunächst ganz subjektiv zueinander gegensätzlich stehend betrachtet, verstanden und beurteilt wird.

Glaubst du das Menschen eine Logik haben? Oder gibt es Logik für jeden im Einzelnen?

Ich aus meiner Sicht würde z.B. sagen, daß es keine Widerlegungen seien, sondern - ganz im Gegenteil -, daß sie oft selbst widerlegt worden wären. Bei solchen Behauptungen kommt man, komme ich, am Ende stets zu der entscheidenden Frage, wer objektiv wirklich im Recht sei. Angesichts der fundamental konträr zueinander stehenden Weltanschauungen beider Seiten ist es vollkommen natürlich und völlig zu erwarten, daß beide Seiten sich im Recht fühlen und keine von beiden der anderen bei entscheidenden Punkten zustimmt. Dies geschieht sowohl intellektuell als auch emotional.

Wenn ich dir klare Widersprüche im Koran zeige, zB. was in der Hölle gegessen wird und du darauf gar nichts sagst, sehe ich weder eine Widerlegung noch stellt sich die Frage wer objektiv Recht hat.

Der Mensch besitzt einen autosuggestiven Mechanismus in sich, dessen angehender Gegenstand (Weltanschauung) tiefer und fester wird, je mehr er sich positiv oder negativ damit beschäftigt, hineinversetzt bzw. sich zu der oder jener Ansicht angezogen fühlt. Dies wiederum geschieht durch das Entsprechungsprinzip: Jeder tendiert zu der Anschauung, die seiner gesamten Persönlichkeit entspricht. Und wie gesagt, dies geschieht durch den besagten autosuggestiven Mechanismus, welcher, ebenfalls wie gesagt, eine Kombination von intellektuellen und emotionalen Komponenten vor-/angetrieben wird. Welche von beiden Eigenschaften schwerer wiegt, hängt individuell von der Intellektualität oder Emotionalität des Menschen ab. Falls die Emotionale Komponente die weit dominierende sein sollte, wird der Betroffene meistens dieser entsprechende Argumente bringen. Bei überwiegender Intellektualität eben dieser entsprechende.

Ich diskutiere andauernd mit Gläubigen, wem sagst du das. Argumente bringen da wenig. allerdings wenn du einen handfesten Beweis hättest würde ich gläubig werden. Daher ja auch mein Angebot zu diskutieren. Lass uns ein Wunder durchexerzieren, bis einer einknickt, mit Logik, Vernunft und sauberen Quellen.

Aus diesem Grund sprach ich hier meistens beide Komponenten gleichberechtigt an (Intellekt + Intuition). Zur Findung der angehenden Wahrheit braucht man beide, allerdings sollten beide nach Möglichkeit ungefähr gleich gut ausgereift sein. Ein starkes Überwiegen von einer führt oder kann zu falschen Schlußfolgerungen führen. Und man soll nicht fälschlich glauben, daß überwiegende Intellektualität (Vernunft) gegenüber überwiegende Emotionalität (Intuition) unbedingt mehr recht bei der Sache haben müßte. Denn von Intellekt zu Intellekt und von Emotion (Intuition) zu Emotion gibt es qualitative wie quantitative Unterschiede. Hochentwickelte Emotionalität als Intuition (Eingebung, Inspiration) kann eher einer Wahrheit entsprechen als die intellektuelle, zumal diese in sich mehr Quantität besitzt als Qualität.

Das hast du aber schön schwammig formuliert. Fehlt nur noch das du belegst wie die Intuition im großen und ganzen der Rationalität überlegen wäre wenn es um die faktische Wahrheit geht. Intuition ist leider einen Scheiss wert, wenn es darum geht festzustellen wie unsere Welt funktioniert. Wenn man seiner Intuition folgt hat man nämlich jede Möglichkeit der Objektivität am Eingang abgegeben, deshalb sollte man seine Weltsicht prüfen, extern und das geht dummerweise nur mit dem Intellekt andere Leute, da die Intuition schonmal Amok läuft bei Menschen. Das Emotion und Intuition zwei verschiedene Paar Schuhe sind mal so am Rande. Ein übermass an Intuition führt zu Naivität, Leichtgläubigkeit und Ignoranz . Du kannst gerne Beispiele bekommen.

Apropos Leichtgläubigkeit, was ist mit den Antworten zu Post 102, 197, 206, 218, 249, 263 und 281 da ist noch einiges, oft alles, unbeantwortet geblieben?

Beantworte doch mal diese Posts und nimm ruhig dafür Intuition zur Hand, nur beantworte bitte alle Punkte.

LG

Ironion

Nach Sure 4:82 müsste der Koran Widersprüche aufweisen wenn er nicht von Gott wäre. Hier sind schonmal fünf Stellen die für mich sehr nach Widerspruch aussehen und ich bin gespannt auf die Widerlegungen

http://www.koransuren.de/koran/suren...ich/sure4.html

Ich werde immer den Link zur Sure mit 4 Übersetzungen angeben und, da ich kein arabisch kann und sonst ja immer gerne die Übersetzung als Fehlerquelle genommen wird, nehme ich nur Widersprüche die in mindestens drei Übersetzungen die die Seite bietet, bei jeder Übersetzung vorkommen und sich nicht widersprechen. So kann man sich sicher sein das der Fehler nicht aus der Übersetzung resultiert.

Welche Nahrung gibt es in der Hölle?

Nach Sure 69:36 gibt es nur Eiter (einer übersetzt Blut mit Wasser gemischt) für die Höllenbewohner, nach Sure 88:6 gibt es jedoch nur bitteres Dorniges Kraut.

Jedem ist klar das man nicht zweimal NUR eine Nahrung bekommen kann. Warum also der Widerspruch hier?

http://www.koransuren.de/koran/suren...ch/sure69.html

http://www.koransuren.de/koran/suren...ch/sure88.html

Früchte in Paaren

Nach Sure 13:3 gibt es alle Früchte in Paaren. Das ist faktisch falsch. Das trifft zwar auf den Dattelbaum zu, den Mohammed kannte, nicht jedoch z.B. auf den Apfelbaum und praktisch jede andere Frucht.. Der Koran widerspricht hier klar der Realität.

http://www.koransuren.de/koran/suren...ch/sure13.html

Berge haben Gefühle

Nach Sure 33:72 können Berge Angst haben oder zurückschrecken. Wie soll das in der Realität geschehen und womit sind Berge in der Lage Furcht zu empfinden? Wieder ein klarer Verstoss gegen die Realität.

http://www.koransuren.de/koran/suren...ch/sure33.html

Wer versteht die Verse des Koran?

Nach Sure 3:7 versteht sie keiner ausser Allah, nach Sure 16:103 jedoch soll er in deutlichem arabisch sein, abgesehen davon das er nicht komplett in arabisch ist, aufgrund der Lehnwörter, scheint er nicht so deutlich zu sein, wenn nur Allah ihn versteht.

http://www.koransuren.de/koran/suren...ich/sure3.html

http://www.koransuren.de/koran/suren...ch/sure16.html

Sprechende Ameisen (und ein Wiederhopf auf den wir mal nicht eingehen)

In Sure 27:18 hört Salomo eine Ameise folgendes sprechen:

Als sie schließlich ins Tal der Ameisen kamen, sagte eine von ihnen: "Ihr Ameisen! Geht in eure Wohnungen hinein, damit Salomo und seine Truppen euch nicht zermalmen, ohne es zu merken!"

http://www.koransuren.de/koran/suren...ch/sure27.html

Das wirft folgende Fragen auf:

Wieso kann man Ameisen sprechen hören?

Woher kennt die Ameise Salomo?

Wieviele andere Ameisen können das verstehen?

Warum sind Ameisen in separaten Wohnungen untergebracht hier?

Wie erklärt sich das Ameisen zwar zu solch komplexer Kommunikation fähig sind, trotzdem jedoch als Tiere leben, bei einem solchen vorrausschauendem, geplanten Verhalten und einer hochentwickelten Sprache?

Und aus persönlichem Interesse, wie lautet der Satz in Ameisensprache?

Fünf Punkte sind relativ überschaubar und sollten es jedem ermöglichen zu jedem Punkt eine Antwort zu schreiben. einen Punkt einfach unkommentiert und unwiderlegt stehen zu lassen wirkt wie ein stillschweigendes Zugeständniss zum Widerspruch.

LG

Ironion

P.S.

Ich hatte diesen Text eigentlich als Thread aufgemacht, allerdings ist er wie von Zauberhand verschwunden und das drei mal hintereinander.

Glücklicherweise habe ich den Text vorher als Kopie gespeichert. Ausserdem habe ich Screenshots gemacht, bevor mein Thread verschwand. Wer hier also den Zensor spielt darf jeder einmal selbst raten. Steht nicht was zu Ehrlichkeit auch im Koran? Weiss jeder was Heuchelei ist?

Hier der Screenshot:

Hahaha. Zensur. Klar:

http://forum.misawa.de/showthread.php/18251-Zensur

Warum verschwindet dreimal ein Thread? Hahaha

LG

Ironion

Nichts verschwindet. Hast du doch hier gepostet. Hier geht es weiter:

http://forum.misawa.de/showthread.php/18251-Zensur

Nichts verschwindet. Hast du doch hier gepostet. Hier geht es weiter:

http://forum.misawa.de/showthread.php/18251-Zensur

Wo ist dann der Thread "Widersprüche im Koran" den ich dreimal erstellt habe und der auf dem Screenshot zu sehen ist?

LG

Ironion

Hier ist er:

http://forum.misawa.de/showthread.php/18251-Zensur

Hier ist er:

http://forum.misawa.de/showthread.php/18251-Zensur

Nein, da ist er nicht. Es war eineigener Thread im Forum "Islam und Wissenschaft" frisch eröffnet um kurz nach 16:00 heute.

Sieh dir mal den Screenshot an.

LG

Ironion

Da steht die Antwort, spam nicht rum:

http://forum.misawa.de/showthread.php/18251-Zensur