Wunder Muhammeds

[iorekbyrnison]

@Cemil Kaya

 

Anstatt hier mit deinen Fantasiezahlen zu kommen wäre doch die Beantwortung einer ganz einfachen Frage ausreichend:

 

Warum ist die Tatsache, dass im Arabischen das grammatikalische Geschlecht des Tieres Biene weiblich ist ein Wunder?

[iorekbyrnison]

@Novae

 

Hier geht es weder um dich noch um mich und auch nicht um Endlosgelaber von Empathien und sonstiges. Hier geht es um die Frage, warum das grammatikalische Geschlecht der Biene im Arabischen ein Wunder ist.

[Cemil Kaya]

...

In der Sure Sure 21 Vers 30 kann ich nie und nimmer den Urknall erkennen.

 

Du gibst ja freiwillig zu, daß dein Verständnis- und Erkenntnis-Vermögen sehr begrenzt ist bzw. hierbei gänzlich versagt.

 

Himmel und Erde wurden im Urknall nicht gespalten sondern das Universum bestand (wahrscheinlich) in in den ersten Sekundenbruchteilen aus der "Primordial Soup" also Myriaden von Elektronen, Protonen Photonen und sonst nicht viel.

 

Sorry, aber dein Verständnis des Verses ist sehr primitiv, so nach dem Motto: Die Erde war an dem Mond "geklebt, zusammen waren sie an den Planeten und die Sonne "geklebt", sie alle waren aneinander "befestigt", und Gott habe dann sie auseinandergenommen und geordnet.

 

Dabei habe ich mehrmals an anderen Stellen jene Verse zitiert bzw. erklärt, daß Gott alles in Paaren (Polaritäten) geschaffen hat, sogar das kleinste Teil, das Atom, was bedeutet, daß der Ursprung (und Aufbau) der Materie aus den kleinsten Teilen besteht, die stets in Paaren (Polaritäten) existieren.

 

 

Von der gegenwärtigen Betrachtung oder Existenz ausgehend, beschreibt der Qur'an den Ursprung des Universums in einer einzigen Einheit, in einem einzigen Punkt, der auseinander genommen, gespalten bzw. zerteilt und durch die schöpferischen Gesetzmäßigkeiten aufgebaut wurde - und wird, wie wir aus einem anderen Vers erfahren (wo es - aus dem Gedächtnis zitiert - gesagt wird: "Er erschafft jeden Moment". Das ist eine Antwort an Juden und Christen bezüglich des am sechsten Tag "ermüdeten" und nun "ruhenden" Gottes. Die Wissenschaft bestätigt auch hier den Qur'an).

 

 

MfG

Cemil

[airmano]

Die Wissenschaft bestätigt auch hier den Qur'an

Die Wissenschaft bestätigt vor allem die Legendenbildung.

[Cemil Kaya]

Die Wissenschaft bestätigt vor allem die Legendenbildung.

 

Viel gescheiter wären diskutable Argumente, keine subjektiv-willkürlichen Unterstellungen. Wie willst du das oben gesagte vernünftig widerlegen? Und warum muß es in deinen Augen mit Gewalt zu widerlegen versucht werden?

[Webmaster]

@airmano

 

Für deine Kinderspielchen habe ich keine Zeit. Hab genug anderes zutun.

Was du etwas widerlegen willst, dann bitte schön. Suche dir selbst 5 aus, die du wiederlegen möchtest.

[airmano]

Cemil:

Du gibst ja freiwillig zu, daß dein Verständnis- und Erkenntnis-Vermögen sehr begrenzt ist bzw. hierbei gänzlich versagt.

Gut, offensichtlich verfügst du über Wissen das ich nicht besitze:

Ich würde mich aber glücklich schätzen mehr zu wissen. Könnte ich dich bitten aus:

"Haben die Ungläubigen nicht gesehen,

daß die Himmel und die Erde eine Einheit waren,

die Wir dann zerteilten? Und Wir machten aus

dem Wasser alles Lebendige. Wollen sie denn nicht glauben?"

abzuleiten wo da was von Urknall steht? Ich wäre auch an genauen Informationen daran interessiert wann genau freie Quarks aufgehöhrt haben zu existieren, warum der Urknall mehr Protonen wie Antiprotonen hervorgebracht hat und vor allem wie die dunkle Materie dabei entstand. Wenn du das Ganze noch im Rahmen von (Symmetriebrechungen in) GUT Theorien beschreiben kannst wär dies wirklich prima. Und da du wirklich alles weisst wäre ich auch daran interessiert ob man Stringtheorien in diesem Jahrhundert noch auf ihre Richtigkeit prüfen kann. Sicher kannst du mir im Rahmen deiner Polaritätsaussage auch mitteilen warum die Gravitation eben genau nicht diesem Prinzip folgt.

Ich bitte dich dabei die Mathematik soweit zu vereinfachen dass auch ein normaler Mensch wie ich die Herleitungen noch verstehen kann (also bitte keine relativistische Schrödinger/Dirac-gleichung oder so)

 

Solange verbleibe ich in gespannter Erwartung: Airmano

Bearbeitet 25. April 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Da war mehrmals zu lesen:

 

"Das weibliche Geschlecht der Biene im Arabischen wurde hier nie bestritten."

 

Ich gebe Brief und Siegel: Gäbe es in der Antike keine hypothetischen Aussagen über das (weibliche) Geschlecht der Arbeiterbienen, würde das weibliche Geschlecht der Biene im Arabischen (von den selben Postern) dementiert werden, sei es auch mit den absurdesten Argumenten. Das sieht man an den Kommentaren anderer Wunder im Qur'an, für die im ersten Moment keine entsprechenden, ähnlichen Quellen vor dem Islam gefunden worden sind. In diesem Fall hätten sie gesagt: "Das wußte bereits der und der, Muhammed hat das nur daraus entnommen" o.ä. Plötzlich wäre die Wahrheit der Aussage selbst im jeweils besagten Sinne nicht mehr abzulehnen, da durch die ähnlichen älteren Quellen ja der Wunder-Charakter des Qur'ans (oder der Ahadith) abgesprochen wäre.

 

Die Angehenden sind Menschen, welche den Islam und die Weisheiten, die Zusammenhänge und Assoziationen kaum kennen oder richtig verstehen. Sie erwarten jedes Mal ganz konkrete, nach Möglichkeit moderne (gegenwärtige) Qur'an- oder Hadith-Aussagen, so nach der Art also, wie es in den Physik-, Biologie, Chemie- und/oder Astronomie Büchern zu lesen ist. Sie wissen nicht von der Prüfung der Weisheiten, der entwicklungsfördernden und -betreffenden Aspekten dieser Aussagen. So beispielsweise sagte der Gesandte (s.a.w.), man solle sich vor Aussätzigen fürchten (oder flüchten) wie vor Löwen. Ich glaube, es war ein deutscher Forscher, der feststellte, daß der Erreger von Aussatz wie der Löwenkopf aussieht. Ja, natürlich gibt es auch konkrete Aussagen, wie z.B. der Hadith, der ganz klar davon spricht, daß die ersten Haare des Embryos die Augenbrauen sind. Und da dies ganz klar ist, werden jene Kritiker versuchen, den Wundercharakter dieser Aussage aus einer anderen Perspektive her zurückzuweisen.

 

Wie denn auch sei, es ist deren Sache, deren Prüfung und Entwicklung.

Bearbeitet 25. April 2013 von Cemil Kaya

[airmano]

@Webmaster

Für deine Kinderspielchen habe ich keine Zeit. Hab genug anderes zutun.

Na also, es gibt ja doch noch Punkte wo wir uns einig sind.

 

Airmano

[Cemil Kaya]

Cemil:

"Du gibst ja freiwillig zu, daß dein Verständnis- und Erkenntnis-Vermögen sehr begrenzt ist bzw. hierbei gänzlich versagt."

 

Gut, offensichtlich verfügst du über Wissen das ich nicht besitze:

Ich würde mich aber glücklich schätzen mehr zu wissen.

 

Es ging zwar nicht um mein Wissen, sondern um deine - eigentlich verneinende - Aussage, die ich als Geständnis "umformuliert" habe, aber es stimmt, ich verfüge thematisch schon ein wenig Wissen und hinreichende sogenannte "übernatürliche" (metaphysische, spirituelle) Erfahrungen, du nicht, wobei dein Wissen in deinem Fach wiederum sicherlich passabel sein und in Details meine übertreffen könnte. Niemand kann alles wissen.

 

Was den "Urknall" angeht: Das ist eine unpassende Begrifflichkeit, denn es gab dabei kein "Knall". Und die wissenschaftliche Beschreibung des "Urknalls" finde ich nicht sehr realitätsnah. Niemand war bei der Schöpfung dabei, daher sind die Details nur Hypothesen, keine genaue Zustandsbeschreibung. Über die Quarks und Co. brauchen wir gar nicht zu diskutieren, da es dem Thema nicht dienlich ist. Doch was die Gravitation angeht, irrst du dich wieder. Sie ist die Anziehung, deren Polarität die Abstoßung ist (elektrische und magnetische Kräfte). Ohne Polarität (Gegenpol) ist nur der Schöpfer, daher ist Er Einer.

 

 

MfG

Cemil

[iorekbyrnison]

@Cemil Kaya, versuchst du dich schon wieder hinter Wolken heißer Luft in Deckung zu bringen? Klar steht die Frage:

 

Warum soll es ein Wunder sein, dass im Arabischen das grammatikalische Geschlecht der Biene weiblich ist?

 

Hier geht es nicht um Löwen, Biologie, Chemie und sonstiges - nur um Grammatik.

[Cemil Kaya]

...

 

Hier geht es nicht um Löwen, Biologie, Chemie und sonstiges - nur um Grammatik.

 

Ich weiß, worum es dir in Wirklichkeit geht.

[iorekbyrnison]

Ich weiß, worum es dir in Wirklichkeit geht.

 

Versuche nicht zu tricksen. Beantworte einfach die Frage:

 

Warum stellt das grammatikalische Geschlecht der Biene im Arabischen einen Beweis für den göttlichen Ursprung des Korans dar?

[Ticktack]

Doch was die Gravitation angeht, irrst du dich wieder. Sie ist die Anziehung, deren Polarität die Abstoßung ist (elektrische und magnetische Kräfte).

 

Hm? Hier stimmt was aber nicht so ganz. (Elektro)magnetische Kräfte können sowohl abstoßend als auch anziehend wirken.

[Webmaster]

Auch im 19. Wort findet man die Großartigkeit Muhammeds:

http://forum.misawa.de/showthread.php/11177-19-Wort

 

"Achter Tropfen: Wenn man aber weiß, wie ein großer Herrscher mit großer Anstrengung kaum eine unbedeutende Gewohnheit - wie das Rauchen - selbst in einem kleinen Stamm für die Dauer aufzuheben vermag, dann betrachte man, wie diese Persönlichkeit viele und starke Gewohnheiten selbst bei diesen starrköpfigen, ihren Sitten verhafteten großen Stämmen, mit äußerlich nur geringer Macht, mit nur geringer Anstrengung in kurzer Zeit überwandt. An ihre Stelle pflanzte und befestigte er in ihnen höchste moralische Werte, welche ihnen bei weitem in Fleisch und Blut übergegangen und verwachsen sind. Und noch sehr viel dergleichen Wunderbares bringt er zur Durchführung. Wer aber nun diese »Glückliche Zeit« (des Propheten) nicht sehen will, dem sei die Halbinsel Arabien vor Augen geführt! Möge er hunderte von Philosophen mit sich nehmen, dorthin gehen, hundert Jahre arbeiten. Könnte er auch nur ein Hundertstel dessen vollbringen, was diese Persönlichkeit unter den Umständen seiner Zeit in einem einzigen Jahr geschaffen hat?"

Said Nursi

[Webmaster]

Zum Thema Wunder des Korans kann man auch hier nachschlagen:

http://forum.misawa.de/showthread.php/376-Wunder-des-Koran-(Wissenschaftliche-Tatsachen-im-Koran)?highlight=wissenschaftliche+tatsachen

[Cemil Kaya]

Zitat von Cemil Kaya:

"Doch was die Gravitation angeht, irrst du dich wieder. Sie ist die Anziehung, deren Polarität die Abstoßung ist (elektrische und magnetische Kräfte)".

 

Hm? Hier stimmt was aber nicht so ganz. (Elektro)magnetische Kräfte können sowohl abstoßend als auch anziehend wirken.

 

Du hast recht bzw. es liegt ein Definitionsunterschied vor. Wenn ich mich nicht irre, hatten wir schon mal darüber diskutiert. In der Metaphysik - und auch in der Physik - sind diese Kräfte jeweils zum anderen Pol umwandelbar, aber als elektrisch wird in der Metaphysik das Abstoßende, das magnetische wiederum das Anziehende bezeichnet, wobei die Gravitation das Anziehende (magnetisch) ist und freilich existiert dessen Gegenpol, das Elektrische, also Abstoßende. Und schließlich: Die elektromagnetische Kraft an sich besteht aus zwei dieser Polen, auch wenn es einheitlich betrachtet oder definiert wird. Der Ursprung des Elektrischen ist der Urkraft Feuerelement zuzuschreiben und das Magnetische der Urkraft Wasserelement. Natürlich spielen dann dabei auch die anderen zwei Elemente eine Rolle, wie Realisierung, Zusammenhalt, Harmonisierung etc.

 

Lieber Ticktack, du hättest deine Aussage unter Airmanos Text stellen sollen, da er es war, der Gravitation als gegenpol-los beschrieb.

 

Daß du es nicht tatst, macht schon ein wenig nachdenklich, aber das ist ein anderes Thema.

 

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 26. April 2013 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

Eine Auswahl aus Webmasters Link:

 

Die Titeln der ägyptischen Herrscher im Quran

 

Besme Ellah Alrahman Alrahim

Im Namen Gottes Des Gnädigen Des Barmherzigen

 

Moses war nicht der einzige Prophet, der in den Ländern Ägyptens in der Geschichte des alten Ägyptens lebte. Der Prophet Joseph hatte in Ägypten lange vor der Zeit von Moses gelebt.

 

Beim Lesen vom Quran begegnen wir einer gewissen Parallele, über die Geschichten von Moses und Joseph. Den ägyptischen Herrscher zur Zeit von Joseph, wird das Wort malik (der König) verwendet:

 

Und der König sagte: Bringt ihn zu mir, ich will ihn für mich vorbehalten. Als er mit ihm geredet hatte, sagte er: Du bist von heute an bei uns in Sicherheit und genießt unser Vertrauen. [12:54]

 

Während in der Zeit von Moses, wurde der Herrscher als Pharao bezeichnet:

 

Und wahrlich, Wir hatten Moses neun offenbare Zeichen gegeben. Frage nur die Kinder Israels. Als er zu ihnen kam, sagte Pharao zu ihm: Ich halte dich, o Moses, zweifellos für ein Opfer des Zaubers. [17:101]

 

Entdeckte historische Niederschriften zeigen uns heutzutage den Grund für die verschiedenen Nomenklaturen dieser Herrscher. Das Wort Pharao war eigentlich der Name des Herrscher des Königspalastes. In der alten Dynastie hat man diesen Titel noch nicht verwendet. Das Verwenden des Wortes Pharao als Titel für den Herrscher hat erst beim Neuen Königreich angefangen. Die Periode begann mit der 18ten Dynastie (1539-1292 v.C.), und mit der 20ten Dynastie (945-730 v.C.) verwendete man den Titel Pharao als Zeichen des Respekts.

 

Joseph lebte in der Zeit des Alten Königreiches , wo man noch das Wort König für die Herrscher verwendete. Später in der Zeit von Moses verwendete man das Wort Pharao , da er in dem Neuen Königreich lebte.

 

Wir sollen noch erwähnen, dass die Geschichte des alten Ägyptens seit des 4ten Jahrhunderts völlig in Vergessenheit geraten, und die hieroglyphische Sprache nicht mehr verstanden werden konnte bis Anfang des 19ten Jahrhunderts, wo sie wieder neu endeckt wurde.

 

In der Zeit der Offenbahrung des Qurans war es nicht möglich, dass irgend jemand über das Wissen der alten Ägyptologie hatte. Diese Tatsache mit ihrer Präzision zeigt uns wieder, dass der Quran niemals von einem Menschen geschrieben sein könnte, ausser von Dem Almächtigen. http://forum.misawa.de/showthread.php/376-Wunder-des-Koran-(Wissenschaftliche-Tatsachen-im-Koran)?p=24817&viewfull=1#post24817

[airmano]

Cemil:

Du hast recht bzw. es liegt ein Definitionsunterschied vor. Wenn ich mich nicht irre, hatten wir schon mal darüber diskutiert. In der Metaphysik - und auch in der Physik - sind diese Kräfte jeweils zum anderen Pol umwandelbar, aber als elektrisch wird in der Metaphysik das Abstoßende, das magnetische wiederum das Anziehende bezeichnet, wobei die Gravitation das Anziehende (magnetisch) ist und freilich existiert dessen Gegenpol, das Elektrische, also Abstoßende. Und schließlich: Die elektromagnetische Kraft an sich besteht aus zwei dieser Polen, auch wenn es einheitlich betrachtet oder definiert wird. Der Ursprung des Elektrischen ist der Urkraft Feuerelement zuzuschreiben und das Magnetische der Urkraft Wasserelement. Natürlich spielen dann dabei auch die anderen zwei Elemente eine Rolle, wie Realisierung, Zusammenhalt, Harmonisierung etc.

 

Mir zieht's bei solchen Erklärungen den Stöpsel raus. Jeder kann über Kräfte, Energien, Polaritäten spekulieren wie er will. Ich bitte aber darum ein Minimum an Nomenklatur zu berücksichtigen. Magnetische, Gravitationelle, Elektrische Wechselwirkung etc. sind in der Physik Begriffe die in einem jeweils klar definierten Kontext verwendet werden.

 

Wenn jemand von Gravitation, Elektrizität, Magnetismus, Element usw. in "Spiritueller Auslegung" spricht, so schlage ich vor in Zukunft dies durch das Zusatzzeichen s für "spirituel" wie z.B. "s_Gravitation", "s_Magnetismus" oder "s_Polarität" bzw. "s_Elektrisch und s_Element" zu kennzeichnen.

 

Obiger Kommentar liest sich dann so:

Du hast recht bzw. es liegt ein Definitionsunterschied vor. Wenn ich mich nicht irre, hatten wir schon mal darüber diskutiert. In der Metaphysik - und auch in der s_Physik - sind diese s_Kräfte jeweils zum anderen s_Pol umwandelbar, aber als s_elektrisch wird in der Metaphysik das s_Abstoßende, das s_magnetische wiederum das s_Anziehende bezeichnet, wobei die s_Gravitation das s_Anziehende (s_magnetisch) ist und freilich existiert dessen s_Gegenpol, das s_Elektrische, also s_Abstoßende. Und schließlich: Die s_elektromagnetische s_Kraft an sich besteht aus zwei dieser s_Polen, auch wenn es einheitlich betrachtet oder definiert wird. Der Ursprung des s_ Elektrischen ist der s_Urkraft Feuer-s_element zuzuschreiben und das s_Magnetische der s_Urkraft Wasser-s_element. Natürlich spielen dann dabei auch die anderen zwei s_Elemente eine Rolle, wie Realisierung, Zusammenhalt, Harmonisierung etc.

 

Diese Unterscheidung ist entscheidend weil sonst von jedem der ein Minimum an wissenschaftlichen Kenntnissen besitzt klar wird dass der Islam mit solchen Aussagen (falls ernst genommen) bis in die Grundfeste in seiner Glaubwürdigkeit diskreditiert wird.

 

Könnten wir uns zumindest darauf einigen ?

 

Airmano

Bearbeitet 26. April 2013 von airmano

[Ticktack]

Lieber Ticktack, du hättest deine Aussage unter Airmanos Text stellen sollen, da er es war, der Gravitation als gegenpol-los beschrieb.

 

Womit er auch völlig recht hat. Gravitation ist eine Kraft zwischen zwei Massen, die nur anziehend wirkt. Es gibt keine Anti-Gravitation.

 

Wenn du sagst "Gravitation ist das Anziehende", dann nutzt du (mal wieder) nicht den richtigen Begriff, denn jede Gravitation ist anziehend, aber nicht alles Anziehende ist Gravitation. Klar, zu "dem Anziehenden" gibt es "das Abstoßende" als "Gegenpol", und abstoßende Kräfte gibt es (wie z.B. in elektromagnetischer Form) ganz sicher. Diese abstoßenden Kräfte sind aber nicht auf irgendeine Art von Anti-Gravitation zurückzuführen, sondern anderer Natur.

 

Gravitation ist, wie airmano ganz richtig gesagt hat, ohne Gegenstück.

[airmano]

Also, Zeit dieses Thema ein wenig weiterzuspinnen, dazu erst mal das übliche Vorgeplänkel:

Hier: http://forum.misawa.de/showthread.php/17477-Islam-warum?p=197468&viewfull=1#post197468 schreibt Cemil das Mohamed über übermenschliche Kräfte verfügt habe.

Soweit ich die Islamische Glaubensaufassung verstanden habe war Mohamed "nur" der Übermittler der göttlichen Worte (überbracht durch den Erzengel Gabriel).

Übermenschliche Kräfte hätten ihn doch m.E. gottähnlich gemacht und damit in gefährliche Nähe der Dreifaltigkeit (hier natürlich Zweifaltigkeit) gerückt, so dass Mohamed mit der Vorgabe der "Übermenschlichkeit" eine Facette bzw. eine "Kristallisierung" Gottes bzw. des göttlichen Willens im quasi-christlichen Sinn dargestellt hätte.

 

Oder hab' ich da was falsch verstanden ?

 

Airmano

Bearbeitet 26. April 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Also, Zeit dieses Thema ein wenig weiterzuspinnen, dazu erst mal das übliche Vorgeplänkel:

Hier: http://forum.misawa.de/showthread.php/17477-Islam-warum?p=197468&viewfull=1#post197468 schreibt Cemil das Mohamed über übermenschliche Kräfte verfügt habe.

Soweit ich die Islamische Glaubensaufassung verstanden habe war Mohamed "nur" der Übermittler der göttlichen Worte (überbracht durch den Erzengel Gabriel).

Übermenschliche Kräfte hätten ihn doch m.E. gottähnlich gemacht und damit in gefährliche Nähe der Dreifaltigkeit (hier natürlich Zweifaltigkeit) gerückt, so dass Mohamed mit der Vorgabe der "Übermenschlichkeit" eine Facette bzw. eine "Kristallisierung" Gottes bzw. des göttlichen Willens im quasi-christlichen Sinn dargestellt hätte.

 

Oder hab' ich da was falsch verstanden ?

 

Airmano

 

Es gibt sicherlich Muslime, die die Sachlage entsprechend deiner Feststellung verstehen und betrachten. Ich glaube aber, daß die Mehrheit solche Kräfte - mit Gottes Erlaubnis - ihm zuschreibt. Es sollte noch hinzugefügt werden, daß alle Propheten unterschiedlich zu stufende spirituelle (nicht übermenschliche, da alle Menschen diese Eigenschaften potentiell im Geiste tragen) Kräfte besaßen. Daß Muhammed (s.a.w.) nicht, wie etwa Jesus oder Buddha, vergöttert wurde und wird, ist - neben anderen Gründen - seiner Außergewöhnlichkeit zu verdanken.

[Cemil Kaya]

Ihr beide liegt leider völlig falsch. Zumindest die (allgemeine) Existenz vom Gegenpol/Gegenstück der Anziehung (=Gravitation) zeugt davon, daß Gravitation nicht "Gegenpol-los" sein kann. Das wäre und ist gegen die Logik. Allgemein sollte etwas (außer Gott) aufgezeigt werden, dessen Gegenpol überhaupt nicht existiert und existieren kann. Mit dem "zumindest" habe ich das Gegenteil bezüglich der Anziehungskraft logisch aufgezeigt.

 

Das ist aber nicht alles!

 

Eine Anziehungskraft wäre dann einmalig und gegenpol-los, wenn keines der zu anziehenden Objekte eine interaktive bzw. reaktive-/reaktionäre Gegenkraft besessen würde. Und das ist nie der Fall.

 

Das dritte Argument wird seine Wahrheit spätestens noch in diesem Jahrhundert bewahrheiten: Die Existenz von Antigravitation im Sinne von physikalisch erzeugter Kraft, um unterschiedlichen Zielen gerecht zu werden, wie bei der Raumfahrt oder einfach bei jeglichen Transportmitteln. Auch im Bauwesen wird es nützlich sein. Wenn eine physikalische Kraft (=Antigravitation) künstlich erzeugt werden kann - und darauf hin arbeiten entsprechende Physiker wie verrückt seit Jahren oder Jahrzehnten -, dann existiert diese Gesetzmäßigkeit auch in der Natur.

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 26. April 2013 von Cemil Kaya

[Ticktack]

Ihr beide liegt leider völlig falsch. Zumindest die (allgemeine) Existenz vom Gegenpol/Gegenstück der Anziehung (=Gravitation) zeugt davon, daß Gravitation nicht "Gegenpol-los" sein kann. Das wäre und ist gegen die Logik. Allgemein sollte etwas (außer Gott) aufgezeigt werden, dessen Gegenpol überhaupt nicht existiert und existieren kann. Mit dem "zumindest" habe ich das Gegenteil bezüglich der Anziehungskraft logisch aufgezeigt.

 

Nochmal: Anziehung ist nicht = Gravitation. Jede Gravitation ist eine Anziehung, aber nicht jede Anziehung ist eine Gravitation. Wenn wir deine Gegenpol-Annahme durchdenken, dann haben wir im Bereich des Elektromagnetismus Anziehung und Abstoßung - Das wären zwei Gegenpole, die sich entsprechend ergänzen. Elektromagnetische Anziehung, elektromagnetische Abstoßung. Gut. Es gibt aber innerhalb der Gravitation keinen Gegenpol, keine Anti-Gravitation, die dort als Gegenpol herhalten könnte. Wenn du sagst "Gravitation ist eine Anziehung, der Gegenpol ist elektromagnetische Abstoßung", dann würfelst du hier Dinge zusammen, die eigentlich wenig miteinander zu tun haben. So als würde ich sagen, dass ein schwarzes Loch das Gegenteil einer Glühbirne ist, weil die Glühbirne Licht abstrahlt und ein schwarzes Loch Licht schluckt.

 

Eine Anziehungskraft wäre dann einmalig und gegenpol-los, wenn keines der zu anziehenden Objekte eine interaktive bzw. reaktive-/reaktionäre Gegenkraft besessen würde. Und das ist nie der Fall.

 

Das sind aber keine wirklichen Abstoßungskräfte im Sinne einer Anti-Gravitation, sondern durch z.B. Massenträgheit hervorgerufene Reaktionskräfte.

 

Das dritte Argument wird seine Wahrheit spätestens noch in diesem Jahrhundert bewahrheiten: Die Existenz von Antigravitation im Sinne von physikalisch erzeugter Kraft, um unterschiedlichen Zielen gerecht zu werden, wie bei der Raumfahrt oder einfach bei jeglichen Transportmitteln. Auch im Bauwesen wird es nützlich sein. Wenn eine physikalische Kraft (=Antigravitation) künstlich erzeugt werden kann - und darauf hin arbeiten entsprechende Physiker wie verrückt seit Jahren oder Jahrzehnten -, dann existiert diese Gesetzmäßigkeit auch in der Natur.

 

MfG

Cemil

 

Bis zum Jahre 2123 haben wir durch Zeitreisen herausgefunden, wann wo die erste Zelle auf der Erde entstanden ist und haben die Entwicklung der Zelle bis zum Menschen im Zeitraffer mitverfolgt. Ganz sicher. Damit erübrigt sich die Diskussion um Schöpfung vs. Evolution, denn wir müssen ja nur warten, bis die Zeit für den ultimativen Beleg reif ist.

 

Was ich damit sagen will: Diskussionen in die Zukunft auslagern, in denen weder du, noch ich noch leben werden, bringt uns hier nicht weiter.

[airmano]

Cemil + Korrektur:

Ihr beide liegt leider völlig falsch. Zumindest die (allgemeine) Existenz vom s_Gegenpol/Gegenstück der s_Anziehung (=s_Gravitation) zeugt davon, daß s_Gravitation nicht "Gegenpol-los" sein kann. Das wäre und ist gegen die Logik. Allgemein sollte etwas (außer Gott) aufgezeigt werden, dessen s_Gegenpol überhaupt nicht existiert und existieren kann. Mit dem "zumindest" habe ich das Gegenteil bezüglich der s_Anziehungskraft logisch aufgezeigt.

 

Na dann sag mir mal wo du einen magnetischen Monopol gefunden hast ? Dannach sucht die Physik schon seit Jahrzehnten...

und

" dass Gravitation nicht "Gegenpol-los" sein kann. Das wäre und ist gegen die Logik"

Nein, es wäre eben nur gegen deine Logik; ein eher typisches Verhalten welches man häufig bei religiös motivierten Realitätsverweigerern antrifft. Bearbeitet 26. April 2013 von airmano