Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Cemil Kaya]

Wer hat da gehämmert, schon im Paläozoikum? Die Frage kann Stefan Ken Dona auch nicht beantworten. Und auch für die allerletzte Gewißheit, daß der völlig normal aussehende Hammer, der im Jahre 1934 im US-Bundesstaat Texas gefunden wurde, wirklich aus jenem Erdzeitalter stammt, kann der österreichische "Kulturmanager und Autor", wie er sich vorstellt, nicht bürgen. Aber wie soll das Gerät sonst von einer Gesteinsschicht fast ganz umschlossen sein, die Geologen auf 140 Millionen Jahre taxieren? Und wie überhaupt kann der Schlägel des Arbeitsgeräts von einem reinsten Eisen beschaffen sein, das nicht mal heute herzustellen ist?

Der legendäre, in der Mysterien-Szene durchaus bekannte "Texas-Hammer" ist eines von 300 Exponaten, mit denen uns Kulturmanager Dona in seiner Ausstellung "Unsolved Mysteries - Die Welt des Unerklärlichen" im Zentrum Kreuzberg am Kottbusser Tor verwirren will. Zu sehen sind auch versteinerte Spuren eines Fußes, der ein Krebstier - wohl versehentlich - totgetreten hat, das seit vielen Millionen Jahren ausgestorben ist; der Abdruck einer Riesenhand im Felsgestein, als hätte der Yeti persönlich sich verewigt; das Skelett eines 12 Zentimeter großen Gnomen, das zwar aussieht wie ein Embryo, aber - angeblich - von der Salzburger Gerichtsmedizin als von einem unbekannten Wesen stammend identifiziert wurde.

http://www.morgenpost.de/printarchiv/kultur/article313379/Der-Hammer-von-Texas.html

[Ticktack]

Von Fachleuten wurde der Stein auf mindestens 140 Millionen Jahren geschätzt, wohlgemerkt: geschätzt. Entweder kann man pures Gestein (ohne daß darin Biologisches eingeschlossen ist) nicht altersdatieren (oder täusche ich mich da?), oder es gab andere Gründe für diese Vernachlässigung (ich weiß ja nicht, ob mittlerweile andere, neue Untersuchungen durchgeführt worden sind).

 

Informier dich bitte, wie Sedimentgesteine entstehen und wie geologische Altersdatierung funktioniert, dann klärt sich das Problem nämlich ganz von allein. Ich überlasse es dir als Aufgabe, dich damit auseinanderzusetzen, denn, ganz ehrlich, es ist für alle hier von Vorteil, wenn du dir da ein paar Grundlagen aneignest.

[airmano]

Hallo Tick-Tack,

wenn du dir die Muehe machst im Thema "Islam Warum" in meinen Beitrag #85 zu schauen, so bin ich im Umgang mit den Zeugen Jehovas genau zum gleichen Schluss gekommen.

Wenn auf meine Frage nach dem Erdalter die Antwort "so 6000 Jahre" kommt, antworte ich immer damit dass ich kein Nachhilfelehrer sei.

Dafuer gibt's ja Wiki.

Bearbeitet 25. März 2013 von airmano

[airmano]

http://whofortedblog.com/2011/12/01/dem-bones-giants/

[Cemil Kaya]

Informier dich bitte, wie Sedimentgesteine entstehen und wie geologische Altersdatierung funktioniert, dann klärt sich das Problem nämlich ganz von allein. Ich überlasse es dir als Aufgabe, dich damit auseinanderzusetzen, denn, ganz ehrlich, es ist für alle hier von Vorteil, wenn du dir da ein paar Grundlagen aneignest.

 

Meine "Grundlagen" ändern nichts daran, für wie alt das Gestein von Fachleuten geschätzt wurde.

[airmano]

wen wundert's,

echtes Verständniss könnte ja Arbeit bedeuten.

Bearbeitet 26. März 2013 von airmano

[Ticktack]

Meine "Grundlagen" ändern nichts daran, für wie alt das Gestein von Fachleuten geschätzt wurde.

 

Wenn du die Grundlagen kennen würdest, könntest du mit solchen Einschätzung besser umgehen.

 

Sedimentgestein bildet sich durch schichtweise Ablagerungen von Material.

Wenn du eine Altersdatierung von Gestein durchführst, dann bezieht sich das Ergebnis in der Regel auf den Zeitpunkt, zu dem das Gestein zuletzt flüssig war.

 

Sedimentgesteine sind aber keine Gesteine, die sich aus flüssigem Magma bilden, sondern eben durch Druck zusammengepresste Ablagerungen.

 

Und jetzt kannst du dir auch denken, wieso man Sedimentgesteine eigentlich nicht mit den üblichen Methoden datieren kann. Wenn du die üblichen Datierungsmethoden auf solche Steine anwendest, dann sagt dir das Ergebnis wahrscheinlich eher, wann sich die Inhalte des Sediments gebildet haben - Eben die ausgewaschenen und erodierten Partikel. Das Alter des Sedimentgesteins hast du dann aber nicht gezeigt.

 

Stell dir vor, irgendwo im Wald stehen eine ganze Menge Bäume, die 200 Jahre alt sind. Jetzt komm ich in den Wald, fälle die Bäume, mach daraus Bretter und bau mir dann daraus ein Haus. Wie alt ist mein Haus wenn ich gerade fertig bin mit dem Bau? Bestimmt keine 200 Jahre. Selbiges gilt für die Sedimentgesteine. Das Material, aus dem der Stein ist, mag 140 Millionen Jahre alt sein. Das Sedimentgestein, welches sich daraus bildet, ist es aber nicht.

Bearbeitet 26. März 2013 von Ticktack

[Cemil Kaya]

Wenn du die Grundlagen kennen würdest, könntest du mit solchen Einschätzung besser umgehen.

 

Ich weiß nicht, warum du die diese/solche Einschätzungen von Fachleuten stets und automatisch dümmer, unwissender als dich betrachtest.

 

Es geht doch im Grunde nur um das Alter des Hammers, der mindestens so alt sein muß, wie der ihn umhüllende Stein ihn eben zu umhüllen begann. Der Stein bzw. die Materialien des Gesteins können viel älter sein als der Hammer, was mir - und jeden der sich ein wenig damit Auskennenden - völlig klar ist. Die entscheidende Frage ist demnach der Zeitpunkt von der Entstehung der Umhüllung des Hammers. Und das wiederum wurde und wird immer noch von der (evolutionstheoretisch beeinflußten) materialistischen Seite her mit Millionen von Jahren gerechnet. Nur wenn es solche Funde oder eben zeitlich bestimmbare neuere Naturphänomene (rasche Entstehung von Sedimentgesteinen) stattfinden, wird die übliche materialistische Sichtweise gezwungenermaßen revidiert und eingestanden, daß dies auch rasch vonstatten gehen könne. Und dieses Eingeständnis, unabhängig davon, ob der Hammer nun 200 Millionen oder 200 Jahre alt sei, spielt bei der Beurteilung anderer geologischer und archäologischer Funde (biologische Fossilien, menschliche Artefakte usw.) eine sehr entscheidende und zu Ungunsten der ET ausfallende Rolle. Und eigentlich geht es ja fundamental darum (und die Hammer-Thematik ist nur eine von tausenden).

 

MfG

Cemil

[airmano]

Herrgotts,

 

wie im Post #392 beschrieben, brauchst du doch nur an die Ammer in Bayern zu fahren um dir eine schnelle Versinterung live anzusehen.

Dazu braucht's keine materialistische Sichtweise sondern nur 2 (notfalls auch nur ein) Auge(n).

Wenn du selbigen nicht traust wird's schwierig mit jeglicher Beweisführung.

 

Airmano

Bearbeitet 27. März 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

nix mehr mit seriösität - hm?

[Ticktack]

nix mehr mit seriösität - hm?

 

Fahr zur nächstbesten Universität. Such dir irgendeinen Fachmann in Sachen Geologie / Petrologie / Geochemie. Frag ihn über die Entstehung von Sedimentgesteinen aus. Du musst mir nicht glauben, du kannst dich direkt an einen Fachmann wenden. Der wird dir genau das sagen, was ich oben schrieb.

 

Dein Problem ist, dass du bereit bist, alle kuriosen Artefakte und kreationistischen Belege sofort zu schlucken, aber den wissenschaftlichen Belegen von "der anderen Seite" immer unterstellst, sie seien ideologisch erzwungen. Wenn du wenigstens die Grundlagen hättest, um die Argumente beider Seiten kritisch zu prüfen, dann würden wir hier nicht permanent im Kreis laufen.

[airmano]

Danke Tick-Tack !

 

Leider befürchte ich, dass er auch seinen Ohren nicht traut - und schon gar nicht wenn ein Universitätswissenschaftler

(der ja ein potentieller Vertreter der satanischen ET sein könnte) in selbige hineinspricht.

 

PS_I: Im Falle des Hammers handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht um eine Sedimentierung im Sinne von "Verbacken von schon bestehendem Gestein" sondern um eine (fast rein chemische) Versinterung die durch Ausscheidung von Kalk (ähnlich wie im Kessel/Kaffeemaschine) schnell entstehen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Sinter - aber nicht muss (Bsp: Tropfsteinhöhle). Die Geschwindigkeit der Versinterung ist eine Frage des Anteils des im Wasser gelösten Kalk, der Temperatur und der Luftfeuchte. Such' mal nach "Artefakt" in der angegebenen Webseite, damit kommt man direkt auf den Punkt.

In der modernen Forschung gibt es übrigens Ansätze die (langsamen) Ablagerungen mit ihren möglichen (organischen) Einschlüssen ähnlich wie Grönlandeis zu Klima- und biologischen Untersuchungen zu verwenden - und dazu könnte der Hammer ja noch nützlich sein .

 

 

PS_II: Schon wieder ein Beweis dass die Wissenschaft ständig ihre Meinung ändert:

http://www.newscientist.de/inhalt/evolution-homo-sapiens-ist-nicht-der-aelteste-unserer-vaeter-a-891101.html

Bearbeitet 28. März 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Fahr zur nächstbesten Universität. Such dir irgendeinen Fachmann in Sachen Geologie / Petrologie / Geochemie. Frag ihn über die Entstehung von Sedimentgesteinen aus. Du musst mir nicht glauben, du kannst dich direkt an einen Fachmann wenden. Der wird dir genau das sagen, was ich oben schrieb.

 

Dein Problem ist, dass du bereit bist, alle kuriosen Artefakte und kreationistischen Belege sofort zu schlucken, aber den wissenschaftlichen Belegen von "der anderen Seite" immer unterstellst, sie seien ideologisch erzwungen. Wenn du wenigstens die Grundlagen hättest, um die Argumente beider Seiten kritisch zu prüfen, dann würden wir hier nicht permanent im Kreis laufen.

Es wäre nicht schlecht, wenn du erst einmal liest, was ich an dich schrieb, statt mein Kommentar an airmanos unseriösen Unterstellungen, die er allerdings nachträglich gänzlich gelöscht und völlig was anderes geschrieben hat, höchst unpassend zu kommentieren. Findest du in meinem Posting an dich auch nur einen einzigen inhaltlichen Fehler oder einen gegen deine Ansichten stehenden Punkt (abgesehen von dem ersten Satz)? Ich glaube nicht. Deshalb womöglich wurde es ja auch ignoriert und stattdessen, wie gesagt, völlig Unpassendes in den Raum gestellt. Dein Problem ist, daß du bereit bist, alle kuriosen Annahmen und evolutionistischen Belege sofort zu schlucken, aber den wissenschaftlichen Belegen der "anderen Seite" immer unterstellst, sie seien ideologisch (kreationistisch) erzwungen. Ja, so sieht es im Umkehrschluß aus. Gar nicht schön, diese gegenseitigen Unterstellungen, oder? Die für höheres Alter des Hammers bisher bekannten Indizien sind zusammengenommen, viel mehr, als für dessen jüngeren Datums zu sprechen scheinenden, und zwar sind die Pro-Indizien direkt an dem Hammer festzustellen, wogegen die Kontra-Indizien aus externen Ansichtsäußerungen bestehen, wie z.B., daß der Hammer wie die der von 18. Jahrhundert aussehen würde. Das nimmst du gern sofort an, auch airmano, ohne daß dies konkret fachmännisch untersucht und belegt worden wäre. Aber die Außergewöhnlichkeit des Hammers, des Bestandes der versteinerten Muschel im Gestein, sagt dir rein gar nichts, weil nicht sein darf, was nicht sein soll. Gehörte diese Muschel nicht hinzu noch zu den längst ausgestorbenen? Das müßte man noch einmal überprüfen. Was ist mit dem unweit von der Fundstelle umliegenden Sedimentgestein, das von vor Ort untersuchenden Fachleuten augenscheinlich identisch mit dem Hammer-Gestein angesehen wurde? Und so weiter, und so fort... Bearbeitet 28. März 2013 von Cemil Kaya

[airmano]

Cemil:

airmanos unseriösen Unterstellungen, die er allerdings nachträglich gänzlich gelöscht und völlig was anderes geschrieben hat

Wäre es möglich diese zu nennen ?

 

Ps: Ich ändere meine Einträge oft zur Verbesserung, aber nur solange kein anderer Beitrag darauf folgt. Von diesem Moment rühre ich diese nicht mehr an,

bzw. ändere höchstens (grobe) Rechtschreibfehler.

[iorekbyrnison]

Cemil:

 

Wäre es möglich diese zu nennen ?

 

Ps: Ich ändere meine Einträge oft zur Verbesserung, aber nur solange kein anderer Beitrag darauf folgt. Von diesem Moment rühre ich diese nicht mehr an,

bzw. ändere höchstens (grobe) Rechtschreibfehler.

 

Bei Änderungen schreibe ich immer den Grund dazu. Normalerweise korrigiere ich nur Rechschreib- und grobe Stilfehler. Nur einmal habe ich komplett gelöscht um Dummheiten anderer ungeschehen zu machen.

 

Den Vorwurf Cemil Kayas würde ich aber gern geklärt sehen ohne erstmal einmal selbst Position beziehen zu wollen:

 

"...airmanos unseriösen Unterstellungen, die er allerdings nachträglich gänzlich gelöscht und völlig was anderes geschrieben hat..."

[Ticktack]

Dein Problem ist, daß du bereit bist, alle kuriosen Annahmen und evolutionistischen Belege sofort zu schlucken, aber den wissenschaftlichen Belegen der "anderen Seite" immer unterstellst, sie seien ideologisch (kreationistisch) erzwungen. Ja, so sieht es im Umkehrschluß aus. Gar nicht schön, diese gegenseitigen Unterstellungen, oder?

 

Unschön und falsch zugleich, da ich, sofern es sich nicht um offensichtlich grob unsinnige Argumente handelt, immer versuche, mich auch mit der kreationistischen Seite auseinanderzusetzen. Eine gehörige Portion Skepsis gehört auf beiden Seiten dazu. Du scheinst den Eindruck zu erwecken, dass alle Pro-Evo-Wissenschaftler Teil einer Verschwörung sind während alle Contra-Evo-Wissenschaftler stumme und unterdrückte Helden sind. Skepsis und Kritik gehören auf beiden Seiten dazu.

 

Dass dies von deiner Seite aus nicht geschieht ist mittlerweile offensichtlich - Ich erinnere an an die letzte lange Diskussion, in der ich dich mehrfach aufgefordert habe, die naturwissenschaftlichen Belege für eine Evolution zu widerlegen, du dich da aber immer wieder herausgeredet hast.

 

Das nimmst du gern sofort an, auch airmano, ohne daß dies konkret fachmännisch untersucht und belegt worden wäre.

 

Hast du einen Link zu einer Publikation eines dieser Fachmänner? Ich lese nämlich immer nur, der Hammer wurde fachmännisch untersucht, kann aber keinen Bericht dazu finden.

[Cemil Kaya]

Zitat von Cemil Kaya Dein Problem ist, daß du bereit bist, alle kuriosen Annahmen und evolutionistischen Belege sofort zu schlucken, aber den wissenschaftlichen Belegen der "anderen Seite" immer unterstellst, sie seien ideologisch (kreationistisch) erzwungen. Ja, so sieht es im Umkehrschluß aus. Gar nicht schön, diese gegenseitigen Unterstellungen, oder?

Unschön und falsch zugleich, da ich, sofern es sich nicht um offensichtlich grob unsinnige Argumente handelt, immer versuche, mich auch mit der kreationistischen Seite auseinanderzusetzen. Eine gehörige Portion Skepsis gehört auf beiden Seiten dazu. Du scheinst den Eindruck zu erwecken, dass alle Pro-Evo-Wissenschaftler Teil einer Verschwörung sind während alle Contra-Evo-Wissenschaftler stumme und unterdrückte Helden sind. Skepsis und Kritik gehören auf beiden Seiten dazu.

Nein Ticktack, du und airmano seid alles andere als neutral, sachlich oder seriös. Daß ihr beide bereits eine feste und kaum verrückbare Einstellung eingenommen habt, ist so offensichtlich wie noch was. Das kann man durch obige Worte nicht schönreden oder verdecken. Mein Satz: "Dein Problem ist...", war nur der Umkehrschluß deines gleichlautenden, aber auf mich gemünzten Kommentars. Hast du das nicht erkannt/bemerkt? Daher gilt dein nächster Kommentar "Unschön und falsch zugleich" deinem ursprünglichen Satz.

 

Dass dies von deiner Seite aus nicht geschieht ist mittlerweile offensichtlich - Ich erinnere an an die letzte lange Diskussion, in der ich dich mehrfach aufgefordert habe, die naturwissenschaftlichen Belege für eine Evolution zu widerlegen, du dich da aber immer wieder herausgeredet hast.

Daß auch dies unschön und falsch" ist - davon zeugen die bestehenden Beiträge.

Zitat von Cemil Kaya

Das nimmst du gern sofort an, auch airmano, ohne daß dies konkret fachmännisch untersucht und belegt worden wäre.

 

Hast du einen Link zu einer Publikation eines dieser Fachmänner? Ich lese nämlich immer nur, der Hammer wurde fachmännisch untersucht, kann aber keinen Bericht dazu finden.

Welche Fachmänner? Oben steht eine kritische Bemerkung an dich, und du fragst mich, ob ich einen Link zu einer Publikation eines dieser Fachmänner hätte. Das paßt doch nicht zusammen, selbst wenn du hinterher sagst, du würdest immer nur lesen, der Hammer wäre fachmännisch untersucht worden. daran kann man nämlich gut erkennen, wie "sachlich" und "interessiert" du am Thema bist. Habe ich bisher nicht genug Zitate und Videos darüber gepostet? Hast du sie nicht gelesen, sie dir nicht angeschaut? Airmano und du seid wirklich Meister darin, die Tatsachen total zu verdrehen und die eigentlich euch zu gebührende Kritik anderen, hier mir, entgegenzuhalten. Das ist weder fair noch zulässig. Wieviel Fachmänner habt ihr denn zur direkten Überprüfung und Widerlegung des hohen Alters des Fundes bisher vorgebracht? Warum seid ihr nur so unehrlich? Das verstehe, wer kann. Bearbeitet 31. März 2013 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

@airmano: Bezüglich Post 455 und 460 sowie 461: Ja, ich habe nachträglich mich doch daran erinnern können, daß du das erstgenannte Posting doch nicht verändert hast. Mein Fehler, wofür ich mich entschuldigen will. Meine Kommentare in Post 459 gelten, bis auf den besagten Fehler, nach wie vor.

[airmano]

Kein Problem,

 

wie gesagt Fehler machen wir alle ...

 

 

 

Betreffs:

Wieviel Fachmänner habt ihr denn zur direkten Überprüfung und Widerlegung des hohen Alters des Fundes bisher vorgebracht? Warum seid ihr nur so unehrlich?

 

(leider in Englisch): http://rationalwiki.org/wiki/London_Hammer

 

also zum 2-ten (3-ten ?) Mal die Namen der Forscher: 1) John Cole, 2) Paleontologe Glen Kuban. Beide Namen können (erfolgreich) gegoogelt werden.

Im Artikel http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm von Glen Kuban findet man eine genaue Analyse des Hammers (auch C14 Ergebnisse) und seiner Geschichte. Leider zuviel zum Übersetzen.

Auch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoarchaeology

Aus diesem Artikel der wichtige Satz:

Academic archaeologist John R. Cole believed that most pseudoarchaeologists do not understand how scientific investigation works, and that they instead believe it to be a "simple, catastrophic right versus wrong battle" between contesting theories

 

Übersetzt sowas wie: Der akademische (!) Archäologe J.R. Cole meinte (glaubte) das Pseudoarchäologen nicht verstehen wie wissenschaftliche Forschung [wirklich] funktioniert und dass sie eher dazu neigen (glauben) es mit "einfachen katastrophalen [epischen] Schlachten von Richtig gegen Falsch" zwischen konkurierenden Theorien zu tun zu haben.

 

Dem habe ich nichts hinzuzufügen: Airmano

Bearbeitet 28. März 2013 von airmano

[nobaum]

Hallo lieber Cemil Kaya

Der Friede sei mit dir

 

die Katholische Kirche hat sich lage gegen die Evollutionslehre gewehrt. Die Bibel wurde wörtlich genommen und stimmte mit der Evolutionslehre nicht überein. Noch in meiner Jugend hatte mein alter Pfrarrer den Standpunkt vertreten: Die Wissenschaft hat sich schon so oft geirrt. Sie irrt sich mit Sicherheit auch in der Evolutionslehre.

Inzwischen hat sich die Kirche längst geändert.

 

Murad Hofmann ein deutscher Diplomat der zum Islam übergetreten ist, schreibt in seinem Buch "Der Islam als Alternative°: Die Kolonisierung der arabischen Welt hat zur Nachahmung der westlichen Welt geführt. Heutige Studenten sind frustriert. Sie sind hin und her gerissen zwischen zwei Kulturen und wurden Konsumenten einer Technologie die sie nicht beherrschten. Sie verloren die Grundlage ihrer eigfenen Zivilisation.

In der Tat liegt in den Schulen und Universitäten aller muslimischen Länder vieles im argen. Es ist naiv wenn muslimische Studenten ernsthaft fordern die Forschung auf Feldern wie Geschichte, Sozuiologie, Miedizin Politologie und Biologie (Evolutionslehre) an die Gegebenheiten von Koran und Sunna zu biden. Dies ist ein Holzweg. Wissenschaften werden nur dann islamisch sein, wenn es Spitzenleistungen gibt. (Seite 62-65)

 

Mir scheint, Du willst die Evolutionslehre mit allen Mitteln in die Gegebenheit von Sunna und Koran bringen. Die meisten Christen verstehen die Bibel nicht mehr wörtlich. Ist es unbedingt erforderlich den Koran wörtlich zu nehmen?

Freundliche Grüße Nobaum

[Cemil Kaya]

Betreffs:

Zitat von Cemil: "Wieviel Fachmänner habt ihr denn zur direkten Überprüfung und Widerlegung des hohen Alters des Fundes bisher vorgebracht?"

 

 

(leider in Englisch): http://rationalwiki.org/wiki/London_Hammer

 

also zum 2-ten (3-ten ?) Mal die Namen der Forscher: 1) John Cole, 2) Paleontologe Glen Kuban. Beide Namen können (erfolgreich) gegoogelt werden.

Diese beiden Personen wurden durch die Zitate und Aussagen von Zillmer her bekannt, nicht durch dich oder Ticktack, wobei in meiner Frage auf die Widerlegung zu achten ist, welche bis heute von keiner Seite, ich wiederhole: von keiner Seite (ob pro- oder kontra-stehend) erfolgt ist. Tatsächlich steht die Frage bis heute in Form von "Aussage gegen Aussage". Das ist objektiv und seriös, nicht, daß man eine Seite als Referenz heranzieht, daran glaubt oder glauben will, und die andere Seite permanent für unseriös hält oder halten will.

Im Artikel http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm von Glen Kuban findet man eine genaue Analyse des Hammers (auch C14 Ergebnisse) und seiner Geschichte. Leider zuviel zum Übersetzen.

Es ist nicht richtig, daß Glen Kuban den Hammer einer "genauen Analyse" unterzogen hätte. Er selber sagt auf der verlinkten Seite (Google-Übersetzung) an mehreren Stellen, daß man den Fund genau untersuchen sollte/müßte, um endgültige Aussagen machen zu können. Und er selbst gibt ein Dutzend Überprüfer-Namen von der "anderen Seite" an, deren Resultate und Aussagen er natürlich fast alle durch ständige Nennung von "Kreationisten" verunglimpft, um den Lesern einzusuggerieren, daß sie (deshalb) überhaupt nicht vertrauenswürdig seien. Daran sieht man, daß Glen Kuban ein Weltbild zu verteidigen versucht, nämlich den Materialismus und somit auch die ET. Über John Cole ist weniger zu sagen, weil er den Fund - aus Zeitgründen - gar nicht eingehend untersucht hat, wie wir von Zillmer erfahren.

MfGCemil

[Cemil Kaya]

ZILLMER: Der Hammerkopf wurde untersucht. Nun schreibt Volker im Internet, dass es ein Lüge sei, dass der Hammer bei Batelle Laboratorys untersucht wurde. Es geht hier schlicht darum, ob der Hammer bei Batelle Laboratories untersucht wurde oder ob er privat untersucht wurde und diese Ergebnisse dann unter dem Namen „Batelle Laboratories“ veröffentlicht wurden. In dieser Hinsicht hat der genannte Klaus Richter http://richter.alien.de/darwin3.htm voll bei Glen Kuban (dem Kritiker in Amerika, auf den sich hier alle deutschen Kritiker beziehen: http://members.aol.com/paluxy2/hammer.htm), abgeschrieben. Glen Kuban behauptet nicht, dass die Ergebnisse falsch sind, sondern nur, dass die Ergebnisse nicht vom Batelle Institut stammen. Auf jeden Fall bleibt das Untersuchungsergebnis von Kuban unbestritten. Mit dieser Diskussion wird versucht, vom Untersuchungsergebnis abzulenken. Vor zwei Jahren war der Hammer in Wien zur Untersuchung von Carl Baugh freigegeben. Niemand wollte ihn untersuchen. Jetzt wird er ab November in Interlaken ausgestellt. Ich denke, der Hammer steht auch dort zur Untersuchung zur Verfügung. Betrachten wir also das Ergebnis der Untersuchung, ob privat erstellt oder vom Batelle Institut.

Auch wenn im Internet einige Leute behaupten, dass reiner Stahl hergestellt werden kann, dann ist das eine Lüge. Eisen mag man chemisch rein herstellen können, aber nicht Stahl. Der Hammerkopf zeigt eine gerichtete Struktur, die nur Stahl aufweist, aber nicht chemisch reines Eisen. Die nachgewiesene gerichtete Struktur des Stahls wird auch von Kuban nicht bestritten:

According to Helfinstine and Roth (1994) a "tomographic x-ray" of the hammer, taken by Texas Utilities in 1992, showed no inclusions or irregularities in the head. Curiously, they and Baugh interpreted this as evidence of "advanced metallurgy" from a superior pre-Flood culture, rather than further evidence that it is a relatively modern hammer. [bing-Übersetzung: Laut Helfinstine und Roth (1994) zeigten eine "tomographischen Röntgen" des Hammers, genommen von Texas-Dienstprogrammen 1992 keine Einschlüsse oder Unregelmäßigkeiten im Kopf. Merkwürdigerweise interpretiert sie und Baugh dies als Beweis für "Erweiterte Metallurgie" aus einer überlegenen pre-Flood Kultur, sondern als ein weiterer Beweis, dass es ein relativ modernes Hammer ist.]

Kuban vergisst, nur zu sagen, dass Stahl, bestehend aus reinem Eisen, heutzutage nicht hergestellt werden kann. Die Struktur des Hammerkopf-Materials erscheint wie bei modernem Stahl (da hat Kuban Recht), aber unter dieser Voraussetzung mit einer von uns nicht zu reproduzierenden chemischen Zusammensetzung. Definitiv nicht.

Ferner ist der Hammerstiel versteinert. Das streitet selbst Kuban nicht ab, obwohl er von teilweiser Versteinerung spricht. Gerne wird behauptet, dass der Felsbrocken mit dem Hammer darin eine Konkretion darstellt.. Im Prinzip soll eine Felsspalte in uraltem Gestein mit jungem Material um den Hammer herum voll gelaufen sein. Jeder Geologe wird behaupten, dass in uraltem Gestein gefundene Artefakte Konkretionen darstellen müssen. Ist nur ein Fund echt, ist die gesamte Historische Geologie null und nichtig. Andere entsprechende Funde sind in Darwins Irrtum und in Verbotene Archäologie (Cremo/Thompson) beschrieben.

http://zillmer.com/stellungnahmen_5.htm

Bearbeitet 28. März 2013 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

Auf der obigen Seite befindlich; ist auch interessant für hier: Tatsächlich wird für das Alter des Hammer-Gesteins unterschiedlich angegeben, wobei am Fundort „Hensel Sand Member oder Travis Formation (Unterkreide, upper Aptian stage) vorherrschend ist. Wie alt auch immer das Gestein mit dem Hammer ist, es ist zu alt für einen Hammer, da es sich um das Erdmittelalter handelt. Gegen eine „junge“ Konkretion spricht eindeutig die Versteinerung des Stiels und die chemische Zusammensetzung des Stahls. Ich habe geschrieben, dass der Hammer aber nicht aus dem Erdmittelalter stammen kann, sondern höchstens wenige tausend Jahre alt ist, abgelagert z.B. bei der Sintflut. Man kann moderne Artefakte mit Sandstein ummantelt finden, u.a. liegen in Korsika Gewehre aus der Napoleonzeit mit „angebackenem“ Sandstein ummantelt. Sandstein kann also schnell entsteht, wie von mir behauptet. Nur alle diese anderen Funde zeigen eben keine Merkmale langer geologischer Vorgänge, wie die Versteinerung des Hammerstiels oder ungewöhnliche Charakteristiken (chemische Zusammensetzung). Deshalb laufen alle Vergleiche mit durchaus vielen bekannten Konkretionen ins Leere. Andererseits fand man „echte moderne“ Artefakte in uralten Gesteinen, auch von Fachleuten gefunden und dokumentiert.

Der Hammer ist sicher nicht uralt, aber dann sind die geologischen Prozesse (Versteinerung, Sand- und Kalksteinbildung) auch jung und vollziehen sich schnell. Dies widerspricht geologischen Grundsätzen und auch der damit an die geologische Zeittabelle gekoppelte Evolution.

Wenn dieser Volker schreibt: Menschen vertragen keinen Widerspruch - das kann man in Diskussionen immer wieder feststellen. Dann hat er Recht, denn unser Weltbild wird mit allen Mitteln (PR, Lügen, Diffamierung) ohne Diskussionsbereitschaft aufrecht erhalten – Diskussion unerwünscht und unterdrückt..

[Cemil Kaya]

Hallo Nobaum, der Friede sei auch mit dir. Nach allem mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten, Erkenntnisse und Erfahrungen, ist die Evolutionstheorie ein Irrtum, der in der individuellen und kollektiven Entwicklung der Menschheit als solcher erkannt und eingesehen werden sollte. Nach meinen Möglichkeiten, versuche ich durch meine Postings ein kleiner Beitrag dazu zu leisten. Das ist alles. LG Cemil

[Cemil Kaya]

Zahnradteil in sehr alter Kohle gefunden

Als ein Einwohner von Wladiwostok, Sibirien, seinen Ofen mit Kohle befeuern wollte, entdeckte er ein seltsames Stück Metall in einem gepressten Stück Kohle, die aus einem Bergwerk in Südsibirien stammt. Das Metallstück sah aus wie ein Stück von einem Zahnrad. Der Mann brachte dieses mysteriöse technische Artefakt in ein Forschungslabor. Dort wurde es dann untersucht.

 

http://www.zillmer.com/evo_45_clip_image001.jpg

© Photo: reinep.wordpress.com

Laut THE VOICE OF RUSSIA waren die Experten nach der Untersuchung geschockt, denn dieses Stück Metall besteht aus 2% Magnesium und 98% Aluminium, das mysteriöse Stück besteht aus sechs identischen Zähnen, ist sieben Zentimeter lang und wurde deshalb auch nicht zufällig von der Natur erschaffen. Die Kohle, in dem dieses Artefakt gefunden wurde, ist etwa 300 Millionen Jahre alt und stammt damit aus dem Kohlezeitalter (Karbon). http://www.zillmer.com/index2.htm