Existenz Gottes

[Gast]

Niemand kann die Nichtexistenz eines SChöpfers beweisen. Eine Intelligenz existiert. Dies ist mehr als Offensichtlich.

 

NUn gut, jeder soll glauben, was er möchte. Jeder ist für seinen Glauben verantwortlich.

[aylinyavuzx]

"Niemand kann die Nichtexistenz eines SChöpfers beweisen. Eine Intelligenz existiert. Dies ist mehr als Offensichtlich." BRUDER JAKOB

 

Wenn sie (Aufklärer) für Existenz Gottes Beweise fordern, dann sollen sie erst einmal Nichtexistenz Gottes beweisen! Manchmal fühle ich mich hier wie beim Schwurgericht, irgendwann ist die Grenze erreicht!

 

"NUn gut, jeder soll glauben, was er möchte. Jeder ist für seinen Glauben verantwortlich." BRUDER JAKOB

 

Habe ich auch schon x-Mal gesagt, aber manche hier pochen immer noch auf Beweise!

[Gast]

Das ist dich wohl vollendeter Unsinn! Die Nichtexistenmz des Nichtexistentwen ist grundsätzlich nicht beweisbar; bewiesn kann man nur, ob etwas existiert. und auf den beweis der existenz Gottes warten wir SEIT 2000 JAHREN.

 

Ich habe es doch schon mal gesagt: Kann jemand die Nichtexistenz des Weihnachtsmannes oder des Osterhasen beweisen? Natürlich nicht!

 

Euer Gott ist in erkenntnistheoretischer Hinsicht genauso zu betrachten wie der Weihnachtsmann, ein bloßer Mythos für Kinder, weiter nichts.

[aylinyavuzx]

„Das ist dich wohl vollendeter Unsinn! Die Nichtexistenmz des Nichtexistentwen ist grundsätzlich nicht beweisbar; bewiesn kann man nur, ob etwas existiert. und auf den beweis der existenz Gottes warten wir SEIT 2000 JAHREN.“ KLAUS

 

Du solltest respektvoller gegenüber Gläubigen sein!

Du hast diesen Thread die letzten Tage wahrscheinlich nicht verfolgt.

Wer zuerst was behauptet, der sollte dafür Beweise aufzeigen. (Hat der Aufklärer heute gemeint.) Aber er hat zuerst an den Existenz Gottes verzweifelt, also muss er zuerst beweisen, war die logische Schlussfolgerung!

 

 

 

“Euer Gott ist in erkenntnistheoretischer Hinsicht genauso zu betrachten wie der Weihnachtsmann, ein bloßer Mythos für Kinder, weiter nichts. „ KLAUS

 

Das ist eben deine „Wahrheit“.

[Gast]

@ aylinyavuzx

 

>Wer zuerst was behauptet, der sollte dafür Beweise aufzeigen. (Hat der Aufklärer heute gemeint.) Aber er hat zuerst an den Existenz Gottes verzweifelt, also muss er zuerst beweisen, war die logische Schlussfolgerung!

 

Nein, meine liebe aylinyavuzx, du solltest wirklich diesen Thread erst einmal GANZ lesen, denn...

 

...es ist grundsätzlich NICHT MÖGLICH die Nichtexistenz von etwas zu beweisen, nur die Existenz von etwas. Somit liegt die Beweispflicht bei den Religionen, immer vorausgesetzt, dass diese Rechte aus dieser vermeintlichen Existenz beanspruchen.

 

Kurt

[Adem]

 

 

Das Verlangen davon, dass alle andere dasselbe akzeptieren muss führt den Menschen dazu, sich mit Wiederholungen versuchen durchzusetzen. Dabei ist das Eigene so wichtig, dass man für andere keinen Platz mehr finden kann. Jeder muss so denken wie ich heist es.

 

Solche Menschen sind getarnte Fundamentalisten, die sich frei fühlen in dem sie alle andere Schlechte Eigenschaften unterstellen. Sie haben weder eine Gerechtigkeistgefühl noch können sie irgendwie Vertrauen finden in andere. Ihrer Meinung nach sind einige menschen keine Menschen sondern eben nur Feinde. Und wenn sie einige zum Feinde einstufen, dann gibt es keine Ausnahme mehr.

 

Adem

[Gast]

Diesen Thread („Existenz Gottes“) hast du angefangen, also

 

??????

 

Seit über zwei Jahren haben Adem, Levent und Cemil u.a. seitenlange Stellungnahmen zu diesem Thema bekundet.

 

Ich hab mir den Thread größtentels durchgelesen und kann deshalb sagen, dass hier immer nur die gleichen Dinge wieder und wieder durchgekaut wurden. Auf die Gegenargumente der "Gottesbeweise" wurde NIE konkret eingegangen, sondern es blieb immer bei allgemeinen Phrasen. Zum beispiel bei solchen:

 

Kant lebte im 18.Jahrhundert, sein Wissensstand ist über 200 Jahre alt. Und ausserdem kann ein Mensch niemals perfekte fehlerlose Werke schreiben, irgendwo gibt es immer Denkfehler.

 

Nur der Umstand, dass etwas schön eine längere Zeit existiert, ist kein Argument dagegen. WENN ES DENKFEHLER GIBT, DANN NENNE SIE GEFÄLLIGST.

 

Wer zuerst was behauptet, der sollte dafür Beweise aufzeigen. (Hat der Aufklärer heute gemeint.) Aber er hat zuerst an den Existenz Gottes verzweifelt, also muss er zuerst beweisen, war die logische Schlussfolgerung!

 

Ich zweifle an der Existenz Gottes, ja. Dazu muss ich seine Existenz aber nicht widerlegen. Wo kommen wir denn dahin, wenn wir nur an Sachen zweifeln dürften, die zu 100% widerlegt sind. So etwas gibt es überhaupt nicht. Diese Umkehrung der Beweislast ist reiner Blödsinn.

 

Wer zuerst was behauptet, der sollte dafür Beweise aufzeigen. (Hat der Aufklärer heute gemeint.) Aber er hat zuerst an den Existenz Gottes verzweifelt, also muss er zuerst beweisen, war die logische Schlussfolgerung!

 

Wenn man keine sachlichen Argumente mehr hat, geht es wohl nur noch mit pseudopsychlogischen Unterstellungen.

[aylinyavuzx]

"...es blieb immer bei allgemeinen Phrasen."AUFKLÄRER

 

Unsere Aufgabe hier ist nicht, dich zufriedenzustellen.Wir können nicht deinen "Gedanken" entsprechend Antworten formulieren.

Wir haben unsere eigene Meinung und wenn du mit Antworten nicht zufrieden bist, kannst du gehen, niemand zwingt dich hier zu bleiben.

 

 

"Nur der Umstand, dass etwas schön eine längere Zeit existiert, ist kein Argument dagegen. WENN ES DENKFEHLER GIBT, DANN NENNE SIE GEFÄLLIGST. "

 

Na na na, du bist zu agressiv und respektlos. Nur wenn du dich entschuldigst und höfliche Fragen formulierst, werde ich dir Antwort schreiben.

 

".... Umkehrung der Beweislast ist reiner Blödsinn. " AUFKLÄRER

 

Auch wegen dieser Aussage musst du dich entschuldigen....

 

 

[aylinyavuzx]

"Nein, meine liebe aylinyavuzx, du solltest wirklich diesen Thread erst einmal GANZ lesen, denn...

...es ist grundsätzlich NICHT MÖGLICH die Nichtexistenz von etwas zu beweisen, nur die Existenz von etwas. Somit liegt die Beweispflicht bei den Religionen, immer vorausgesetzt, dass diese Rechte aus dieser vermeintlichen Existenz beanspruchen."KURT

 

Natürlich weiss ich das! Aber man muss der Reihenfolge nach beurteilen.

Wir Muslime haben die Gründe genannt, warum wir glauben, das Gott existent ist. Auch wenn es euch als "Unsinn" vorkommt, haben wir es "Bewiesen".Also muss man Gegenbeweise aufstellen, dass Gott dadurch nicht existent sein kann...

Ausserdem brauche ich keine Gegenbeweise, das habe ich nur deswegen geschrieben, weil hier einige andauernd auf Gottesbeweise pochen!

 

Habe schon 3 Mal geschrieben, das man Gott nicht beweisen sondern nur Vergegnwärtigen kann.

[Gast]

Schon ein seltsames Erkenntnisprinzip, einfach willkürlich alles für richtig und falsch zu halten wie es einem passt, solange niemand das Gegenteil beweist.

[aylinyavuzx]

Gerade du musst von Erkenntnis reden, wo du überhaupt keine Ahnung davon hast.

[Adem]

@Klaus

 

Dieser Taktik, etwas versuchen zweifelsohne darzustellen in dem man andere verharmlost kann man auf eine Unsicherheit zurückführen. Einerseits von etwas so überzeugt zu sein dass man nicht daran zweifelt andererseits jahrelang darüber schreiben ist ein Widerspruch.

 

Auch wenn man versucht seriös zu sein ist der einzige Ausgangspunkt dessen Theorie, dass sie Gott mit ihren Augen nicht sehen können.

 

Hunderte von Seiten zu ignorieren und immer wieder nach einen Argumenten fragen ist so krankhaft, dass ich mich schäme noch darauf einzigehen.

 

Adem

 

[Gast]

Nein, aylinyavuzx, ich werde mich für überhaupt nichts entschuldigen. Wenn du keine Streitkultur gewöhnt bist, ist das allein dein Problem.

 

Kein Mensch pocht auf Gottesbeweise. Aber hier wurde Seitenlang behauptet, es gäbe welche. Wer an Gott, Engeleinchen oder den Osterhasen glauben will, soll das tun. Ich habe damit kein Problem. Nur soll er eben dran glauben und nicht behaupten dieser Glaube sei das Ergebnis objektiver Erkenntnis.

 

Einerseits von etwas so überzeugt zu sein dass man nicht daran zweifelt andererseits jahrelang darüber schreiben ist ein Widerspruch.

 

Wer schreibt hier Jahrelag. Ich bin hier noch keine drei Wochen an Bord.

 

Hunderte von Seiten zu ignorieren und immer wieder nach einen Argumenten fragen ist so krankhaft, dass ich mich schäme noch darauf einzigehen.

 

Das einzige was hier ignoriert wurde, waren die Gegenthese zu den Gottesbeweise. Auf alle angeblichen gottesbeweise wurde genügend eingegangen.

[aylinyavuzx]

"Nein, aylinyavuzx, ich werde mich für überhaupt nichts entschuldigen. Wenn du keine Streitkultur gewöhnt bist, ist das allein dein Problem."AUFKLÄRER

 

-"zitiere Aufklärer:...reiner Blödsinn..." Das hat mit Streitkultur nichts mehr zu tun, das sind nur Beleidigungen!!

Ich habe keine Probleme damit, ich weiss , dass ich kein "Blödsinn" schreibe,brauche deine Entschuldigung überhaupt nicht, somit ist unser Dialog beendet.

 

 

 

 

 

[Adem]

 

 

"Wenn du keine Streitkultur gewöhnt bist, ist das allein dein Problem. "

 

Jede Sache hat Grenzen. Natürlich sollte man auch diskutieren. Aber bei euch gibt es nur Streit. Aber schöne gefühle wie Toleranz, Respekt und Bescheidenheit gibt es leider fast überhaupt nicht. Dabei lehnst du dich immer an irgendwelche Begriffe wie "Streitkultur" oder "Meinungsfreiheit". Es gibt leute die Terroristen tolerieren können. Da stimmt doch was nicht. Ich verfolge deine Texte seit du hier bist.

 

Deine Name "Aufklärer" ist abstosend und unverschämt. Dies zeigt auch welchen Absicht du überhaupt hast.

 

 

"Kein Mensch pocht auf Gottesbeweise. Aber hier wurde Seitenlang behauptet, es gäbe welche."

 

Natürlich gibt es welche und zwar alles. Nur wenn du sie nicht sehen möchtest ist das dein Problem. Denn es fehlt nur ein Eticket. Und ich brauche keinen Eticket auf alles damit ich sein Schöpfer verstehen kann.

Es gibt zwei Wege: 1-Zufall 2-Plan Wissenschaftlich ist Zufall ausgeschlossen. Also bleibt nur die zweite Wahl. Wenn du das nicht einsehen willst, dein Problem.

 

 

"Nur soll er eben dran glauben und nicht behaupten dieser Glaube sei das Ergebnis objektiver Erkenntnis. "

 

Das Zufall kein Plan machen kann ist nicht objektiv sondern Tatsache. auserdem ist das meine Meinung und du brauchts es nicht zu akzeptieren.

 

"Wer schreibt hier Jahrelag. Ich bin hier noch keine drei Wochen an Bord. "

 

Dann solltest du erst alle Seiten durchlesen bevor du hier Schlüsse ziehst.

 

 

"Das einzige was hier ignoriert wurde, waren die Gegenthese zu den Gottesbeweise"

 

Welche! Man hat nur davon gesprochen.

 

"Auf alle angeblichen gottesbeweise wurde genügend eingegangen. "

 

 

Danke sehr lieber Aufklärer das du uns aufgeklärst hast.

 

Adem

 

 

 

 

 

[Gast]

Ihr seit wirklich süß!

[aylinyavuzx]

@Aufklärer

 

Ich habe absichtlich von dir eine Entschuldigung verlangt...

Irgendjemand musste dich darauf aufmerksam machen. Andauernd hast du die Diskussionsregeln grob mißachtet.

Ich habe zwar nicht geglaubt, dass du dich entschuldigst, aber deine Reaktion habe ich allemal überprüft.(Obwohl ich deine Antwort geahnt habe..

Wenn du mit deinen Mitmenschen um dich herum auch so redest, glaube ich nicht, dass du viele Freunde hast.

[Gast]

Wenn du mit deinen Mitmenschen um dich herum auch so redest, glaube ich nicht, dass du viele Freunde hast.

 

mit Freunden rede ich nur selten über solche Themen. Aber wenn wir politische Diskussionen führen, dann gehts auch schon mal zur Sache. Was solls. Anschließend geht man n Bier trinken und die Welt ist in Ordnung.

[aylinyavuzx]

Achhh, du bist auch von diesen Säufertypen ! Jetzt verstehe ich, warum du immer solche blödsinnige Kommentare schreibst...

[Adem]

@aylinyavuzx

 

"Achhh, du bist auch von diesen Säufertypen ! "

 

 

:rofl:

 

 

Ist das witzig! :lol:

 

 

Adem

[aylinyavuzx]

no comment

[ademade]

:tup:

:biggt:

:rofl:

[Adem]

@Aylinyavuzx

 

"Kant lebte im 18.Jahrhundert, sein Wissensstand ist über 200 Jahre alt. Und ausserdem kann ein Mensch niemals perfekte fehlerlose Werke schreiben, irgendwo gibt es immer Denkfehler."

 

Mir ist da aufgefallen, was deine Theorie unterstützt. Nämlich dass Kant behauptete, das Universum sei ohne Anfang. Er dachte die Mateirie existierte immer und deswegen kann meinen eine Schöpfung nicht beweisen. Dennoch glaubte er an Gott. Er dachte die Glaube an Gott ist ein Erlebnis und Gefühl, was in sich heranwächst. Damit hatt er ja auch recht aber mit der wissenchaftlichen Erkenntnisstheorie die Existenz Gottes nicht zu argumentieren zu können lag er voll daneben. Denn das Universum hatte einen Anfang nämlich den Urknall. Alles steckte in einem winzigen Punkt mit unglaublichen Intensität aber ohne Volumen. Ohne Volumen heisst, er existierte nicht. Also wurde es erschaffen.

 

 

Adem

[aylinyavuzx]

@Adem

 

Sehr gut! Danke für die Recherche. :uppydown:

 

[Hikma]

Natürlich gibt es welche und zwar alles. Nur wenn du sie nicht sehen möchtest ist das dein Problem. Denn es fehlt nur ein Eticket. Und ich brauche keinen Eticket auf alles damit ich sein Schöpfer verstehen kann.

Es gibt zwei Wege: 1-Zufall 2-Plan Wissenschaftlich ist Zufall ausgeschlossen. Also bleibt nur die zweite Wahl. Wenn du das nicht einsehen willst, dein Problem.

Du behauptest also allen Ernstes es gäbe einen nach wissenschaftlichen Kriterien nicht zu erschütternden Gottesbeweis? Darf ich das so festhalten?

 

Warum ist Zufall wissenschaftlich ausgeschlossen?

 

Und warum glaubst Du, dass die Existenz Gottes noch nicht allgemein als wissenschaftlich erwiesen gilt, wenn es diesen Beweis gibt? Warum wird diese eindeutige wissenschaftliche Erkenntnis nicht an Schulen und Universitäten gelehrt? Wie können der Rationalität verpflichtete Menschen so einen wissenschaftlichen Beweis ignorieren?

 

(Gibt es in diesem Forum keine Vorschau bevor man Beiträge absendet? Das würde den Beiträgen sicher oft guttun.)