Wissenschaftliche Tatsachen im Koran

[Levent]

@Atheist

 

Gelbe Karte für dich!

 

PS: Ist echt assi von dir!

[Gast]

 

... und wo bekomme ich nun den kompletten Text des Postings von 15:21 Uhr her ?

 

[Gast]

@ Levent

 

"Gelbe Karte für dich!

 

PS: Ist echt assi von dir!"

 

Was heißt "assi"? Kommt von diesem Wort nicht auch der Begriff "Assassine", welche ja auch muslimische u. bekiffte Extremisten waren? Aber das nur am Rande.

 

Wird hier schon wieder einseitige Zensur betrieben (werd mal meine Beiträge sichern)?

 

V.G.

Kurt

[Adem]

@Klaus

 

"Wer sagt euch denn eigentlich, dass eure Missionierung für den Islam irgendwo willkommen ist? "

 

Wer missioniert euch? Ganz im Gegenteil ich hab nicht die geringste Absicht euch zu missionieren. Abgesehen davon, wenn wir nicht willkommen sind, dann kannst du von mir aus auf uns verzichten. Also keiner hält dich auf. Am besten lassen wir den ganzen Theater Klaus.

 

@Atheist

 

Ich weis ganz genau dass du wenn es nicht anders geht zur Agressivität und Beschimpfung neigen wirst. Deine Tendenz neigt kontinuirlich zu unmoralischen Verhaltensweisen. Meine Erfahrungen zeigen dass viele Atheisten grob und zynisch werden wenn sie sich nicht durchsetzen können. Genau dies befürchte ich bei euch. Na ja so langsam enttäuscht du mich nicht.

 

Adem

[Selim]

@ All

 

 

Atheist schrieb:

 

"Oh, dass ich hier unwillkommen bin, stört mich nun wirklich nicht weiter. Im Gegenteil. Das ist bei diesen doch eher fruchtlosen Diskussionen hier doch gerade das Salz in der Suppe.

Ich stelle mir gerade vor, wie langweilig es in diesem Forum ohne Atheisten zuginge: Nur Moslems, die sich auf Grund ihrer tapferen Frömmigkeit gegenseitig auf die Schulter klopfen, und sich mental schon mal auf das Leben im Paradies einstimmen. Wer würde denn das schon lesen wollen?" >

 

Atheist will nur diskutieren, alles klar. .

Seine negative Einstellung stellt er offen dar.

 

-und da wollen wir wiklich mit Atheist diskutieren??? :nonono:

 

[Gast]

@ Levent

 

"PS: Ist echt assi von dir!"

 

Also, jetzt fang mal nicht an zu heulen! So schlimm war diese Sache ja nun auch wieder nicht. Im Vergleich zu dem, was dein werter Glaubensbruder Adem hier so absondert, war es sogar geradezu harmlos.

 

@ Divus

 

"... und wo bekomme ich nun den kompletten Text des Postings von 15:21 Uhr her ?"

 

Tja, ich habe ihn leider nicht gesichert. Er war aber auch weniger spektakulär, als es durch die Löschung nun vermutlich den Anschein hat.

Ich habe nur ein bisschen rumphantasiert, über welche Themen hier im Forum wohl diskutiert werden würde, wenn am Eingang ein Schild mit der Aufschrift: "Ungläubige müssen draußen bleiben" hänge.

 

 

@ Adem

 

"Meine Erfahrungen zeigen dass viele Atheisten grob und zynisch werden wenn sie sich nicht durchsetzen können."

 

Womit soll sich wer nicht durchsetzen können? Ich habe durchaus nicht vor, hier irgendwen von irgendetwas zu überzeugen. Bei so verbohrten Dogmatikern wie euch wäre das auch ganz und gar sinnlos.

Das schlimme aber ist, dass meine Beiträge mittlerweile gar nicht mehr sarkastisch und überspitzt gemeint sind. Denn eure Beiträge sind inzwischen so lächerlich, dass eine satirische Überzeichnung fast unmöglich geworden ist.

Jeder, der ohnehin schon Vorurteile gegenüber Moslems hat und einen Blick in dieses Forum wirft, wird sich in seiner Haltung voll und ganz bestätigt fühlen.

Ihr entsprecht (leider) den schlimmsten Klischeebildern die man von Moslems (zu mindestens von denen, die sich selber als "fortschrittlich" bezeichnen) überhaupt nur haben kann.

 

 

[Adem]

@Selim

 

Nöö ich persönlich möchte es nicht. Der möchte ja nur streiten. Der spielt nur herum wie ein kleines Kind. Er kann es nicht akzeptieren unwillkommen zu sein. Ich weis wirklich nicht ob er diese Themen auch persönlich besprechen könnte! Wahrscheinlich würde er sich schämen. Aber in einem Forum kann man ja alles machen ne! Beleidigen, angreifen, sich lustig machen usw. :nonono:

 

Wie primitiv!

 

Adem

[Gast]

Und Said Nursi, der größte Wissenschaftler des 20.Jahr. sagt:

 

„Ich bin gegen jede Art von Unterdrückung. Wo ich sie sehe, erhält sie von mir einen Schlag. Für mich ist die Unterdrückung der Wissenschaft das Schlimmste. Ich kann ohne Brot leben - aber nicht ohne Freiheit. “ Oder „Für die Menschheit ist Frieden das Wichtigste.“ Oder „Liebe die Liebe – hasse den Hass.“ Oder „Den freien Willen aber darf man nicht antasten.“

[Gast]

Zur Embryologie des Korans (Auszug)

 

Von Imran Aijaz

 

Die ausführlichste Kritik der Bücher von Maurice Bucaille und Keith Moore über die angeblichen Wunder des Koran stammt von einem Muslim selbst, nämlich von Ziauddin Sardar, in seinem Buch „Explorations in Islamic Science“ von 1989. Darin legt er den Standpunkt der Islam-Apologeten folgendermaßen dar: 1) Wenn bestimmte Aussagen des Korans von der modernen Wissenschaft bestätigt werden, ist damit auch der übernatürliche Ursprung dieses Buches (theoretisch) bestätigt, und 2) Wenn moderne wissenschaftliche Theorien im Koran auftauchen, bedeutet das, dass diese über die gleiche Wahrheit verfügen, wie die göttliche Offenbarung.

 

Das Problem dabei ist, laut Sardar, dass für Muslime der Koran eigentlich keine Bestätigung braucht, da er für den Gläubigen gewissermaßen a priori wahr ist. Wenn Islam-Apologeten nun versuchen, den Koran mit der Wissenschaft in Übereinstimung zu bringen, gehen sie damit stillschweigend von der Voraussetzung aus, dass das heilige Buch der Wissenschaft nachgeordnet ist, und dass es letztere ist, die entscheidet, was wahr und was falsch ist.

 

Nun, die Struktur der apologetischen Argumentation ist folgende:

 

1)Der Koran enthält den Vers X

2)Vers X bezieht sich auf eine wissenschaftlich festgestellte Tatsache

3)Solche wissenschaftlichen Tatsachen waren zur Zeit der Entstehung des Korans noch nicht bekannt

4)Daher kann nur Gott der Autor des Koran sein

 

Punkt 1 ist unstrittig. Der Fehler liegt im Übergang von Punkt 1 zu Punkt 2. Keiner der Apologeten hat jemals seine Auffassung von wissenschaftlicher Forschung dargelegt, oder seinen Standpunkt sonst wie legitimiert.

Stattdessen wird einfach angenommen, dass von einer ganzen Reihe von Interpretationsmöglichkeiten ausgerechnet jene wahr ist, die mit den Ergebnissen der Wissenschaften vereinbar ist. Dies zeigt eine völlige Missachtung der Prinzipien wissenschaftlicher Forschung. Warum sollten wir eher annehmen, bestimmte Verse des Koran seien moderne, wissenschaftliche Aussagen, anstatt sie als allegorische, metaphorische oder symbolische Verse zu verstehen? Das ist der Grund, warum ich glaube, dass diejenigen, die über wissenschaftliche Wunder des Koran sprechen, gegen das für alle Forschung fundamentale Prinzip der Bevorzugung möglichst einfacher Erklärungen (Ockhams Rasiermesser) verstoßen. Die meisten dieser Erklärungen werden in den Koran hineingelesen, nicht aus ihm heraus.

 

Wie Sardar bemerkt, haben wir, wenn die Apologeten die Wissenschaft ins Spiel bringen, einen Maßstab der Wahrheit, der nicht nur zur Verifizierung dient (wie die Apologeten es behaupten), sondern auch zur Falsifizierung (was sie bestreiten). Die Vertreter der wissenschaftliche Wunder des Korans müssen, wenn sie ihren Standpunkt ernsthaft vorbringen, davon ausgehen, dass die Wissenschaften ein großes Vermögen zur Erklärung natürlicher Phänomene besitzen. Und sie können immer in doppelter Weise benutzt werden, nämlich um Hypothesen zu bestätigen, oder um sie zu verwerfen. Falsifikation ist ein unerlässlicher Bestandteil von Wissenschaft.

 

Dies ist das Problem der Apologeten, die nicht fair spielen. Eine islamische Webseite (http://www.it-is-truth.org/it-is-truth/Index.shtml) drückt es folgendermaßen aus: „Es muss natürlich klar sein, dass der Glaube der Muslime nicht davon abhängt, ob die Ergebnisse der Wissenschaften mit dem Inhalt des Koran übereinstimmen, oder nicht. Wenn die Übereinstimmung gegeben ist, so wird es als Bestätigung dessen verstanden, was schon vorher als wahr bestimmt wurde. Wenn ein wissenschaftlicher Wiederspruch zum Koran auftaucht, sind die Muslime verpflichtet, sich an die religiösen Texte zu halten, und die Wissenschaften abzulehnen.“

 

Ich finde diese Einstellung äußerst irritierend. Für Muslime ist der Koran das Wort Gottes, und muss genauso wenig bewiesen werden, wie dass 1+1=2 ist, oder dass es keinen verheirateten Junggesellen gibt; Aussagen, die keinen Beweis verlangen, da sie durch sich selbst verständlich sind. Das ist natürlich eine angreifbare Position, denn dass etwas im Koran steht, sagt an sich noch nichts über seine Wahr- oder Falschheit aus. Es ist daher absurd, den Koran als a priori wahr zu betrachten. Es ist vielmehr eine Tatsache, dass die meisten Muslime einfach in fideistischer Weise an den Koran glauben (Fideismus = Vorrang des Glaubens vor der Vernunft).

 

Das ist an sich in Ordnung, solange man konsequent fideistisch bleibt. Die Apologeten wollen aber den Kuchen aufessen und ihn gleichzeitig behalten. Auf der einen Seite behaupten sie, dass ihr Glaube nicht falsifizierbar ist, da er auf übernatürlichen Gründen beruht, die jenseits der Vernunft sind, auf der anderen Seite wollen sie dem Ungläubigen erzählen, dass es irrational wäre, die wissenschaftlichen Beweise für die Wahrheit des Korans abzulehnen, die beweisen, dass er Gottes Werk ist. Der Apologet würde aber seinerseits jede Evidenz, die versucht, den Koran zu wiederlegen (z.b. die Unmöglichkeit der unbefleckten Empfängnis o.ä.) ablehnen mit der Begründung, man könne den Koran nicht an den Maßstäben der Wissenschaft messen.

 

Ich denke, man sollte entweder ein konsequenter Fideist sein und alle wissenschaftliche Apologetik ablehnen,. Oder man sollte so konsequent sein, die eigene Position wissenschaftlicher Überprüfung auszusetzen und die Ergebnisse zu akzeptieren

.

http://www.geocities.com/critical...gtcs.htm#science

[Adem]

@Klaus

 

 

Kannst du nichts anderes als durch Google Texte suchen von orientalisten und sie ohne geringste Überlegung einfach reinkopieren?

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

"Kannst du nichts anderes als durch Google Texte suchen von orientalisten und sie ohne geringste Überlegung einfach reinkopieren?"

 

Wenn Dich an diesem Text etwas stört, schreib es doch. Wer ihn verfasst hat sollte bei der inhaltlichen auseinandersetzung keine Rolle spielen.

 

 

[Adem]

@Klaus

 

„

Die ausführlichste Kritik der Bücher von Maurice Bucaille und Keith Moore über die angeblichen Wunder des Koran stammt von einem Muslim selbst, nämlich von Ziauddin Sardar“

 

Obwohl ich es überflüssig halte darüber zu schreiben da es seitenlang diskutiert worden ist,. Möchte ich doch paar Sachen schreiben die mit interessant kamen. Abgesehen davon dass Angaben von Sardar viele Denkfehler beinhalten wollte ich sagen, dass dies keine Bedeutung hat. Ich weis natürlich nicht das dieser Person wirklich ein Moslem ist aber wichtig ist es sowieso nicht. Interessant finde ich dass die beiden Personen früher keine Moslems waren und dass sie wissenschaftler sind. Wirklich gesagt hatte ich keine Zeit den ganzen Text zu lesen. Aber komisch finde ich, dass es vielleicht eventuell zehn fach so viele Evolutionisten gibt die in der ET fehlerhafte Punkte erkannt haben, und trotdem hast du keinen Zweifel bei der ET! Am Anfang der ET Diskussion hatte ich viele Zitate von einigen Evulutionisten geschrieben. Sogar Darwin hatte gesagt „Wenn ich die anatonische Komplexität der Auge bedenke kann ich nicht schlafen“ (Wenn er die genetische wissenschaftlichen Entwicklungen erleben würde, würde er die ET wahrscheinlich erst gar nicht veröffentlichen!)

 

An deiner Stelle würde ich zuerst deine eigene Haltung bzw Glaubensblick bearbeiten.

 

 

Adem

 

 

 

[Gast]

>Aber komisch finde ich, dass es vielleicht eventuell zehn fach so viele Evolutionisten gibt die in der ET fehlerhafte Punkte erkannt haben, und trotdem hast du keinen Zweifel bei der ET!

 

Du behauptest, der Koran enthielte wissenschaftliche wahrheiten, die nur aus einer übernatürlichen Quelle stammen können. Das ist nachweislich nicht der Fall. Ich behaupte dagegen nicht, dass die Evolutionstheorie übernatürliche göttliche Wahrheiten enthielte, daher trifft dein Vorwurf mich nicht.

 

Wenn der von mir gepostete Text "Denkfehler" enthält und du sie erkannt hast, dürfte es dir ein leichtes ein, ihn auseinanderzunehmen; ich warte.

 

[Webmaster]

@All

 

Ich habe mal eine Frage an euch alle. Was sagt die gegenwertige Wissenschaft über die Entstehung der Erde? Noch konkreter:

 

Wie war der Zustand von Erde und Himmel?

[Gast]

@ Cemil

 

"@All

 

Ich habe mal eine Frage an euch alle. Was sagt die gegenwertige Wissenschaft über die Entstehung der Erde? Noch konkreter:

 

Wie war der Zustand von Erde und Himmel?"

 

Das, mein lieber Cemil, habe ich schon in diesem Thread am 30.06.2003 um 22:33 Uhr beantwortet, aber wie der "Zufall" es so will, fehlt dieses Posting (wahrscheinlich nicht nur dieses!!!) in diesem Thread. Es ist schon komisch, wieviel "Zufälle" sich hier in diesem Forum der Zufallszweifler ereignen.

 

Hier noch einmal mein Posting von damals:

 

RE: einige wissenschaftliche Tatsachen im Koran neu Edit | Löschen | Quote | Offline

 

30.06. 22:33

 

[unregistrierte User]

 

 

@ bilal

 

Na gut bilal, da du es dir offensichtlich so zu Herzen nimmst, wenn ich nicht auf dein Posting antworte, werde ich kurz darauf eingehen (ohne den Aufwand einer Recherche, also nur (Rest)Wissen od. gesunder Menschenverstand), aber ich kann dir NICHT versprechen, daß

 

a) es dir gefällt, was ich schreibe

b) ich gänzlich ohne Ironie auf die Punkte eingehe

c) ich auf alle Punkte eingehen kann, da ich ja nicht über alles Bescheid wissen kann (ich bin zwar genial , aber keineswegs ein Universalgenie )

 

Ich werde auch, wo es mir sinnvoll erscheint, getrennt auf den Korantext u. deren Interpretationen eingehen, da ich der Meinung bin, daß oft eine starke Diskrepanz zw. Originaltext (Koran) u. Interpretation besteht, auch wenn es mir aufgrund der "blumigen" Sprache des Korans oft schwer fällt, den eigentlichen Sinn zu erkennen, vielleicht liegt das aber auch an der Übersetzung.

 

Dies war die Einleitung zu meiner ursprünglichen Erwiderung, welche ich schon bis zum Abschnitt "Die Erde ist eiförmig" fertiggestellt hatte. Beim Abschnitt "Die Erde bewegt sich ständig" habe ich mir gedacht, daß ich nun doch einmal in meinem Koran die entsprechenden Suren u. Ajats nachlesen muß u. was lese ich da? Zum Teil eine stark abweichende Übersetzung des Textes, welcher einen ganz anderen Sinn ergibt u. auch viel verständlicher zu lesen ist (auch in der wörtlichen Ü. aus dem arabischen). Aus diesem Grund bin ich von meiner ursprünglichen Absicht abgewichen u. werde NUR die verschiedenen Verse des Koran gegenüberstellen. Im übrigen stimmen die Vers-Nr. in deinem Posting nicht mit den Vers-Nr. in meinem Koran überein.

 

 

"„Ihr Volk von Dschinn und Menschen! wenn ihr imstande seid, durch die Bahnen der Himmel und der Erde durchdringen, dann dringt durch. Doch ihr dringt nicht durch ohne weltliche Macht.“ (55:33)"

 

[55:32] O ihr Menschen und Geister(*), wir wollen euch gewiß zur Rechenschaft ziehen. [55:33] Welche von den Wohltaten eueres Herrn wollt ihr wohl leugnen? [55:34] O du Herr der Geister und Menschen, brich doch einmal, wenn du es vermagst, aus den Grenzen der Himmel und der Erde; aber du wirst sie nur mit seiner Erlaubnis verlassen können.

 

(*) Fußnote mit wörtlicher Übersetzung: Wir wollen auf euch merken, ihr beiden Lasten (Gewichte).

 

In diesem Text geht es also um die Leugner Gottes, welche vielleicht der Meinung sein sollten, sich dem Strafgericht Gottes entziehen zu können (aus brechen über die Grenzen...). Von Weltraumfahrt od. weltlichen Macht KEINE Spur.

 

 

"Dann wandte Er Sich (GOTT) zum Himmel, welcher noch Rauch war, und sprach zu ihm und zu der Erde: «Kommt ihr beide, willig oder widerwillig.» Sie sprachen: «Wir kommen willig.» (41:11)"

 

[41:11] Er hat feste Berge in die Erde eingesetzt, welche sich über dieselbe hoch erheben, und er hat sie gesegnet, und er legte in sie in vier gleichen Tagen die Nahrung für alle Wesen, welche danach verlangen. [41:12] Dann wandte er sich zum Himmel hin, welcher noch Rauch (dampfender Nebel) war(*), und sagte zu ihm und der Erde: >>Kommt freiwillig oder wider eueren Willen.>Wir kommen in freiwilligem Gehorsam.

 

(*) Finsternis. Dieser Nebel stieg von dem Wasser unter dem Throne Allahs auf. Durch die Verdunstung des Wassers wurde die Erde sichtbar und der Dunst gab den Stoff zur Bildung des Himmels. So sagen die Ausleger.

 

Die islamischen Exegeten sprechen hier also von einem ganz konkreten Rauch/Nebel (Wasserdampf), welcher mit einem interstellaren Gas nichts zu tun haben.

 

Ich spare mir jetzt einen weiteren Vergleich der Verse, da mir das Abschreiben aus dem Buch zu mühsam ist. Besonders die, m.E. wichtigen Fußnoten sind schon wegen der geringeren Buchstabengröße schwer zu lesen, erst recht abzuschreiben.

 

Mir drängt sich der Verdacht auf, daß der von dir gepostete Korantext speziell "übersetzt" wurde, um sie den wissenschaftlichen Erkenntnissen anzupassen. Zudem habe ich festgestellt, daß das Zitieren einzelner Verse meist sinnentstellend ist u. somit willkürlich interpretiert werden kann, da der Kontext nicht mehr zu erkennen ist. Das werde ich aber noch anhand der anderen Koranverse überprüfen, aber nicht mehr ausführlich besprechen. Ich ärger mich nur, daß ich nicht gleich meinen Koran zu Rate zog, dann hätte ich mir all die andere Schreiberei sparen können.

 

Viele Grüße

Kurt

 

Jetzt konnte ich eindeutig beweisen, daß hier Postings ins Nirwana verschwinden, meist wenn irgendwelche "Umstellungsaktionen" des Providers erfolgen.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

Ich verstehe überhaupt nicht, warum der Eintrag von Kurt die Frage vom Webmaster beantwortet haben will. Wurde nicht die Frage gestellt, wie die Entstehung von Himmel und Erde in der modernen Wissenschaft ist?

[Webmaster]

Esselam Can,

 

das ist bei Kurt immer so! Der antwortet niemals auf das, was man ihn fragt. Wenn ich z.B. schreibe:

 

Is die Erde gestern flach?

 

Anstatt zu schreiben: "Die Erde ist nicht flach.", schreibt Kurt:

 

"Is" ist ein Rechtschreibfehler. Das schreibt man "ist". Da von "gestern" die Rede ist, müsste das im passiven Geschrieben werden, als "war".

[Gast]

@ Can

 

>Ich verstehe überhaupt nicht, warum der Eintrag von Kurt die Frage vom Webmaster beantwortet haben will. Wurde nicht die Frage gestellt, wie die Entstehung von Himmel und Erde in der modernen Wissenschaft ist?

 

Ich schrieb z.B. in diesem, von mir wieder in diesen Thread reinkopierten Text auch:

 

>Die islamischen Exegeten sprechen hier also von einem ganz konkreten Rauch/Nebel (Wasserdampf), welcher mit einem interstellaren Gas nichts zu tun haben.

 

Dies hat zwar noch nichts mit der Beantwortung der ursprünglichen Frage von Cemil zu tun, aber wenn du dir die Mühe gemacht hättest, in diesem Thread zu dem angegebenen Datum ALLE Einträge zu lesen, dann wäre dir vielleicht ein Licht aufgegangen.

 

Ich gebe aber zu, daß ich wegen der fortgeschrittenen Zeit vergangene Nacht keine komplette Kopie hier kopiert habe, aber das liegt vielleicht auch daran, daß ich offensichtlich die Intelligenz einiger User hier überfordere.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

hier: http://www.sonnenwen.de/sonnensystem/erde/entstehung.html

 

findet sich eine ganz gute Erklärung der Entstehung der Erde und des Himmels.

[Adem]

@Klaus

 

Ich wette du hast selber die Seiten nicht gelesen!?

 

Adem

[Gast]

@ Cemil

 

>das ist bei Kurt immer so! Der antwortet niemals auf das, was man ihn fragt. Wenn ich z.B. schreibe:

 

Is die Erde gestern flach?

 

Anstatt zu schreiben: "Die Erde ist nicht flach.", schreibt Kurt:

 

"Is" ist ein Rechtschreibfehler. Das schreibt man "ist". Da von "gestern" die Rede ist, müsste das im passiven Geschrieben werden, als "war".

 

Auch wenn du jetzt mit unwahren Behauptungen versuchst, mich zu diskreditieren, so ändert das nichts an der Tatsache, daß die Erde NIE flach war od. ist, weder gestern noch heute. Dran endern weder rechtsschraipfeeler noch Gramatickfeeler edwas.

 

Kurt

[Gast]

@ Kurt

 

''Dran endern weder rechtsschraipfeeler noch Gramatickfeeler edwas''

 

Ohne Rechtschreibfehler lautet der Satz:

 

Daran ändern weder Rechtschreibfehler noch Gramatikfehler etwas.

 

Anstatt die Rechtschreibfehler von Leuten zu suchen,solltest auf die jeweiligen Fragen antworten oder deine Meinung sagen.(Und selbst keine Rechtschreibfehler machen).

Doch man merkt,wieso du hier in den Forum schreibst.

Anscheinend willst du keine Antworten bzw Beweise,sondern

manche Leute kritisieren.

 

 

[Gast]

@ Barodaty

 

Lies erst einmal meine Beiträge von den vergangenen eineinhalb Jahren, dann wirst du vielleicht erkennen, wie absurd deine Forderung ist. Ich möchte hier ausdrücklich noch einmal auf die Aufforderung auf der Forumseingangsseite hinweisen:

 

Bitte erst die Einträge im Forum lesen, dann denken und dann erst schreiben... ;-)

[Gast]

@ Cemil

 

Wie ich sehe, behauptest du weiterhin, auch in Parallelthreads, daß ich hier nicht auf Fragen antworten würde u. statt dessen Rechtschreib- u. Grammatikfehler anderer Poster kritisiere.

 

Hier muß ich darauf bestehen, daß du diese Aussage belegst, denn offensichtlich vertraust du auf die Bequemlichkeit der gläubigen Poster, welche deinem Wort mehr glauben als dem, was hier im Forum geschrieben steht (oder steht es gar nicht mehr geschrieben?).

[Gast]

@ Kurt

 

''Lies erst einmal meine Beiträge von den vergangenen eineinhalb Jahren,..."

 

Ich habe deine Beiträge nicht gelesen und kann keine Stellung dazu nehmen.

Ist dir was aufgefallen?

Genau das gleiche machst du mit den Versen im Kuran.

Ohne Kontext,ohne die Bedeutung zu wissen,einfach losschreiben.