Muhammed Sven Kalisch

[Oum Amin]

Was er selbst glaubt, ist seine Sache und die kann er von mir aus auch vertreten. Wenn er selbst nicht an die Existenz des Propheten saas glaubt, ist es mir immer noch lieber, er steht dazu, als wenn er vorgibt, an etwas zu glauben, wovon er nicht überzeugt ist. Sein Verhalten ist ganz einfach ehrlich.

Ein Munafiq/Heuchler ist er also definitiv nicht, auch nicht im Sinne des Islam, denn er tut nicht so, als würde er an den Propheten saas glauben, obwohl er es in Wahrheit gar nich tut.

 

Ich glaube aber nicht, dass er an Quran als Allah's Offenbarung glaubt, wenn er die Existenz des Propheten anzweifelt.

 

Ein Heuchler ist, im Islam, auch jemand, der nur Teileweise glaubt.

 

Allah sagt im Quran

 

...Glaubt ihr denn an einen Teil des Buches und leugnet einen anderen Teil? Für diejenigen unter euch, die solches tun, gibt es aber keine andere Vergeltung außer Schande in diesem Leben; und am Tage der Auferstehung werden sie der strengsten Bestrafung zugeführt werden. Und Allah ist eures Tuns nicht achtlos. [2:85]

 

Darüberhinaus, man erkennt die Heuchler an ihre Zielvrfolgung. und Ziel von Kalisch ist, die Glaube der Muslime zu relatvieren d.h. wir sollen als Muslime daran glauben, dass islam nicht 100% wahr ist, aber trotzdem aus traditioneller sicht Muslime bleiben??!!! das hört sich aber voll nach eine Intriege an.

Ne.. ne.. mir ist lieber, dass er ganz ehrlich sagt, er glaubt nicht an Islam und dass er nur ein Wissenschaftler, der Mohammad und Islam gerne in Frage stellen möchte. das haben allerdings viel Orientalisten versucht, aber ohne Erfolg.

 

Kalisch kann , von mir aus, machen und sagen, was er will, er wird auch kein Erfolg haben.

[Nur Efsan]

Ich verstehe gar nicht warum dieser Mann so hochgeputscht wird. Von muslimischer Seite aus aber auch von nicht-muslimscher Seite( kommt denen natürlich gelegen von einem "Intellektüllen" solch negatives über den Islam geäußert zu kriegen). Ich sage nur: Armer Mensch, hat wahrscheinlich bei Zeiten sein Studienfach verfehlt. Ich studiere doch nicht etwas und werde auch noch Professor an Hochschulen darin, wo ich selber nicht dahinterstehe. Na ja soll er mal machen, Muslime wollen höchstwahrscheinlich nicht von ihm unterrichtet werden :lol:

[Amira]

Was er selbst glaubt, ist seine Sache und die kann er von mir aus auch vertreten. Wenn er selbst nicht an die Existenz des Propheten saas glaubt, ist es mir immer noch lieber, er steht dazu, als wenn er vorgibt, an etwas zu glauben, wovon er nicht überzeugt ist. Sein Verhalten ist ganz einfach ehrlich.

Ein Munafiq/Heuchler ist er also definitiv nicht, auch nicht im Sinne des Islam, denn er tut nicht so, als würde er an den Propheten saas glauben, obwohl er es in Wahrheit gar nich tut.

 

Ich glaube aber nicht, dass er an Quran als Allah's Offenbarung glaubt, wenn er die Existenz des Propheten anzweifelt.

 

Ein Heuchler ist, im Islam, auch jemand, der nur Teileweise glaubt.

 

Allah sagt im Quran

 

...Glaubt ihr denn an einen Teil des Buches und leugnet einen anderen Teil? Für diejenigen unter euch, die solches tun, gibt es aber keine andere Vergeltung außer Schande in diesem Leben; und am Tage der Auferstehung werden sie der strengsten Bestrafung zugeführt werden. Und Allah ist eures Tuns nicht achtlos. [2:85]

 

Darüberhinaus, man erkennt die Heuchler an ihre Zielvrfolgung. und Ziel von Kalisch ist, die Glaube der Muslime zu relatvieren d.h. wir sollen als Muslime daran glauben, dass islam nicht 100% wahr ist, aber trotzdem aus traditioneller sicht Muslime bleiben??!!! das hört sich aber voll nach eine Intriege an.

Ne.. ne.. mir ist lieber, dass er ganz ehrlich sagt, er glaubt nicht an Islam und dass er nur ein Wissenschaftler, der Mohammad und Islam gerne in Frage stellen möchte. das haben allerdings viel Orientalisten versucht, aber ohne Erfolg.

 

Kalisch kann , von mir aus, machen und sagen, was er will, er wird auch kein Erfolg haben.

 

liebe Schwester

 

Ich habe bereits mehrmals geschrieben, dass Kalisch den Quran nicht als göttliche Offenbarung sieht, und ich habe auch geschrieben, was die logische Konsequenz dessen und der Tatsache, dass er dazu neigt, die Existenz des Propheten saas zu leugnen, ist.

 

Kalisch sagt von sich selbst, dass er kein Muslim in dem Sinne ist, wie man es im Normalfall, im klassischen Islam, versteht. Er geht quasi seinen eigenen Weg, in den er auch islamische Elemente einbindet. Dazu steht er doch auch. Also kann ich ihn nicht Heuchler nennen.

 

Außerdem denke ich nicht, dass es sein Ziel ist, den Glauben der Muslime zu relativieren, wie du sagst. Er versucht einfach, mittels Forschung seinen eigenen Weg zu gehen, und so lange er dass anderen nicht aufzwingt, kann er das von mir aus auch tun.

 

Kalisch ist nun einmal Wissenschaftler, er sieht sich erst als Forscher, dann als alles Andere. Wahrscheinlich kann er gar nicht anders, als zu forschen, egal wo das hinführt.

 

Ich stelle mal einen Vergleich zu einer literarischen Figur an:

In Yasar Kemals Roman "Memed" (erster Teil) gibt es einen Fährtenleser namens Ali (Ali der Hinkende). Dieser Mann hat ein gutes Herz und weiß, was Recht und Unrecht ist. Wenn er jedoch auf eine Fährte angesetzt wird, gibt es nur noch diese Fährte, nichts Anderes drumherum. So verfolgt er auch im Auftrag eines skrupellosen Agas die Fährte zweier junger Menschen, obwohl er eigentlich weiß, dass es ungerecht ist.

 

Ich habe den Eindruck, ähnlich verhält es sich mit Kalisch. Er hat diesen Forschungsdrang und wenn er da auf etwas gestoßen ist, verbeißt er sich auf Gedeih und Verderb darin.

 

Schauen wir einfach mal, wie es damit weitergeht. Ganz ehrlich, wenn sich unsere Geschwister nicht so furchtbar empören würden, würde übermorgen schon kein Hahn mehr nach dieser Geschichte krähen. Kalisch könnte in Frieden weiterforschen und die Muslime könnten ruhig schlafen.

Hier wird ganz einfach aus einer Mücke (ok es ist eine verhältnismäßig große Mücke, aber immer noch eine Mücke :-P) ein Elefant gemacht. Durch dieses ganze Gezeter bekommen doch die Muslime überhaupt erst wirklich was mit von dieser Forschungsgeschichte. Man hätte sich das alles auch sparen können.

 

wassalam

[Gast]

@nur efsan:

 

ich stimme dir einfach zu;) wie kann so ein Mensch islamwissenschaftler werden wirklich unglaublich....

[Götterdämmerung]

zitat:Über Mohammed und die Zeit des frühen Islam gibt es aber nichts außer die islamische Überlieferung.

 

 

Wieso sollte diese angezweifelt werden?

 

Aber hallo, warum sollten diese nicht auch relevant sein?

Niemand sagt, dass diese Überlieferung nicht relevant sei. Tatsache ist aber, dass diese Überlieferung erst lange nach Mohammed auftaucht.

Zum Beispiel hatten die Griechen eine ausgereifte Schriftkultur

Ja hatten die Araber auch. Als Nebeninfo: Zur Zeit des 6./7. Jahrhunderst war Arabien in seiner literarischen Blütezeit, während Europa nach dem Historiker Robert Briffauld " im 6.Jhd dem vollständigen Zerfall ausgesetzt war. Ihre Lebensspuren waren völlig verwischt und ausgelöscht und Europa ähnelte einer verfaulten und verstunkenen Leiche einer großen Zivilisation."

Arabien dagegen war in fast allen Bereichen wie Medizin, Astronimie, Astrologie, Meteorlogie und auch Literatur hoch entwickelt.

Die arabische Hochkultur ist erst nach Mohammed im Zuge der kriegerischen Expanson entstanden.

Problem hierbei: Diese Wissenschaften, die z.T. auf die der Griechen aufbaute und von muslimischen Wissenschaftlern weiter ausgebaut wurde, wurde einfach so von europäischer Seite aus als Eigen deklariert.

Das ist eine Behauptung von Muslimen. Tatsache ist, dass sich schon in den auch in Europa übernommenen Bezeichnungen (z. B. Alchemie, Alkohol) das arabische Erbe zeigt und nicht verschleiert wurde.

Denkst du eine angebliche Zeugenaussage über den Vesuvsausbruch in Pompeji in was weiss ich für einem Jahr 600 v.Chr. ist annehmbarer als historisch-faktische Quellen über den Qur'an und des Propheten sav?

Das ist eben genau der Unterschied: In Pompeji gibt es archäologische Ausgrabungen. Das heißt, wir sind hier nicht auf bloße Überlieferung angewiesen.

Soll denn Geschichte immer nur von Europa geschrieben werden? Hat nur Europa diese Befugnis dazu, hat sie denn nur allein die Weisheit der Welt geschluckt?

Es geht hier nicht um Europa versus Orient, sondern um religiöser Glaube versus wissenschaftlich gesichertes historisches Wissen. Weder ich noch Kalisch halten die Evangelien über das Leben Jesu für verlässlicher als die islamische Überlieferung über Mohammed.

 

wieso sagt er so was? warum nicht von Jesus oder von den anderen Propheten? wieso MUhammed s.a.v?

Er sagt das über alle Propheten! Lies den Text, bevor Du mitdiskutierst! http://rapidshare.com/files/134500206/Perspektiven_Kalisch_1_.pdf.html

 

Kalisch geht es nicht um eine Klärung der Frage, ob Mohammed gelebt hat. Es geht im um die Frage: Was tun, wenn die historischen Tatsachen nicht mit religiöser Überlieferung in Einklang zu bringen sind? Soll man diese Tatsachen dann nicht erforschen dürfen? Augen zu und durch? Soll das Leben Mohammeds laut islamischer Überlieferung eine dogmatische Wahrheit sein, die man nicht wissenschaftlich überprüfen darf? Und wenn es sich erweist, dass die historischen Tatsachen nicht mit der religiösen Überlieferung übereinstimmen, wie kann man dann die Religion retten bzw. was bleibt dann von der Religion übrig?

[AlMurabit]

 

 

"Und da sagte eine Gruppe von den Leuten der Schrift: "Glaubt bei Tagesanbruch an das, was zu den Gläubigen herabgesandt wurde, und leugnet es ab bei seinem Ende; vielleicht werden sie umkehren." [3:72]

 

Allah spricht die Wahrheit.

 

 

Warum beschimpfst und verleumdest du den Mann. Du bist nicht seiner Meinung. Das brauchst du ja auch nicht. Aber verleumden zeugt von schlechtem Charakter. Wie soll er ein Heuchler sein wenn er sagt was er denkt, offen und ehrlich. Und das tut er. Wäre er ein Heuchler würde er seine Meinung verheimlichen. Oder kennst du die Bedeutung des Wortes Heuchler nicht?

 

Scheinbar kennst Du sie selbst sehr gut ,aber jmd. der sich offen zum Islam sollte 6 muss die Lehre verinerlichen verteidigen nach innen & aussen ,da er ansonsten als Heuchler abgestempelt wird ,wenn er das Eine sagt & das andere praktiziert !

 

Warum verleumdest & beleidigst Du eine muslimische & ehrenhafte Frau jenseits von Respekt , Würde & Ehre ?

Weil Du Angst vor ihrer Kritik hast ?

Wenn nein , warum wirfst Du es ihr dann vor ?

Wenn nein , dann sei doch so ehrlich & sage , dass ihre Kritik Dir zu hart klingt !

 

Wer sich im Widerspruch zur klassischen Lehre des Islams stellt & somit eigenverantwortlich die Muslime darum provoziert ,muss mit solcher Gegenreaktion rechnen & muss sich klar werden ,dass selbst Klarheit in seiner Haltung ihn nicht vor Kritik bewahrt wird .Wäre echt heuchlerisch !

 

 

mfg

[AlMurabit]

@ Erich :

 

Dazu gibt es mehrere Faktoren die Deiner Behauptung widersprechen :

1.die sich widersprechenden Überlieferungen bedeuten nichts anderes als Vielfalt der gottesdienstlichen Handlungsweisen , welche wiederum mit dem Quran übereinstimmen ,

a)die ululm al Quran -Die Quranwissenschaften ,

2. die Prinzipien der Hadithwissenschaften ,

3. die Biographen der Prophetengeschichte ,

4. die Maqsid ash Shariah ( Zielsetzungen der Shariah) & die Usul Fiqh

( Methodenlehren der islamischen rechtswissenschaften & deren Fachbereiche) & darum irrt sich Kalish gewaltig ,da er mehr als Tausenden innerhalb der islamischen Rechtsgeschichte & den Gelehrten widerspricht , welche Experten auf ihrem jeweiligen Fachgebiet sind .

 

Das ist so , als würde ein Langhaardackel eine Bulldogge anbellen & sich wundern , wenn er( der kleine ) gebissen wird !

 

mfg

[Nur Efsan]

Niemand sagt, dass diese Überlieferung nicht relevant sei. Tatsache ist aber, dass diese Überlieferung erst lange nach Mohammed auftaucht.

Dem ist eben nicht so. Informier dich erst genauer darüber, würde ich ja sagen aber wikipedia-Literatur nützt da sehr wenig. Der Prophet sav hatte stets Schreiber/Katib die z.B. offenbarte Ajahs sofort aufschrieben. Hadithe wurden auch zu seinen Lebzeiten gesammelt und weitererzählt, protokolliert. Die Tradentenketten /silsila der überlieferten Hadithe sind für jeden bis zum ursprünglichen Überlieferer zurückzuverfolgen. Und die Hadithwissenschaft ist ein derart komplexes System, da kommt unserein nicht mit. Es wurde auch haargenau darauf geachtet, wer was sagte, welche Persönlichkeit er hatte, ob er auch ein stets wahrer Mensch war, etc. Versuch jetzt bitte nicht hohe islamische Hadithwissenschaftler, von denen du so gut wie gar nichts weisst, in Verdacht zu ziehen. Oder es so lauthals zu deklarieren- du kannst ja schließlich denken was du willst.

 

Die arabische Hochkultur ist erst nach Mohammed im Zuge der kriegerischen Expanson entstanden.

Teilweise ja, aber auch vor der Geburt des Propheten sav waren einige arabische Städte wie Mekka hoch entwickelt.

 

Das ist eine Behauptung von Muslimen. Tatsache ist, dass sich schon in den auch in Europa übernommenen Bezeichnungen (z. B. Alchemie, Alkohol) das arabische Erbe zeigt und nicht verschleiert wurde.

Du sagst es. Aber wer gibt es denn offen zu oder welch prozentualer Anteil der Bevölkerung weiss denn Bescheid? Also wenn man sich durchschnilltliche Geschichtsbücher anguckt, werden ein zwei kulturelle Erben erwähnt aber als deutliches Gegengewicht dazu kommt dann der brutale und weltfremde sich wie toll expandierende Musulman in Augenschein..

 

Es geht hier nicht um Europa versus Orient, sondern um religiöser Glaube versus wissenschaftlich gesichertes historisches Wissen. Weder ich noch Kalisch halten die Evangelien über das Leben Jesu für verlässlicher als die islamische Überlieferung über Mohammed.

Was ist eigentlich euer Problem? Zeigt man das in sich geschlossene islamische System diesbezüglich vor, wird es nicht beachtet. Aber so tolle Vergleiche ziehen mit dem Christentum! Wir alle wissen, dass die drei Synoptiker iwelches Sondergut neben der "Primärquelle" des Markusevangeliums hatten (sogar die Primärquelle, die am authentischsten zu sein scheint, wird nicht als historsicher Sachtext gewertet). Von wem kam es? Wissen Theologen nicht. Außerdem wurden hierbei viele andere Spruch-und Logienquellen plus iwelche Auslegungen und Ausschmückungen beigefügt, deren Urheber unbekannt sind. Wir wissen auch alle, dass diesen Schriften ziemlich übel mitgespielt wurde, diese verändert worden sind.

ALSO: ziemlich schlechter Vergleich zum stringenten, verfolgbaren, islamischen System der Tradierung, welches damals wie auch heute unverfälscht ist. (Ausnahmen widersprechen nicht der unverfälschlichen Regel)

[Nur Efsan]

Ich habe einen Zitat übersehen:

G.D.:

Das ist eben genau der Unterschied: In Pompeji gibt es archäologische Ausgrabungen. Das heißt, wir sind hier nicht auf bloße Überlieferung angewiesen.

Ist ja echt amüsant. Pompeji, welches schon Jahrhunderte vor dem Christentum existierte und am 24. August 79 n. Chr. vom Vesuvsausbruch zerstört und überschüttet wurde! Ja um die historische Authenzität des Qur'ans und der Existenz des Propheten sav zu beweisen braucht man nämlich zum Glück nicht großartig zu buddeln und archäologische Ausgrabungen zu machen, denn es ist noch vieles so vorhanden. Die ersten Qur'anseiten, der komplette Qur'an in Buchformat, Schriften, Siegel des Prophet, seine Kleidung, sein Bart, sein Haus, seine Utensilien, sein Grab.... Echt amüsant! Soll das alles fake sein, wobei doch die vergammelten, ausgegrabenen, jahrtausende alten Kelche und Überreste einige Pompejianer auch historisch nicht zu verleugenen sind? Lass mich bitte nicht laut auflachen!

[brothrasko]

"Warum verleumdest & beleidigst Du eine muslimische & ehrenhafte Frau jenseits von Respekt , Würde & Ehre ?

Weil Du Angst vor ihrer Kritik hast ?

Wenn nein , warum wirfst Du es ihr dann vor ?

Wenn nein , dann sei doch so ehrlich & sage , dass ihre Kritik Dir zu hart klingt !"

 

 

@AlMuwahid,

 

weisst du, ich habe ernsthaft nach einem passenden Beispiel für Heuchelei gesucht. Das war nicht leicht. Und dann fiel mir diese Art zu schreiben von dir auf. Ja, wenn man Heuchelei in ihrer - nein, mit Sicherheit nicht höchsten Form, erleben will, dann lieferst du das passende Beispiel dafür.

 

Danke

[Legend Killer]

Ich verstehe nicht, warum hier Sven Kalisch als Heuchler bezeichnet wird :verwirrt: Ein Heuchler würde doch seine Meinung nicht frei äußern und für sich behalten und seine Botschaft versteckt übermitteln.

[Oum Amin]

@brothrasko

Jetzt aber langsam reicht, wie kann man soviel Frechheit besitzen.

Du willst ganz Zeit nur streiten und deine Beiträge sind wertlos. Du willst nicht diskutieren, du willst lediglich die Teilnehmer angreifen und beleidigen. :krank:

 

[Nur Efsan]

Also nach meinem Verständnis hat brothrasko eben nicht Kalisch als Heuchler bezeichnet sondern Al Muwahid? :-o (sorry)

[Oum Amin]

Ich verstehe nicht, warum hier S.K. als Heuchler bezeichnet wird :verwirrt: Ein Heuchler würde doch seine Meinung nicht frei äußern und für sich behalten und seine Botschaft versteckt übermitteln.

 

Dann ist er halt kein Heuchler.. JA! er ist ganz ehrlich, ein toller Typ, ein Vorbild für die Muslime. eigentlich solen alle Muslime zu seinem Unterricht gehen, von ihm die Ehrlichkeit lernen.

Der Prophet ist nun mal nicht so wichtig, da kann man auch ohne Propheten und auch ohne Glaube Muslim sein. Das ist doch Cool und Modern. Toll echt :Applaus: :Applaus:

 

Schöne Grüsse

Oum Amin

[Legend Killer]

Ich verstehe nicht, warum hier S.K. als Heuchler bezeichnet wird :verwirrt: Ein Heuchler würde doch seine Meinung nicht frei äußern und für sich behalten und seine Botschaft versteckt übermitteln.

 

Dann ist er halt kein Heuchler.. JA! er ist ganz ehrlich, ein toller Typ, ein Vorbild für die Muslime. eigentlich solen alle Muslime zu seinem Unterricht gehen, von ihm die Ehrlichkeit lernen.

Der Prophet ist nun mal nicht so wichtig, da kann man auch ohne Propheten und auch ohne Glaube Muslim sein. Das ist doch Cool und Modern. Toll echt :Applaus: :Applaus:

 

Schöne Grüsse

Oum Amin

 

Oum Amin laut dem Islam ist jeder Mensch wertvoll.

 

Egal ob er ein Atheist ist oder Muslim.

 

Wenn ein Mensch kein Heuchler ist, hast du kein Recht ihm vorzuwerfen, er sei ein Heuchler. Das passt weder zur Sunna noch zum Kuran.

 

Du kannst doch nicht einem Mörder vorwerfen, er sei auch ein Vergewaltiger und andersrum, oder?

 

Wirf ihm dass vor, was er ist, aber nicht etwas, was er nicht ist. Ist das so schwer zu verstehen?

[Oum Amin]

 

Oum Amin laut dem Islam ist jeder Mensch wertvoll.

 

Egal ob er ein Atheist ist oder Muslim.

 

Wenn ein Mensch kein Heuchler ist, hast du kein Recht ihm vorzuwerfen, er sei ein Heuchler. Das passt weder zur Sunna noch zum Kuran.

 

Du kannst doch nicht einem Mörder vorwerfen, er sei auch ein Vergewaltiger und andersrum, oder?

 

Wirf ihm dass vor, was er ist, aber nicht etwas, was er nicht ist. Ist das so schwer zu verstehen?

 

Ja genau Kalisch ist Wertvoll, Ich bin aber Wertlos.

Ja ich habe einen schlechten Charakter und Almuwahid ist Heuchler genau, wie Brothrasko gesagt hat und Muslime sind Fundamentalisten , deswegen müssen sie ihre Glaube in Frage stellen, aber aus Tradition, können trotzdem Muslime bleiben, wie Kalisch gesagt hat.

O.K. ?

[Legend Killer]

Oum Amin schreibe ich auf japanisch oder warum verstehst du meine Beiträge nicht?!?

 

Habe ich behauptet, dass Kalisch ein super guter Muslim ist? Habe ich das? Wirfst du mir das auch vor?

 

Kalisch hat den Islam völlig falsch verstanden. Das kannst du ihm vorwerfen. Kalisch hat keine Ahnung. Kannst auch sagen.

 

ABER DU KANNST NICHT SAGEN, DASS ER EIN HEUCHLER IST, denn dann ist nicht richtig. Oder beweise es?

[Cemil Kaya]

 

Kalisch ist - nach meiner Ansicht - kein Heuchler, sondern im Gegenteil, er scheint ein ehrlicher Mensch zu sein. Ob und was hinter all dem jedoch steckt, vermag ich nicht zu beurteilen.

 

Ich war z.B. ein sehr kritischer Islam-Forscher, bis ich aus verschiedenen Aspekten seine Göttliche Quelle für mich erkannte. In meinen Kritiken war allerdings die Frage, ob Muhammed (s.a.w.) je gelebt hat oder er erfunden wurde, nie ein Problem. Erst in letzter Zeit gibt es einige Versuche, den Propheten als erfundene "Figur" zu deklarieren.

 

Und lediglich einige Minuten Nachdenken hat mich zu mehreren Beweisen für seine Existenz geführt. Die "Gegenspieler" bzw. Kalisch-Befürworter wie Götterdämmerung und brothrasko konnten die Beweisfaktoren bis jetzt nicht widerlegen. Ich frage mich, ob Kalisch wirklich so ehrlich ist, wie ich oben sagte, denn, wenn ich nur einige Minuten für jene Beweispunkte benötigte, müßte doch ein Islamwissenschaftler eher darauf kommen bzw. sie bereits als Forschungsgegenstände berücksichtigen, um dann evt. behaupten zu können, daß sie keine oder keine hinreichenden Beweise seien. Doch in der Sendung sprach er nichts davon, daß z.B. der Original-Qur'an heute existiere, sondern im Gegenteil, er ging grundsätzlich von 2 - 3 Jahrhunderten Abstand vom Ursprung aus, als ob allein das wahr und die Tatsache wäre.

 

Und jetzt will ich mal kurz ein Widerspruch zwischen GD und brothrasko aufzeigen. Zunächst ein Zitat von Schwester Nur Efsan:

 

zitat: (Nur Efsan, 12.10.2008, 22:02)

 

Wenn man vor Augen hält, dass sogar ein Knochensplitter oder ein Fundstück eines zerbrochenen Krugs aus den Zeiten Soddom und Gomorrha durch wissenschaftliche Vorgehensmaßnehmen konkret zeitlich eingeordent werden kann, dürfte das obige nicht im geringsten anzuzweifeln sein. Es wäre einfach nur unwissenschaftlich und unlogisch.

 

brothrasko erwiderte darauf:

 

brothrasko:

 

Du vermischt hier Methoden der Historiker mit denen der Archäologie. Diese unterscheiden sich aber wesentlich. Historiker arbeiten mit schriftlichen Quellen und unter diese fallen die Überlieferungen über das 6. Jahrhundert auf der arabischen Halbinsel. Die Archäologie befasst sich mit den materiellen Hinterlassenschaften. Und tut mir leid, aber da bin ich vom Fach. Das Datieren über Keramik und organische Stoffe - meinst du sicher mit den Knochensplittern sind auch zwei paar Schuhe. Bei einer Untersuchung der hier betroffenen Vorgänge haben archäologische Datierungsmethoden keine Bedeutung.

 

Mal kurz die Aussage meiner Wenigkeit dazwischenzitieren:

 

C.K.:

 

Das ist keine Vermischung, sondern Ergänzung, denn keine Einzelwissenschaft vermag alleine eine schwerwiegende historische Frage zu klären.

 

Und jetzt Götterdämmerung:

 

G.D.:

 

In Pompeji gibt es archäologische Ausgrabungen. Das heißt, wir sind hier nicht auf bloße Überlieferung angewiesen.

 

- "Bei einer Untersuchung der hier betroffenen Vorgänge haben archäologische Datierungsmethoden keine Bedeutung." (brothrasko)

 

- "wir sind hier nicht auf bloße Überlieferung angewiesen [sondern haben - zudem - archäologische Ausgrabungen = Belege]." (G.D.)

 

Jeder mag seine eigenen Gedanken darüber machen.

 

 

Cemil

[Nur Efsan]

Also Heuchler-Gesabbel lassen wir am besten den Vogels, da sind die gut drin, nicht wir. Allahu alem müsste man sagen..

[Oum Amin]

Kalisch hat den Islam völlig falsch verstanden.

:totlachen: Da lache ich mich ja Tot.

[Nur Efsan]

@C.K.

GENAU Bruder, bisschen zwiespältig und aneinander vorbeigeredet das ganze? Fällt anscheinend einigen nicht auf, nun ja beides ist bei uns elhamdulillah vorhanden, mögen sich die angeblichen Historiker darüber auseinandersetzen :lol:

[Legend Killer]

Kalisch hat den Islam völlig falsch verstanden.

:totlachen: Da lache ich mich ja Tot.

 

Ist gut, mache weiter so, lebe in deiner Höhle. Wegen Leuten wie dir, die jeden Kritiker als Heuchler oder Atheist oder Freimaurer bezeichnen, sehen Muslime kindisch aus.

[Legend Killer]

Kalisch ist - nach meiner Ansicht - kein Heuchler, sondern im Gegenteil, er scheint ein ehrlicher Mensch zu sein.

 

Genau so denke ich auch.

[Cemil Kaya]

Liebe Schwester Oum Amin,

 

wie du weißt, sind wir Muslime dazu aufgerufen, unsere Geschwister auf ihre Fehler hinzuweisen. Und insofern diese tatsächlich Fehler sind, sollten wir uns für den Hinweis bzw. die Korrektur sogar bedanken, auf keinen Fall jedoch emotional den Fehler noch mehr vertiefen.

 

Ich hoffe, du verstehst mich.

 

Cemil

[Gast]

bitte lasst wieder den streit zwischen den Forumpateien:)