Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Webmaster]

@Klaus

 

"warum sollte dann nicht auch das Universum als Ganzes einfach existieren, ohne entstanden zu sein? "

 

Warum das Universum einen Anfang hat. Alles was geboren ist, entstanden ist, hat einen Anfang und ist vergänglich.

 

Das heisst, es ist im System. Gott ist aber ausserhalb des Systems. Er ähnelt daher nichts, was er selbst erschaffen hat, weder Bildlich noch irgendwie anders. Du solltest nicht das christliche mit dem islamischen vermischen.

[Adem]

@Klaus

 

Also bevor ich deine Frage antworte möchte ich wissen ob es wirklich um Neugier geht. Ich hatte persönlich zu deiner Posting Stellung genommen. Ich erwarte zuerst von dir eine Reaktion. Meiner Meinung hat es keinen Sinn von einem Thema zum anderen zu hüpfen.

 

Geht es wirklich um eine Such oder fragst du wegen Abneigung?

 

Denn ausgegangen von deiner letzten Posting handelt es sich bei dir nicht um Unparteischkeit. Denn du appelierst uns mit "Kreationismus" was eine gewisse Definition in der Öffentlichkleit hat. Der Begriff bezieht sich auf eine Strömung in Amerika. Das heist wir werden in etwas zugeordnet was wir überhaupt nicht bestätigt haben. Natürlich glauben wir an Gott. Das heist aber lange nicht dass wir Kreationisten sind.

 

Bitte lass uns uns selber definieren! Denn ich weis schon längst nicht was du unter Kreationismus verstehst und ob wir damit einverstanden sind.

 

Adem

[Gast]

@ Cemil

 

"Schöne Einstellung von Gerechtigkeit ."

 

Was hat meine Hoffnung mit Gerechtigkeit zu tun? Hab ich behauptet, daß ich gerecht bin? Aber wer hindert dich daran zu hoffen, daß weiterhin solche Kreationisten wie G.W. Bush Präsident der USA werden? Wenn du das als "gerechter" empfindest...?

 

"Nein, Kurt. Ganz gewiss nicht. Um 22.29 war nicht einmal der erste Bericht über die ET fertig. Er endete gegen 22.31. Ich habe mir alles ganz genau notiert. Die Aussage „Universaler Werkzeugkasten der Natur“ wurde in Bezug auf Anpassung der Natur benutzt."

 

Genau, am Ende dieses Beitrages kam die Hand mit dem Schweizer Taschenmesser in das Bild u. es wurde sinngemäß gesagt: Die Kreationisten glauben, daß ein Gott aus einer Art Werkzeugkasten die Lebewesen erschuf... u. dabei wurde gezeigt, wie aus dem Messer Beine, Fühler u. Flügel wuchsen u. verschiede Lebensformen "erschaffen" wurden. Du hast wohl bei deiner chronologischen Dokumentation vergessen zuzuhören?

 

"Wie kommt es dann, dass alles in der Schöpfung haargenau abgestimmt ist. Wäre die Sonne einige Meter vorgezogen, würden wir alle brennen, wenn sie einige Meter zurückfiele, würden wir erfrieren. Ist das auch eine zufällige Anpassung?"

 

Wenn es tatsächlich nur EINE Sonne u. EINEN Planeten (Erde) gäbe, dann hätte diese Fragestellung eine gewisse Berechtigung. Es gib in diesem Universum aber Milliarden x Milliarden von Galaxien mit jeweils Milliarden von Sonnen, wovon, vorsichtig geschätzt, ca. 20% auch Planeten haben. Es ist also Unsinn sich zu wundern, daß zumindest ein Planet genau die richtigen Bedinungen erfüllt, um Leben hervorzubringen. DAS hat nichts mit Anpassung zu tun, sondern mit Wahrscheinlichkeiten.

 

"Du kannst wirklich einem die Wörter im Munde verdrehen. Das ich die 4 Bausteine gemeint habe, müsste dir eigentlich klar sein."

 

Nein, denn wie sollte es das, als du geschrieben hattest:

 

"Zum Abschluss möchte ich sagen, dass die DNS (Erbmolekül) natürlich immer gleich ist."

 

So wie du diese Aussage gemacht hattest, blieb eigentlich kein Spielraum zur Interpretation (=Worte im Munde verdrehen), ich hätte dich also gleich auslachen können über deine mangelnden Kenntnisse über den Aufbau des Erbmoleküls.

 

"Aber offensichtlich geht es dir wirklich nur darum (wie es Adem schon oft beschrieben hat), irgendwelche Fehler in unseren Sätzen zu finden....... lol......"

 

Wenn du mir so kommst, dann werde ich mich in Zukunft nur noch über euch u. euer Halbwissen (was vielleicht Methode hat) lustig machen bis du den Tag verfluchen wirst, an dem du mich hier ins Forum eingeladen hast. Ich sehe nämlich nicht ein, daß mir hier immer unterstellt wird, daß ich eure Worte verdrehe, tatsächlich ihr aber nicht in der Lage seid, einfache wissenschaftliche Erkenntnisse RICHTIG wiederzugeben.

 

Hier nur für deine Bildung:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/DNA

 

Lies dir auch die Links durch, besonders zur RNA (war für mich auch überraschend), dann wirst du sehen, wie daneben du liegst. Aber vielleicht ist das in deinen Augen auch alles von "ET-Gläubigen" manipuliert.

 

"Wie dem auch sei.... die 4 Bausteine sind erst recht der Beweis für die Existenz EINES Gottes. Denn so wird deutlich, dass es nur EINEN Schöpfer gibt, der jeden auf die gleiche Weise erschaffen hat."

 

LOL, mach dich doch nicht ganz lächerlich. Gerade solche einfachen chemischen Bausteine wie die 4 (5) Basen entstehen in einer "Uratmosphäre" quasi zwangsläufig, wie in Experimenten nachgewiesen wurde (siehe Miller u. Juan Oro).

 

V.G.

Kurt

[Adem]

Hier einige Bemerkungen von mir bezüglich dieses Thread:

 

Einige Leute haben in Gegensatz zu Uns den Versuch etwas niderzulegen und Zwar die Existenz Gottes!

 

Ich sehe dass ihnen nicht gewiss ist, dass eine Existent in vieler Hinsicht mehrere vielleicht sehr viele Stützen hat. Denn wenn auch ein Mensch tausend Stützen zerbrechen würde, würde ein einzier Beweis ausreichen es wiederherzustellen.

 

Im Gerichtssaal lehnt der Angeklagte bzw sein Anwalt jeden Vorwurf erfolgreich ab. Vielleicht sämtliche werden abgelehnt. Wenn auch eine einzige Tatsache dafür spricht, dass der Angeklagte Unrecht hat, wird er festgenommen.

 

In dieser Hinsicht denke ich dass unsere Evulutionistischen Pappenheimer ein Logikfehler begehen. Denn egal ob die versuchen ständig Beweise zu sammeln, hat es eigentlich keinen Sinn. Denn eine Nichtexistent ist nicht zu beweisen, egal was sie appelieren.

 

Und aufgefallen ist mir immerhin, dass man versucht immer in Details zu tauchen und damit den Anfangspunkt von den Augen verlieren zu lassen.

 

Ab und zu ist es sogar lustig zu sehen, dass von Grammatikfehler profitiert werden um die Oberfläche in Hintergrund zu stellen. Im Klartext ist das ein eindeutiger Manipulationsversuch also eine Irritation.

 

 

Komisch finde ich auch immer das Geschwätz "Unparteischkeit". Denn ich glaube auf keinen Fall nicht dass diese Menschen irgendwie unparteisch sind.

 

Im Grunde kann man überhaupt nicht unparteisch sein. Denn sogar das "Vergöttung der Wissenschaft" ist keine Unparteiischkeit. Denn wir Muslime haben die Wissenschaft nie abgelehnt. Wir sind auch immer für wissenschaftliche Fortschritte. Der Unterschied dagegen ist, dass wir zB sagen, die Sonne "Wird gedreht" in dem zB Atheisten oder wie auch immer sie heisen, behaupten "sie dreht sich".

 

Denn wir wissen, weder die Sonne ist so gluck, dass sie sich selber drehen kann, noch ist sie in der Lage sich in diesem Kosmos gerecht anpassen zu können.

 

Dabei behaupten die anderen, Wissen beschäftigt sich nicht mit "WER WAR ES?" sondern WIE GEHT ES?

 

Interessant ist dass dabei derjenige eine SUBJCTIVE WAHL getroffen hat?!?

 

Er trifft selber eine Wahl und behauptet dann es sei OBJEKTIV!

 

Wieso soll ich mich nicht für den Hintergrund interessieren? Wieso soll ich mich begrenzen? Wer gibt ihm das Recht?

 

Deswegen kann keiner bahaupten er sei OBJEKTIV!

 

 

Andererseits kann man eine Existenz in vieler Hinsicht beweisen. Ich muss zB mich nicht nur mit Argumenten Gottesexistenz auseinandersetzen um Gott zu beweisen.

 

Ich kann auch zB die Prophetenschaft von Propheten analysieren. Oder die Heiligen Bücher recherchieren. Nicht alle Propheten, sondern nur ein einziges Prophet würde reichen die Existenz Gottes zu beweisen.

 

Denn die Argumente untermauern sich gegenseitig und bekräftigen sich.

Viele Atheisten zB gehen in diese Bereiche erst garnicht ein und versuchen die Nichtexistenz zu argumentieren. Das finde ich allerdings sehr simple.

 

 

OK ich wollte nur einige Stichpunkte mitteilen. Jetzt könnt ihr weiter diskutieren. :biggt:

 

 

Adem

[Gast]

Und, wo ist nun der eine einzige Beweis für die Existenz Gottes?

 

Ach ja, ich vergaß es zu erwähnen: Ich bin auch ein Prophet u. ALLES was ich geschrieben habe ist WAHR!

 

Ist diese Behauptung nun wahr od. nicht? Wenn nicht, wie wahr sind Aussagen von anderen s.g. "Propheten"?

[Adem]

Tolle Stellungnahme....Wirklich..Sehr anspruchsvoll und intelligent.

 

:smirk:

 

Adem

[Gast]

Hallo Adem,

 

"Ich kann auch zB die Prophetenschaft von Propheten analysieren. Oder die Heiligen Bücher recherchieren. Nicht alle Propheten, sondern nur ein einziges Prophet würde reichen die Existenz Gottes zu beweisen.

 

Denn die Argumente untermauern sich gegenseitig und bekräftigen sich."

 

und genau das ist ein Beispiel für einen klassischen Zirkelschluß. Aber tröste dich, selbst Leute mit Hochschulbildung bringen so was fertig.

 

freundliche Grüsse

 

brothrasko

[Adem]

@Brothrasco

 

Ich kann wirklich nicht verstehen was daran falsch ist. Du und Kurt schreiben zwar immer was, aber ein Gegenargument ist irgendwie nicht erkennbar.

 

ich habe den Eindruck, dass ihr alles was von uns kommt ablehnt.

Tut mir Leid aber sowas kann ich nicht respektieren. Wenn ihr Anerkennung finden möchtet müsst ihr schon bischen offener und anspruchsvoller sein, sonst kann ich euch nur Tchüüs sagen.

 

Im klartext: Was hindert euch daran eine ganz einfache Logik nicht zu verstehen, wieso macht ihr die Augen so eindeutig zu!

 

Adem

[Gast]

Also, ich kann nicht auf alle Einzelheiten eingehen und spreche daher nur einige wichtige Punkte an:

 

Adem, hast du schon mal was von natürlicher Auslese gehört? Darunter ist kein bewusster, gesteuerter Prozess zu verstehen. In der Natur herrscht generell Knappheit, d.h. es ist nicht genug Lebensraum und Nahrung für alle Lebewesen vorhanden, weshalb viele eben sterben. Da die Lebewesen sich voneinander unterscheiden, sterben manche eher als andere. Diejenigen, die besser mit ihren Lebensbedingungen zurechtkommen können sich vermehren, die anderen nicht. Genau das ist natürliche Auslese, mehr nicht. Dazu ist keinerlei Steuerung oder Bewusstsein nötig.

Es kann überhaupt keine Rede davon sein, dass damit der Natur irgendein „Allwissen“ zugeschrieben würde. Irgendwie denkt ihr immer, die Evolutionisten würden anstatt Gott die Natur zum Schöpfer erklären, das ist aber nicht so. Die Natur ist keine Person, sie verfolgt keine Absichten. Der Prozess der Entwicklung durch Mutation und natürliche Auslese ergibt sich einfach aus den physikalischen Gegebenheiten des Universums, Materie, Energie, Zeit und Raum.

 

Offenbar empfindet ihr diesen Gedanken als kränkend und lehnt ihn daher ab. Er ist aber nicht als Kränkung von Gläubigen Gedacht, sondern einfach als Erklärung der Welt aus sich selbst, ohne Übernatürliche Ereignisse (die es möglicherweise gar nicht gibt), voraussetzen zu müssen.

 

Es steht ja jedem weiter frei, an Gott zu glauben; niemand kann die Nichtexistenz Gottes beweisen, aber wer Aussagen über Physik oder Biologie macht (und das tun die religiösen Schöpfungsberichte), der muss sich auch den wissenschaftlichen Ansprüchen stellen, d.h. er muss nachprüfbare Angaben machen und aus ihnen logisch wiederspruchsfrei Schlüsse ziehen.

 

Wenn ihr mal was anderes als Harun Yahya lesen würdet, könntet ihr auch nicht solch unsinnige Behauptungen aufstellen, wie dass die Zahl der von der Richtigkeit der Evolution überzeugten Wissenschaftler zurückginge, das Gegenteil ist der Fall. Die gesamte modernen Medizin und Pharmakologie beruht auf der Evolutionstheorie. Und ich nehme mal an, ihr geht auch eher zu einem Arzt, wenn ihr krank seid, als zu irgendeinem Gesundbeter, oder?

 

In dem Augenblick, wo mir ein konkreter, nachvollziehbarer Beweis oder zumindest Beleg für die Existenz Gottes geboten wird, bin ich bereit, seine Existenz anzuerkennen, aber irgendwelche Märchen aus alten Büchern kann ich nicht ernst nehmen. Und schon gar nicht, wenn man von mir fordert, ich sollte mein Leben nach diesen Büchern einrichten.

 

Trotzdem nichts für ungut.

 

Und hier noch was interessantes für euch Muslime:

 

http://www.geocities.com/evrimkurami/

 

http://www.geocities.com/kibele2tr/

 

http://www.islamiyetgercekleri.org/yaratiliscilaracevap.htm

[Adem]

@Klaus

 

"Darunter ist kein bewusster, gesteuerter Prozess zu verstehen."

 

Ahaa. Mehr als milliarden mal miliarden Elementen kommen zusammen und ohne jegliche Abweichung und passen in unglaublichen Harmonie zusammen und dass ist kein gesteuerter Prozeß!

 

Die DNAs beinhalten so viele Informationen dass man sie nicht mal entschlüsseln kann. Ich füge beispielsweise die Definition von Wikipedia für die DNAs um es klarzustellen:

 

"Anhand dieser Information, die in einer bestimmten Form, dem genetischen Code, in die DNA eingeschrieben ist, werden Proteine produziert."

 

Wie du siehst spricht man VERBEN wie "Eingeschrieben IST" und Produziert!

 

Also ich würde zweimal denken bevor ich schreibe.

 

 

"In der Natur herrscht generell Knappheit, d.h. es ist nicht genug Lebensraum und Nahrung für alle Lebewesen vorhanden,"

 

 

Siehst du schon wieder das gleiche Irrtum. Diese Behauptungen ist absolut unwissenschaftlich. Es ist eine falsche Beobachtung. Du behautptest erst etwas und baust du auf den eine ganze Philospie.

 

Dein Anfangspunkt ist falsch, deswegen hat dass darunter stehende Text keinen Wert für mich.

 

Welcher Wissenschaftler behauptet, dass in der Natur Knappheit herscht? Wer sagt es sein nicht genug Lebewesen vorhanden?

 

In der Natur hersch VOLLKOMMENHEIT! ES gibt entsprechend Lebensraum für alle Lebewesen. Die Lebewesen sterben nicht aus weil es Knappheit gibt sondern weil DER MENSCH EINFLUSS hat auf die Natur.

Natürlich sterben Lebewesen, auch Menschen sterben. Wenn eine kontinuirliche Knappheite herschen würde würde die Welt bisher untergegangen. Es gibt tausende Lebewesen die seit milionen Jahren weiter leben.

 

Die zu beobachtende Knappheit gibt es seit vielleicht paar Jahrhunderten bzw seit 100 Jahren. Und das ist NUR auf den Menschen zurückzufühen nicht auf die Natur.

 

 

Wieso kommt ihr immer mit Hypothesen und Theorien? Deine Beobachtungen ähnlen Kurts Aussagen über Vulkane. Er sagte zB die Vulkane seine zerstörerisch und negativ. Diese Aussagen gehören in den Kindergarten aber nicht in die Wissenschaft.

 

"Wenn ihr mal was anderes als Harun Yahya lesen würdet"

 

Siehst du noch eine falsche Interpretation. Ich habe seit jahren keinen einzigen text von ihm gelesen. Er interesiert mich auch nicht.

 

Adem

[Adem]

@Klaus

 

"aber irgendwelche Märchen aus alten Büchern kann ich nicht ernst nehmen. Und schon gar nicht, wenn man von mir fordert, ich sollte mein Leben nach diesen Büchern einrichten."

 

Und auch noch so ganz schön frech!

 

Ach und wenn auf diesen alten Büchern "Ursprung der Arten-Darwin" steht ist es doch interessant!

 

Außerdem hat von dir keiner etwas gefordert. Du bist allein hier aufgetaucht. Wenn es dir nicht passt, dann lass es einfach sein.

 

 

Adem

[Webmaster]

@Kurt

 

„Hab ich behauptet, daß ich gerecht bin?“

 

Das hoffe ich zumindest. Denn sonst ist eine Verständigung nicht in Sicht.

 

„Du hast wohl bei deiner chronologischen Dokumentation vergessen zuzuhören?“

 

Eine andere Argumentation habe ich nicht erwartet.

 

„Es ist also Unsinn sich zu wundern, daß zumindest ein Planet genau die richtigen Bedinungen erfüllt, um Leben

hervorzubringen. DAS hat nichts mit Anpassung zu tun, sondern mit Wahrscheinlichkeiten.“

 

Wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass komplexes System, wie dieses Universum durch Zufall oder Evolution entsteht?

 

„...nur noch über euch u. euer Halbwissen...“

 

Toll, Kurt. Mach´ weiter so. Zeig dein wirkliches Gesicht.

 

„LOL, mach dich doch nicht ganz lächerlich.“

 

Alles klar mein Freund!

 

Ich sehe keinen Sinn darin, dieses Thema weiterhin mit dir zu diskutieren.

 

@brothrasko

 

Schön, das du wieder da bist. Kommt den nun bald der Text?

 

@Klaus

 

„d.h. es ist nicht genug Lebensraum und Nahrung für alle Lebewesen vorhanden, weshalb viele eben

sterben. Da die Lebewesen sich voneinander unterscheiden, sterben manche eher als andere. Diejenigen, die besser mit ihren Lebensbedingungen zurechtkommen können sich vermehren, die anderen nicht.“

 

Das haben Darwin, Hitler und Mussolini auch gesagt. Siehe Sozial-Darwinismus. „Der Stärkere überlebt!“

 

„Irgendwie denkt ihr immer, die Evolutionisten würden anstatt Gott die Natur zum Schöpfer erklären, das ist aber nicht so.“

 

Nicht immer mein Freund. Da gibt es sehr große Unterschiede.

 

„Wenn ihr mal was anderes als Harun Yahya lesen würdet,...“

 

Da du neu hier im Forum bist, bitte ich dich mal etwas rumzulesen. WIR LESEN HARUN YAHYA NICHT. Es gibt hier sogar einen Thread, wo wir es ablehnen, Harun Yahya zu lesen.....

 

„wie dass die Zahl der von der Richtigkeit der Evolution überzeugten Wissenschaftler zurückginge...“

 

Ich habe schon gesagt, dass ich weder das Gegenteil noch du diese Aussage bestätigen kannst, da keinerlei Statistik zu diesem Thema besteht. Es ist nur eine Annahme.

 

„Die gesamte modernen Medizin und Pharmakologie beruht auf der Evolutionstheorie.“

 

Schlicht und Einfach: FALSCH!

 

„Und ich nehme mal an, ihr geht auch eher zu einem Arzt, wenn ihr krank seid, als zu irgendeinem Gesundbeter, oder?“

 

Der Beruf des Arztes ist bei uns heilig. So wie der des Lehrers.

 

„In dem Augenblick, wo mir ein konkreter, nachvollziehbarer Beweis oder zumindest Beleg für die Existenz Gottes geboten wird, bin ich bereit, seine Existenz anzuerkennen, aber irgendwelche Märchen aus alten Büchern kann ich nicht ernst nehmen.“

 

Was ist denn für dich ein Beweis? Soll etwas Gott in deinen Träumen erscheinen und dir seine Existenz zeigen? Ich denke, jeder Mensch, sollte, falls es Gott gibt, ihn mit dem eigenen Herzen finden. Und ich denke, dass ich ihn gefunden habe.

 

Was mich dazu bringt an Gott zu glauben ? Weil ich ein Mensch bin. Weil ich lebe! Und weil ich denken kann. Diese Eigenschaften sind für mich so wertvoll, dass sie nicht durch Zufall entstanden sein können.

 

Gruß an Alle

 

cemil

[Gast]

@ Adem

 

"Ich kann wirklich nicht verstehen was daran falsch ist. Du und Kurt schreiben zwar immer was, aber ein Gegenargument ist irgendwie nicht erkennbar."

 

Was an Zirkelschlüssen falsch ist fragst du?

 

Hat sich Münchhausen am eigenen Zopf aus dem Sumpf gezogen? Oder anders gefragt: Ist ein Buch über ein "Glumpfsylö", das von diesem in meiner Person"inspiriert" u. von mir niedergeschrieben wurde, der Beweis für die Existenz dieses "Glumpfsylö"?

 

"ich habe den Eindruck, dass ihr alles was von uns kommt ablehnt.

Tut mir Leid aber sowas kann ich nicht respektieren."

 

Das ist ein indirektes Eingeständnis von dir, daß er die ausschließlich um Missionierung geht. Ich habe z.B. kein Problem einen Gläubigen zu respektieren (ich denk, das habe ich in dem vergangenen Jahr beweisen können) so lange er nur glaubt. Wenn er jedoch wissenschaftlichen Blödsinn verzapft, dann muß ich mich fragen, ob es an der mangelnden Bildung liegt od. ob eine bestimmte Absicht dahinter verborgen ist.

 

"Im klartext: Was hindert euch daran eine ganz einfache Logik nicht zu verstehen, wieso macht ihr die Augen so eindeutig zu!"

 

Das was du anführst ist keine einfache Logik, sondern eine kindliche Logik (ich weiß, von was ich spreche, denn ich habe 3 davon), die zudem oft eine zirkuläre ist (siehe oben).

 

"Ahaa. Mehr als milliarden mal miliarden Elementen kommen zusammen und ohne jegliche Abweichung und passen in unglaublichen Harmonie zusammen und dass ist kein gesteuerter Prozeß!"

 

Aaah, da ist wieder so ein Satz, wo ich mich frage, was will unser Freund Adem damit sagen.

 

Ist dieser Satz nun eine Aussage von Adem od. ist er als Frage an Klaus gedacht (was ich vermuten würde)? Welche Elemente meint unser Freund Adem, denn ich kenn nur ca. 100 Elemente? Meint unser Freund Adem vielleicht Teilchen, wenn ja, was für welche? Quarks, Atome, Moleküle od. meint er vielleicht ganz was anderes?

 

Mir wird in letzter Zeit hier vorgeworfen, daß ich die "Worte im Munde verdrehe", wobei diese Vorwurf, wenn ich mich recht erinnere, zuerst von unserem Freund Adem erhoben wurde. Aber ich frage euch, was soll man mit solche Sätzen anfangen,...

 

1) ... die von der Logik her keine Aussage sein können, da sie der Philosophie des Schreibers widersprechen.

 

2) ... die aber nicht als Frage formuliert wurden, da ein "!" statt ein "?" den Satz beendet.

 

3) ... in denen Begriffe (Elementen) mit Aussagen (Mehr als milliarden mal miliarden [...] kommen zusammen) verknüpft werden, die keinen Sinn ergeben.

 

Ich frage mich seit einiger Zeit, ob ein derartiges Verwirrspiel, das unser Freund Adem hier treibt, tatsächlich nur Unwissenheit ist od. von ihm mit Methode eingesetzt wird.

 

Freund Adem zitierte aus Wikipedia...

 

"Anhand dieser Information, die in einer bestimmten Form, dem genetischen Code, in die DNA eingeschrieben ist, werden Proteine produziert."

 

...u. verweist anschließend auf die "VERBEN wie "Eingeschrieben IST" und Produziert" u. übersieht in seinem Eifer ganz, daß mit keinem Wort erwähnt wird, durch was dies geschehen ist. Das nenn ich Wissenschaft: Wert- u. Zieloffen.

 

"In der Natur hersch VOLLKOMMENHEIT! ES gibt entsprechend Lebensraum für alle Lebewesen. Die Lebewesen sterben nicht aus weil es Knappheit gibt sondern weil DER MENSCH EINFLUSS hat auf die Natur."

 

Und schon wieder so eine unwissenschaftliche u. zudem falsche Aussage. Der Neandertaler, die Mammuts, die Säbezahntieger, der Riesenhirsch u. viele andere Lebewesen sind durch Mangel, hervorgerufen durch eine Klimaänderung, ausgestorben.

 

"Es gibt tausende Lebewesen die seit milionen Jahren weiter leben."

 

...so wie es tausende gibt, die vor tausenden von Jahren ohne das Zutun des Menschen ausstarben.

 

"Deine Beobachtungen ähnlen Kurts Aussagen über Vulkane. Er sagte zB die Vulkane seine zerstörerisch und negativ."

 

Lüg nicht, ich schrieb "Tod bringende Vulkane" u. das wirst selbst du nicht leugnen können. Zudem hatte ich diesen Einwurf auf das etwas einseitige Zitat (Verherrlichung der Natur) von Jean Jacques Roussea durch Cemil angebracht, zumal ich den Zusammenhang zu meinem vorausgehenden Posting nicht erkennen konnte u. ich somit eine ergiebigere Reaktion provozieren wollte. Auf die von mir anschließend gestellte Frage ging keiner ein.

 

Ich stelle also fest, daß die "Rosinenpickerei", also das ausschließliche Reagieren auf einzelne, euch genehme Aussagen von euch praktiziert wird u. nicht von mir. Wenn ich in letzter Zeit auch keine Lust mehr habe, auf jeden Blödsinn einzugehen, so liegt das nicht an mir.

 

@ Cemil

 

"Das hoffe ich zumindest. Denn sonst ist eine Verständigung nicht in Sicht."

 

Welcher Mensch ist schon "gerecht"? Ein Mensch kann es nur versuchen, aber KEINER wird 100% gerecht sein können. Wer von sich behauptet, er wäre gerecht, dem kann ich nur mistrauen.

 

"„Du hast wohl bei deiner chronologischen Dokumentation vergessen zuzuhören?“

 

Eine andere Argumentation habe ich nicht erwartet."

 

Dieser Satz war kein Argument, sondern eine ironische Spitze. Das Argument stand in den Sätzen davor (ich verkneif mir jetzt den ironischen Kommentar).

 

"Wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass komplexes System, wie dieses Universum durch Zufall oder Evolution entsteht?"

 

Das sind jetzt zweierlei Dinge, die nicht zusammen beantwortet werden können.

 

1) Wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, daß ein komplexes Universum entsteht, kann kein ernsthafter Mensch beantworten, da wir über die Anfangsbedingungen keine Kenntnisse haben. Ja wir können noch nicht einmal sagen, daß dieses Universum das einzige ist.

 

2) Die Wahrscheinlichkeit, daß auf einem Planeten vergleichbar der Erde Leben entsteht, beträgt 100%, zumindest nach den heutigen Erkenntnissen.

 

"Toll, Kurt. Mach´ weiter so. Zeig dein wirkliches Gesicht."

 

Dann beherrscht euch auch mit euren Bewertungen u. Unterstellungen. Schon vor ca. 1 Jahr habe ich geschrieben, daß mir nichts am Streiten liegt, aber ich sehe nicht ein, daß ich hier Schmähungen unerwidert hinnehmen soll.

 

"Ich sehe keinen Sinn darin, dieses Thema weiterhin mit dir zu diskutieren."

 

Jaja, so einfach kann man es sich machen.

 

"Das haben Darwin, Hitler und Mussolini auch gesagt. Siehe Sozial-Darwinismus. „Der Stärkere überlebt!“"

 

Genau das ist so eine Aussage, wo ich entweder an deinem Wissen od. an deiner Redlichkeit zweifeln muß. Darwin hat nie gesagt, daß der Stärkere überlebt, sonder der bestangepaßte (an die Umweltbedingungen) Organismus. Wenn die faschistischen Ideologen die ET von Darwin entsprechend ihrer Philosophie angepaßt u. misbraucht haben, so ist das eine andere Sache, hat aber nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun.

 

"Ich denke, jeder Mensch, sollte, falls es Gott gibt, ihn mit dem eigenen Herzen finden. Und ich denke, dass ich ihn gefunden habe."

 

Das sei dir unbenommen (was ich auch schon öfter sagte), jedoch wenn du behauptest, daß die Natur wider der ET erschaffen wurde, so werde ich DIESER AUSSAGE u. nur dieser widersprechen. Es liegt an dir, ob davon dein Gottesglaube berührt wird od. nicht.

 

@ Klaus

 

Guter Beitrag Klaus. :tup:

 

V.G.

Kurt

[Gast]

Echt starke Diskussion hier! Darf ich die Herren Kurt und Co mal was fragen?

 

Frage: Welcher Zufall, welche Evolution, welche Theorie wird euch vor dem Tode retten?

[Gast]

@ Vahid

 

"Frage: Welcher Zufall, welche Evolution, welche Theorie wird euch vor dem Tode retten?"

 

Nicht wird uns vor dem Tod retten, der Tod ist endgültig.

 

V.G.

Kurt

[Adem]

ich würde die Frage bischen anders formulieren:

 

"Welche wissenschaftliche Einstellung legitimiert eine Zielgestrebte Beweisführung und versucht damit eine bestimmte Theorie/Philosophie zu rechtfertigen?"

 

 

Antwort: Kurt und Co.' s

 

Adem

 

PS: Die unparteische These des Wissenschafts nimmt sich keine Ziele sondern geht von Erkenntnissen und Experimenten aus. Damit produziert man Wissen! Das was die ET' s hier anstreben ist alles andere als wissenschaftliche Einstellung!

[Gast]

@Adem:

 

>Mehr als milliarden mal miliarden Elementen kommen zusammen und ohne jegliche Abweichung und passen in unglaublichen Harmonie zusammen und dass ist kein gesteuerter Prozeß!

 

Ich komme immer mehr zu der Überzeugung, dass du und deine Glaubensbrüder die Evolutionstheorie nur aus Anti-Evolutionspamphleten kennen und sie überhaupt nicht verstanden haben. Zunächst einmal kommen nur ein paar Moleküle zusammen, weiter nichts. Die Entwicklung von diesen Molekülen bis zum Menschen hat drei Milliarden Jahre gedauert, dass sind 3 x 1000 x 1000 x 1000 Jahre. Ihr suggeriert immer, die Evolutionstheorie würde ein plötzliches Entstehen hochkomplizierter Organismen aus dem Nichts behaupten, das ist aber ganz einfach falsch. Stell dir mal vor, Menschen konnten in ein paar Tausend Jahren aus einem Wolf einen Pudel züchten, einfach indem sie Tiere mit bestimmten Merkmalen sich paaren ließen. Genauso geht die Evolution auch vor, sie hatte nur seeehr viel mehr Zeit.

 

>"Anhand dieser Information, die in einer bestimmten Form, dem genetischen Code, in die DNA eingeschrieben ist, werden Proteine produziert."Wie du siehst spricht man VERBEN wie "Eingeschrieben IST" und Produziert! Also ich würde zweimal denken bevor ich schreibe.

 

Das ist nur eine Dratsellungsweise, die Wikipedia wird mit Sicherheit nicht von einem Schreiber der DANN ausgehen, denn ein solcher ist bisher nicht festgestellt worden.

 

>Welcher Wissenschaftler behauptet, dass in der Natur Knappheit herrscht? Wer sagt es sein nicht genug Lebewesen vorhanden?

 

Vielleicht hast du mich falsch verstanden; ich wollte natürlich sagen, dass nicht genug Lebensmittel für alle Lebewesen vorhanden sind, bzw. dass sie dazu tendieren, sich stärker zu vermehren als ihre Lebensgrundlagen. Man muss kein Wissenschaftler sein, um das zu sehen.

 

>In der Natur hersch VOLLKOMMENHEIT! ES gibt entsprechend Lebensraum für alle Lebewesen. Die Lebewesen sterben nicht aus weil es Knappheit gibt sondern weil DER MENSCH EINFLUSS hat auf die Natur.

 

Hm, angeborene Krankheiten wie Krebs, zahllose Individuen die zu Grunde gehen kurz nachdem sie geboren wurden während nur wenige überleben, das nennst du vollkommen? Menschen gibt es erst seit ca. 100.000 Jahren und sie sind mit Sichrheit nicht für das Aussterben der Zahllosen Arten die in den drei Milliarden Jahren zuvor existierten, verantwortlich. Denk mal an das Aussterben der Dinosaurier, ganz ohne Menschen.

 

>Natürlich sterben Lebewesen, auch Menschen sterben. Wenn eine kontinuirliche Knappheite herschen würde würde die Welt bisher untergegangen. Es gibt tausende Lebewesen die seit milionen Jahren weiter leben.

 

Klar, die am besten angepassten überleben, die anderen sterben aus. Arten, die eine sich nicht verändernde ökologische Nische gefunden haben, wie z.b. der Quastenflosser, verändern sich über Millionen Jahre hin nicht, da sie keinem Selektionsdruck unterliegen. Aber das ist die Ausnahme und stimmt völlig mit der Evolutionstheorie überien.

 

>Wieso kommt ihr immer mit Hypothesen und Theorien?

 

Weil wir nichts besseres haben. Eine mit den Ergebnissen der Forschung in Übereinstimmung stehende Theorie ist sehr viel glaubhafter als ein altes Buch, dass angeblich aus übernatürlichen Quellen stammt, was jedoch niemand beweisen kann.

 

 

[Gast]

"Welcher Zufall, welche Evolution, welche Theorie wird euch vor dem Tode retten? "

 

Nichts kann Menschen vor dem Tod retten, auch keine Religion.

[Gast]

@ Cemil

 

Das haben Darwin, Hitler und Mussolini auch gesagt. Siehe Sozial-Darwinismus. „Der Stärkere überlebt!“

 

Diese Äußerung zeigt einmal mehr, wie Stümperhaft dein Wissen über die Evolutionstheorie ist. Nicht der STÄRKERE überlebt, sondern der an seine Umgebung am besten ANGEPASSTE. Und bei diesem speziellen Punkt handelt es sich auch NICHT um eine Theorie, sondern um ein Faktum. Ein Blick in Natur genügt um das festzustellen.

 

Dass dieses Prinzip nicht mit den Moralvorstellungen deines Glaubens, nebst dessen Annahme, die Natur sei von einem gütigen Gott erschaffen worden, übereinstimmt, ist kein Gegenargument. Eher ist es ein Indiz für die offenkundige Naivität und Fehlerhaftigkeit deiner Religion. Denn offensichtlich kennt die Natur keine Moral. Moral ist ein menschliches Konstrukt, das außerhalb des Menschen nirgendwo anzutreffen ist.

Moral ist eine Errungenschaft der menschlichen Zivilisation, und steht daher am Ende und nicht am Anfang der Entwicklung, wie die monotheistischen Religionen behaupten. Es handelt sixch bloß um eine menschliche Kategorie

 

Deshalb ist es auch völlig verfehlt, Darwin mit dem Begriff "Sozialdarwinismus" in Verbindung zu bringen. Denn der Mensch zeichnet sich eben dadurch aus, dass er sich über die Natur erheben kann, und eben dadurch zur Aufstellung moralischer Grundsätze fähig ist. (Das scheinen Hitler und Mussolini übersehen zu haben)

Daraus folgt aber auch, das Moral etwas künstliches, und nicht etwas absolut existentes ist.

 

In einem anderen Thread hast du geschrieben:

 

"Unmoral ist lediglich die Abwesenheit von Moral."

 

Falsch! Erst durch die (künstliche) Festlegung moralischer Gesetzte, kann eine Feststellung darüber erfolgen, welche Handlungen als "unmoralisch" gelten. Diese Handlungen sind aber nicht per se unmoralisch. Denn was "moralisch" ist und was nicht, kommt auf die jeweils geltenden gesellschaftlichen Konventionen an, die jedoch von Kultur zu Kultur variieren und in der Regel auch innerhalb der einzelnen Kulturen einem ständigen Wandel unterliegen.

[Gast]

Hallo Adem,

 

eigentlich waren auf mein Post nur 4 Reaktionen möglich:

 

1. Warum soll das ein Zirkelschluss sein. Erklär mir das mal bitte.

 

2. Du hast mich leider missverstanden. Ich meinte (jetzt kommt die Erklärung). Also, wie du siehst, es ist kein Zirkelschluss.

 

3. Tatsächlich, da ist mir ja was passiert! Werde noch mal drüber nachdenken.

 

4. Was ist ein Zirkelschluss?

 

freundliche Grüsse

 

brothrasko

[Gast]

Hallo Cemil,

 

du hast natürlich recht damit, ungeduldig zu sein. Auch, dass das Forum eine Weile nicht online war kann ich jetzt kaum noch als Entschuldigung anbringen. Schließlich habe ich deine Mail ja erhalten. However... ich bitte um Entschuldigung.

 

Da du mich gebeten hast, dir einige Bücher zu empfehlen, hier mal drei Stück:

 

W. Henke/H. Rothe, Paläoanthropologie. Berlin 1993

 

Gutes Handbuch zum Thema, allerdings auch etwas anspruchsvoll. Setzt Abiturwissen in Biologie oder gesteigertes Interesse sowie intensivere Beschäftigung, auch mit der menschlichen Skelettanatomie voraus. Der aktuelle (1993) Forschungsstand und die Theoriediskussionen um diesen werden umfassend dargestellt.

 

J. Herrmann/H. Ullrich (Hersg.), Menschwerdung. Berlin 1991

 

Sehr umfangreich, behandelt auch Forschungsgeschichte, naturwissenschaftliche Grundlage der Altersbestimmung von Artefakten und Fossilien. Zeitlich ist der Rahmen gespannt von der Herausdifferenzierung der Primaten innerhalb der Klasse der Säugetiere bis zum Jungpaläolithikum am Ende der letzten Eiszeit. Auch für den interessierten Laien und Nichtanthropologen geeignet, leichter zu lesen als die „Paläoanthropologie“. (Da hab ich dir ja schon eine Kostprobe gepostet.)

Bei Ullrich hatte ich auch schon zwei Veranstaltungen.

 

R. Foley, Menschen vor Homo sapiens. Stuttgart 2000

 

Kenn ich nun selbst auch nur vom kurz reinschauen. Anspruchsvoll – sagt Prof. Ullrich – aber dafür aktueller und auf die neueren Diskussionen eingehend.

Die Bücher müsste es eigentlich in jeder guten Unibibliothek geben oder bei den Anthropologen oder den Prähistorikern.

 

Dann beschwerst du dich, warum ich immer H. Y. erwähne. Das ist nun nicht meine Schuld. Zum einen fängt der Faden ja mit dem an (der „Schuldige“ hat sich ja auch gleich gemeldet), zum anderen taucht er immer wieder dort auf, wo Muslime glauben, die Evolutionstheorie bekämpfen zu müssen. Dann gabs da ja auch noch jemanden, der dessen Veröffentlichungen gegen den Darwinismus (was immer das auch ist) als „wissenschaftliche Meisterleistung“ bezeichnet hat. Wenn du sagst, dass ihr das nicht lest und nicht haben wollt – gut, für mich kein Problem.

Richtig ist, dass ich einiges von ihm gelesen habe (im Netz). Man will wissen mit wem man es zu tun hat.

Wenn du aber glaubst, dass nun irgend welche H. Y.-Anhänger unter dem Pseudonym des Evolutionsbefürworters „brothrasko“ versuchen H. Y. ins Forum zu schmuggeln, solltest du vielleicht etwas darüber nachdenken, wie du zu Schlüssen kommst. Da muss man schon über drei Ecken denken – und das ist nicht immer pfiffig, sondern oft eher skuril. Eure Probleme mit H. Y. gehen mich nichts an. Ich nehme mal an, es geht da um theologische Streitfragen. Aus so was halt ich mich raus.

Allerdings frage ich mich dann, woher bezieht ihr eure Informationen über die ET? Direkt aus den Quellen kann es nicht sein, dazu gibt es zu viele Wissenslücken, zu wenig Grundlagen und, was schon andere Poster hier schrieben, ihr bekämpft eine Evolutionstheorie, die es so gar nicht gibt. Es müsste dann aber noch einen anderen A. O. geben... mh...

Aber gut, es war das letzte Mal, dass ich diese beiden Buchstabenkombinationen verwendet habe.

Nun aber noch eine Frage zum „who is who“. Als Webmaster tauchen hier du und Levent auf. Manchmal eben nur Webmaster. Bischen kann ich ja den Stil auseinanderhalten, aber es ist anstrengend. Wer hatte denn da noch eine Frage zur Archäologie gestellt?

Zu den anderen Sachen in Kürze – hoffentlich...

 

freundliche Grüße

brothrasko

[Webmaster]

@Kurt

 

Ich glaube, wir wiederholen uns nur. Es ist deine Sache, ob du glaubst oder nicht. Keiner zwingt dich dazu. Aber du solltest nicht so tun, als wäre die ET eine bewiesene, akzeptierte Sache.

@Klaus

 

„Nichts kann Menschen vor dem Tod retten, auch keine Religion.“

 

Das stimmt. Aber der Glaube an Gott gibt mir Hoffnung. So dass ich keine Angst habe vor dem Tod. Der Tod ist nicht das Ende, sondern der Anfang.

 

@Atheist

 

„Und bei diesem speziellen Punkt handelt es sich auch NICHT um eine Theorie, sondern um ein Faktum. Ein Blick in Natur genügt um das festzustellen.“

 

Was ist mit den kleinen Tieren, die sich nicht um ihre Nahrung kümmern müssen. Im Gegenteil dazu, hungert der Fuchs, der den ganzen Tag lang um Hunger sucht.

 

Du solltest wissen, dass Gott keine Ungerechtigkeit erschafft. Ungerechtigkeit und Ausbeutung kommt aus der Feder des Menschen, der sein Unwissen dazu anstiftet.

 

@brothrasko

 

Die Bücher, die du mir empfohlen hast, werde ich in der Universität suchen. Ich werde es mir anschauen.

 

Zu „Who is Who“: Der Webmaster dieser HP bin ich. Also Cemil. Levent schreibt, wenn überhaupt, mit seinem eigenen Namen, also als „Levent“.

 

Die Harun Yahya-Sache hat sich hoffentlich geklärt. Freut mich, dass du keine Werbung für HY machst

 

Ich warte jetzt ungeduldig auf den Rest deines Textes.

 

Bis dann

 

Cemil

[Gast]

@ Cemil

 

"Ich glaube, wir wiederholen uns nur. Es ist deine Sache, ob du glaubst oder nicht."

 

Genau, so sollte es sein, sowie bei dir aber auch bei mir, aber...

 

"Keiner zwingt dich dazu."

 

...dieser Satz ist falsch, da uns (meine Kinder, meine Frau u. mich) sehr wohl Gläubige, welche weniger "fundamentalistisch" waren als dies hier einige im Forum sind, dazu zwingen wollten zu glauben. Gegen diesen Zwang, welcher spätestens mit der Etablierung eines kreationistischen Weltbildes im Bildungssystem offenkundig wird, wehre ich mich mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln.

 

"Aber du solltest nicht so tun, als wäre die ET eine bewiesene, akzeptierte Sache."

 

Die ET ist für mich keine "Tatsache", sondern die am besten belegte Theorie für die Existenz alles Lebenden, mehr nicht.

 

V.G.

Kurt

[Adem]

:zzz:

[Adem]

@Klaus

 

1-Wieso lebte die Natur weiter trotz des Aussterbens der Dinosaurier?

 

Spezifische Ausnahmen verhindern nicht dass die Natur sich im Leben haltet.

 

Auserdem widersprichts du dich ständig: Du gesthest dass Dinosaurier ausgestorben sind. Ahaa! Ich dachte sie hatten sich entwickelt zur andere Lebewesen?

 

Adem