Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Cemil Kaya]

Zitat von boycott729:

"Erstmal frag ich dich

Hast du belegbare Beweise für die Evolution."

 

Airmano:

Ja mehrere zehntausend, lies mal ein paar der von mir oben vermerkten Artikel.

So, und jetzt zeig' mal deine "Beweise" !

 

Ironion:

Wie wär es damit:

Wir besitzen 23 Chromosomenpaare, unser nächster Verwandter 24, der Schimpanse...

 

Und jetzt der "Hammer":

 

Iorekbyrnison:

Und schon hier beginnt die geistige Katastrophe in Teilen der islamischen Welt: Theorien werden nicht bewiesen, sie werden wiederlegt. Das ist eine absolute Grundlage wissenschaftlichen Denkens und wissenschaftlicher Begrifflichkeit."

 

Bearbeitet 8. Juli 2013 von Cemil Kaya

[iorekbyrnison]

Cemil Kaya führt uns noch einmal die geistige Katastrophe in Teilen der islamischen Welt anschaulich vor Augen. Das aber ist weniger ein "Hammer" sondern eigentlich schon gewohnt und erwartet.

[Ticktack]

PS: Gut, dass nicht Geld für solche absurden Sachen verschwendet wird.

 

Wenn man einen Bioreaktor entwickelt, in dem Mikroorganismen irgendwelche Stoffe produzieren, hat man oft das Problem, dass man eine bestimmte z.B. Bakterienkultur nur eine gewisse Zeit lang benutzen kann, bevor man den Reaktor neu besiedeln muss. Das liegt z.T auch daran, dass man festgestellt hat, dass die Bakterien, die man am Anfang in den Reaktor packt, nicht die selben Bakterien bleiben, sondern sich im Laufe der Zellteilungen neue Eigenschaften zeigen, die für meinen Reaktor ungeeignet sind. Je länger ich die selbe Bakterienkultur in meinem Reaktor arbeiten lasse, desto geringer wird die Effizient im Laufe der Zeit, und desto stärker unterscheiden sich die neuen durch Zellteilung entstehenden Bakterien von denen, die ich am Anfang eingesetzt habe.

 

Zusammengefasst: Ich nehme eine Reinkultur von Bakterien vom Typ A1, packe diese in meinen Reaktor, lasse die Maschine einige Zeit laufen, überprüfe die Bakterienkultur zwischendurch mal und stelle fest, dass ich jetzt neben A1 auch Bakterien vom Typ A2, A3, A4 im Reaktor habe, die alle A1 ähneln und offensichtlich der A1-Kultur entsprungen sind, aber teilweise andere Eigenschaften aufweisen.

 

Wie erklärt ihr euch dieses Phänomen?

 

Kannst du mir erklären, wie die neuen Bakterien in meine Kulturen kommen?

[Ironion]

Zitat Zitat von Cemil Kaya:

"Sie interessiert auch mich sehr, und ich habe auch einige unterschiedliche Vorstellungen (Hypothesen) darüber, aber kein konkretes, wirkliches Wissen."

 

 

 

Die Formulierung in der zweiten Hälfte der interessanten Frage verbirgt und verrät implizit eine andere Tatsache, nämlich das der Hypothese gegenübergestelltes Wissen: Das (angenommene) Wissen in "anderen Bereichen" stellt eine Realität, also eine Tatsache, dar, welche nach einer Theorie kommt, die du oben jedoch aufgrund der von dir gemeinten Bedeutung der eigentlichen Frage legitim überspringst.

Nö. Ich verstand deinen Verwendung des Wortes im Sinne von Fachwissen das dir mangelt. Diese aufgefasste Verwendung ergibt sich auch aus der Fragestellung von mir.

Wissen ist für mich nicht die Stufe hinter der Theorie, Wissen in einem abschliessenden ultimativen Sinn existiert meiner Meinung nach nicht. Deshalb finde ich deine Rangordnung auch fehlerhaft, sie besitzt Stufen die ich als nicht existent ansehe. Wissen in diesem Kulminationspunkt sehe ich nicht und zwischen Vermutung/Idee, da sehe ich keinen Unterschied.

 

Um ehrlich zu sein, jemand der die ET ablehnt, kann nicht über Fachwissen verfügen, mMn. Jedes Fachwissen in diesem Bereich zeigt nur in eine Richtung. Entweder hat er also mangelndes Fachwissen und lehnt die ET ab, oder er hat Fachwissen und kommt an der ET nicht vorbei.

 

Die vorgebrachten Beweise für die ET musst du ambivalenter sehen. Sieh sie als Fakten die einwandfrei nur in eine Richtung deuten. Die logische Erklärung für diese Fakten liefert nur die ET. Somit sind es nicht direkt Beweise ,aber dermassen starke Argumente für die ET das sie annähernd beweischarakter haben.

Du hast natürlich recht das eine Theorie nur widerlegt werden kann, aber man kann beruhigt davon ausgehen das 90% der ET-Ablehner nicht genügend wissenschaftliches Verständniss aufbringen das zu verstehen.

So mal am Rande, mich würde jede andere Deutung der Fakten sehr interessieren. Dir wäre gewiss der Nobelpreis sicher, hättest du eine bessere und schlüssigere Erklärung für die Sachlage. Mit schlüssiger Erklärung meine ich natürlich auch eine die auf Belegen ruht, keine Ad Hoc Behauptung. Sagen, so hat Gott alles gemacht wäre zu wenig.

 

LG

Ironion

[airmano]

Cemil,

 

m.E. unterschreibst du mit deiner Bemerkung in Post 1351 deine intellektuelle Bankrotterklärung.

 

Auch mit dem Post zuvor sehe ich die Dinge anders als du:

Idee (stellt den ersten Schritt dar)

Vermutung

Hypothese

Theorie

Wissen (stellt als Tatsache den letzten, abschließenden Schritt dar)

 

Gesünder ist in meinen Augen auf individueller Ebene folgende Vorgehensweise:

 

- Lernen(!) und verstehen -> angeeignetes Wissen -> selbiges Wissen zu hinterfragen. Hier scheiden sich die Wege mit 2 möglichen Reaktionen:

 

A) Dieses Wissen als Stand der Dinge zu akzeptieren (was nicht/nie heißt das es "richtig" sein muss) oder besser:

B) Einen Verbesserungsvorschlag machen und einem breiten Expertenpuplikum (in Form einer Veröffentlichung) vorzulegen (möglichst durch Experimente untermauert).

 

Die Experten durchgehen die gleichen Schritte wie oben: Den neuen Standpunkt lernen/begreifen und wieder mit obigen 2 Reaktionen A+B weiterzuverfahren und ebenso

Experimente auszuführen um den neuen Standpunkt (Theorie) zu untermauern oder eben zu widerlegen.

usw....

 

in jedem Fall ist bei der heutigen Komplexität des Wissens unverzichtbar sich vorher zu informieren um sich in Expertendiskussionen nicht der Lächerlichkeit preis zu geben.

 

 

Doch genau das vermisse ich deinerseits schmerzlich.

 

Airmano

 

Ps: offensichtlich hat's Iorekbyrnison, TickTack und Ironion noch schneller vom Hocker gelupft wie mich, ihr seit mir jedenfalls zuvorgekommen !

Bearbeitet 8. Juli 2013 von airmano

[Rafi]

Cemil,

 

m.E. unterschreibst du mit deiner Bemerkung in Post 1351 deine intellektuelle Bankrotterklärung.

 

Auch mit dem Post zuvor sehe ich die Dinge anders als du:

 

 

Gesünder ist in meinen Augen auf individueller Ebene folgende Vorgehensweise:

 

- Lernen(!) und verstehen -> angeeignetes Wissen -> selbiges Wissen zu hinterfragen. Hier scheiden sich die Wege mit 2 möglichen Reaktionen:

 

A) Dieses Wissen als Stand der Dinge zu akzeptieren (was nicht/nie heißt das es "richtig" sein muss) oder besser:

B) Einen Verbesserungsvorschlag machen und einem breiten Expertenpuplikum (in Form einer Veröffentlichung) vorzulegen (möglichst durch Experimente untermauert).

 

Die Experten durchgehen die gleichen Schritte wie oben: Den neuen Standpunkt lernen/begreifen und wieder mit obigen 2 Reaktionen A+B weiterzuverfahren und ebenso

Experimente auszuführen um den neuen Standpunkt (Theorie) zu untermauern oder eben zu widerlegen.

usw....

 

in jedem Fall ist bei der heutigen Komplexität des Wissens unverzichtbar sich vorher zu informieren um sich in Expertendiskussionen nicht der Lächerlichkeit preis zu geben.

 

 

Doch genau das vermisse ich deinerseits schmerzlich.

 

Airmano

 

Ps: offensichtlich hat's Iorekbyrnison, TickTack und Ironion noch schneller vom Hocker gelupft wie mich, ihr seit mir jedenfalls zuvorgekommen !

 

Sags mit Bildern ;-)

 

http://s465.photobucket.com/user/Master_Spade/media/2007-01-15-science-vs-faith.png.html

[iorekbyrnison]

Ich glaube, man muss das Ganze auch historisch sehen: Noch in der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts war die islamische Welt gerade dabei sich mit dem Gedanken anzufreunden, dass die Erde doch keine Scheibe wäre. Gleichzeitig hielt man aber das Heliozentrische Weltbild noch für eine verquere Spinnerei der Ungläubigen.

 

 

Natürlich ist der islamische Evolutionsschwindel ideologisch bedingt. Doch, ich glaube das Beispiel brachte hier schon mal jemand, bis zu Stalins Tod war es in der Sowjetunion lebensgefährlich, sich zur Genetik zu bekennen. Die sowjetische Biologie befand sich damals in der Hand eines Hütchenspielers namens Lyssenkow.

 

 

Ein altes Sprichwort, dass vielleicht sogar aus dem Orient kommt, sagt: Die Hunde bellen, aber die Karawane zieht weiter. Trotzdem ist natürlich dieses pseudowissenschaftliche Bellen schädlich für die jeweiligen Gesellschaften. In einem muslimischen Naturwissenschaftler, besonders wenn der Biologe ist, muss es doch eine innere Spaltung geben. Auf der einen Seite ist für seine Arbeit wissenschaftliches Denken die Grundlage aber gerade in seinem Fach muss er das außer acht lassen. Allerdings dürfte antiwissenschaftliche fundamentalreligiöse Propaganda zu großen Teilen hauptsächlich in den gering oder gar nicht gebildeten Schichten verwurzelt sein. Ähnliches lässt sich z.B. in der nordamerikanischen Gesellschaft beobachten: Je höher der Bildungsstand, desto geringer die Anfälligkeit für jeglichen Obskurantismus.

[K36]

Selam,

 

vorab möchte ich anmerken, dass ich nicht die richtige Person bin, um über wissenschaftliche Themen zu diskutieren. (zumal ich mit eurer Fachsprache bzw. Kenntnisse/Wissen in diesen Bereichen nicht mithalten kann)

 

aber

logisch betrachtet, möchte ich einige Sachen zu diesem Thema sagen.

 

Kein Wissenschaftler auf dieser Welt kann unsere Existenz erklären.

Jeder Wissenschaftler, der über den Ursprung der Existenz nachforscht, kommt irgendwann an einem Punkt, bei dem er es sich nicht mehr erklären kann.

 

Wie erklären wir unsere Entstehung? Wie die, der Planeten? Wie die, des Universums?

Jetzt werden einige von Euch behaupten, dass alles Leben durch den Urknall entstanden ist.

Wie ist der Urknall entstanden?

 

Jeder Mensch (mit gesundem Menschenverstand) weiß und kann bestätigen, dass aus nichts auch nichts kommen kann!

(falls Ihr immernoch auf die Theorie mit dem Urknall beharrt, gibt ihr indirekt zu, dass davor etwas (unendliches) existieren müsste)

 

Die Sinne jedes Menschen sind begrenzt.

 

Die einzige plausible und logische Antwort/Erklärung ist die

Existenz Gottes - Unendlichkeit Gottes - unbegrenztes Wissen Gottes

 

 

Assalamu Alaykum

Bearbeitet 8. Juli 2013 von K36

[iorekbyrnison]

@boycott729

 

Es ist der Grundirrtum, dass es hier um die Entstehung des Lebens gehe oder um Gott oder Götter. Es geht auch nicht um die Entstehung des Universums, den Urknall oder der Planeten. Es geht ganz einfach um die "Entstehung der Arten durch natürlich Zuchtwahl". Seit dem Darwin diesen Gedanken, der bei der damaligen Wissensentwicklung schon in der Luft lag, ausformulierte, hat sich daran trotz aller Modifikationen nicht geändert. Es geht nur um dieses überaus faszinierende Drama auf unserem kleinen Planeten.

[iorekbyrnison]

Wen es interessiert:

 

http://timms.uni-tuebingen.de/Browser/Browser01.aspx?path=%2fUniversit%C3%A4t+T%C3%BCbingen%2fInterfakult%C3%A4re+Einrichtungen%2fStudium+Generale%2f2000-2001+WiSe%2fWoher+kommt+der+Mensch%3f%2f

 

Es sind auch einzelne Videos. Aber weder gibt es Parolen noch Hitler oder furcherregende Mutationen. Auch dramatische Musik fehlt völlig. Meist sind es ältere Herren, die etwas über den Erkenntnisstand des Menschen über den Menschen erzählen.

[K36]

@boycott729

 

Es ist der Grundirrtum, dass es hier um die Entstehung des Lebens gehe oder um Gott oder Götter. Es geht auch nicht um die Entstehung des Universums, den Urknall oder der Planeten. Es geht ganz einfach um die "Entstehung der Arten durch natürlich Zuchtwahl". Seit dem Darwin diesen Gedanken, der bei der damaligen Wissensentwicklung schon in der Luft lag, ausformulierte, hat sich daran trotz aller Modifikationen nicht geändert. Es geht nur um dieses überaus faszinierende Drama auf unserem kleinen Planeten.

 

wenn man sich aber bewusst ist, dass die Existenz Gottes stimmt, kann man die Evolution ausschließen.

[Ticktack]

wenn man sich aber bewusst ist, dass die Existenz Gottes stimmt, kann man die Evolution ausschließen.

 

Begründung?

[K36]

Begründung?

 

Selam,

 

Warum die Evolutionstheorie niemals stimmen kann und nur Trickbetrüger an diesen unlogischen Schwachsinn glauben können. Marcel Krass widerlegt die Vorstellungen der Evolutionisten mit einfachen, logischen Argumenten, denen sich leidenschaftliche Evolutionsgläubige niemals stellen und ihnen geschickt aus den Weg gehen. Die Wahrheit liegt klar auf der Hand für jeden vernünftigen Menschen von Verstand.

 

Evolutionstheorie - Der größte Betrug der Menschheitsgeschichte.

 

http://www.youtube.com/watch?v=6U_5Gr9sJAQ

[AmiraNaza]

Was viele gerne vergessen ist, wenn man Religion mit Logik kommen möchte, es sich genauso als unlogischer Schwachsinn entpuppen würde...

 

Zudem sind Glaube und Evolution durchaus vereinbar, wenn man sich einfach sagt "dann hat Gott das eben alles so gemacht" anstelle "durch Anpassung, Artbildung etc haben sich die verschiedenen Arten entwickelt".

[K36]

Was viele gerne vergessen ist, wenn man Religion mit Logik kommen möchte, es sich genauso als unlogischer Schwachsinn entpuppen würde...

 

Zudem sind Glaube und Evolution durchaus vereinbar, wenn man sich einfach sagt "dann hat Gott das eben alles so gemacht" anstelle "durch Anpassung, Artbildung etc haben sich die verschiedenen Arten entwickelt".

 

Selam Amira,

 

es gibt sicherlich Muslime und Christen, bei denen Religion und Evolution vereinbar ist.

 

Ich bin der Überzeugung, dass es nicht vereinbar sein kann

[Ticktack]

Selam,

 

Warum die Evolutionstheorie niemals stimmen kann und nur Trickbetrüger an diesen unlogischen Schwachsinn glauben können. Marcel Krass widerlegt die Vorstellungen der Evolutionisten mit einfachen, logischen Argumenten, denen sich leidenschaftliche Evolutionsgläubige niemals stellen und ihnen geschickt aus den Weg gehen. Die Wahrheit liegt klar auf der Hand für jeden vernünftigen Menschen von Verstand. [...]

 

Wenn ich das Video durcharbeite, versprichst du mir dann, dass du dich vernünftig mit den Gegenargumenten auseinandersetzt und ich einen Antwortbeitrag von dir bekomme, in dem du erklärst, weshalb meine Argumente deiner Meinung nach fehlerhaft sind?

[K36]

Wenn ich das Video durcharbeite, versprichst du mir dann, dass du dich vernünftig mit den Gegenargumenten auseinandersetzt und ich einen Antwortbeitrag von dir bekomme, in dem du erklärst, weshalb meine Argumente deiner Meinung nach fehlerhaft sind?

 

nein. mach dir keine mühe

wie ich oben erwähnt habe, bin ich nicht die richtige person für solche diskussionen.

 

cemil kaya ist sicherlich geeignet für sowas

 

assalamu alaykum

[Ticktack]

nein. mach dir keine mühe

wie ich oben erwähnt habe, bin ich nicht die richtige person für solche diskussionen.

 

Wieso dann vorher noch so groß und breit verkünden, dass Evolution "unlogischer Schwachsinn" ist, den nur "Trickbetrüger" glauben können?

 

Die Evolutionstheorie ist aus naturwissenschaftlicher Sicht unheimlich gut belegt. Die meisten Gegenargumente - auch die aus dem Video - basieren darauf, dass die Zuschauer selbst keine Ahnung haben, was Evolution überhaupt ist und wie sie funktioniert. Das scheint dir egal zu sein und du wirst offenbar einfach deine Meinung beibehalten, weil es bequemer ist, aber das ändert nichts daran.

[airmano]

Erst mal an Rafi: Dein Link ist genial, muss ich mir merken.

 

An Boycott: Zu sagen dass du dich in der ET nicht auskennst ist ok (ich wuerde mich auch nicht als Spezialisten bezeichnen obwohl ich mich doch ziemlich eingehend mit dem Thema beschaeftigt habe).

Wo ich dann aber doch ein Problem habe ist wenn du auf dieser Basis einfach nachsprichst was dir deine religioese Umgebung (die naemlich offensichtlich auch nichts darueber weiss) eben weissmachen will.

Das Problem ist ganau wie in Rafi's Link: http://s465.photobucket.com/user/Master_Spade/media/2007-01-15-science-vs-faith.png.html wenn die Realitaet uns/mir nicht in den Kram passt mach ich einfach

die Augen zu und behaupte was meiner Ueberzeugung dienlich ist. Das ist menschlich Verstaendlich aber langfristig fatal.

Vielleicht ist es fuer dich troestlich zu hoehren dass selbst Einstein (SAV) bis an sein Lebensende mit den Konsequenzen der Quantentheorie haderte, das passiert also auch in der Wissenschaft und sogar auf hoechster Ebene.

 

Wenn du schreibst:

Kein Wissenschaftler auf dieser Welt kann unsere Existenz erklären .... Wie erklären wir unsere Entstehung?

ist die Antwort einfach: Natuerlich: Mit der ET, und auf einer darunterliegenden Ebene mit Theorien wie eben Physik und Chemie etc.!

 

 

Ich haette auch jede Menge zu deiner Aussage:

...Jeder Wissenschaftler, der über den Ursprung der Existenz nachforscht, kommt irgendwann an einem Punkt, bei dem er es sich nicht mehr erklären kann.

Wie [sind] die, der Planeten? Wie die, des Universums [enstanden] ?

Jetzt werden einige von Euch behaupten, dass alles Leben durch den Urknall entstanden ist.

Wie ist der Urknall entstanden?

 

Jeder Mensch (mit gesundem Menschenverstand) weiß und kann bestätigen, dass aus nichts auch nichts kommen kann!

(falls Ihr immernoch auf die Theorie mit dem Urknall beharrt, gibt ihr indirekt zu, dass davor etwas (unendliches) existieren müsste)

zu erzaehlen, aber hier ist das Thema ET, also vielleicht woanders mal - wenn es dich ueberhaupt interessiert.

 

Was Cemil als Experten der ET angeht: Persoenlich schaetze ich die menschliche Art Cemils (kein Sarkasmus) als Experte in Fragen um die

ET tut er dem Islam aber einen Baerendienst.

 

Airmano

Bearbeitet 8. Juli 2013 von airmano

[Cemil Kaya]

Cemil Kaya führt uns noch einmal die geistige Katastrophe in Teilen der islamischen Welt anschaulich vor Augen. Das aber ist weniger ein "Hammer" sondern eigentlich schon gewohnt und erwartet.

 

Entweder hat keiner von euch Dreien (iorekbyrnison, Ironion, Airmano) den Sinn des sich - eigentlich ganz offensichtlich - widersprechenden Vergleichs verstanden, was aufgrund der Offensichtlichkeit sehr unwahrscheinlich ist, oder ihr habt den Sinn schon erkannt, aber bewußt ignoriert, ihn manipuliert, wie eben iorekbyrnison es hier tut.

 

Der Widerspruch bezieht sich nicht auf das erste (von Boycott) und die drei quasi "einheitlich" nachfolgenden Zitaten (was Unsinn wäre, dies als "Hammer" zu bezeichnen), sondern explizite auf die Aussagen der Dreien. Boycotts Aussage dient/-e dabei lediglich zum Verständnis des Widerspruchs:

 

Zitat von boycott729:

"Erstmal frag ich dich

Hast du belegbare Beweise für die Evolution."

 

Airmano:

Ja mehrere zehntausend, lies mal ein paar der von mir oben vermerkten Artikel.

So, und jetzt zeig' mal deine "Beweise" !

 

Ironion:

Wie wär es damit:

Wir besitzen 23 Chromosomenpaare, unser nächster Verwandter 24, der Schimpanse...

 

Und jetzt der "Hammer":

 

Iorekbyrnison:

Und schon hier beginnt die geistige Katastrophe in Teilen der islamischen Welt: Theorien werden nicht bewiesen, sie werden wiederlegt. Das ist eine absolute Grundlage wissenschaftlichen Denkens und wissenschaftlicher Begrifflichkeit."

 

Der Aufforderung von Boycott bezüglich der Beweise für die Evolutionstheorie wird von Airmano sofort Folge geleistet mit: "Ja mehrere zehntausend [beweise gibt es]". Doch Airmano hat gleich nach Iorekbyrnisons seiner widersprechenden Aussage:

 

Iorekbyrnison:

"Theorien werden nicht bewiesen, sie werden wiederlegt"

 

revidiert, um den offensichtlichen Widerspruch aus der Welt zu schaffen:

 

Airmano:

"Dieser Gedanke ging mir auch durch den Kopf, ich habe mir meinen Kommentar dazu dann allerdings verkniffen, um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu giessen." (Post 1349)

 

Und Ironion? Er versuchte den einen von "zehntausenden" Beweisen durch die Chromosomenzahl von Affen und Menschen darzulegen, also auch er akzeptiert in seiner Aussage, daß es Beweise an sich gibt und geben kann.

 

Zunächst mal von dem Widerspruch abgesehen, daß es so was wie "Beweise" gibt/nicht gibt: Wie müssen wir uns bei der Annahme, daß Theorien nicht bewiesen, sondern widerlegt würden, die Sach- und Fachlage der Evolutionstheorie (ET) vorstellen? Sie bzw. ihre Aspekte, werden widerlegt, jedoch nicht bewiesen, um ihr einen Wahrheitsgehalt zuweisen zu können. Man kann also demnach niemals sagen, daß sie eine Tatsache, eine Realität, eine Wahrheit darstellt, weil eben sie, wie vorgeblich alles andere in der Wissenschaft, nicht bewiesen wird und werden kann, sondern nur widerlegt.

 

Auf der anderen Seite aber sehen und lesen wir überall von den Evolutionsvertretern, wie sie die ET zu beweisen, nie aber zu widerlegen versuchen! Gerade oben konnte man ja dies in den Aussagen von Airmano und Ironion klar sehen.

 

Und jetzt werden sie versuchen, mir mein "Mißverständnis" zu erklären.

 

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 8. Juli 2013 von Cemil Kaya

[airmano]

Cemil:

Man kann also demnach niemals sagen, daß sie [die Wissenschaft] eine Tatsache, eine Realität, eine Wahrheit darstellt, weil eben sie, wie vorgeblich alles andere in der Wissenschaft, nicht bewiesen wird und werden kann, sondern nur widerlegt

Diese Aussage ist weitgehend richtig, das gilt aber eben auch (und noch viel deutlicher) fuer Religionen. Wissenschaft hat naemlich im Gegensatz zur Religion den Vorteil der Ueberpruefbarkeit. Eine Theorie ist aber im strengen Sinn niemals "richtig" und noch weniger "wahr", auch wenn dies Umgangssprachlich - auch von mir- so gesagt wird. Es gibt weltweit (im Grossen und Ganzen) nur eine (serioese) Wissenschaft, aber wahrscheinlich Hunderte ja Tausende von Religionen - und das hat wohl einen Grund !?

Unter "Wahrheit" das habe ich oben schon geschrieben - versteht eh' jeder was anderes, ich vermeide deshalb diesen Ausdruck i.d.R.

 

Und jetzt zurueck zur Frage die du mitnichten beantwortet hast: Wo sind die Beweise dass die ET falsch ist ?!

 

Airmano

Bearbeitet 8. Juli 2013 von airmano

[Ironion]

Und Ironion? Er versuchte den einen von "zehntausenden" Beweisen durch die Chromosomenzahl von Affen und Menschen darzulegen, also auch er akzeptiert in seiner Aussage, daß es Beweise an sich gibt und geben kann.

Also bitte Cemil, etwas präziser lesen.

 

 

"Die vorgebrachten Beweise für die ET musst du ambivalenter sehen. Sieh sie als Fakten die einwandfrei nur in eine Richtung deuten. Die logische Erklärung für diese Fakten liefert nur die ET. Somit sind es nicht direkt Beweise ,aber dermassen starke Argumente für die ET das sie annähernd beweischarakter haben.

Du hast natürlich recht das eine Theorie nur widerlegt werden kann, aber man kann beruhigt davon ausgehen das 90% der ET-Ablehner nicht genügend wissenschaftliches Verständniss aufbringen das zu verstehen.

So mal am Rande, mich würde jede andere Deutung der Fakten sehr interessieren. Dir wäre gewiss der Nobelpreis sicher, hättest du eine bessere und schlüssigere Erklärung für die Sachlage. Mit schlüssiger Erklärung meine ich natürlich auch eine die auf Belegen ruht, keine Ad Hoc Behauptung. Sagen, so hat Gott alles gemacht wäre zu wenig."

Hier nochmal mir Hervorhebungen zum leichteren Verständniss. Beweise gibt es nicht, nur Hinweise die bei nicht kompletter Ahnungsfreiheit nur einen Schluss zu lassen. Ich akzeptiere nicht das es Beweise gibt oder geben kann. Ich wäre aber einer kreationistischen Erklärung für den von mir geschilderten Sachverhalt interessiert. Warum verhält es sich so wie von mir beschrieben wenn Gott doch alles erschaffen hat?

 

Die Lösung für dein Problem mit den Beweisen besteht darin, das die Ablehnung der ET soviel Unwissen und Lücken vorraussetzt das man hier getrost mit Argumenten kommen kann die kaum durch Kreationismus erklärbar sind. Wer so unbedarft dem Thema gegenübersteht, und so wenig hinterfragen kann, für den sind das Beweise. Für biologisch Geschulte sind es praktisch unmöglich anders erklärbare Hinweise. Jeder kann sich erforderliches Fachwissen hierzu leicht selbst aneignen btw. Aber einem Kind erklärt man auch ein Auto fährt mit Benzin, ohne auf das exakte Funktionsprinzip des Verbrennungsmotors einzugehen. So ähnlich ist es auch hierbei.

 

LG

Ironion

Bearbeitet 8. Juli 2013 von Ironion

[Cemil Kaya]

Hallo Airmano,

 

Cemil:

Man kann also demnach niemals sagen, daß sie [die Wissenschaft] eine Tatsache, eine Realität, eine Wahrheit darstellt, weil eben sie, wie vorgeblich alles andere in der Wissenschaft, nicht bewiesen wird und werden kann, sondern nur widerlegt."

 

Diese Aussage ist weitgehend richtig,...

 

Du hast wohl noch nie von den weltweit bekannten und namhaften Evolutionsvertretern (Wissenschaftlern) etwas Gegenteiliges in der Richtung gelesen oder gehört, daß die ET als "richtig", "wahr", "Tatsache", sogar "Wahrheit" (steckt im Wort "wahr" und umgekehrt) deklariert wurde? Leben wir etwa auf verschiedenen Planeten?

 

Was den Beweis angeht: Beweis ist die Belegung und Bestätigung der Richtigkeit einer Theorie. Etwas kann entweder widerlegt oder bewiesen werden gemäß dem Polaritätsgesetz von Plus und Minus bzw. Positiv und Negativ.

 

das gilt aber eben auch (und noch viel deutlicher) fuer Religionen. Wissenschaft hat naemlich im Gegensatz zur Religion den Vorteil der Ueberpruefbarkeit.

 

Das ist so leider nicht richtig. Die behauptete Evolutionstheorie kann man weitgehend weder überprüfen noch wiederholen. Genau aus diesem Grund haben viele Wissenschaftler sie richtigerweise als einen (alternativen) "Glauben" (zur Religion) bezeichnet. Manche, wie z.B. Joachim Illies ("Der Jahrhundert Irrtum") sogar direkt als "Ideologie".

 

Was die Überprüfbarkeit der Religionen anbetrifft, irrst du dich leider ebenfalls, wie viele andere heutzutage auch. Das ist ein wenig zu vergleichen mit dem Irrtum, daß man Gott nicht beweisen könne. Selbstverständlich kann man Ihn beweisen, nämlicht logisch, vernünftig und durch Seine gesamte Schöpfung.

 

Die Religionen haben, wie ich an anderer Stelle schon mal etwas ausführlicher dargelegt habe, sehr viele überprüf- und wiederholbaren Aussagen. Hunderte davon befinden sich in diesem Forum.

 

Eine Theorie ist aber im strengen Sinn niemals "richtig" und noch weniger "wahr", auch wenn dies Umgangssprachlich - auch von mir- so gesagt wird. Es gibt weltweit (im Grossen und Ganzen) nur eine (serioese) Wissenschaft, aber wahrscheinlich Hunderte ja Tausende von Religionen - und das hat wohl einen Grund !?

Unter "Wahrheit" das habe ich oben schon geschrieben - versteht eh' jeder was anderes, ich vermeide deshalb diesen Ausdruck i.d.R.

 

Nicht nur unter "Wahrheit" versteht "jeder was anderes", sondern es gibt zahlreiche Begriffe und Terminologien, worunter "jeder was anderes" (unterschiedlich, manchmal sogar kraß widersprüchlich) versteht. Kein Grund, diese Begriffe von den Wörterbüchern - und schon gar nicht von der Wissenschaft - zu streichen. Das hat man aber getan und die (wahre) Bedeutung von Beweisen in der Wissenschaft seit längerem so ziemlich entfernt. Dadurch sind falschen - jedoch geschickt gut, mit Halbwahrheiten versehen und kompliziert formulierten - Hypothesen und Theorien alle möglichen Tore und Türe geöffnet worden, vor allem die der Evolutionstheorie.

 

Und jetzt zurueck zur Frage die du mitnichten beantwortet hast: Wo sind die Beweise dass die ET falsch ist ?!

 

Airmano

 

Ein Teil davon befindet sich in diesem Thread.

 

Apropos "falsch": Kannst du mir das Gegenteil von dem, was du oben schreibst, nämlich: "Die Evolutionstheorie ist falsch" ("daß die ET falsch ist") bitte nennen?

 

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 8. Juli 2013 von Cemil Kaya

[Cemil Kaya]

Kannst du mir erklären, wie die neuen Bakterien in meine Kulturen kommen?

 

Es sind keine "neuen" Bakterien, sondern Variationen, abgewandelte Formen der ersten. Variation innerhalb einer Population ist keine Evolution. Aus den daraus variierten Bakterien würden niemals Kakerlaken entstehen - der Mensch schon zwei mal nicht.

 

 

MfG

Cemil

[airmano]

Cemil:

Apropos "falsch": Kannst du mir das Gegenteil von dem, was du oben schreibst, nämlich: "Die Evolutionstheorie ist falsch" ("daß die ET falsch ist") bitte nennen?

 

Nichts leichter als das:

A) Die voliegenden Fakten unterstützen/untermauern die ET.

B) Die die hohe Anzahl der Fakten und seriösen Experminente (betreffs ET) lassen uns beim heutigen Wissensstand annehmen, dass alle existierenden konkurrierenden Theorien (i.B. Kreatonismus) (deutlich) weniger plausibel sind.

C) Es gibt keine Experimente/Fakten die der ET offen widersprechen (aber durchaus ungeklärte Fragen).

 

Um die religiöse Luft rauszunehemen, hilft es dir vielleicht statt "falsch" einfach "deutlich weniger plausibel" zu sagen (und für "richtig" dann "deutlich mehr plausibel" oder eben einfach "plausibel").

Was vielleicht noch wichtig wäre, ist folgendes Prinzip: Wenn du zwei konkurierende Erklärungen hast nimm' die die mit weniger Grundannahmen auskommt (die dann bis zum Beweis des Gegenteils bzw. Erweiterung der Grenzbereiche "richtig" bleibt).

 

Der Kreationismus muss noch so viele Zusatzannahmen einführen (z.B. das Gott nach Belieben Chromosomen umschaufelt um uns in die Irre zu führen) dass er dieses Kriterium verfehlt - siehe "Nudelmonster"

 

 

Airmano

 

 

Ps: Seriöse Wissenschaftler wissen dass eine Theorie nicht im philosophischen/religiösen Sinn "wahr" ist. Um nicht jedesmal in eine Grunddiskussion abzutriften wird eben der Einfachkeit halber "richtig" oder "wahr" geschrieben.

- reine Faulheit bzw. Konvention.

Bearbeitet 9. Juli 2013 von airmano