Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Ironion]

immer wieder köstlich

 

EDIT: Die Stelle finde ich nicht mehr. Es ging um deine Aussage, dass die Bildung (bei Muslimen, die die ET ablehnen) gescheitert ist.

Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert. Welchen obskuren Gott er für glaubhaft hält hat damit nichts zu tun. Es geht hier nur um die extreme Ignoranz die Ablehnung der ET vorraussetzt. Ehe jetzt geschrei kommt, wir können gerne über die ET diskutieren, ich hab da noch ein paar Punkte offen, die man allerdings nicht beantworten kann von einem Kreationistischen Standpunkt aus.

 

 

LG

Ironion

[Cemil Kaya]

Kristalle entstehen durch die physikalischen, chemischen Gesetze, wie alles, z.B. ein Kind im Mutterleib, in der Natur durch entsprechende Gesetze entsteht.

[Cemil Kaya]

Cemil:

 

Ich bin immer wieder überrascht wie Menschen Dinge "wissen" können für die sie Null Belege haben.

Das Wort "Glauben" kann ich akzeptieren, hier das Wort "wissen" zu verwenden ist mir abr eine Stufe zu dreist.

 

Airmano

 

Du mußt eben noch lernen, wie Menschen wissen können, daß sie wissen, daß Gott existiert. Wissen, daß man weiß, heißt diese Weisheit. Und selbstverständliich ist der Glaube immer dabei, ohne dessen der Mensch einer Maschine gleichen würde.

[Ticktack]

Kristalle entstehen durch die physikalischen, chemischen Gesetze, wie alles, z.B. ein Kind im Mutterleib, in der Natur durch entsprechende Gesetze entsteht.

 

Ist es Zufall, wenn etwas nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten abläuft?

[Ironion]

Der Begriff "Zufall" ist lediglich eine Krücke für den freien Teil des Willens zur "Erklärung" des Nichterklärlichen. Er selbst kann gar nicht konkret erklärt werden, da er als ein "Ding" (Ursachenprinzip) real nicht existiert. Etwas tatsächlich nicht real Existierendes soll "das alles wunderbar" erklären? Wenn von Gläubigen Gott als Ursache des Hintergrunds betrachtet wird, heißt Gott "Lückenbüßer", und der Zufall soll hingegen "alles wunderbar" erklären. Tolle Alternative!

Es muss wirklich scher verständlich sein, aber ich interessiere mich nicht für eine langatmige Ausführung was du von dem Begriff Zufall in wissenschaftlichem Hintergrund verstehst, da warte ich nämlich immer noch auf den Nachweis wo die ET für irgendwas überhaupt den Zufall benötigt um zu funktionieren in der Art.

Hierbei ging es jedoch das der Gedanke an eine Person diese dann nachher real erscheinen lässt, im Sinne einer Präkognition. Da man aber öfters an Leute denkt die dann nicht erscheinen, lassen sich die paar Fälle wo der Gedanke mit der Begegnunung in einen gemeinsamen Zeitrahmen fällt locker mit Zufall erklären. Falls du eine andere beweisfähige Erklärung hast, die nicht auf esoterischem Geschwurbel beruht, sondern prüfbar und falsifizierbar ist, immer raus damit.

 

 

Die Frage impliziert und setzt (hypothetisch) zunächst Gottes Existenz voraus, womit sie sich selbst beantwortet und begründet: Weil Gott existiert. Denn, wenn es Gott gibt (und fern aller Zweifel gibt es Ihn), dann muß alles, nicht nur manches, von Ihm kommen. Logisch. Anderenfalls müßte man annehmen, daß manches "von selbst" entstehen und bestehen könne und neben Gott als Wirkfaktor fungiere und fungieren könne. Unlogisch. Wenn das zuträfe (was aber nicht zutifft), dann müßte man auch annehmen, daß Gott, Dem Schöpfer des Seins, jene Attribute/Eigenschaften, die für die Entstehung, Erhaltung und Organisierung jener "von selbst" entstandenen Dinge fehlen würden, welche aber ihrerseits diese Eigenschaften haben müßten, was in der logischen Konsequenz heißen würde, daß wir hierbei mit zwei "Göttern" zu tun hätten.

Hypothetisch kann ich auch jeden anderen Gott vorraussetzen. Das beantwortet nur überhaupt nichts.

Hier ein paar Punkte:

Beweise Gott.

Zeige das Dinge nicht von alleine kommen können.

Warum können wir nicht mehrere Götter haben (hypothetisch, aber das reicht dir ja als Begründung).

Und bitte keine ellenlangen Ausführungendie vor Behauptungen überlaufen, sondern logische Schlüsse und saubere Belege.

 

 

Und warum beantwortest du eigentlich nicht den letzten Post von mir an dich? Ist das wieder so ein stillschweigendes Eingeständniss der Niederlage, was zwar so aussieht aber eigentlich keins ist?

 

Offene Posts hier: 1477, 1480, 1489 und 1490 , alle größtenteils unbeantwortet. Bei Antworten kneifen ist in meiner Welt ne Niederlage, anbei.

 

 

LG

Ironion

[Webmaster]

Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert.

 

Es geht hier nur um die extreme Ignoranz die Ablehnung der ET vorraussetzt.

 

Was für eine krankhafte Einstellung. Für dich ist die ET nichts anderes als eine Religion.

[Ironion]

Was für eine krankhafte Einstellung. Für dich ist die ET nichts anderes als eine Religion.

Nö, ein Fakt. Du hast übrigens noch ein paar Fragen zu meiner "krankhaften Einstellung" im Evolutionstheorie Thread nicht beantwortet. Wenn es nur Religion ist und auf Glauben basiert, sollten ein paar Argumente doch schnell gefunden sein, oder? Falls ich falsch liege müsstest du doch manche Zusammenhänge ganz einfach aus kreationistischer Sichte erklären können, warum tust du das dann nicht?

Ich schreibe "krankhafte Einstellung" dann noch auf die Liste der Attribute die ich deiner Meinung nach habe. Je mehr du mir andichtest und je länger Posts unbeantwortet bleiben, desto widersprüchlicher wird es.

Einerseits dolle schimpfen wie falsch ich liege, aber nicht in der Lage zu sein mich zu widerlegen oder sich zu erklären beisst sich in meinen Augen.

Schau in den ET Thread und frisch ans Werk!

 

LG

Ironion

[Webmaster]

"Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert."

 

ist also Fakt? Lächerlich. Du als Materialist Besessener, beweise uns das mal empirisch.

[Ironion]

"Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert."

 

ist also Fakt? Lächerlich. Du als Materialist Besessener, beweise uns das mal empirisch.

Alle Fakten die wir haben lassen sich durch die ET am besten beschreiben. Ich gab dir ja ein paar Fakten um deine Erklärung aus kreationistischer Sicht dazu zu erfahren, leider scheint es dazu keine Sicht zu geben, anders kann ich mir deine fehlende Erwiederung nicht erklären. Wie erklärst du beispielsweise das männliche Säugetiere Brustwarzen haben oder das in den einzelnen geologischen Schichten immer nur bestimmte Tiere vorkommen? Wie erklärst du dir das unsere Gene klar eine Verwandschaft mit anderen Tieren aufzeigen und ein Stammbaum des Lebens darin erkenntlich ist? Wie erklärt sich das Kreationisten die ET zumeist falsch darstellen (Zufall, Abiogenese) usw? Warum besitzen Lebewesen einen Teil ungenutzter Junk DNA die auf Entwicklung hindeutet? Wie erklärt sich das annähernd kein Fachmann auf diesem Gebiet die ET ablehnt, obwohl die ET ja so offensichtlich falsch sein soll? Warum kann man bei Geparden kaum genetische Variation feststellen nach kreationistischer Sicht? Wieso haben wir Telomere im 2 Chromosomenpaar? Wie erklärst du, das die ET die Entwicklung des Pferdes vom Hyracotherium bis heute belegen kann, über einen Zeitraum von 55 Millionen Jahren? wie würde der Kreationismus hierbei erklären das eine Entwicklung auf die nächste folgt? Wieso haben Wale Beinknochen, laut Kreationismus? Warum besitzen Menschen einen Blinddarm? Wie erklärst du Ringspezies? warum werden schonmal Menschen mit Halsrippen oder Kiemenbögen geboren (on anderen Atavismen mal abgesehen)? Warum haben Menschen ein Pseudogen, unter anderen, für L-gulonolactone oxidase auf Chromosom 8p21, das Vitamin C Synthese erlaubt?

Erklärt irgendwas davon der Kreationismus besser als die ET? Dann bitte, leg mal los und widerleg diese klaren ET Indizien. Falls du nur eines nicht widerlegen kannst ,wäre ET die überlegene Erklärung, denn die ET erklärt sie alle. Falls du sinnvolle Erklärungen machst, wofür ich fachlich den Hut ziehen würde, du wüsstest dann nämlich mehr als ich in dem Bereich, gebe ich dir gerne weitere Punkte. Wenn du aller erklärst ist dir der Nobelpreis sicher, anbei.

Dann leg mal los und zeige wie falsch und glaubensbasiert die ET ist.

 

LG

Ironion

 

 

 

 

 

Beantworte doch mal diese Fragen aus deiner Sicht nachvollziehbar und falsifizierbar

[Webmaster]

Wie falsch die ET ist haben wir in dem entsprechenden Thread schon hunderte Male bewiesen und beschrieben. Wenn du es nicht wahrhaben willst, ist es dein Problem.

 

Hier geht es um deine Aussage: "Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert."

 

Also noch einmal. Beweise dies empirisch.

[Ironion]

Wie falsch die ET ist haben wir in dem entsprechenden Thread schon hunderte Male bewiesen und beschrieben. Wenn du es nicht wahrhaben willst, ist es dein Problem.

Dann "beweis" es einmal mehr, Punkte hast du ja.

 

Hier geht es um deine Aussage: "Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert."

 

Also noch einmal. Beweise dies empirisch.

Wer eine offensichtlich korrekte Theorie (Punkte zum Widerlegen hast du ja) ablehnt, z.B. die Gravitation ist offensichtlich nicht genügend geschult in dieser Hinsicht. Wie würdest du jemanden beschreiben der die Gravitation ablehnt? Im Falle der Ablehnung einer fundierten Theorie sollte dies als empirischer Beweis genügen.

Auch zu deinen "Widerlegungen" der ET habe ich dir übrigens etwas geschrieben, nur leider bist du darauf nicht eingegangen. Wenn jemand ein falsches Argument bringt und das dann widerlegt oder hinterfragt wird und daraufhin der Argumentvorbringer sich totstellt, hat er dann Recht mit seinem Argument? Wohl kaum. Ich habe dir zahlreiche Macken und Lücken in deiner Darstellung gezeigt auf die du nicht eingehst, wie du dann auf die Idee kommst das du Recht hättest, ist mir schleierhaft. Ich habe klare Punkte die durch den Kreationismus meiner Meinung nach nicht erklärt werden. Also erklär du wieso meine vorgebrachten Punkte nicht die ET stützen.

 

 

LG

Ironion

[Webmaster]

Schwafel nicht rum. Beweise uns empirisch, mit falsifizierbarer Hypothese, dass "Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert." ist.

 

Genau das verlangst du nämlich immer von uns. Wenn du es selbst nicht einhaltest, warum sollten wir dich ernst nehmen?

[Ironion]

Schwafel nicht rum. Beweise uns empirisch, mit falsifizierbarer Hypothese, dass "Bei jedem der die ET ablehnt ist die Bildung gescheitert." ist.

 

Genau das verlangst du nämlich immer von uns. Wenn du es selbst nicht einhaltest, warum sollten wir dich ernst nehmen?

Hab ich oben. Falsifizierbar ist es in sofern das du nur eine Theorie brauchst die trotz guter Bildung aus rationalen Gründen abgelehnt wird. Das würde mein Argument entkräften. Nur ist in allen Bereichen die vorherrschende Theorie die vernünftige Lehrmeinung, die von entsprechend gebildeten vertreten wird.

In Post 139 kannst du direkt selber ein paar Punkte erklären, die für mich eher auf die ET hindeuten. Würdest du diese schon mal weg erklären mit sinnvollen Argumenten, wäre die ET vielleicht eher falsch. Schwafeln ist doch sich um klare Punkte zu drücken, oder? Also Post 139 erwartet dich. Wenn du meinst einen Punkt zu haben, fang da an. Im Moment sieht es so aus als könntest du die Punkte nicht erklären und daher kommen deine Ablenkungsmanöver. Wie auch im ET Thread wo du einfach nicht mehr geantwortet hast.

 

Warum verschwindet eigentlich mein Thread "Widersprüche im Koran" andauernd wenn ich ihn eröffne?

Zensierst du was nicht gefällt?

 

 

LG

Ironion

[Webmaster]

Du hällst selbst nicht ein, was du von anderen erwartest. Beweise dies, beweise das. Du selbst bist aber nicht in der Lage eine simple Aussage von dir empirisch zu beweisen. Nicht nur Hypothese und Theorie, du brauchst auch ein universales Messkriterium, dass gescheiterte Bildung messen kann. Gibt es das? Hast du das? Wenn nicht, ist deine Aussage absoluter Humbug.

[Webmaster]

Ich warte immer noch auf die empirischen Ergebnisse. Und ich akzeptiere es nicht, wenn du keine Hypothese, Theorie und messbares Messkriterium vorlegst. Und ganz gewiss auch eine repräsentative Anzahl an Forschungsteilnehmern.

[Ironion]

Ich warte immer noch auf die empirischen Ergebnisse. Und ich akzeptiere es nicht, wenn du keine Hypothese, Theorie und messbares Messkriterium vorlegst. Und ganz gewiss auch eine repräsentative Anzahl an Forschungsteilnehmern.

Dann lern lesen, steht oben. Was ist ein "messbares Messkriterium", sowas wie streichbare Streichbutter?

Ich akzeptiere es nicht wenn du meine Punkte nicht widerlegen oder aus Kreationssicht erklären kannst, tust du es jetzt? Eine repräsentative Anzahl gibt es schon. Sieh dir doch mal an wer alles die ET ablehnt und wer nicht, erscheint dir das nicht repräsentativ?

 

Post 137, oder du hast nichts in der Hand.

 

 

LG

Ironion

[Webmaster]

Ich habe keine Ahnung von der ET? Du meinst wohl, dass ich objektiv die ET beurteilen kann und nicht wie du dogmatisch. Im Übrigen habe ich die Bücher und Briefe Darwins im originalen gelesen. Das würde wohl keiner machen, der sich nicht in die Thematik vertiefen würde. Dass ich dir trotz dessen nicht antworte, habe ich dir schon eine Million Mal erklärt.

[Webmaster]

"Sieh dir doch mal an wer alles die ET ablehnt und wer nicht, erscheint dir das nicht repräsentativ?"

 

 

Hahahha... Geil Geil.

 

Wie stuft man das ein? Also Person x und y glauben an die ET und Person a und b nicht. Wie erhebt man das ganze jetzt?

 

Das wird ja immer interessanter und "wissenschaftlicher". Im Moment beweist du genau das Gegenteil, nämlich, wie ET gläubiger man ist, desto bildungsferner. Du bewegst dich also auf einem Niveau mit streichbarem Streichbutter.

[Ironion]

"Sieh dir doch mal an wer alles die ET ablehnt und wer nicht, erscheint dir das nicht repräsentativ?"

 

 

Hahahha... Geil Geil.

 

Wie stuft man das ein? Also Person x und y glauben an die ET und Person a und b nicht. Wie erhebt man das ganze jetzt?

 

Das wird ja immer interessanter und "wissenschaftlicher". Im Moment beweist du genau das Gegenteil, nämlich, wie ET gläubiger man ist, desto bildungsferner. Du bewegst dich also auf einem Niveau mit streichbarem Streichbutter.

Einstufen ist leicht. Ca 99,noch was Prozent aller Biologen akzeptieren die ET und die sollten es wissen. Damit endet die Einstufung. Du natürlich, der offensichtlich nie in einer Bio-Vorlesung für Erstsemester war, hast aber den unwiderlegbaren Schluss das alles an der ET falsch ist. Ist schon klar.

Ausserdem wäre es streichbare Streichbutter, nicht streichbarem.

 

Post 139? Kommt nix? Also kannst du manche Dinge nicht aus Sicht des Kreationismus erklären?

 

 

 

LG

Ironion

[Webmaster]

Kannst du uns beweisen, dass 99% der Biologen die ET akzeptieren? Bitte auch empirisch. Also mit Probanden, repräsentativ etc. Darauf bestehe ich.

 

Und weiterhin der Beweis, dass bei ET-Ablehnern die Bildung gescheitert ist.

 

Ich erwarte vernünftige falsifizierbare Arbeiten darüber, ansonsten bleibst du für mich ein Witz, der nicht einmal seine eigenen Standards befolgt.

[Ironion]

Kannst du uns beweisen, dass 99% der Biologen die ET akzeptieren? Bitte auch empirisch. Also mit Probanden, repräsentativ etc. Darauf bestehe ich.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

 

Und weiterhin der Beweis, dass bei ET-Ablehnern die Bildung gescheitert ist.

Folgt aus dem Grad der Akzeptanz unter Fachleuten, wer eine Theorie vertritt die ein minimaler Bruchteil der Fachwelt vertritt, wie Äthertheorie, geozentrisches Weltbild, Hohle Welt Theorie usw. ist meistens ideologisch verbrämt und akzeptiert nicht die vorgelegten Beweise. Positionen werden ohne Beleg vertreten und auf Gegenargumente kommt keine Antwort. Wie gesagt Post 139, gelle?

 

Ich erwarte vernünftige falsifizierbare Arbeiten darüber, ansonsten bleibst du für mich ein Witz, der nicht einmal seine eigenen Standards befolgt.

Wie gesagt, zeige mir eine Theorie wo das vertreten der absoluten Minderheitsmeinung nicht auf mangelnder Bildung beruht. Das würde meine Aussage falsifizieren.

http://ncse.com/rncse/24/5/creationists

In obigem Link steht auch was dazu, anbei.

 

Post 139?

 

LG

Ironion

[Ticktack]

Ich habe keine Ahnung von der ET? Du meinst wohl, dass ich objektiv die ET beurteilen kann und nicht wie du dogmatisch. Im Übrigen habe ich die Bücher und Briefe Darwins im originalen gelesen. Das würde wohl keiner machen, der sich nicht in die Thematik vertiefen würde. Dass ich dir trotz dessen nicht antworte, habe ich dir schon eine Million Mal erklärt.

 

Du solltest statt der Briefe Darwins lieber mal ein Biologiebuch aufschlagen. Dann würdest du endlich verstehen, weshalb deine Argumentation absoluter Unsinn ist, weit entfernt von jeglicher naturwissenschaftlicher Basis. Man muss kein Biologie-Student sein, um dein Geschwafel als solches zu entlarven - Dazu reicht absolutes Grundlagenwissen der Biologie, welches man bei ein wenig Interesse am Fach spätestens (!) mit dem Ende der zehnten Klasse erreicht hat.

 

Von Objektivität bist du weit entfernt. Die Evolutionstheorie darf nicht stimmen, weil es dir nicht in den Kram passt. Also stimmt sie auch nicht. Und die bösen Biologen wollen dich nur ärgern, wenn sie was anderes behaupten. Die haben ja eh keine Ahnung, sind alle verblendet und doof. Ist ja auch logisch, weil halbe Flügel sinnlos sind, ein Tornado keine Flugzeuge baut und ein umgeschmissener Stock nicht in der Luft stehen bleibt - Da kann die Evolution ja nur falsch sein. Stammbäume? Fossilien? Telomere? E.Coli-Versuche? Cytochrom C Uhren? Keine Ahnung, was das ist, aber das kann dir auch egal sein, weil du es nicht wissen willst. Ist ja auch bequemer, einfach unbegründet auf seiner Meinung zu beharren. Dann spart man sich das Nachdenken.

Bearbeitet 23. Juli 2013 von Ticktack

[Cemil Kaya]

Ist es Zufall, wenn etwas nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten abläuft?

 

Den geglaubten, blinden, vernunftlosen Zufall gibt es nicht. Überhaupt würde er mit den in der Frage vorkommenden Gesetzmäßigkeiten kollidieren.

[Cemil Kaya]

Zitat von Cemil Kaya:

"Der Begriff "Zufall" ist lediglich eine Krücke für den freien Teil des Willens zur "Erklärung" des Nichterklärlichen. Er selbst kann gar nicht konkret erklärt werden, da er als ein "Ding" (Ursachenprinzip) real nicht existiert. Etwas tatsächlich nicht real Existierendes soll "das alles wunderbar" erklären? Wenn von Gläubigen Gott als Ursache des Hintergrunds betrachtet wird, heißt Gott "Lückenbüßer", und der Zufall soll hingegen "alles wunderbar" erklären. Tolle Alternative!"

 

Es muss wirklich scher verständlich sein, aber ich interessiere mich nicht für eine langatmige Ausführung was du von dem Begriff Zufall in wissenschaftlichem Hintergrund verstehst, da warte ich nämlich immer noch auf den Nachweis wo die ET für irgendwas überhaupt den Zufall benötigt um zu funktionieren in der Art.

 

Über die Aussage, daß die ET "keinen Zufall benötige", kann man nur ein Bedauern (Mitleid) aussprechen, weil es jedem "Kind" bekannt ist, daß sie (die ET) ohne die Heranziehung des Zufalls völlig aufgeschmissen wäre. Sagen dir diese Worte was?: "Es ist reiner Zufall, nichts anderes als Zufall..." etc. (Buch: Zufall und Notwendigkeit"). Nein, der das sagt, steht unter den atheistischen ET-Vertretern keineswegs alleine da, sondern ist nur einer von allen. Es gibt m.W. nicht einen davon, der den Zufall von der ET vollkommen ausschließt, wie du weltfremd es kurioser- und erstaunlicherweise tust.

 

Übrigens, auch darin irrst du dich, daß die ET ausschließlich die Biogenese betreffen würde. Die ganzen Erklärungen, angefangen von dem Urknall bis zur Gegenwart, wird in dem atheistisch dominierten Establishment evolutionistheoretisch deklariert und begründet. Auch diese "Weltfremdheit" deinerseits ist verwunderlich-kurios. Physikalische, Chemische, biogische, soziale... Entwicklungs- und Evolutionsvorstellungen...

 

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 23. Juli 2013 von Cemil Kaya

[Ticktack]

Den geglaubten, blinden, vernunftlosen Zufall gibt es nicht. Überhaupt würde er mit den in der Frage vorkommenden Gesetzmäßigkeiten kollidieren.

 

Also ist es kein Zufall, wenn "von selbst" Ordnung aufgrund von Gesetzmäßgkeiten entsteht? Es ist kein Zufall, wenn sich Salzkristalle aus einer Salzlösung bilden, weil die phsyikalischen Gesetze dafür sorgen, dass es passiert?