Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[K36]

@AmiraNaza

 

Du Scherzkeks

[AmiraNaza]

ich hab dich auch gern, Hakan Bearbeitet 10. Juli 2013 von AmiraNaza

[K36]

Ne ne du hast dich als ironmano-vasall entpuppt

 

ich schulde dir wohl nix

[AmiraNaza]

Hakan, dass ich dir nicht nach der Schnauze rede, das dürfte doch schon seit meinem ersten Post bekannt sein Und dass ich als Atheistin an die Schöpfung glaube... das hast doch nicht wirklich gedacht, oder?

 

PN und Forum, das sind zwei Paar Schuhe.

[K36]

das lass ich mal so stehen

 

nein habe ich nicht. es geht um deine art/weise bei deinen kommentaren

Bearbeitet 10. Juli 2013 von K36

[AmiraNaza]

Ich weiß nicht ob du meine Frustration nachvollziehen kannst, und besonders die derjenigen, die sich seitenlang Mühe machen, nur damit du und Webmaster sagen "Alles Scheiße". Genauso dürfte es Bruder Cemil mit seinem Wundern Mohammeds gehen, wenn dann doch nur ein "Wo istn da das Wunder?" kommt. Da wird man schon mal pampig.

Zudem kommt es verdammt arrogant, als Fachfremder die jahrzehntelange Arbeit von Wissenschaftlern mit einem "in unsrer heiligen Schrift stehts aber so" abzutun. Man könnt wenigstens sagen, dass das plausibel ist, auch wenn man nicht dran glaubt oder so.

Bearbeitet 10. Juli 2013 von AmiraNaza

[K36]

Ich sehe sowohl Webmaster als auch Cemil im Recht. (keine angst, ich denke nicht so, weil beide muslime sind. es ist einfach eine tatsache)

 

Was erwartest du fûr Kommentare bei dieser Ideologie. Niemand hat euch beleidgt.

[AmiraNaza]

Ich sehe sowohl Webmaster als auch Cemil im Recht. (keine angst, ich denke nicht so, weil beide muslime sind. es ist einfach eine tatsache)

 

Was erwartest du fûr Kommentare bei dieser Ideologie. Niemand hat euch beleidgt.

 

Es ist keine Ideologie. Der Islam ist eine Ideologie, eine eigene Weltanschauung. Die EvolutionsTHEORIE, wie der Name schon sagt, ist eine Theorie, die sagt, "so kanns gewesen sein, weil blablabla". Es verstecken sich dort keine Werte, keine Handlungsregeln etc... Allein dass eine Theorie als solche anerkannt wird, sollte man erwarten können.

[K36]

Bin mal wieder weg.

Hau nei

 

Und auch fûr dich gilt: Nenn mich boycott oder Hans

[Ticktack]

Ich sehe sowohl Webmaster als auch Cemil im Recht. (keine angst, ich denke nicht so, weil beide muslime sind. es ist einfach eine tatsache)

 

Boycott729, die Urknalltheorie ist falsch, weil sie sagt, dass das Universum mal ganz klein war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ganze Materie in unserem Universum mal so stark zusammengepresst war, darum kann die Theorie nicht stimmen. Außerdem hat keiner einen Beweis dafür, dass es einen Urknall gab, weil ja auch keiner dabei war.

 

Was meinst du?

[K36]

Kein kommentar. hab mich abgemeldet.

 

aber: sowas wie von amira lass ich nicht einfach so stehen.

[Ticktack]

Kein kommentar. hab mich abgemeldet.

 

Okay. Kannst ja antworten, wenn du dich wieder anmeldest.

[Ironion]

Auf eure Argumente wurde in diesem Thread schon dutzende Mal geantwortet. Hier sind schon über 1400 Beiträge. Man dreht sich nur im Kreis. Ich sage ja, das ist eure Ideologie, deswegen versuche ich euch nicht zu überzeugen. Das ist eure eigene Wahl.

Ehrlich gesagt, wenn du Bücher über das Thema schreibst solltest du dich etwas besser damit auskennen. Ich schreib ja auch keine Bücher über Hirnchirurgie weil ich das Gefühl hab ich hätte Ahnung. Allerdings drehen wir uns wirklich im Kreis, fragt sich nur warum.

 

LG

Ironion

[airmano]

Tja,

 

bleibt nicht mehr viel Zeit um die 10-Jahres Feier des Themas ET vorzubereiten !

 

Countdown läuft, ich stell mal schon den Champi kalt.

 

Airmano

[iorekbyrnison]

@airmano

 

Schau dir mal Beitrag 424 an oder gib den Begriff Schnabeltier in der Suche ein.

[airmano]

Iorek:

Schau dir mal Beitrag 424 an oder gib den Begriff Schnabeltier in der Suche ein.

Hey der ist ja Klasse !

Steht auf Seite 15.

 

Airmano

[Cemil Kaya]

Hallo Leute,

 

die Themen hier und unter anderen nahestehenden Threads sind sehr interessant und brisant, doch sollten wir langsam mal tief Luft holen und uns ein wenig entspannen, um nicht zu sagen, wie zivilisierte Erwachsene zu benehmen. Die Themen sind schwer, jedoch Selbstbeherrschung ist oft schwerer, weil dabei das Ego und die Emotionen zuweilen ungezügelt mitspielen. Selbsterziehung ist tatsächlich schwerer als die Wahrheit zu finden. Daher haben Propheten als erstes die Existenz des Einen Gottes gelehrt - eine einfache Wahrheit. Die Selbsterziehung wiederum wurde zur Aufgabe für das ganze Leben gemacht, und zwar durch Gebote, Gebete, Fasten, Meditieren, Armenspeisung, Krankenbesuch, Schutz der Schwachen und Alten, Respekt und Liebe...

 

LG

Cemil

[airmano]

Grüss dich Cemil,

 

auch wenn ich deine etwas verzierte Sprache mit dem "einen Gott" und was du danach schreibst eher als putzig ansehe, muss ich dir doch deine Menschlichkeit lassen.

 

Airmano

[Cemil Kaya]

Lieben Dank für die Blumen, lieber Airmano

[Webmaster]

@ironion

 

Erst das Buch lesen oder den Vortrag schauen und dann erst kommentieren.

[Ironion]

@ironion

 

Erst das Buch lesen oder den Vortrag schauen und dann erst kommentieren.

Ehrlich gesagt muss ich nach dem halben Flügel eigentlich nix mehr zu wissen. Entweder hast du absolut keine Ahnung von der ET, denn dann würdet du das nicht schreiben, oder du willst mit Absicht die ET falsch darstellen, dann wär es unehrlich. Es gibt keine gute Erklärung wie jemand der sich mit der ET auskennt sowas als Frage stellt.

 

LG

Ironion

[Webmaster]

Du bestätigst immer wieder aufs Neueste, dass es dir nicht um einen ehrlichen Dialog geht. Pure Zeitverschwendung.

[Ironion]

Du bestätigst immer wieder aufs Neueste, dass es dir nicht um einen ehrlichen Dialog geht. Pure Zeitverschwendung.

Dann erklär du mir bitte warum du sowas sagst:

Noch lustiger wird es, wenn man sich die angebliche Evolution von fliegenden Tieren anschaut. Es müsste ja laut der ET Tiere mit halben Flügeln etc. geben oder kamen Flügel plötzlich komplett auf einmal?

Aufgrund solcher Aussagen kann man halt sicher sein das du kein Fachwissen verbreitest. Mir vorzuwerfen ich würde keinen ehrlichen Dialog führen wollen wenn du dir das absolute Blech zusammenredest, scheint mir etwas vermessen. Ich habe dich zu den Telomeren gefragt, ich habe die angebliche Nichtfalsifizierbarkeit der ET widerlegt, ich habe dir Bindeglieder gezeigt, dein Argument der Ähnlichkeit zw. Affe und Mensch aufgrund des selben Schöpfers mit einer Amöbe ad absurdum geführt und das beste was dir einfällt, nachdem nicht ein einziges logisches Gegenargument kam, ist mir mangelnde Dialogbereitschaft vorzuwerfen?

 

Wir können ja mal so tun als wäre ich mangelnd Dialogbereit gewesen und fangen neu an, den ehrlich gesagt steht hier ja Aussage gegen Aussage, ich finde mich ziemlich dialogbereit und dich nur ausweichend. Also lass uns mal vom Anfang anfangen:

In Post 1347 habe ich etwas über die Telomere im Menschlichen Chromosomenpaar 2 geschrieben, was ziemlich eindeutig auf die Evolution hindeutet.

Hier der dazugehörige Fachartikel:

http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf

Wie erklärst du dir diesen Umstand?

 

LG

Ironion

[Rafi]

Du bestätigst immer wieder aufs Neueste, dass es dir nicht um einen ehrlichen Dialog geht. Pure Zeitverschwendung.

 

Warum? Ich finde die Diskussion ausgesprochen interessant. Um was genau sollte es Ironion denn gehen? Wenn er schaden wollte würde populistischen Schwachsinn a la "Hans" posten.

[K36]

Ein paar Leitsätze zur Problematik des Neodarwinismus

 

(Nach Aufzeichnung einiger biologischer Beispiele und der Erklärungsversuche des Darwinismus)

Solche Spekulationen sind einfach kindisch. Und man sollte mit der albernen Zufallstheorie endlich Schluß machen.

J. v o n U e x k ü l l

 

Wenn die Schwierigkeiten zu groß werden, flüchtet man hinter die Nebel der Jahrhunderte (und Jahrmillionen), versteckt man sich, soweit die Phantasie es gestattet, im Dunkel der Vergangenheit, ruft man die Zeit an, diesen Faktor, über den wir so wenig Vermögen und der sich gerade deshalb so gut dazu eignet, Phantastereien zu verhüllen.

J. H. F a b r e

 

Die Ähnlichkeit der organischen Naturformen erklärte man durch Entwicklung, diese wieder bewies man durch die abgestufte Ähnlichkeit. Daß man hier einem Zirkelschluß zum Opfer fiel, wurde kaum bemerkt; das, was man beweisen wollte, daß nämlich Ähnlichkeit auf Entwicklung beruhe, setzte man einfach voraus und machte dann die verschiedenen Grade, die Abstufung der (typischen) Ähnlichkeit, zum Beweis für die Richtigkeit der Entwicklungsidee. Albert Fleischmann hat wiederholt auf die Unlogik des obigen Gedankengangs hingewiesen. Der gleiche Gedanke diente nach ihm wechselweise als Behauptung und als Beweisgrund. Ähnlichkeit kann aber auch auf einen Plan zurückgehen, und ... Morphologen wie Louis Agassiz, einer der größten Morphologen aller Zeiten, haben die Formenähnlichkeit der Organismen auf den Schöpfungsplan, nicht auf Abstammung zurückgeführt.

O. K u h n

 

So schauet mit bescheidenem Blick der ewigen Weberin Meisterstück, wie ein Tritt tausend Fäden regt, die Schifflein hinüber, herüber schießen, ein Schlag tausend Verbindungen schlägt. Das hat sie nicht zusammengebettelt, sie hat's von Ewigkeit angezettelt, damit der ewige Meistermann getrost den Einschlag werfen kann.

J. W. v o n G o e t h e

 

(Zu diesem Goethe-Wort) Wenn ich von dieser Erkenntnisstufe aus die Behauptungen der Abstammungslehre beurteile, so scheint mir schroffe Ablehnung geboten.

A. F l e i s c h m a n n

 

(Nach Ausführung, dass Information, auch bei der Bildung der DNS, nur durch "Intelligenz" entsteht)

In der Tat kommt eine solche Hypothese der materialistischen Straßensperre der "Metaphysik" gleich und muß deshalb ignoriert oder verächtlich belächelt werden. Nichtsdestoweniger muß sich der Materialist heute die Tatsache vor Augen halten, daß weder Verachtung noch Abneigung adäquate oder objektive Gründe darstellen, um die offenkundige Tatsache zu leugnen, daß Informationen - ob nun exogen in einer Kamera oder endogen in einem Gen - nicht spontan wie das Kaninchen aus dem Hut des Zauberers entspringen können.

Es bleibt die unumstößliche Tatsache, daß jedes "programmieren" seinen Ursprung irgendwo in Intelligenz haben muß.

A. E. W i l d e r - S m i t h

 

Bearbeitet 11. Juli 2013 von K36