Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[K36]

Wir wollen uns hier nicht weiter mit irgendwelchen Vorreden aufhalten, sondern direkt zum Thema übergehen: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein so ungeheuer kompliziertes optisches Organ wie das menschliche Auge, oder das Wirbeltierauge schlechthin, durch die uns bekannten definitionsgemäß richtungslosen Mutationen, d.h. zufälligen Abänderungen des Erbgutes, entsteht?

 

Die abstammungstheoretisch orientierten Biologen Remane/Storch/Welsch schreiben zu dieser Frage in ihrem Buch EVOLUTION (1973, pp. 160/161):

Manche Apparate können durch sukzessive kleine Schritte entstehen: eine Stelle der Haut mit Lichtsinneszellen kann durch Pigmenthäufung zu einem Augenfleck werden. In einem zweiten Schritt wird der Augenfleck zu einem Napfauge, aber dieser zweite Schritt kann nicht richtungslos an einer beliebigen Stelle erfolgen, sondern ist an den Ort des Augenflecks gebunden. Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit einer Weiterentwicklung zu einem Auge stark herabgesetzt, und das ist bei jedem weiteren Schritt der Fall, so daß die Wahrscheinlichkeit einer solchen Entwicklung äußerst gering wird. Darwin schrieb daher in einem Brief an Gray: "Wenn ich an das menschliche Auge denke, bekomme ich Fieber." Daß man dem Zufall nicht zuviel zumuten darf, sei an einem Beispiel nach Ludwig (1959) gezeigt: "Würde man irgendwen fragen, ob beim Würfeln eine Serie zu vierzig Sechsen auftreten könnte, wenn alle Menschen, die je auf der Erde gelebt haben, täglich tausend Serien zuvierzig Würfeln gewürfelt hätten, so würde die Antwort wohl meistens 'ja' lauten. Indessen könnte man selbst dann, wenn auf einer Million Erden zwei Milliarden Menschen seit einer Milliarde Jahren täglich 1000 x 40 Würfe machten, 19 : 1 wetten, daß unter diesen 10⁶ x (2 x l0⁹) x 10⁹ x (365 x 10³) Serien keine einzige mit vierzig Sechsen gewesen sei."

http://www.weloennig.de/AuIZu.html

 

PS: Wenn der alte Darwin schon beim menschlichen Auge Fieber bekommt, würde er bei den heutigen wissenschafltichen Erkenntnissen wohl ein Schlaganfall bekommen

 

Bearbeitet 11. Juli 2013 von K36

[Ironion]

Warum? Ich finde die Diskussion ausgesprochen interessant. Um was genau sollte es Ironion denn gehen? Wenn er schaden wollte würde populistischen Schwachsinn a la "Hans" posten.

Lach mal, ich nicht. Egal wieviele Argumente man widerlegt, welche eigenen Punkte man bringt, es kommt nicht eine Reaktion. Nur ein anderes fehlerhaftes Argument. Nie sieht mal wer ein wenn er falsch lag. Darum reicht es mir schon wenn keine Erwiederung kommt, das sagt schon alles.

 

Wie siehst du als Mitleser eigentlich das Problem der Dialogbereitschaft und Argumentverteilung?

 

Trotzdem, schön das es dir gefällt

 

LG

Ironion

[K36]

Lach mal, ich nicht. Egal wieviele Argumente man widerlegt, welche eigenen Punkte man bringt, es kommt nicht eine Reaktion. Nur ein anderes fehlerhaftes Argument. Nie sieht mal wer ein wenn er falsch lag. Darum reicht es mir schon wenn keine Erwiederung kommt, das sagt schon alles.

 

Wie siehst du als Mitleser eigentlich das Problem der Dialogbereitschaft und Argumentverteilung?

 

Trotzdem, schön das es dir gefällt

 

LG

Ironion

 

galama hat ein ähnliches problem wie du.

frag jemand anderen. am besten eine neutralen.

 

@galama ich weiß "ich denk"....

[Rafi]

galama hat ein ähnliches problem wie du.

frag jemand anderen. am besten eine neutralen.

 

@galama ich weiß "ich denk"....

 

Gut kopiert ist halb studiert, HakanHansBoykott729 ^^

 

Wenn die Argumente ausgehen, wird der Geist wie der Intellekt schwach und befindet sich direkt unter der Grasnarbe.

[Ironion]

Wir wollen uns hier nicht weiter mit irgendwelchen Vorreden aufhalten, sondern direkt zum Thema übergehen: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein so ungeheuer kompliziertes optisches Organ wie das menschliche Auge, oder das Wirbeltierauge schlechthin, durch die uns bekannten definitionsgemäß richtungslosen Mutationen, d.h. zufälligen Abänderungen des Erbgutes, entsteht?

Vorweg hier mal ein paar Berichte über Wolf Ekkehard Lönnig von dem du das kopiert hast:

http://www.martin-neukamm.de/max-planck1.html

http://www.zeit.de/2003/19/Kreationisten

http://psiram.com/ge/index.php/Wolf-Ekkehard_L%C3%B6nnig

 

Und hier die Widerlegungen zu deiner Augen Geschichte

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html

http://www.jstor.org/discover/10.2307/49593?uid=3737864&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21102451147971

 

oder lies mal Darwin, Origin of Species, Kapitel 6 da wird es auch schon erläutert.

 

Das Problem ist du scheinst nicht zu verstehen wie Wissenschaft funktioniert. Sie ist gegen verwirrte, subjektive Einzelne nicht gefeit. Jeder kann behaupten was er will, entscheidend ist ob das auch die korrekte Auslegung der Faktenlage ist. Im vorliegenden Fall sagt einer er kann es sich nicht erklären, wohingegen die große Mehrzahl der Kollegen das problemlos kann. Ist es dann vernünftiger dem zu gauben der eine vermutlich religiös induzierte Darstellung vertritt oder allen anderen, die beim betrachten der selben Dinge zu anderen Schlüssen kommen? Sicherlich kann keiner sagen Herr Lönnig liegt 100% falsch, 100% gibt es ja nicht, aber ist es die vernünftigere Entscheidung einem zu glauben oder 1000 den anderen? Davon abgesehen, ich kann es ganz gut nachvollziehen wie es sich entwickelt hat und sehe da kein höheres Eingreifen. Wär auch blöd, denn das Auge hat ein paar Fehler im Aufbau die einen eher suboptimalen Designer vermuten liessen, vorausgesetzt es gäbe einen.

 

LG

Ironion

[Rafi]

Lach mal, ich nicht. Egal wieviele Argumente man widerlegt, welche eigenen Punkte man bringt, es kommt nicht eine Reaktion. Nur ein anderes fehlerhaftes Argument. Nie sieht mal wer ein wenn er falsch lag. Darum reicht es mir schon wenn keine Erwiederung kommt, das sagt schon alles.

 

Wie siehst du als Mitleser eigentlich das Problem der Dialogbereitschaft und Argumentverteilung?

 

Trotzdem, schön das es dir gefällt

 

LG

Ironion

 

Es findet kein Dialog mit allen statt, Ausnahme Cemil. Er ist, genauso wie du und noch ein paar andere Atheisten bereit zu dikutieren. Das finde ich toll und er muss ja gleich gegen drei oder vier "angehen", aber auch wenn man nicht mit ihm übereinstimmt, halte ich ihn für einen sehr intelligenten Menschen, der vor allem eines hat, und das ist Herzensbildung und vor allem menschlichen Anstand im Sinne von Humanismus und nicht im Sinne des immer wieder hervorgehobenen "islamischen Verständnisses". Deswegen wird er mir auch verzeihen wenn ich eher auf der evolutionstechnischen Seite stehe. Letztendlich sind wir alle nur Menschen.

 

kalimera .-)

[K36]

Gut kopiert ist halb studiert, HakanHansBoykott729 ^^

 

Wenn die Argumente ausgehen, wird der Geist wie der Intellekt schwach und befindet sich direkt unter der Grasnarbe.

 

habe ich behauptet, dass ich es verfasst habe. nein

die quelle ist angegeben. Also sehe ich kein Problem

 

zum inhalt des textes:

jetzt erklär mir, ob und wie sowas möglich ist

 

hierzu passt die signatur vom ironmano-vassal:

Wer es wagt, der widerspreche.

 

EDIT: Halt stopp! ich weiß wie es hier "ausarten" wird. ich verzichte drauf.

Solange ich airmano und ironion frisches futter gebe, ist doch alles ok. diskutieren werde ich aufjedenfall nicht!

 

PS: Da man in diesem Thread sowieso "nett" entgegnet wird, verzichte ich auf jegliche weitere Kommentare, wenn es nicht um mich geht.

Bearbeitet 11. Juli 2013 von K36

[Rafi]

habe ich behauptet, dass ich es verfasst habe. nein

die quellenangabe ist angegeben. Also sehe ich kein Problem

 

zum inhalt des textes:

jetzt erklär mir, ob und wie sowas möglich ist

 

hierzu passt die signatur vom ironmano-vassal:

Wer es wagt, der widerspreche.

 

EDIT: Halt stopp! ich weiß wie es hier "ausarten" wird. ich verzichte drauf.

Solange ich airmano und ironion frisches futter gebe, ist doch alles ok. diskutieren werde ich aufjedenfall nicht!

 

Das du nicht diskutieren willst hast du mehrfach deutlich gemacht. Sack reis...., bumm.

 

Das was du reinkopiert hast, hast du kopiert, aber weder gelesen, geschweige denn verstanden. Das ist Stoff für mehrere Wochen, wenn nicht sogar Monate. Also wenn du alles gelesen und verstanden hast, dann gerne. Weisste, Kontext und so.

[Ironion]

@ rafi

sehe ich ähnlich, wobei ich cemil noch nicht einschätzen kann. Ich warte hier mal auf ne Antwort:

http://forum.misawa.de/showthread.php/16069-Wenn-Gott-doch-alles-erschaffen-hat-wer-erschuf-dann-Ihn/page2

LG

Ironion

[AmiraNaza]

Hakan, wenn du von mir möchtest, dass ich dich anders nenne, dann nenne mich bitte auch bei meinem Namen, Amira oder AmiraNaza. Dann nehme ich auch auf deinen Wunsch Rücksicht.

 

Und zudem: wenn du schon meine Signatur als Waffe benutzt, dann leiste echten, begründeten Widerspruch

[Rafi]

habe ich behauptet, dass ich es verfasst habe. nein

die quelle ist angegeben. Also sehe ich kein Problem

 

zum inhalt des textes:

jetzt erklär mir, ob und wie sowas möglich ist

 

hierzu passt die signatur vom ironmano-vassal:

Wer es wagt, der widerspreche.

 

EDIT: Halt stopp! ich weiß wie es hier "ausarten" wird. ich verzichte drauf.

Solange ich airmano und ironion frisches futter gebe, ist doch alles ok. diskutieren werde ich aufjedenfall nicht!

 

PS: Da man in diesem Thread sowieso "nett" entgegnet wird, verzichte ich auf jegliche weitere Kommentare, wenn es nicht um mich geht.

Geändert von boycott729 (Heute um 19:58 Uhr)

 

 

Du schreibst ohne zu denken. Änderst dann deinen post und glaubst damit ist es getan....

[K36]

Geändert von boycott729 (Heute um 19:58 Uhr)

 

 

Du schreibst ohne zu denken. Änderst dann deinen post und glaubst damit ist es getan....

 

das einzige was eingefügt/geändert wurde ist,

"PS: ...." und Rechtschreibfehler.

 

Hör endlich auf rumzuheulen. Versteh es endlich, ich will mit dir nichts zu tun haben.

[Rafi]

das einzige was eingefügt/geändert wurde ist,

"PS: ...." und Rechtschreibfehler.

 

Hör endlich auf rumzuheulen. Versteh es endlich, ich will mit dir nichts zu tun haben.

 

Ganz meinerseits, ich hatte dir keine Freundschaftsanfrage geschickt!?

[Webmaster]

Ich diskutierte sehr gerne mit jedem. Das zeigen meine über 10.000 Beiträge. Blättert einfach mal zurück. Einzig das Niveau und die gute Absicht voneinander zu lernen muss stimmen. Bei euch 3 Trollen konnte ich das bisher keineswegs sehen.

[Ticktack]

Ich diskutierte sehr gerne mit jedem. Das zeigen meine über 10.000 Beiträge. Blättert einfach mal zurück. Einzig das Niveau und die gute Absicht voneinander zu lernen muss stimmen. Bei euch 3 Trollen konnte ich das bisher keineswegs sehen.

 

Erklär mir mal, wie Evolution nach deinem Verständnis funktioniert.

[airmano]

Bin ich nun ein Troll oder nicht ?

Kann ein Mensch sich in einen Troll verwandeln ?

Hatte Darwin vielleicht doch recht ?

Welche Religion hat Gott ?

 

Airmano

Bearbeitet 11. Juli 2013 von airmano

[Ironion]

Ich diskutierte sehr gerne mit jedem. Das zeigen meine über 10.000 Beiträge. Blättert einfach mal zurück. Einzig das Niveau und die gute Absicht voneinander zu lernen muss stimmen. Bei euch 3 Trollen konnte ich das bisher keineswegs sehen.

Da wir ja scheinbar einen schlechten Start hatten habe ich dir doch einen sachlichen Neuanfang angeboten. Schau mal in Post 1448, da steht:

In Post 1347 habe ich etwas über die Telomere im Menschlichen Chromosomenpaar 2 geschrieben, was ziemlich eindeutig auf die Evolution hindeutet.

Hier der dazugehörige Fachartikel:

http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf

Wie erklärst du dir diesen Umstand?

Ich würde sehr gerne deine Meinung dazu hören und deine Erklärung für diesen Umstand aus Kreationistischer Sicht erfahren.

 

LG

Ironion

[Webmaster]

@airmano

 

Du bist überhaupt nicht gemeint gewesen. Brauchst dich nicht angesprochen zu fühlen?

[airmano]

keine Ahnung,

 

Du hast von 3 Trollen gesprochen ohne zu spezifizieren wer das sei. Da ich ein Mann bin wird die Anzahl der möglichen Personen noch weiter einschränkt.

(sonst wär ich ja eine Trollin). Ich hatte es - wie am Fragezeichen ersichtlich - auch als Frage formuliert

 

Airmano

Bearbeitet 12. Juli 2013 von airmano

[Ironion]

@webmaster

Ich habe mir mal dein erstes Video aus Post 1410 angesehen und habe dazu ein paar Fragen. Du stellst die Weiterentwicklung von Leben als zufällig dar, aus welcher Wissenschaftlichen Quelle hast du das, es stimmt nicht mit der Lehrmeinung und den Tatsachen überein. Ausserdem behandelt die ET nicht die Abiogenese, Leben entstand nicht mit den ersten Einzellern, das widerspricht gängigen Hypothesen zur Abiogenese. Dein verwendeter Einzeller im Bild war schon höher entwickelt, warum nimmst du da keine Archaeen (konnt man allerdings schlecht sehen, sah aus wie eine Eukaryot, bitte klär mich auf)

Zum Punkt das aus Zufall Ordnung entsteht, schütte etwas Salz in ein Glas, häng eine Schnur rein und sieh Kristallen beim wachsen zu. Aus Zufall entsteht also Ordnung und Abiogenese ist teilweise mit wachsenden Chemikalien zu vergleichen, allerdings gehört das überhaupt nicht zum Thema, da hat Darwin nichts zu gesagt. Die ET erklärt nicht die Entstehung von Leben, nur seine Weiterentwicklung.

Deine explodierte Druckerei ist ein klassisches, zigmal widerlegtes kreationistisches Argument, dazu findet man mehrere Widerlegungen. Gerne wird da auch der Jumbojet auf dem Schrottplatz genommen, ein Argument von Fred Hoyle das auf ziemlichen Unverständniss der zugrundeliegenden Wissenschaft basiert.

 

Sozialdarwinismus ist kein gutes Mittel an der ET rumzumäkeln, da das eine Weltsicht ist, ET jedoch einfach ein Fakt ohne moralische Implikationen, wo du eine Übersetzung für evolvere mit "auf die Seite drehen" gefunden hast würde mich auch mal interessieren, ausrollen, entwickeln, ablaufen finde ich da. Als letztes höre ich noch Mikroevolution, lässt mich schlechtes hoffen (Unterschied zw. Mikro und Makroevolution?), aber erst mal abwarten ob hierzu Erläuterungen kommen, oder ob ich wieder arrogant bin, Minderwertigkeitskomplexe habe, nicht dialogbereit bin, ein Troll oder du dir was neues einfallen lässt um der Kritik auszuweichen. Weil, mal ehrlich, für jemand der nicht dialogbereit ist stelle ich ja viele unbeantwortete Fragen.

 

LG

Ironion

Bearbeitet 12. Juli 2013 von Ironion

[airmano]

@Webmaster

 

Ich denke dass Ironion mit Post #1470 vernuenftige Fragen stellt ohne beleidigend zu sein.

Wenn du dazu kneifst wuerde ich dies entweder als Feigheit oder als Mangel an Argumenten (bzw. beides) interpretieren.

 

Airmano

[Cemil Kaya]

@webmaster

Ich habe mir mal dein erstes Video aus Post 1410 angesehen und habe dazu ein paar Fragen. Du stellst die Weiterentwicklung von Leben als zufällig dar, aus welcher Wissenschaftlichen Quelle hast du das, es stimmt nicht mit der Lehrmeinung und den Tatsachen überein. Ausserdem behandelt die ET nicht die Abiogenese, Leben entstand nicht mit den ersten Einzellern, das widerspricht gängigen Hypothesen zur Abiogenese. Dein verwendeter Einzeller im Bild war schon höher entwickelt, warum nimmst du da keine Archaeen (konnt man allerdings schlecht sehen, sah aus wie eine Eukaryot, bitte klär mich auf)

Zum Punkt das aus Zufall Ordnung entsteht, schütte etwas Salz in ein Glas, häng eine Schnur rein und sieh Kristallen beim wachsen zu. Aus Zufall entsteht also Ordnung und Abiogenese ist teilweise mit wachsenden Chemikalien zu vergleichen, allerdings gehört das überhaupt nicht zum Thema, da hat Darwin nichts zu gesagt. Die ET erklärt nicht die Entstehung von Leben, nur seine Weiterentwicklung.

Deine explodierte Druckerei ist ein klassisches, zigmal widerlegtes kreationistisches Argument, dazu findet man mehrere Widerlegungen. Gerne wird da auch der Jumbojet auf dem Schrottplatz genommen, ein Argument von Fred Hoyle das auf ziemlichen Unverständniss der zugrundeliegenden Wissenschaft basiert.

 

Sozialdarwinismus ist kein gutes Mittel an der ET rumzumäkeln, da das eine Weltsicht ist, ET jedoch einfach ein Fakt ohne moralische Implikationen, wo du eine Übersetzung für evolvere mit "auf die Seite drehen" gefunden hast würde mich auch mal interessieren, ausrollen, entwickeln, ablaufen finde ich da. Als letztes höre ich noch Mikroevolution, lässt mich schlechtes hoffen (Unterschied zw. Mikro und Makroevolution?), aber erst mal abwarten ob hierzu Erläuterungen kommen, oder ob ich wieder arrogant bin, Minderwertigkeitskomplexe habe, nicht dialogbereit bin, ein Troll oder du dir was neues einfallen lässt um der Kritik auszuweichen. Weil, mal ehrlich, für jemand der nicht dialogbereit ist stelle ich ja viele unbeantwortete Fragen.

 

LG

Ironion

 

Hallo Ironion,

 

interessante Fragen und Gedankengänge

 

Die Darstellung der - angenommenen - Weiterentwicklung von Leben (eigentlich stets zu verstehen als: "von Lebewesen", da Leben an sich ein einheitlicher Zustand oder Kraft darstellt, dessen Wesen wissenschaftlich bis heute unbekannt ist) als Zufall gehört zum Fundament aller atheistisch-materialistischen Evolutionsvorstellungen, ist also keine "private" Erfindung und auch kein Irrtum vom Bruder Webmaster.

 

Realistisch gesehen gibt es nur zwei Grundalternativen, und zwar entweder Zufall oder Schöpfung/Intelligenz/Absicht. Das sind zwei gegensätzlich vorstellbare und, wie gesagt, realistisch darüber diskutierbare Voraussetzungen für die angehende Frage der Entstehung und Entwicklung nach dem Leben bzw. den Lebewesen.

 

Es stimmt zwar, daß die ET, und zwar die biologisch speziell die Lebewesen (Biogenese*) ins Visier nehmende ET, so gut wie keine Aussage über die Abiogenese (spontane Entstehung des "Lebens" aus toter Materie*) macht, es sei denn nur kurz und nebenbei, aber in der Grund-Idee der vorherrschenden atheistisch-materialistischen Evolutionsvorstellung liegt unweigerlich und notwendig die Abiogenese, deren Verzichterklärung der Konkurserklärung des Athe-/Materialismus gleichkäme.

 

Nebenbei gesagt, ist die Tatsache, daß das Leben von Leben kommt, bisher unwiderlegt und vermag aufgrund ihrer Realität auch nicht widerlegt zu werden, was einer der stärksten Beweise gegen die obige athe-materialistische ET-Vorstellung darstellt. Denn, wenn das Leben nur von Leben kommen, niemals a-biogenetisch entstanden sein kann, dann können die Folgeentwicklungen ebenfalls nicht blind und zufällig entstanden bzw. sich entwickelt haben, selbst wenn man, wie theistische Evolutionsgläubigen, eine gezielte und gelenkte Evolution annimmt. In diesem Fall bricht der atheistisch-materialistischen Evolutions-Theorie das Genick für immer. Und sie ist - in Wahrheit - nie wieder zu beleben. Und daß ihr Genick bereits gebrochen und sie eigentlich längst gestorben ist, ist zahlreichen Menschen bekannt und bewußt. Ihre Aufrechterhaltung verdankt sie gegenwärtig immer noch der entsprechenden Establishment**.

 

MfG

Cemil

 

 

 

-----------------------

 

*)Wiki:

Biogenese.

"Der Begriff (Biogenese) wird für die Ansicht benutzt, wonach Leben nur von Lebewesen weitergegeben werden kann, im Gegensatz zur Abiogenese, die besagt, dass Leben unter bestimmten (größtenteils noch unbekannten) Umständen auch aus Nicht-Lebendigem entstehen könne. Bis zum 19. Jahrhundert glaubte man allgemein auf Grund der Beobachtung, dass Maden oder Schimmelpilze scheinbar spontan auftraten, wenn organische Stoffe sich selbst überlassen werden, dass die spontane Entstehung von Leben aus toter Materie ein alltäglicher Prozess sei. Dies wurde im 19. Jahrhundert insbesondere durch Louis Pasteur widerlegt, indem er zeigte, dass die Organismen, von denen bis dahin geglaubt wurde, sie entstünden spontan aus toter Materie, in Wirklichkeit aus biologischen Vorläuferorganismen entstanden sind. Man hat auch bis heute nie beobachtet, dass Leben neu entstanden ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Biogenese

--------

**)WIKI:

"Establishment

Als Establishment (englisch establishment [ɪˈstæblɪʃmənt] ‚Einrichtung‘, ‚organisierte Körperschaft‘) bezeichnet man – eher alltagspolitisch pejorativ – eine wirtschaftlich, politisch und gesellschaftlich einflussreiche Milieugruppierung oder Klasse, eine etablierte Elite. Der Begriff impliziert meist eine kritische Haltung, etwa von Sozialkritikern in der westlichen Gesellschaft.

 

Geprägt wurde der Ausdruck vor allem durch die Jugend- und Studentenbewegung der mittleren 1960er Jahre als Schlagwort für die herrschenden Kräfte, deren Tun auf Festigung ihrer Macht und Unterdrückung der nicht privilegierten Schichten ausgerichtet war. Im Zuge der 68er-Bewegung war er ein ständiges Schlagwort z. B. der damals entstehenden „Republikanischen Clubs“.

 

In der Soziologie verwendet z. B. Norbert Elias den Begriff.

 

„Wer zweimal mit derselben pennt, gehört schon zum Establishment.“

 

– Sponti-Spruch"

Bearbeitet 18. Juli 2013 von Cemil Kaya

[iorekbyrnison]

 

...

 

In diesem Fall bricht der atheistisch-materialistischen Evolutions-Theorie das Genick für immer. Und sie ist - in Wahrheit - nie wieder zu beleben. Und daß ihr Genick bereits gebrochen und sie eigentlich längst gestorben ist, ist zahlreichen Menschen bekannt und bewußt. Ihre Aufrechterhaltung verdankt sie gegenwärtig immer noch der entsprechenden Establishment**.

 

MfG

Cemil

 

...

 

 

"Einer? - Tausende!"

[Ticktack]

Realistisch gesehen gibt es nur zwei Grundalternativen, und zwar entweder Zufall oder Schöpfung/Intelligenz/Absicht. Das sind zwei gegensätzlich vorstellbare und, wie gesagt, realistisch darüber diskutierbare Voraussetzungen für die angehende Frage der Entstehung und Entwicklung nach dem Leben bzw. den Lebewesen.

 

Ist es Zufall, dass ein Stein zu Boden fällt?

[AmiraNaza]

Ist es Zufall, dass ein Stein zu Boden fällt?

 

Es ist Zufall, dass die Bedingungen auf der Erde so sind, dass der Stein fällt, mit welcher Geschwindigkeit er fällt... Aber nicht Zufall, dass der Stein fällt, denn das tun Steine auf der Erde nun mal *meine Meinung dazu* *mich wieder ausklink*