Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Ticktack]

Ich warte immer noch bis die Archäologen Zahllose Exemplare der Übergangsformen, die sich nur in sehr kleinen Details unterscheiden, in den Schichten der Erdkruste finden. Bis dahin gilt für mich die Makroevolution als unbewiesen.

 

Peace

 

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

[Peace]

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

 

Sind das Zahllose (tausende) Exemplare der Übergangsformen, die sich nur in sehr kleinen Details unterscheiden? seit Millionen Jahren haben sich die Affen nur ein Paar mal plötzlich und sprunghaft verändert, dann sind sie Mensch geworden?

 

Peace

Bearbeitet 29. Juni 2014 von Peace

[Ticktack]

Sind das Zahllose (tausende) Exemplare der Übergangsformen, die sich nur in sehr kleinen Details unterscheiden? seit Millionen Jahren haben sich die Affen nur ein Paar mal plötzlich und sprunghaft verändert, dann sind sie Mensch geworden?

 

An welcher Stelle beginnen deiner Meinung nach die menschlichen Schädel? Wo kannst du sagen "Das hier ist ein Affe, danach kommen nurnoch Menschen"?

[Peace]

An welcher Stelle beginnen deiner Meinung nach die menschlichen Schädel? Wo kannst du sagen "Das hier ist ein Affe, danach kommen nurnoch Menschen"?

 

Keine Ahnung du, ich muss den ganzen gestalt sehen, um zu sehen ob die Reihe stimmt oder nicht und wie und um welchen Details sich voneinander unterscheiden usw..., aber mir geht es auch um die Anzahl der Übergangsformen und ihre Unterscheidung voneinander, warum sind so wenig? sie müssen ja sehr viel sein, damit die unterschiede auch gering sind.

 

Peace

[Ticktack]

Keine Ahnung du, ich muss den ganzen gestalt sehen, um zu sehen ob die Reihe stimmt oder nicht

 

Es geht mir um den Schädel.

[Peace]

Es geht mir um den Schädel.

[Ticktack]

 

Hm?

[airmano]

Peace:

Keine Ahnung du, ich muss den ganzen gestalt sehen, um zu sehen ob die Reihe stimmt oder nicht und wie und um welchen Details sich voneinander unterscheiden usw..., aber mir geht es auch um die Anzahl der Übergangsformen und ihre Unterscheidung voneinander, warum sind so wenig? sie müssen ja sehr viel sein, damit die unterschiede auch gering sind.

Zum vierten Mal: Auf die "fehlenden Knochen" hab ich dir schon in #1804 (bzw. #1808 und #1850) geantwortet.

 

Könntest du dazu diesmal Stellung beziehen ?

 

Airmano

Bearbeitet 29. Juni 2014 von airmano

[airmano]

Kommt noch was ?

 

Airmano

[Peace]

Pfff.. ein paar Knochen da, ein paar schädel hier, ist das alles? so kann man die Makroevolution nicht beweisen. Da muss man tausende, wenn nicht Millionen Exemplare von Übergangsformen finden. Diese Knochen und Schädel können auch irgendwelche Menschen, die als Allahs Strafe, Affen geworden sind.

 

 

Peace

[airmano]

Peace:

Pfff.. ein paar Knochen da, ein paar schädel hier, ist das alles? so kann man die Makroevolution nicht beweisen. Da muss man tausende, wenn nicht Millionen Exemplare von Übergangsformen finden. Diese Knochen und Schädel können auch irgendwelche Menschen, die als Allahs Strafe, Affen geworden sind.

Mir drängt sich da folgende Reaktion auf:

Pfff.. nur ein paar nichtssagende Buchseiten von vor 1400 Jahren ? Damit kann man die Göttlichkeit dieses Buches nicht beweisen. Da müsste es schon Tausende, ja Millionen von (echten) Wundern enthalten.

Spaß beiseite:

Schau dir mal dies: Ikra an, vielleicht nicht sehr heimelig als Thema aber sehr wohl aussagefähig was die Verwesungsdauer von Knochen angeht. Auf einem Friedhof sind typischerweise nach 30 Jahren die meisten Knochen eines Menschen verschwunden und willst eine komplette Knochensammlung die mehrere 100-tausend, ja Millionen von Jahren alt ist? Dazu kommt dass unsere Vormenschen wohl ihre Mitmenschen/Mitaffen nicht so "professionel" wie heute (-1.8m) bestattet haben. D.h. die Wahrscheinlichkeit dass (ein) Knochen überhaupt solche Zeitspannen übersteht ist extrem gering und nur unter extrem "günstigen" Verhältnissen möglich. Daher die geringe Anzahl. Falls wir nur diese Knochenfunde hätten, könnte ich deine Abweisung veilleicht noch nachvollziehen, wir haben aber noch viel mehr Beweise (genetischer, morphologischer ja sogar parasitärer Natur) + die Beispiele die Tick-Tack und ich schon eingestellt haben (Stichwort E-Coli). Darauf kam leider nie eine brauchbare Stellungnahme von islamischer Seite.

 

Airmano

Bearbeitet 30. Juni 2014 von airmano

[Peace]

Peace Bearbeitet 30. Juni 2014 von Peace

[Peace]

Mir drängt sich da folgende Reaktion auf: Pfff.. nur ein paar nichtssagende Buchseiten von vor 1400 Jahren ? Damit kann man die Göttlichkeit dieses Buches nicht beweisen. Da müsste es schon Tausende, ja Millionen von (echten) Wundern enthalten.

 

 

 

Darwinismus ist (d)eine Religion geworden und keine Naturwissenschaftl. Theorie mehr, sobald du nichts mehr zu sagen hast, hast du diesen Drang die Religionen und Gott zu beleidigen, um deine eigene Religion zu verteidigen

 

So haben die Götzendiener früher sich verhalten.

 

Peace

Bearbeitet 30. Juni 2014 von Peace

[airmano]

Peace:

Darwinismus ist (d)eine Religion geworden, sobald du nichts mehr zu sagen hast, hast du diesen drang die Religionen und Gott zu beleidigen. So haben sich die Götzendiener früher sich verhalten.

Darf ich in der Zukunft auf diesen Post (#1862) als deine wissenschaftliche Stellungsnahme zum Thema verweisen ?

 

Airmano

[Peace]

Ich hab einen Glauben eine richtige Religion und ich verhalte mich nicht so Emotional, wie du bei einer Naturwissenschaftl. Theorie dich verhälst. Darwinismus ist eine Religion geworden, aber ganz sicher, die Makroevolution ist eine Glaube und keine Wissenschaft, sie hat sogar ihre Missionare, wie du z.B.

 

Peace

[airmano]

Ich werte deine Antwort als ein 'Ja' auf meine Frage in #1864 und beharre auf meiner Aussage:

Darauf kam leider nie eine brauchbare Stellungnahme von islamischer Seite.

von #1861

 

Airmano

Bearbeitet 30. Juni 2014 von airmano

[Peace]

Entschuldigung ich wollte die ET, also deine Religion nicht beleidigen, das war, was ich in der Tat festgestelt habe. Das hat sogar Darwin selbst gesagt, keine Übergangsformen (tausende, Millionen) dann ist die Makroevolution nicht bewiesen, sie ist nur noch ein Glaube und keine Wissenschaft mehr. Und viel spaß bei missionieren.

 

Ich hoffe hab mich jetzt klarer ausgedrückt

 

 

Peace

[airmano]

Hier Klicken: Zur Sache

 

Auch ich hoffe mich jetzt klarer ausgedrückt zu haben.

 

Airmano

Bearbeitet 30. Juni 2014 von airmano

[Peace]

Hier Klicken: Zur Sache

 

Auch ich hoffe mich jetzt klarer ausgerückt zu haben.

 

Airmano

 

Und so reagieren, wie du, die Menschen, die keine Antwort auf wissenschaftl. Fragen haben.

 

Wo sind Zahllose Übergangsformen, wenn nicht lebendige, dann bitte nur Skeletten???

 

Peace

Bearbeitet 30. Juni 2014 von Peace

[airmano]

Peace:

Wo sind Zahllose Übergangsformen, wenn nicht lebendige, dann bitte nur Skeletten???

Zum fünften(!) Mal: Auf die "fehlenden Knochen" hab ich dir schon in #1804 (bzw. #1808 und #1850 und 1858 und #1861) geantwortet.

 

Wo bleibt deine Stellungsnahme ?

 

Airmano

[Peace]

Einer sagt:

 

In »Die Evolutionslüge« (2005, S. 88) wird zusammenfassen dargestellt, dass »Klassifizierungen wie Homo habilis oder Homo rudolfensis, die als Übergangsglieder zwischen den Australopithecinen und Homo erectus dargestellt werden, gänzlich imaginär sind – also nicht als Übergangsformen in Form von Fossilien existieren. Wie von zahlreichen Forschern (u. a. »Science«, Bd. 284, 2. 4. 1999, S. 65–71) heutzutage bestätigt wird, sind diese Lebewesen Mitglieder der Australopithecus-Reihe, also Affenspezies. Es gibt keine zwischen Menschen und Affen anzusiedelnden Zwischenglieder (Übergangsformen), die es nach der Evolutionstheorie eigentlich in Hülle und Fülle in den fossilen Urkunden geben müsste. Diese neue Erkenntnis setzt sich erst jetzt durch, nachdem man jahrzehntelang Homo habilis als Beweis für die Menschwerdung und für die Richtigkeit der Evolutionstheorie in Fachzeitschriften und Magazinen weltweit im Blitzlichtgewitter feierte. Die bisher postulierten Zwischenglieder haben sich als Fata Morgana erwiesen.

 

Bearbeitet 30. Juni 2014 von Peace

[Ticktack]

Das hier wird mein vorerst letzter Beitrag in diesem Forum sein.

 

 

 

Seit über 4 Jahren bin ich jetzt hier angemeldet, die meiste Zeit davon war ich in naturwissenschaftlichen Themen unterwegs. Auf meiner Festplatte liegt ein halb ausformulierter Beitrag, der ins Evolutions-Thema gehört hätte und den ich heute eigentlich noch fertig schreiben wollte. Aber als ich eben in der Bahn auf dem Weg nach Hause saß ist mir eins so wirklich klar geworden: Es ist nicht meine Aufgabe, jemandem, den es nicht interessiert, Biologie beizubringen.

 

 

Ganz ehrlich? Es ist mir egal, welche Religion jemand hat. Wenn jemand religiös ist und sein Leben so leben will: Von mir aus. Selbst, wenn jemand glauben will, dass keine Evolution stattgefunden hat, ist mir das im Grunde egal. Ich werde niemanden dazu zwingen, ein naturwissenschaftlich geprägtes Weltbild zu haben, auch wenn es meiner Meinung nach das rationalste Weltbild ist, das wir haben können. Wenn jemand sagt „Ich will nicht an eine Evolution glauben, ich will an den Islam glauben“, dann halte ich diese Einstellung für irrational, aber wenn jemand so sein Leben leben will: Nur zu.

 

Was mich aber seit meinem ersten Beitrag hier stört: Es kann nicht sein, dass denjenigen, die ein objektives Weltbild haben, vorgeworfen wird, sie seien ideologisch verblendet. Es kann nicht sein, dass die User, die am wenigsten Ahnung vom Thema haben, die sind, die am lautesten schreien. Ich habe mehrfach versuchst, komplexere Zusammenhänge auf einfache Beispiele herunterzubrechen, um wenigstens ein paar biologische Grundlagen zu schaffen. Ich dachte, dass man, wenn man das Ganze anhand von einfachen Beispielen erklärt bekommt, möglicherweise leichter verstehen kann, was die Evolutionstheorie aussagt. Biologie ist keine Quantenphysik, man braucht kein ewig großes Vorwissen, um die Grundlagen zu verstehen. Was mir erst spät aufgefallen ist: Es geht nicht darum, dass man die Argumente nicht verstehen kann, es geht darum, dass man die Argumente nicht verstehen will.

 

 

Jemand, der felsenfest von seiner Religion überzeugt ist, wird diese auf seiner Prioritätenliste ganz oben haben. Alles, was die Naturwissenschaften entdecken und was der Religion nicht widerspricht, wird geduldet. Da aber religiöse Dogmen über naturwissenschaftliche Aussagen gestellt werden, ist jede Theorie, die der Religion widerspricht, automatisch falsch. Ein Naturwissenschaftler kann die unglaublichsten Geschichten erzählen. Urknall, Relativität, Quantenphysik – Das ist alles viel verrückter und klingt viel abenteuerlicher als das, was in der Evolutionsbiologie erforscht wird. Aber es juckt niemanden. Es gibt in diesem Forum keine ewig langen Diskussionen darüber, dass Quantenphysik eine atheistische Religion ist. Warum? Weil sie dem Islam nicht widerspricht. Erzählt der gleiche Naturwissenschaftler jetzt von der Entstehung des Menschen durch Evolution, werden sofort die Fackeln ausgepackt.

 

 

Seien wir ehrlich: Es besteht kein Interesse an einer ernsthaften Diskussion über die Evolutionsbiologie. Seit 4 Jahren werden hier von religiöser Seite die gleichen kreationistischen Argumente wiedergekäut. Und ich kann zum 20ten mal erklären, dass Mutationen nicht nur schädlich sind, kurz darauf wird mir doch wieder jemand erklären, dass ein Tornado ja auch kein Flugzeug zusammenbauen kann.

 

 

Die Evolutionsbelege sind da. Geht ins Museum, lest ein Buch, schaut euch die Natur an. Es ist offensichtlich, dass Evolution stattfindet.

 

 

Ihr wollt es nicht sehen? Von mir aus. Macht, was ihr wollt.

 

 

 

In diesem Sinne,

Ticktack

[airmano]

@TickTack

 

Schade, den ich habe deine Beiträge immer sehr geschätzt, bin aber letztlich zum gleichen Schluss gekommen. Ich denke ich werde noch 2-3 Beiträge schreiben wo ich ähnlich wie du meinen Frust erkläre um dann ebenso die Kurve kriegen (Mit Advocate ist vielleicht noch ein interessanter Ideenaustausch möglich) .

Leute wie Peace (oder früher Cemil) mögen zwar nette Menschen sein, intellektuell sind sie aber reine Zeitverschwendung.

Ich sehe die Blindheit so wie du sie beschreibst nicht nur in deutschen Foren sondern (islambezogen) weltweit. Was gerade im Irak geschieht steht für mich mit dieser Ignoranz in direktem Zusammenhang, doch dazu mehr in meinen (letzten) Posts.

 

Wenn du mal nach Frankreich (Grenoble) kommst melde dich mal, ich könnte dir 'ne Führung in unserem Forschungsinstitut ermöglichen - falls es dich interessieren sollte.

 

Grüsse: Airmano

Bearbeitet 1. Juli 2014 von airmano

[Peace]

@Ticktack

 

Rege dich nicht so auf, wir diskutieren ja nur drüber, letztendlich muss jeder für sich wissen. Ich glaube auch nicht an alles, was die Kreationisten sagen, aber das mit den (imaginäre) Übergangsformen stimmt schon, meiner Meinung nach, auch die Tatsache, dass es keine lebende Übergangsformen gibt ist auch merkwürdig. Die Evolution ist ja kontinuierlich, sie hat nicht aufgehört, müssten eigentlich viele lebende Übergangsformen geben. oder stellt euch selbst diese Fragen gar nicht?

 

 

 

Peace

Bearbeitet 1. Juli 2014 von Peace

[airmano]

Peace:

...oder stellt euch selbst diese Fragen gar nicht?

Nein weil diese von der Wissenschaft schon lange schlüssig beantwortet sind (Stichwort "Genpool").

Ich könnte es dir erklären, aber deinen mangelnden Willen überhaupt verstehen zu wollen, sieht man schon daran daß auf

Zum fünften(!) Mal: Auf die "fehlenden Knochen" hab ich dir schon in #1804 (bzw. #1808 und #1850 und 1858 und #1861) geantwortet.

nie eine Stellungsnahme bzw. zumindest eine (zum Thema passende) Gegenfrage kam.

 

Und da sehe ich es wie TickTack. Es gibt im Leben Wichtigeres zu tun.

 

Airmano

Bearbeitet 1. Juli 2014 von airmano