Existenz Gottes

[Gast]

@ Lisa

 

" Also Kurt, du behauptest du könntest ohne deine Eltern auf die Erde kommen?"

 

Hmm, das würde mich schon interessieren, woraus du diese angebliche Behauptung von mir herausliest.

 

"Meine Analogie ist natürlich nur ein kleiner Teil um Gottes Existenz zu zeigen, aber es reicht aus."

 

Für dich vielleicht, mir reicht sie nicht, da sie Unvergleichbares miteinander in Beziehung bringt.

 

"Denn die Vorstellung, dass man ohne Eltern auf die Erde kommt, ist genauso banal, wie die Vorstellung, es gebe niemanden, der das Leben erschaffen hat."

 

Da möchte ich auf Klaus' Antwort verweisen.

 

Zudem möchte ich dich mal fragen, ob du dich schon einmal mit der Geschichte des Universums beschäftigt hast. Wenn ja, dann sollte dirch auch klar geworden sein, daß sich mit zunehmender Abkühlung des U. immer komplexere Strukturen bildeten: Zuerst die Quarks, dann die ersten Atome, dann Sonnen, in denen die schweren Atome erbrütet wurden, danach Moleküle usw. usf.

 

Wenn man jetzt noch eine schwache Erinnerung an die Chemie der Schulzeit hat, dann weiß man vielleicht noch, daß sich die Elemente in einem Periodensystem einordnen lassen, welches etwas über die "Reaktionsfreudigkeit" bzw. "Stabilität" dieser Atome aussagt. In der rechten Spalte sind z.B. die "Edel"-Elemente, welche keine od. nur unter großem Aufwand Moleküle bilden, u. in den unteren Zeilen sind die instabilen Element. Es ist also KEIN Zufall, daß die Elemente der organischen Chemie hauptsächlich in der linken oberen Ecke des Periodensystems zu finden sind (reaktionsfreudig u. stabil). Die Entstehung von lebenden Organismen aus organischen Makromolekülen ist also eine kausale Folge dieser Gesetzmäßigkeit u. eine Weiterführung der einleitend aufgezeigten Selbstorganisation der Materie.

 

"Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, in dem Forum, woher ich den Link zu dieser Seite habe, gibt es auch einen Kurt... Bist du vielleicht der selbe?"

 

Meinst du das FGH? Bist du DIE Lisa, die mit richtigem Namen die Initialen T.K. hat od. bist du im FGH nur als Gast?

 

V.G.

Kurt

[Gast]

Hallo Kurt.

 

Also meine Initialen lauten nicht T.K., aber trotzdem meine ich das FGH. War dort mal als Gast. Den Link zu dieser HP habe ich durch eine „Empfehlung“ von FGH.

 

Zu meiner Analogie:

 

Wie ich schon beschrieben habe, kann ich mir nicht vorstellen, dass so ein komplexes Wesen wie der Mensch durch Zufall oder Evolution entstanden sein soll.

 

„Zudem möchte ich dich mal fragen, ob du dich schon einmal mit der Geschichte des Universums beschäftigt hast.“

 

Nein, aber mit Biologie. Was mich zu einem Schöpfer brachte.

 

„Die Entstehung von lebenden Organismen aus organischen Makromolekülen ist also eine kausale Folge dieser Gesetzmäßigkeit u. eine Weiterführung der einleitend aufgezeigten Selbstorganisation der Materie.“

 

Eben darum geht es mir ja. Um die Gesetzmäßigkeit. Wie soll das durch einen Zufall entstanden sein? Anfangs hatte ich auch eine Vorstellung von der Kraft der Natur. Aber du musste ich schon bald verwerfen, da die Natur keine Selbstproduktion oder Weiterbildung erzeugen kann. Die Wissenschaft führte mich zu einem Schöpfer Verständnis.

 

Ich kann mir gut vorstellen, wie du die Wissenschaft verteidigst. Das ist auch gut so. Habe ich auch Jahre lang gemacht. Mache ich ja immer noch. Du solltest wissen, dass Religion und Wissenschaft sich nicht unbedingt ausgrenzen. Sondern im Gegenteil. Sie ergänzen sich wunderbar. Aber das ist meine Einstellung. Sei nicht so Vorurteilig über Religionen.

 

Gute Nacht....

[Selim]

@ Klaus

 

"Alle Spieler eines Fußballvereins haben einen Vater. Also muss der Verein selbst auch einen Vater haben. was natürlich Unsinn ist."

 

Keinen Vater aber einen Gründer ;-)

[Gast]

Ein Vater und ein Gründer sind zwei verschiedene Dinge, die beide eine ganz bestimmte Bedeutung haben. Schließlich würdest du von dir ja auch nicht sagen dass du einen Gründer hättest, oder?

 

Darin liegt eben euer Fehlschluss, in der Übertragung bestimmter, an bestimmte Bedingungen gebundener Kategorien (Kausalität beruht auf Erfahrung) auf Gebiete, wo sich nicht gültig sind (jenseits aller Erfahrung, vor Erschaffung der Welt usw.).

[Gast]

@ Lisa

 

"Wie ich schon beschrieben habe, kann ich mir nicht vorstellen, dass so ein komplexes Wesen wie der Mensch durch Zufall oder Evolution entstanden sein soll."

 

Auch wenn du (und einige Andere) dir das nicht vorstellen kannst, so heißt das aber nicht, daß dem nicht so ist.

 

"Nein, aber mit Biologie. Was mich zu einem Schöpfer brachte."

 

Kann ich nicht nachvollziehen, da bei mir die Beschäftigung mit den Naturwissenschaften, und da besonders auch die Biologie, genau den gegenteiligen Effekt hatte: Ich bin vom Glauben an einen Gott abgefallen.

 

"Eben darum geht es mir ja. Um die Gesetzmäßigkeit. Wie soll das durch einen Zufall entstanden sein?"

 

Die Naturgesetze, sowie Raum und Zeit entstanden gleichzeitig mit unserem Universum. Über die Ursache dieses Entstehungsprozesses können wir keine Aussage machen, nur spekulieren. Eine Spakulation jedoch ist mir zu wenig, um darauf ein allgemeingültiges u. absolutes Weltbild aufzubauen.

 

"Aber du musste ich schon bald verwerfen, da die Natur keine Selbstproduktion oder Weiterbildung erzeugen kann."

 

Und das kann die Natur doch.

 

"Ich kann mir gut vorstellen, wie du die Wissenschaft verteidigst."

 

Ich bin nicht der Meinung, daß es die Wissenschaft nötig hat, von mir verteidigt zu werden und ist auch nicht meine Absicht. Meine Intention jedoch ist, Behauptungen, welche die wissenschaftlichen Erkenntnisse auf den Kopf stellen, wieder auf die Beine der Wirklichkeit zu setzen.

 

"Sei nicht so Vorurteilig über Religionen."

 

Diesen Schuh sollten sich "die Religionen" bzw. die Gläubigen selbst anziehen, denn diese haben mich durch IHRE Vorurteile zu dem gemacht, was und wie ich bin.

 

V.G.

Kurt

[Webmaster]

@Kurt

 

„Die Natur ist für mich tatsächlich eine Art Schöpfer, allerdings gibt diese mir keine absoluten u. moralischen Werte vor. Dogmatismus ist der Natur fremd, deshalb ist sie so erfolgreich.“

 

Glaubt ihr, wenn die Religionen tatsächlich so Dogmatisch wären, wie ihr immer behauptet, würde es dann so viele Gläubige Menschen seit Jahrhunderten geben? Seid ihr die einzigen klugen Menschen auf der Erde?

 

Ihr solltet nicht immer so tun, als wäre die Wissenschaft eine Methode der Atheisten. Auch die Wissenschaft ist eine Schöpfung Gottes. Und auch die Religionen benutzen die Wissenschaft und die Technologie.

 

@Divus

 

„Ihr Theisten habt die Attribute der Natur auf den Schöpfer übertragen, wodurch dieser erst anbetungswürdig wurde.“

 

Welche Attribute denn bitte schön? Welche Attribute hat denn die Natur? Die Natur hat selbst einen Anfang, so wie der Mensch. Kann ein Schöpfer seiner Schöpfung gleichen? Ich bitte dich!

 

@Lisa

 

Hallo, herzlich willkommen. Du bist nicht die erste, die durch eine „Empfehlung“ in unser Forum kommt. Langsam habe ich das Gefühl, dass die Atheisten mehr Werbung für dieses Forum machen als ich. Ein besonderer Danke geht an Kurt und Christian.

 

@Klaus

 

„Deine Logik ist: Alle Spieler eines Fußballvereins haben einen Vater. Also muss der Verein selbst auch einen Vater haben. was natürlich Unsinn ist.“

 

Welch unsinnige Gleichnis! Die Spieler sind in einem völlig anderen System als der Fussbalverein. (siehe System-Theorie)

[Gast]

"Welch unsinnige Gleichnis! Die Spieler sind in einem völlig anderen System als der Fussbalverein. (siehe System-Theorie) "

 

Sehr richtig, ganz meine Meinung. Ebenso sind die auf Kausalität beruhenden Ereignisse innerhalb der Welt in einem ganz anderen System als die Welt als ganze. Deshalb ist der Schluss auf eine Ursache der Welt falsch.

[Selim]

@ Klaus

 

:nonono:

 

 

Mensch --> Vater

Verein --> Gründer

Baum --> Pflanzer ( auch wenn es sich dumm anhört:)

Brot --> Bäcker

Buch --> Autor

 

Alles hat einen Ursprung in unserem System

[Adem]

Was für ein Widerspruch.

 

Seitenlang diskutieren sie einen Schöpfer ab. Sie versuchen Argumente zu sammeln und uns fertig zu machen! Wozu den das ganze wenn es keinen Schöpfer gibt. Womit kämpft man den?!?!

 

Sie geben sich Mühe, schreiben stundenlang?! Mensch das ganze Gebetszeit komplett beträgt weniger.

 

Na ja wenn es um das Ego geht, hat es keine Grenzen. "Ich habe Recht" "Ihr habt keine Ahnung" heist das Motto.

 

 

Komisch finde ich auch in dem Mann ständig das ganze Universum dem Zufall zurodnet. Wenn es wirklich der Zufall ist, welche Bedeutung hat den der Wissenschaft? Was erforscht denn zB Biologie? Den Zufall???????

 

 

Widersätzlich finde ich auch dass die Leute sich als ein Zufallsobjekt bezeichnen die in der Evulution sich ständig vebessern :) in dem sie davon keine Ahnung haben. Wirklich lustig ist das.

 

 

Aha noch ein interesanter Punkt ist, dass diese UNVOLLKOMENNEN Leuten mit ihren UNVOLLKOMMENEN GEHIRN bzw VERSTAND präzise und vollkommene BEOBACHTUNGEN durchführen und sie als DEFINITV halten.

 

Na ja wenn das kein widerspruch ist, was sonst?!?!?!?!?!?!?!?

 

 

Gute nacht!

 

Adem

 

[Gast]

@ Adem

 

Ist es Zufall od. ein Naturgesetz, daß du nicht mehr des Lesens mächtig bist? Oder siehst du zwar die Worte, aber zufällig fällt eine Klappe zu (ups, is ja auch ein Zufall) bevor sie deinen Verstand erreichen? Zufällig hängt die Bereitschaft, über den Zufall nachzudenken, von keinen Zufällen ab, sondern ausschließlich vom unzufälligen Willen des Menschen.

 

Oder erhoffst du dir zufälligen einen Zufall, daß über mir, aufgrund deines unzufälligen Blödsinns, der Sargdeckel zufällt (ups, schon wieder so'n Zufall)?

 

Ist zufällig schon erstaunlich, wie viele Zufälle es geben kann, auch wenn sie, trotz hartnäckiger u. zufälliger Wiederhoung, keinen Sinn mehr ergeben, nicht einmal einen zufälligen.

 

Kurt

[Gast]

@ Cemil

 

Kurt:

 

„Die Natur ist für mich tatsächlich eine Art Schöpfer, allerdings gibt diese mir keine absoluten u. moralischen Werte vor. Dogmatismus ist der Natur fremd, deshalb ist sie so erfolgreich.“

 

Cemil:

 

"Glaubt ihr, wenn die Religionen tatsächlich so Dogmatisch wären, wie ihr immer behauptet, würde es dann so viele Gläubige Menschen seit Jahrhunderten geben? Seid ihr die einzigen klugen Menschen auf der Erde?"

 

Gerade weil Religionen so "dogmatisch" sind, also für immer gleichbleibende Antworten geben, sind sie beim Menschen so erfolgreich. Dies mag zur Zeit der Jäger u. Sammler noch nicht so ausgeprägt gewesen sein, aber spätestens seit der Seßhaftwerdung des Menschen spielten gleichbleibende Regeln u. periodische Systeme eine entscheidende Rolle für die Menschen u. deren Überleben. Diese "Sehnsucht" nach Regeln ist unschwer zu erkennen in Werken wie Stonehendge bis zu den monotheistischen Religionen.

 

"Ihr solltet nicht immer so tun, als wäre die Wissenschaft eine Methode der Atheisten. Auch die Wissenschaft ist eine Schöpfung Gottes. Und auch die Religionen benutzen die Wissenschaft und die Technologie."

 

Nein Cemil, Wissenschaft ist die Methode von unabhängig u. frei denkenden Menschen Erkenntnisse über die Natur zu gewinnen. Atheisten aber entstehen aus dieser Gruppe von Freidenkern erst durch die Existenz von Theisten u. deren a-wissenschaftlichen Erklärungen. Das Erste ist also bedingt durch Zweites, nicht anders herum.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

"Mensch --> Vater

Verein --> Gründer

Baum --> Pflanzer ( auch wenn es sich dumm anhört:)

Brot --> Bäcker

Buch --> Autor"

 

Alles ganz unterschiedliche Bezüge, was man schon daran sieht, dass sie nicht gegeneinander austauschbar sind. Ein Mensch hat keinen Bäcker, ein Verein hat keinen Autor, Brot hat keinen Gründer. Und die Welt hat keinen Macher.

 

Deshlab beruht euer angeblicher Gottesbeweis auf einm Fehlschluss.

 

[Selim]

@ Klaus

 

 

Und da behauptet ihr von uns Moslems , dass wir keine logischen zusammenhänge verstehen können. :nonono:

 

"Ein Mensch hat keinen Bäcker, ein Verein hat keinen Autor, Brot hat keinen Gründer. Und die Welt hat keinen Macher."

 

-dann hast du Klaus keinen Verstand

[Selim]

@ Kurt

 

 

"@ Adem

 

Ist es Zufall od. ein Naturgesetz, daß du nicht mehr des Lesens mächtig bist? Oder siehst du zwar die Worte, aber zufällig fällt eine Klappe zu (ups, is ja auch ein Zufall) bevor sie deinen Verstand erreichen? Zufällig hängt die Bereitschaft, über den Zufall nachzudenken, von keinen Zufällen ab, sondern ausschließlich vom unzufälligen Willen des Menschen.

 

Oder erhoffst du dir zufälligen einen Zufall, daß über mir, aufgrund deines unzufälligen Blödsinns, der Sargdeckel zufällt (ups, schon wieder so'n Zufall)?

 

Ist zufällig schon erstaunlich, wie viele Zufälle es geben kann, auch wenn sie, trotz hartnäckiger u. zufälliger Wiederhoung, keinen Sinn mehr ergeben, nicht einmal einen zufälligen."

 

= alles nur Hass und verzweiflung von der unwissenheit der Gottesexistenz

 

Kurt, ich sehe kein Argument was sich auf das was Adem geschrieben hat bezieht und deshalb gibt es für dich im Deutschaufsatz eine 5

[Gast]

An Kurt:

 

Ich möchte mir den Schreibstil in diesem Forum nicht angewöhnen: Also ich schreibe etwas, Kurt zitiert meinen Satz und argumentiert, und dann zitiere ich seine Sätze und argumentiere meiner Seits usw. usw.

 

Ich finde es sehr witzig, wie Kurt versucht, die Wissenschaft indirekt als Gottlosigkeit zu benutzen. Versteht ihr was ich meine? Verstehst du mich Kurt? Du benutzt die Wissenschaft als Mittel zum Zweck, Gottes Nicht-Existenz zu zeigen und dabei behauptest du, du wärest für eine objektive Wissenschaft.

 

Wer so eine Denkweise hat, mit dem kann man nicht diskutieren. Also ihr gläubigen Muslime. Tut euch nicht schwer. Habe schon einige Foren hintermir.

Die "Kurts" wird es immer geben. Damit müsst ihr euch abfinden. Diskutieren würde ich mit denen nicht. Das hat echt keinen Zweck.

 

Schönen Tag noch euch allen

[Gast]

@ Selim

 

"= alles nur Hass und verzweiflung von der unwissenheit der Gottesexistenz

 

Kurt, ich sehe kein Argument was sich auf das was Adem geschrieben hat bezieht und deshalb gibt es für dich im Deutschaufsatz eine 5"

 

Richtig hast du erkannt, daß mein Beitrag kein Argument enthielt, was von mir auch so beabsichtigt war.

 

Falsch ist jedoch deine Einschätzung, daß mein Beitrag nur aus "Hass und verzweiflung von der unwissenheit der Gottesexistenz" motiviert wurde. Tatsächlich war der Anlaß für dieses Posting der Vorwurf von Adem an mich, daß ich mich wiederholen würde. Das, und das gebe ich unumwunden zu, trifft auch zu, aber die Ursache liegt nicht bei mir, da ich ja nur reagiere auf Adems Postings. Wenn ich mich also wiederhole, so liegt das einzig und allein an der Einfallslosigkeit von Adems (u. auch deinen) Beiträgen, in denen schon längst diskutierte Themen neu aufgewärmt werden. Nach dem physikalischen Naturgesetz "actio est reactio" ist es also zwangsweise der Fall, daß ich, wenn ich mich ernsthaft mit den "Argumenten" von Adem auseinandersetze, auch immer wieder dasselbe schreiben muß. Diese rein physikalische Logik (= Teufelskreis) habe ich versucht zu durchbrechen (denn ich verstehe mich als mehr als nur ein rein physikalisches Objekt) indem ich versucht habe, Adems Beitrag zu persiflieren (= durch Übertreibung die Lächerlichkeit des Ursprungs aufzeigen). Wenn du das nicht erkennen konntest, so kann das 2 Gründe haben:

 

1) Mein Versuch einer Persiflage ist mislungen (darüber mögen andere urteilen)

2) Deine verstandesmäßige Urteilskraft ist entweder a) aus genetischen od. b) aus ideologischen Gründen stark begrenzt.

 

Ich vermute 2)b), da du dich zu Sätzen wie...

 

"-dann hast du Klaus keinen Verstand"

 

hinreißen läßt, der einer diffamierenden Diskussionskultur entspricht, wie sie schon Schopenhauer in seinem Werk "Die Kunst Recht zu behalten" treffend analysiert hat. Da dieser Stil, eine Diskussion zu führen schon seit längerer Zeit hier anhält, sehe ich mich aus Gründen des "Gleichgewichtes der Mittel" gezwungen, auf diese, von Schopenhauer aufgezeigte Kunst zurückzugreifen. Allerdings bin ich bemüht, das tiefe Aussageniveau von "du blödes Arschloch" auf das Niveau von "uninteligenter Darmausgang" anzuheben.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

@ Lisa

 

"Du benutzt die Wissenschaft als Mittel zum Zweck, Gottes Nicht-Existenz zu zeigen und dabei behauptest du, du wärest für eine objektive Wissenschaft."

 

Oh nein, meine liebe Lisa, wenn du das behauptest, dann hast du a) diesen Thread nicht von Beginn an gelesen u. b) kein Ahnung davon, was Wissenschaft bedeutet.

 

Zu a) Nicht ICH habe behauptet, daß anhand der Wissenschaft die Nichtexistenz eines Gottes bewiesen ist, sondern die Betreiber dieser HP u. dieses Forums behaupten, da? die Wissenschaft u. die menschliche Logik die EXISTEZ eines Gottes beweist. Dies bezweifle ich entsprechend MEINER wissenschaftlichen Kenntnisse.

 

Zu b) Wahre Wissenschaft ist ergebnisoffen, d.h., daß aus einer wissenschaftlichen Erkenntnissen eine Theorie ausgearbeitet wird, diese aber falsizierbar sein muß. Wenn jedoch wissenschaftliche Erkenntnisse derart zurechtgebogen od. verleugnet werden (siehe Datierung von Fossilien) um somit nur EINE Theorie (Schöpfergott) zu stützen, so entspricht das nicht dem Anspruch (= ergebnisoffen) der Wissenschaft.

 

"Wer so eine Denkweise hat, mit dem kann man nicht diskutieren."

 

Oh nein, meine liebe Lisa, denn die Erkenntnisse der Wissenschaft resultieren gerade aus der Diskussionsbereitschaft der wissenschaftlich arbeitenden Menschen. Wieviele s.g. Erkenntnisse der Wissenschaft wurden gerade durch diese Bereitschaft wieder über Bord geworfen (siehe Äthertheorie Anfang des 20. Jahrhunderts). Was gelten heute noch die "wissenschaftlichen Erkenntnisse" eine Prof. Grzimek, Autor von "Ein Platz für Tiere" u. "Serengeti darf nicht sterben" (ich war ein begeisteter Seher dieser Sendungen), der die Tierwelt "moralisch" idealisierte. Wenn heute die Biologie (nicht nur die Fauna, sondern auch die Flora) zu anderen od. zumindest korrigierten Ergebnissen kommt, so ist das AUSSCHLIESSLICH ihrer Diskussionsbereitschaft zu verdanken. Entsprechend der Wissenschaft bin auch ICH bereit, Erkenntnisse u. Theorien neu zu überdenken u.u.U. zu korrigieren.

 

Das Problem von religiösen (nicht gläubigen) Menschen ist ihre mangelnde Bereitschaft, ihrem starren Dogmatismus abzuschwören. Aus diesem Grunde bin ich auch überzeugt, daß diese nicht anpassungsfähigen religiösen Meme in der Zukunft in den Abort der Evolution landen od. aber, ähnlich dem Quastenflosser, ein unbedeutendes Nischendasein fristen werden.

 

"Die "Kurts" wird es immer geben. Damit müsst ihr euch abfinden. Diskutieren würde ich mit denen nicht. Das hat echt keinen Zweck."

 

Ist mir schon klar, daß ihr Gläubige euch lieber an Unwissende, vorwiegend Kinder, ranmacht, da von diesen noch am wenigsten Widerspruch zu erwarten ist.

 

V.G.

Kurt

[Selim]

@ Kurt

 

 

"Allerdings bin ich bemüht, das tiefe Aussageniveau von "du blödes Arschloch" auf das Niveau von "uninteligenter Darmausgang" anzuheben."

 

:lol:

 

also ich muss ehrlich zugeben: Kurt der war gut!!

 

 

@ Lisa

 

"Diskutieren würde ich mit denen nicht. Das hat echt keinen Zweck."

 

- Ob es nun einen Zweck hat oder nicht ist unklar, denn einerseits wird Kurt + Atheist von unserer Einstellung nicht mal einen Hauch ändern können aber ich denke mir, dass es hier genug Leute gibt die sich das durchlesen und nicht ihre Kommentare hinschreiben.

Vielleicht bewegen wir ja was in deren Einstellung, aber eins ist Gewiss: ES GIBT KEINEN VORTEIL NICHT AN ALLAH ZU GLAUBEN

[Adem]

@Kurt

 

"Oder erhoffst du dir zufälligen einen Zufall, daß über mir, aufgrund deines unzufälligen Blödsinns, der Sargdeckel zufällt (ups, schon wieder so'n Zufall)?"

 

:jo: So absurd wird man wenn man nichts mehr zu sagen hat. Schade.

 

Na ja ich wiederhole mal den Satz den ich schrieb. Vielleicht haben es viele nicht gelesen. (Vielleicht war das ja dein Absicht )

 

"UNVOLLKOMENNEN Leuten mit ihren UNVOLLKOMMENEN GEHIRN bzw VERSTAND präzise und vollkommene BEOBACHTUNGEN durchführen und sie als DEFINITV halten."

 

Erstens betrachtest du den Menschen als eine materielles Objekt des Evulutions. Wenn es so ist bist doch noch nicht ausgereift. Wie kann es sein dass du trotzdem dich an deine Gedanken festhalten kannst? Woher weist du das dein Gehirn sich in einer der höchsten Entwicklungsphasen befindet?

 

Adem

[Webmaster]

@Kurt

 

Dein Wissenschaftsbild ist wirklich erschreckend. Zum Glück liegt die zukünftige Wissenschaft nicht in den Händen solcher Leute wie du.

 

Kurt, es war angenehm mit dir zu plaudern. Habe wirklich viel im letzten Jahr gelernt. Viel Glück für dein zukünftiges Leben. Natürlich kannst du weiterhin hier im Forum aktiv sein. Aber ich werde selber nicht mehr versuchen, dir etwas zu sagen. Ich nehme Lisas Empfehlung gerne an und werde nicht mehr versuchen, dir dauernd Gegenargumente zu bringen.

 

Gruß

Cemil

[Gast]

@ Selim

 

"also ich muss ehrlich zugeben: Kurt der war gut!!"

 

Puh, und ich dachte schon, daß hier keiner mehr Humor hat.

 

@ Lisa u. Selim

 

"Ob es nun einen Zweck hat oder nicht ist unklar, denn einerseits wird Kurt + Atheist von unserer Einstellung nicht mal einen Hauch ändern können aber ich denke mir, dass es hier genug Leute gibt die sich das durchlesen und nicht ihre Kommentare hinschreiben."

 

Es ist richtig, daß mich keines der hier im Forum angebrachten "Argumente" bekehren wird. Mir ist aber auch klar, daß ich keinen Gottgläubigen mit meinen Argumenten überzeugen kann. Deshalb habe ich ja schon vor ca. einem Jahr hier im Forum angeregt, politische u. alltägliche Probleme zu diskutieren, was dann abgelehnt wurde.

 

"...aber eins ist Gewiss: ES GIBT KEINEN VORTEIL NICHT AN ALLAH ZU GLAUBEN "

 

Aber auch keinen Nachteil.

 

@ Adem

 

"So absurd wird man wenn man nichts mehr zu sagen hat. Schade."

 

RICHTIG Adem, der Kandidat hat 99 Punkte. Natürlich war mein "Zufalls"-Posting absurd u. das war ja auch meine Absicht, um so dein zum x-ten Mal wiederholtes aber nichtssagendes Posting zu persiflieren. Aber daß du das nicht erkennen kannst/willst, das war mir im Grunde auch klar.

 

"Erstens betrachtest du den Menschen als eine materielles Objekt des Evulutions. Wenn es so ist bist doch noch nicht ausgereift. Wie kann es sein dass du trotzdem dich an deine Gedanken festhalten kannst? Woher weist du das dein Gehirn sich in einer der höchsten Entwicklungsphasen befindet?"

 

:rofl:

 

*undmichbauchhaltendvorlachenlangsamuntermtischhervorkrabbelnd*

 

Du hast nicht nur keine Ahnung vom "Zufall", sondern auch keine von der Evolution. Evolution findet nicht innerhalb einer Generation statt, sondern über viele Generationen, aber du kannst ja mal in 1000 Jahren bei einem Ur...urenkel/in nachsehen, denn du wirst ja ewig leben. Zudem, wer sagt denn, daß die Evolution eine "höchste Entwicklungsphase" hat, also begrenzt ist?

 

@ Cemil

 

"Dein Wissenschaftsbild ist wirklich erschreckend. Zum Glück liegt die zukünftige Wissenschaft nicht in den Händen solcher Leute wie du."

 

Zum Glück habe ich noch Vertrauen in genau diese Wissenschaft. Aber ich kann dein Kompliment erwidern: Was ich hier teilweise an "wissenschaftlichen Aussagen" zu lesen bekam fand ich erschreckend, da sie 200 bis 500 Jahre den heutigen Erkenntnissen hinterherhinken. Aber, und das muß ich auch zugeben, ist einfach nur viel Unwissenheit dabei, wodurch sich die Forumsteilnehmer nicht wesentlich vom europäischen Durchschnittsbürger unterscheiden.

 

"Ich nehme Lisas Empfehlung gerne an und werde nicht mehr versuchen, dir dauernd Gegenargumente zu bringen."

 

Na, wenn es so gewesen wäre, dann hätte ich ja nichts zu schreiben brauchen.

[Adem]

@Kurt

 

:krank:

[Selim]

@ Kurt

 

" '...aber eins ist Gewiss: ES GIBT KEINEN VORTEIL NICHT AN ALLAH ZU GLAUBEN'

 

Aber auch keinen Nachteil."

 

 

was denn dann???

Etwas was keine Vor- und Nachteile hat kenne ich nicht.

 

 

 

"RICHTIG Adem, der Kandidat hat 99 Punkte. Natürlich war mein "Zufalls"-Posting absurd u. das war ja auch meine Absicht, um so dein zum x-ten Mal wiederholtes aber nichtssagendes Posting zu persiflieren"

 

 

- ich glaub die Auseinandersetzung mit dir und Adem abi bringt nichts mehr. Ich würd damit aufhören. Mit solchen Statements sinkt dein niveau noch unter die Erde :-X

[Gast]

@ Selim

 

"Etwas was keine Vor- und Nachteile hat kenne ich nicht."

 

Über diese Aussage grüble ich nun schon seit einiger Zeit, denn mir fällt auch nichts ein, das keine Vor- od. Nachteile hätte (was nicht heißen muß, daß es auch nicht existiert). Allerdings ist mir bei meinen Gedanken aufgefallen, daß ich, egal um was für ein Ding es sich handelte, dieses Etwas mit einem Wert belegte od. mich zumindest in eine Person hineinversetzte, das diesem Etwas einen Wert beimißt.

 

Um es einmal an einem einfachen Beispiel zu verdeutlichen: Der Jagdspeer eines afrikanischen Buschbewohners hat an sich für mich keinen Wert, ergo auch keinen Vor- od. Nachteil. Wenn ich mich jedoch in die Situation dieses Buschmanns versetze, so hat dieser Speer durchaus Vorteile. Versetze ich mich jedoch in die Person eines Wildhüters od. gar des gejagten Wildes, so hat dieser Speer nur Nachteile. Der Nutzen od. Nichtnutzen hängt also m.E. davon ab, welchen Wert ich ihm beimesse. Aber das geht mir eigentlich schon viel zu sehr ins philosophische u. das ist keine Stärke von mir.

 

"ich glaub die Auseinandersetzung mit dir und Adem abi bringt nichts mehr. Ich würd damit aufhören. Mit solchen Statements sinkt dein niveau noch unter die Erde"

 

Du hast vielleicht Recht damit, ich sollte mich nicht auf sein Niveau herunterziehen lassen, aber wenn ich von ihm immer wieder denselben unwissenschaftlichen Blödsinn lesen muß, zudem vom ihm vorgehalten bekomme, daß ich mich wiederhole mit der Bemerkung, daß ich keinen Verstand hätte, dann ist die Verlockung eben groß, entsprechend zu reagieren.

 

Eigentlich hatte ich auf die "Schweinefleischdiskussion" mit Adem schon eine umfangreiche Recherchen durchgeführt u. eine entsprechende Antwort begonnen, allerdings wurde er während dieser Zeit schon komisch, so daß ich das Ganze wieder verworfen habe u. seit die A&A-Fraktion hier zugenommen hat ist es ganz aus mit ihm.

 

V.G.

Kurt

[Selim]

@ Kurt

 

 

". . aber wenn ich von ihm immer wieder denselben unwissenschaftlichen Blödsinn lesen muß, zudem vom ihm vorgehalten bekomme, daß ich mich wiederhole mit der Bemerkung, daß ich keinen Verstand hätte, dann ist die Verlockung eben groß, entsprechend zu reagieren."

 

 

Ich denke du solltest nicht die ganze Schuld auf Ihn schieben wobei er eigentlich mit seinen Behauptungen sogar Recht hat.

Ich denke es sollte mal entgültig ein Punkt gesetzt werden und wir versuchen mal ohne Hass und Wut im Bauch zu diskutieren.

 

Es mag ja sein, dass unsere Standpunkte sich nicht ändern, jedoch sollte man immer im Dialog bleiben um Vorurteile zu vermeiden.

 

 

"Der Nutzen od. Nichtnutzen hängt also m.E. davon ab, welchen Wert ich ihm beimesse"

 

 

Einem Moslem würde ich sagen: "Du musst Allah deine vollste konzentration und zuneigung und hingabe geben. Dein Körper ist nicht dein Eigentum. Du hast es nicht erzeugt und du kannst es auch nicht kontrolieren. Oder kannst du das System was wie ein Universum in deinem Körper funktioniert steuern und Regeln damit es Perfekt läuft. Von Zufall kannst du nicht reden, da es einem gesunden Menschenverstend eigentlich klar sein sollte, dass das was in deinem Körper geschieht nicht Zufall sein kann. Wie entsteht ein Mensch im Bauch einer Frau???? Kann das wirklich Zufall sein??? Warum sind Menschen immer gleich konzepiert??? Warum hat denn nicht der süße Peter nicht vier Augen??? Warum???"

 

Aber dir Kurt, kann ich nichts vorwerfen.

 

Gruß