Existenz Gottes

[Gast]

Wenigstens haste etwas gelernt von mir.

 

Kurt

[Webmaster]

@Kurt

 

Es ist nur deine Wertschätzung, dass Wüsten kein Schmuck sind. Wir Muslime sehen die ganze Schöpfung als eine Kunst Gottes. Ist das Messer etwas schlechtes, weil man damit einen Menschen töten kann? Nein, ist es nicht. Genauso ist es mit den Dingen, die du beschrieben hast. Alles ist eine Kunst Gottes und der Schmuck dieser Erde.

[Gast]

@ Cemil

 

Um es dir u. den anderen noch einmal zu verdeutlichen:

 

"Die Bäume, die Sträucher, die Pflanzen sind der Schmuck und das Gewand der Erde - Jean Jacques Rousseau"

 

Dieser Satz wurde von dir zitiert, nicht von mir!

 

Auf meine anschließende Frage "Was beweist dieser Satz von Rousseau schon?" hat es keiner von euch für nötig befunden, darauf einzugehen.

 

Deshalb noch einmal meine Frage an dich:

 

Was willst du mit dem einzigen Satz sagen, der von dir an mich geschrieben wurde?

 

V.G.

Kurt

[Webmaster]

@Kurt

 

"Was willst du mit dem einzigen Satz sagen, der von dir an mich geschrieben wurde?"

 

Die Bäume, die Sträucher, die Pflanzen sind der Schmuck und das Gewand der Erde - Jean Jacques Rousseau

 

Wie Rousseau auch erkannt hat, ist die Schöpfung Gottes wie ein Gewand, wie ein Schmuck auf der Erde. Kann ein Schmuck ohne einen Schmuckhersteller existieren? Wohl kaum...

 

Denn jemand muss diese Schönheit erst als Schmuck erschaffen, damit es als Kunstwerk auf der Erde ist.

[Gast]

Alle Dinge, alle Ereignisse in der Welt sind in der Tat entweder an und für sich schön, es ist dies die ihnen eigene Schönheit, oder sie sind in Anbetracht ihres Zweckes gut, was man als äußerliche Schönheit bezeichnet."

 

Dann verrate mir doch mal, welchen höheren Schöpfungszeck beispielsweise die gemeine Waldzecke erfüllt

 

Begriffe wie "Schönheit" "Vollkommenheit" "Gut" und "Böse" sind rein menschliche. Uns ist kein anderes Wesen bekannt, das in ähnlichen Kategorien denkt und handelt. Die Natur kennt solche Begrifflichkeiten gar nicht. Deswegen ist es auch ziemlich vermessen, diese spezifisch menschlichen Wahrnehmungsarten auf das Absolute zu übertragen bzw. ihnen einen absoluten Charakter zuzuschreiben.

 

Unter dem Gesichtspunkt der Moral ist die Natur nämlich alles andere als "vollkommen". Denn unabhängig davon, ob man nun der Evolutionstheorie anhängt oder nicht, die Richtigkeit ihres wesentlichsten Bestandteiles (das Prinzip des "Survival of the Fittest ") kann niemand ernsthaft leugnen.

Das Kerngesetz des Lebens lautet: Fressen und gefressen werden. Töten, oder selbst zu Grunde gehen.

 

Wenn es also einen Schöpfer geben sollte, können wir in Anbetracht der "Grausamkeit" (auch so ein menschlicher Begriff) der Natur davon ausgehen, dass es sich nicht um einen barmherzigen handelt.

[Selim]

@ Atheist

 

Dann verrate mir doch mal, welchen höheren Schöpfungszeck beispielsweise die gemeine Waldzecke erfüllt

 

Alles hat einen Zweck,weist du überhaupt wie eine Waldzecke aufgebaut ist?

Kannst du behaupten dass es Zufall ist?

 

Zufall, gibt es überhaupt Zufälle?

 

Warum bekommt eine Mutter sofort nach der Geburt ihres Kindes Muttermilch? Warum nicht wenn sie ihre Tage, usw. hat nicht?

Zufall ne ;-)

 

Warum gibt es Krieg??

Welchen guten Zwech erfüllt ein Krieg??

 

 

 

"Das Kerngesetz des Lebens lautet: Fressen und gefressen werden. Töten, oder selbst zu Grunde gehen.

 

Wenn es also einen Schöpfer geben sollte, können wir in Anbetracht der "Grausamkeit" (auch so ein menschlicher Begriff) der Natur davon ausgehen, dass es sich nicht um einen barmherzigen handelt"

 

du machst es dir viel zu einfach Herr Atheist, erst stellst du dir selber eine These auf: "Das Kerngesetz des Lebens lautet: Fressen und gefressen werden. Töten, oder selbst zu Grunde gehen.", und danach bewertest bzw ziehst einen schlußstrich der These: "Wenn es also einen Schöpfer geben sollte, können.."

 

 

Was können wir dafür wenn deine Einstellung zum Leben: " Fressen und gefressen werden. Töten, oder selbst zu Grunde gehen." ist???

 

Es gibt auch Menschen deren Motto zum Leben : Freiden, Freundlichkeit, Geduld" lautet. stell dir mal vor

 

 

 

 

 

[Webmaster]

@Atheist

 

Unmoral ist lediglich die Abwesenheit von Moral.

 

Gibt es etwas wie Ungerechtigkeit? Nein. Ungerechtigkeit ist die Abwesenheit von Gerechtigkeit.

 

Gibt es etwas wie Bösartigkeit? Ist Bösartigkeit nicht die Abwesenheit von

Güte?

 

Ist das Messer etwas schlechtes?

 

Das Böse kommt von uns Menschen und nicht von Gott, weil wir das Gute ausblenden.

 

Du solltest wissen, dass es wissenschftlich keine Kälte oder Dunkelheit gibt.

Kälte ist die Abwesenheit von Wärme und Dunkelheit von Hell.

 

[Gast]

@ Cemil

 

"Wie Rousseau auch erkannt hat, ist die Schöpfung Gottes wie ein Gewand, wie ein Schmuck auf der Erde. Kann ein Schmuck ohne einen Schmuckhersteller existieren? Wohl kaum...!

 

1) In deinem Zitat von Rousseau sprach er zwar von der Natur als Gewand/Schmuck, aber er erwähnte keinen Schöpfer/Gott.

 

2) Die Natur ist mehr als nur der "Schmuck der Erde", denn sie lebt u. WIR sind ein Teil von dieser Natur.

 

"Denn jemand muss diese Schönheit erst als Schmuck erschaffen, damit es als Kunstwerk auf der Erde ist."

 

Schmuck, also tote Materie muß erschaffen werden, jedoch nicht die Natur, denn sie hat sich selbst erschaffen.

 

V.G.

Kurt

[Adem]

Liebe Damen und Herren........

 

 

Und hier der Satz des Jahres: :biggt:

 

 

"jedoch nicht die Natur, denn sie hat sich selbst erschaffen"

 

 

hiermit bestätigen einige Wissende!, dass eine Erschaffung zur Stande gekommen ist. Und ratet mal wer es war?

 

Die Natur selbst! :ban:

 

Aha! Interessant. Mmmmmm.

 

Und kann mir bitte einer erklären wie etwas irgendwas erschaft in dem Er nicht mal exisiert?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

 

 

Schärz bei Seite....Ich glaube es wird hier langsam wie in einer Affentheater.

Also bitte bischen mehr Seriösität

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

Boah, haste nen inneren Reichsparteitag?

 

Beschäftige dich erst einmal ein wenig mit Physik, Chemie u. Biologie, bevor du dich hier zum Hampelmann machst.

 

Kurt

[Adem]

@Kurt

 

"Beschäftige dich erst einmal ein wenig mit Physik, Chemie u. Biologie, bevor du dich hier zum Hampelmann machst. "

 

Also Herr Kurt, ich bin Student. Hatte im Gymnasium Physik, Chemie, Biologie u.a gelernt. Darübehinaus waren diese Wissenschaften meine Lieblingsfächer. Ich lese auch regelmäsig wissenschaftliche Zeitschriften und bin ein richtiger Doku-Fan.

 

Andererseits würden meine Grundschulekenntnisse völlig ausreichen deine bewässerten ET Argumente niderzulegen.

 

Deine smilys reichen nicht aus dich durchzusetzen.

 

Du warst am Anfang schon bischen Sachlich. aber mittlerweile hast du dein Niveau stark verloren. Und es geht bei dir richtig Bergab!

 

Von mir aus kannst du weitermachen. Diese Einstellung ist für mich ein positiver Punkt.

 

Adem

[Adem]

@Kurt

 

Aha nur nebenbei!

 

Ich hatte oben zu deinem wichtigen! Satz Stellung genommen. Ich würde entweder abhauen, oder -fals möglich- beantworten bevor du dich lächerlich machst!

 

Adem

[Webmaster]

@Kurt

 

„...jedoch nicht die Natur, denn sie hat sich selbst erschaffen.“

 

Also hier hört mein Verstand auf. Wie hat sich den die Natur selbst erschaffen? Gibt es in der Physik oder sonst so Beispiele, das sich etwas selbst erschafft?

[Gast]

@ Adem

 

"Hatte im Gymnasium Physik, Chemie, Biologie u.a gelernt."

 

Zwischen lernen und beschäftigen ist ein riesen Unterschied, denn lernen impliziert nicht das Begreifen.

 

"Deine smilys reichen nicht aus dich durchzusetzen."

 

Fragt sich nur, wer von uns beiden der Smily-Meister ist.

 

"Du warst am Anfang schon bischen Sachlich. aber mittlerweile hast du dein Niveau stark verloren. Und es geht bei dir richtig Bergab!"

 

Falls du's noch nicht bemerkt haben solltest: Ich habe mich nur deinem Niveau angepaßt, denn sachlich bist du schon lange nicht mehr.

 

"Ich hatte oben zu deinem wichtigen! Satz Stellung genommen."

 

Wo ist eine Stellungnahme von dir? Etwa das breite Ding mit den vielen Fragezeichen? Das ist keine Stellungnahme, sondern, wie du selber geschrieben hast, Affentheater, die es nicht wert ist, ernst genommen zu werden.

 

@ Cemil

 

"Also hier hört mein Verstand auf. Wie hat sich den die Natur selbst erschaffen? Gibt es in der Physik oder sonst so Beispiele, das sich etwas selbst erschafft?"

 

Die Grundbausteine des Lebens haben sich sehr wohl schon in Experimenten "selbst erschaffen" (siehe Parallethread). Sicherlich hat die Wissenschaft in den vergangenen Jahrzehnten noch keine lebenden Organismus "geschaffen", aber was sind schon Jahrzehnte im Vergleich zu den Jahrhunderttausenden, welche die Evolution dazu benötigte? Peanuts!

 

V.G.

Kurt

Kurt

[Adem]

"Zwischen lernen und beschäftigen ist ein riesen Unterschied, denn lernen impliziert nicht das Begreifen."

 

 

Ja das stimmt. Wir haben bei dir auch mittlerweile gesehen, dass zwischen lesen und begreifen auch ein riesen Unterschied gibt.

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

"Wir haben bei dir auch mittlerweile gesehen, dass zwischen lesen und begreifen auch ein riesen Unterschied gibt. :)"

 

Wer ist Wir? Seine Majestät Adem I, der von sich in der 3-ten Person spricht?

 

Ich bin mal gespannt, ob du noch einmal die Kurve bekommst u. zu einer sachlichen Diskussion zurückkehrst.

 

Kurt

[Webmaster]

@Kurt

 

„Sicherlich hat die Wissenschaft in den vergangenen Jahrzehnten noch keine lebenden Organismus "geschaffen"...“

 

Und wird es auch nie...

 

„...aber was sind schon Jahrzehnte im Vergleich zu den Jahrhunderttausenden, welche die Evolution dazu benötigte?"“

 

Meine Güte! Was ist denn die ET! Hat die Evolution etwa etwas erschaffen.

 

Ich glaube, ihr Agnostiker glaubt eigentlich an einen Schöpfer. Nur habt ihr dessen Attribute an die Natur oder an den Zufall oder an eine Theorie gegeben.

 

Gruß

 

Cemil

[Gast]

@ Cemil

 

"Und wird es auch nie..."

 

Warten wir's ab. Ich bin da zuversichtlich (ungleich "gläubig"), denn die Zeit arbeitet für uns.

 

"Ich glaube, ihr Agnostiker glaubt eigentlich an einen Schöpfer. Nur habt ihr dessen Attribute an die Natur oder an den Zufall oder an eine Theorie gegeben."

 

Die Natur ist für mich tatsächlich eine Art Schöpfer, allerdings gibt diese mir keine absoluten u. moralischen Werte vor. Dogmatismus ist der Natur fremd, deshalb ist sie so erfolgreich.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

@Cemil

 

„Ich glaube, ihr Agnostiker glaubt eigentlich an einen Schöpfer. Nur habt ihr dessen Attribute an die Natur oder an den Zufall oder an eine Theorie gegeben.“

 

Oder umgekehrt: Ihr Theisten habt die Attribute der Natur auf den Schöpfer übertragen, wodurch dieser erst anbetungswürdig wurde.

[Gast]

Also wer an Gott nicht glaubt, der ist wie jemand, der die Existenz seiner eigenen Eltern abstreitet. Die Atheisten tun immer so, als wären sie vom Himmel gefallen oder die „ach so liebe“ Natur hätte sie evolutioniert!! Wenn ich die Natur wäre, und ein Gehirn hätte, würde ich wegen der Umweltbeschmutzung die Menschen aussterben lassen!

[Gast]

@ Lisa

 

"Also wer an Gott nicht glaubt, der ist wie jemand, der die Existenz seiner eigenen Eltern abstreitet."

 

- Bin ich nicht ähnlich wie meine Eltern?

- oder ist ein Gott nichts anderes wie die materielle Natur?

 

"Wenn ich die Natur wäre, und ein Gehirn hätte, würde ich wegen der Umweltbeschmutzung die Menschen aussterben lassen!"

 

Das Aussterben der Menschheit besorgt der Mensch, wenn überhaupt, ganz alleine indem die Umweltbedinungen für sich selbst verschlechtert. "Die Natur" wird dann immer noch bestehen, denn sie hat schon unter, zumindest für Menschen (u. sonstige Wirbeltiere), schlechteren Bedingungen bestanden. Dazu benötigt die Natur kein "Gehirn", das sich bewußt selbst schafft, sondern nur die kausale Logik der Naturgesetze.

 

V.G.

Kurt

[Selim]

@ Lisa

 

:tup:

 

 

@ Kurt

 

"Die Natur" wird dann immer noch bestehen, denn sie hat schon unter, zumindest für Menschen (u. sonstige Wirbeltiere), schlechteren Bedingungen bestanden. Dazu benötigt die Natur kein "Gehirn", das sich bewußt selbst schafft, sondern nur die kausale Logik der Naturgesetze."

 

Alles nur Zufall

 

was denn sonst???

 

die kausale Logik der Naturgestze vielleicht?!

 

[Gast]

@ Selim

 

Ach dich hatte ich schon fast vermißt. Aber wie ich sehe, hast du dich immer noch nicht mit den Grundlagen der Naturgesetze u. der Wahrscheinlichkeiten befaßt.

 

Deshalb nur ein :tdown:

 

Kurt

[Gast]

Also Kurt, du behauptest du könntest ohne deine Eltern auf die Erde kommen? Meine Analogie ist natürlich nur ein kleiner Teil um Gottes Existenz zu zeigen, aber es reicht aus. Denn die Vorstellung, dass man ohne Eltern auf die Erde kommt, ist genauso banal, wie die Vorstellung, es gebe niemanden, der das Leben erschaffen hat. Ich habe schon in anderen Foren mit Ungläubigen mitgemischt. Auch wenn ich weiss, dass das nicht viel bringt, werde ich auf Empfehlung einer Website, ab und zu mal hier reinschreiben. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, in dem Forum, woher ich den Link zu dieser Seite habe, gibt es auch einen Kurt... Bist du vielleicht der selbe? Der Thread in dem ich den Link fand, hiess glaube ich "Welche Musik hörst du jetzt?"... oder?

[Gast]

@Lisa:

 

Deine Logik ist: Alle Spieler eines Fußballvereins haben einen Vater. Also muss der Verein selbst auch einen Vater haben. was natürlich Unsinn ist.

 

Das Beispiel dürfte klar machen: Die Dinge in der Welt und die Welt als ganzes fallen in zwei völlig unterschiedliche Kategorien; was für die eine gilt, gilt nicht für die andere.

 

Es ist illegitim, die aus Erfahrung in der Welt gewonnenen Grundsätze (Kausalität) außerhalb ihres Geltungsbereiches anzuwenden.

 

Deprimierend wenn Leute immer wieder die Gottesbeweise der mittelalterlichen Philosophie wiederkauen, obwohl man schon vor 200 Jahren nachgewisen hat, dass sie auf Fehlschlüssen beruhen.