Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Götterdämmerung]

Es heißt doch immer, man soll Verse im Zusammenhang lesen. Wenn man wissenschaftliche "Wunder" sucht, werden die Verse aber doch aus dem Zusammenhang gerissen. Lies die Verse davor und danach! Es geht hier um apokalyptische Bilder.

 

So ein quatsch! Ich kenne diesen Vers habe auch gelesen was nach und vor des Ayats steht OK. Vor dem Ayat steht zwar von den Jüngsten Gericht etwas aber in dem Ayat ist davon nicht die Rede. Ganz im gegenteil ist eine ganz normale Erzählung ohne jegliche Andeutung die Rede. Was hat das mit Apokalypsen zu tun? Hier noch einmal:

 

88. Und du siehst die Berge, die du festgegründet glaubst, doch sie bewegen sich wie die Bewegung der Wolken: das Wirken Allahs, Der alles vollendet hat. Wahrlich, Er weiß wohl, was ihr tut. Neml

 

Hast du denn nicht gemerkt dass nicht von der Zukunft sondern von Gegenwart die Rede ist??? Es steht doch "sie bewegen sich" das heist es geschicht bereits und wird weiterhin geschehen. Es steht nicht "Es werden sich bewegen!"

Also völlig sinnlos dein Einwand.

Die Stelle lautet im Zusammenhang:

27.87. Und am Tag, da (zur Gerichtsversammlung) in die Trompete geblasen wird! Dann haben (alle) Angst, die im Himmel und auf Erden sind, soweit es Allah nicht anders will. Und alle kommen demütig zu ihm.

27.88. Und du siehst (dann) ["dann" von Paret] die Berge, von denen du meinst, daß sie unbeweglich seien, sich von der Stelle bewegen, wie Wolken das tun. (Das ist) das Werk Allahs, der alles (auf der Welt) gut angeordnet hat (atqana). Er ist wohl darüber unterrichtet was ihr tut.

27.89. Denen, die mit einer guten Tat (vor den Richter) kommen, wird etwas noch Besseres (als Lohn zuteil). Und sie sind an jenem Tag (des Gerichts) frei von Angst.

27.90. Diejenigen aber, die mit einer schlechten Tat (vor den Richter) kommen, werden kopfüber in das Höllenfeuer gestürzt. (Und zu ihnen wird gesagt:) "Wird euch etwa (für) etwas anderes vergolten als (für) das, was ihr (in euren Erdenleben) getan habt?"

Ibn Kathir: "you will see them as if they are fixed and as if they will remain as they are, but they will pass away as the passing away of the clouds, i.e., they will move away from their places."

Ibn Abbas: "(And thou seest) O Muhammad upon the first blow of the trumpet (the hills thou deemest solid) and still (flying with the flight of clouds) in the air"

Jalalain: "they [the mountains] will be drifting in like manner until they [eventually] fall to the ground, whereby they are flattened before becoming like [tufts of] ‘wool’ [cf. Q. 101:5] and then ‘scattered dust’ [cf. Q. 56:6]"

 

Vergleiche dazu auch:

52.7. Die Strafe deines Herrn wird (bestimmt) hereinbrechen.

52.8. Niemand kann sie abwehren.

52.9. Am Tag, da der Himmel ins Schwanken gerät

52.10. und die Berge sich (von der Stelle) bewegen!

 

101.4. Am Tag, da die Menschen wie (versengte) Motten sein werden, die verstreut (am Boden) liegen,

101.5. und die Berge wie zerzauste Wolle (`ihn) (ist es so weit)!

101.6. Wer (dann auf Grund seiner guten Werke) schwere Waagschalen hat,

101.7. hat ein angenehmes Leben (im Paradies).

 

Was Du machst, widerspricht jeder Auslegungstradition und der Prophet dreht sich im Grab um: "Vom jüngsten Tag wollte ich den Leuten erzählen und die glauben, ich rede von profaner Geologie!"

Und die Entdeckung dass der Himmel voll von Pfaden ist kann keine Alltagserfahrung sein. Denn nur die Sonne und den Mond kann man mit blossen Augen verfolgen (Gut noch ein Paar Sterne).

Das reicht doch völlig aus. Man sieht den Mond und die Sonne und viele, viele Sterne! (Du wohnst wahrscheinlich in der Großstadt, wenn Du meinst, man sähe mit freiem Auge nur "ein paar" Sterne.)

 

Allgemein:

1. Du siehst Dir die Verse nicht unvoreingenommen an und überlegst in einem ersten Schritt, was die schlüssigste, plausibelste, naheliegendste Bedeutung der Verse im Kontext der Botschaft des Koran ist und entscheidest dann in einem zweiten Schritt, ob die Bedeutung zu wissenschaftlichen Fakten passt, sondern Du setzt wissenschaftliche Fakten voraus und deutelst dann solange an den aus dem Zusammenhang gerissenen Versen herum, bis sie zu den wissenschaftlichen Fakten passen und meinst dann ein "Wunder" gefunden zu haben.

2. Bestenfalls kannst Du zeigen, dass die Verse im Koran einem heliozentrischen Weltbild nicht widersprechen. Du kannst nicht zeigen, dass die Verse auf ein heliozentrisches Weltbild hindeuten. Du kannst nur zeigen, dass man die Verse mit ein bisschen Wohlwollen so auslegen kann, dass sie mit einer Laufbahn der Erde (um die Sonne) in Einklang zu bringen sind. Du kannst keinen Vers zeigen, den man nicht mindestens genau so gut, geozentrisch verstehen könnte. Wenn zum Beispiel von der Bahn der Sonne die Rede ist, setzt Du einfach voraus, dass damit ihre Bahn in der Galaxis gemeint sein müsse, obwohl viel naheliegender ist, dass ihre Bahn am Firmament gemeint ist. Du sagst selbst, dass die Menschen damals nichts von einer Bahn der Sonne in der Galaxis gewusst haben konnten. Was hätten die davon gehabt, wenn man ihnen davon erzählt hätte? Die hätten gedacht, Mohammed redet wirres Zeug.

[Oum Amin]

 

In diesem Ayat ist eindeutig auch von Tag und Nacht die Rede, weil es eindeutig "Ein jedes" steht. Wer Koran kennt weis das. Ansonsten würde der Koran nicht "Ein jedes" sagen sondern "Beides" sagen. Aber es wird eindeutig "Ein jedes" genannt.

 

Ganz richtig, Bruder. Und wenn ich mich nicht irre, wird in dem Satz "ein jeder von ihnen" oder "sie alle" u.ä. ein Begriff verwendet, der die Mindestzahl drei ausdrückt.

 

Es ist vollkommen richtig, auf Arabisch, erstaunlicher Weise bezieht sich das Wort "Alle" eben auf mehr als zwei Himmelskörper ein.

 

in dieser Übersetzung wird in Klammer extra geschrieben:

Und Er ist es, der die Nacht und den Tag erschuf,

und die Sonne und den Mond.

Alle (Himmelskörper) schwimmen auf ihrem runden Kurs.

21:33

 

[Götterdämmerung]

 

In diesem Ayat ist eindeutig auch von Tag und Nacht die Rede, weil es eindeutig "Ein jedes" steht. Wer Koran kennt weis das. Ansonsten würde der Koran nicht "Ein jedes" sagen sondern "Beides" sagen. Aber es wird eindeutig "Ein jedes" genannt.

 

Ganz richtig, Bruder. Und wenn ich mich nicht irre, wird in dem Satz "ein jeder von ihnen" oder "sie alle" u.ä. ein Begriff verwendet, der die Mindestzahl drei ausdrückt.

 

Es ist vollkommen richtig, auf Arabisch, erstaunlicher Weise bezieht sich das Wort "Alle" eben auf mehr als zwei Himmelskörper ein.

Die Erde selbst ist aber kein Himmelskörper:

21.32. Und den Himmel haben wir zu einem Dach gemacht

 

Das heißt, die Himmelskörper sind oben am Dach und dort schweben sie alle auf ihren Laufbahnen.

 

Tag und Nacht, Sonne und Mond stehen hier in einem engen Zusammenhang. Vergleiche:

6.96. (Er ist es) der die Morgendämmerung spaltet (so daß das Tageslicht zum Vorschein kommt), und er hat die Nacht zur Ruhe gemacht, und die Sonne und den Mond (als Mittel) zur Berechnung (der Zeit).

[Cemil Kaya]

Hallo Götterdämmerung,

 

dir obliegt es, den Fehler einzugestehen:

 

GD:

 

Da ist die Rede davon, dass die Sonne und der Mond auf Laufbahnen schweben. Von einer Laufbahn der Erde ist ganz auffällig nicht die Rede. Der Wechsel von Tag und Nacht wird hier nicht durch die Rotation der Erde erklärt, sondern durch die Laufbahn von Sonne und Mond.

 

Adem:

 

In diesem Ayat ist eindeutig auch von Tag und Nacht die Rede, weil es eindeutig "Ein jedes" steht. Wer Koran kennt weis das. Ansonsten würde der Koran nicht "Ein jedes" sagen sondern "Beides" sagen. Aber es wird eindeutig "Ein jedes" genannt.

 

C.K.:

 

Ganz richtig, Bruder. Und wenn ich mich nicht irre, wird in dem Satz "ein jeder von ihnen" oder "sie alle" u.ä. ein Begriff verwendet, der die Mindestzahl drei ausdrückt.

 

Oum Amin:

 

Es ist vollkommen richtig, auf Arabisch, erstaunlicher Weise bezieht sich das Wort "Alle" eben auf mehr als zwei Himmelskörper ein.

 

Nun bitte gestehe jetzt ehrlich ein, daß es Fehler gewesen war, die Erde davon auszuschließen. Danke im voraus.

 

 

Grüße

Cemil

 

 

 

 

[Oum Amin]

@GD

Was denkst du bist Quranexperte oder was?

Du kannst nicht mal Arabisch, also ich bitte dich!

 

Das reicht doch völlig aus. Man sieht den Mond und die Sonne und viele, viele Sterne! (Du wohnst wahrscheinlich in der Großstadt, wenn Du meinst, man sähe mit freiem Auge nur "ein paar" Sterne.)

pfff! du.. da kannst du ja alles behaupten!

 

Was sagst du dann zu dieser Tatsache:

 

Das expandierende Universum

Im Jahre 1925 wies der amerikanische Astronom Edwin Hubble durch Beobachtungen nach, dass sich alle Galaxien voneinander entfernen, was bedeutet, dass sich das Universum ausdehnt. Die Expansion des Universums ist mittlerweile gesicherte wissenschaftliche Tatsache. Dies ist, was der Koran über die Natur des Universums sagt:

 

Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;

Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.

51:47

 

Das arabische Wort musiun ist korrekt übersetzt mit es ausdehnen, und bezieht sich auf die Schöpfung des sich ausdehnenden Weltraumes.

 

Stephen Hawkins sagt in seinem Buch A Brief History of Time: Die Entdeckung, dass das Universum expandiert war eine der großen intellektuellen Revolutionen des 20. Jhdts. Der Koran erwähnt die Expansion des Weltalls bevor die Menschheit überhaupt erst lernte, ein Teleskop zu bauen!

 

Du sagst selbst, dass die Menschen damals nichts von einer Bahn der Sonne in der Galaxis gewusst haben konnten. Was hätten die davon gehabt, wenn man ihnen davon erzählt hätte? Die hätten gedacht, Mohammed redet wirres Zeug

 

In der Tat gab Sachen, die die Araber damals nicht verstanden haben.

 

Oum Amin

[Cemil Kaya]

 

In diesem Ayat ist eindeutig auch von Tag und Nacht die Rede, weil es eindeutig "Ein jedes" steht. Wer Koran kennt weis das. Ansonsten würde der Koran nicht "Ein jedes" sagen sondern "Beides" sagen. Aber es wird eindeutig "Ein jedes" genannt.

 

Ganz richtig, Bruder. Und wenn ich mich nicht irre, wird in dem Satz "ein jeder von ihnen" oder "sie alle" u.ä. ein Begriff verwendet, der die Mindestzahl drei ausdrückt.

 

Es ist vollkommen richtig, auf Arabisch, erstaunlicher Weise bezieht sich das Wort "Alle" eben auf mehr als zwei Himmelskörper ein.

 

Die Erde selbst ist aber kein Himmelskörper:

21.32. Und den Himmel haben wir zu einem Dach gemacht

 

Das heißt, die Himmelskörper sind oben am Dach und dort schweben sie alle auf ihren Laufbahnen.

 

Tag und Nacht, Sonne und Mond stehen hier in einem engen Zusammenhang. Vergleiche:

6.96. (Er ist es) der die Morgendämmerung spaltet (so daß das Tageslicht zum Vorschein kommt), und er hat die Nacht zur Ruhe gemacht, und die Sonne und den Mond (als Mittel) zur Berechnung (der Zeit).

 

Du bestehst leider weiterhin auf den Fehler.

 

Zunächst hättest du die Tatsache, daß es um mehr als zwei, nämlich mindestens drei, Objekte geht, anerkennen müssen. Das dritte Objekt ist dasjenige, worauf der Tag-Nacht-Zyklus stattfindet: die Erde.

 

Nach dieser ehrlichen Anerkennung wäre es ohnehin sinnfremd, Sure 21, Vers 32 zu zitieren und zu behaupten, die Erde sei selber aber kein Himmelskörper. Warum nicht? Weil die Anerkennung oder das ehrliche Eingeständnis sie, die Erde, automatisch zum Himmelskörper macht.

 

Jetzt konkret aber zu deinem Zitat und zu deiner Meinung:

 

Wenn du mir die folgende Frage richtig beantwortest, dann haben wir hierbei mit einer weiteren wissenschaftlichen Qur'an-Tatsache zu tun:

 

Wofür ist das Dach eines Hauses nützlich?

 

 

MfG

C.

 

-------------------------------

NACHTRAG:

 

"Und wir machten den Himmel [über euch] zu einem wohlgeschützen Dach" (21:32 Nach Ahmadiya, Zusatz in eckigen Klammern von mir).

 

"...zu einem Dach (oder einer Decke) gemacht, das (wohl)bewahrt ist." (Rudi Paret).

 

"zu einer wohlgeschützten Decke" (Ullmann/Winter)

 

"zu einem behüteten Dach" (Max Henning)

[Oum Amin]

Und den Himmel haben wir zu einem Dach gemacht21.32.

 

Himmel hat im Quran mehr als eine BEDEUTUNG.

 

Hier ist mit Himmel, die 7 unsichtbare Schichten der Atmosphäre um die Erde, die in der Tat eine Dachfunktion haben, und nicht das Weltall gemeint.

 

Beweis:

 

Und beim Himmel mit seiner Wiederkehr [86:11]

 

Die Beiden obengenannten Verse stellen an sich einen wissenschaftlichen Wunder dar.

 

Die Erde selbst ist aber kein Himmelskörper...

...Das heißt, die Himmelskörper sind oben am Dach und dort schweben sie alle auf ihren Laufbahnen.

 

 

Sehen die Ungläubigen (denn) nicht, dass die Himmel und die Erde vereint waren

(als eine Einheit der Schöpfung), bevor Wir sie auseinander spalteten?

[21:30]

 

Durch diesen Quranischen Vers, wird die Urknalltheorie bestätigt und damit auch, dass die Erde doch ein Himmelskörper ist.

 

 

Oum Amin

[Götterdämmerung]

Das reicht doch völlig aus. Man sieht den Mond und die Sonne und viele, viele Sterne! (Du wohnst wahrscheinlich in der Großstadt, wenn Du meinst, man sähe mit freiem Auge nur "ein paar" Sterne.)

pfff! du.. da kannst du ja alles behaupten!

Es ist nun einmal so: Dort wo es keine städtische Lichtverschmutzung gibt, etwa in den Bergen oder in der arabischen Wüste, sieht man nachts nicht ein paar sondern hunderte Sterne mit freiem Auge.

Was sagst du dann zu dieser Tatsache:

 

Das expandierende Universum

Im Jahre 1925 wies der amerikanische Astronom Edwin Hubble durch Beobachtungen nach, dass sich alle Galaxien voneinander entfernen, was bedeutet, dass sich das Universum ausdehnt. Die Expansion des Universums ist mittlerweile gesicherte wissenschaftliche Tatsache. Dies ist, was der Koran über die Natur des Universums sagt:

 

Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;

Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.

51:47

 

Das arabische Wort musiun ist korrekt übersetzt mit es ausdehnen, und bezieht sich auf die Schöpfung des sich ausdehnenden Weltraumes.

 

Stephen Hawkins sagt in seinem Buch A Brief History of Time: Die Entdeckung, dass das Universum expandiert war eine der großen intellektuellen Revolutionen des 20. Jhdts. Der Koran erwähnt die Expansion des Weltalls bevor die Menschheit überhaupt erst lernte, ein Teleskop zu bauen!

Was soll ich dazu sagen? Erstens wählst Du die Übersetzung, die Dir am gemehmsten ist.

Paret: Und den Himmel haben wir mit (unserer) Kraft aufgebaut. Uns ist alles möglich (wa-innaa la-muusi`uuna).

Rassoul: Und den Himmel haben Wir mit (Unserer) Kraft erbaut; und siehe, wie Wir ihn reichlich geweitet haben.

Azhar: Den Himmel haben Wir mit Kraft fest gefügt, und Wir sind wohl imstande ihn zu erweitern.

Zweitens steht hier nur, dass Gott die Macht hat, den Himmel zu erweitern oder auszudehnen. Der Rest mit Ausdehnung des Universums oder gar Urknalltheorie steht nicht da sondern wird einfach hineininterpretiert.

 

Oum Amin:

 

Es ist vollkommen richtig, auf Arabisch, erstaunlicher Weise bezieht sich das Wort "Alle" eben auf mehr als zwei Himmelskörper ein.

 

Nun bitte gestehe jetzt ehrlich ein, daß es Fehler gewesen war, die Erde davon auszuschließen.

Es ist von der Erde eben ganz auffällig nicht die Rede. Sie über eine grammatikalische Eigenheit hineinzuinterpretieren, halte ich für zu weit hergeholt. Naheliegender wäre, dass sich der Plural auf Sonne, Mond und Sterne bezieht.

Es gibt im Koran eine Reihe von Stellen, wo Sonne und Mond und Tag und Nacht in einem engen Zusammenhang genannt werden. Es geht dabei immer um das, was wir alle beobachten können: Die Sonne wandert auf einer Bahn über den Himmel und der Mond wandert auf einer Bahn über den Himmel. Die Beschreibungen im Koran sind keine wissenschaftlichen, sondern beschreiben Alltagserfahrung. Zum Beispiel: 36:39 Für den Mond haben Wir Stationen bestimmt, bis er wieder schmal und gekrümmt wird wie der Stiel einer alten Dattelrispe. Auch hier werden die Mondphasen so beschrieben, wie wir sie wahrnehmen. Wollte man die Stelle spitzfindig wissenschaftlich lesen, müsste man sagen, alles total falsch, denn der Mond ist immer gleich groß und ändert seine Form nicht.

 

Wofür ist das Dach eines Hauses nützlich?

Es schützt vor Niederschlag. Und?

 

Beweis:

 

Und beim Himmel mit seiner Wiederkehr [86:11]

Es ist völlig unklar, was das heißt. Eigentlich steht da nur: Und beim Himmel mit seiner Wiederkehr (Rassoul) Paret bezieht Wiederkehr auf die wiederkehrenden Gestirne, während in der Azhar-Übersetzung von Regen die Rede ist. (Beim Himmel mit seiner (regelmäßigen) Wiederkehr (der Gestirne) (Paret); Beim Himmel mit seinem regelmäßig wiederkehrenden (Regen)! (Azhar)) Kein Wunder, dass man, wenn man will, auch wissenschaftliche Aussagen hineininterpretieren kann. Man kann einfach alles hineininterpretieren.

Durch diesen Quranischen Vers, wird die Urknalltheorie bestätigt und damit auch, dass die Erde doch ein Himmelskörper ist.

Wie gesagt: Man kann einfach alles hineininterpretieren.

[Cemil Kaya]

G.D.:

 

Wie gesagt: Man kann einfach alles hineininterpretieren.

 

Ich halte dagegen:

 

Man kann einfach alle (muslimischen wie nichtmuslimischen) wissenschaftlichen Qur'an-Interpretationen als "alles hineininterpretiert"" abtun. Das ist möglich und wird von vielen "erfolgreich" praktiziert.

 

Gruß

Cemil

 

--------------

NACHTRAG:

 

zitat: (Cemil Kaya,27.10.2008, 21:27)

 

Wofür ist das Dach eines Hauses nützlich?

 

Götterdämmerung:

 

Es schützt vor Niederschlag. Und?

 

Wenn das als provokativ erscheinende "und?" nicht wäre...

 

Inwiefern betrachtest du jetzt deine Feststellung, daß das Dach eines Hauses vor Niederschlag (implizit auch Kälte, Wärme) schütze, nicht als "hineininterpretiert", so daß der Schutz unserer Erdatmosphäre vor gefährlichen UV-Strahlen sowie vor etwaigen täglich fallenden Steine (Meteorieten usw.) vom Himmel, als "hineininterpretiert" abgetan werden müßte?

 

---------------------------------

[Hamza777]

Evolution und Schöpfung schließen sich aus, jedoch ist die Evolutionstheorie eine Lüge !

[Legend Killer]

Meines Erachtens ist die Evolutionstheorie nichts anderes als eine "Religion".

Das Problem der Evolutionisten ist, dass sie erst an ihre Theorie glauben und dann nach Beweisen suchen.

Es ist also eine geglaubte Theorie, die nach Beweisen angelt. So kann keine Wissenschaft geführt werden. Daher denke ich, dass die Theorie keine

naturwissenschaftliche sondern eine philosophische Theorie ist, auf der Materialisten ihren Atheismus zu legitimieren versuchen.

[Oum Amin]

 

Evolutionstheorie ist keine Religion, sondern eine Atheistische Ideologie.

 

Ich stell aber immer die Frage, ob gar keine Entwicklung gibt. Und wenn gewisse Entwicklung gibt, warum sollte das gegen die Glaube an Gott sein?

 

 

[Ticktack]

Hallo ihr!

 

Bevor ich weiter auf das Thema eingehe, möchte ich vorher nur etwas loswerden. Ich respektiere euren (und jeden anderen) Glauben und habe nicht vor, irgendjemanden zu beleidigen. Das sage ich direkt zu Anfang so ausführlich, weil ich mich ziemlich direkt ausdrücke und das in anderen Foren schon als Beleidigungen aufgefasst wurden. Daher kläre ich das lieber gleich zu Beginn. ;-)

 

Sag deinen freund einfach er soll sich die mal das zweite wort mal richtig anschauen darwinsche "Theorie"

Das ist ein beliebtes, aber leider ungültiges Argument. Wissenschaft basiert auf Theorien. Gravitation ist auch eine Theorie. Magnetismus ist eine Theorie. Schwarze Löcher sind Theorie. Zweifelst du auch daran? Die Evolutionstheorie ist ein Modell, wie auch die Gravitationstheorie ein Modell ist. Sie beschreibt die Entstehung der Arten unter dem Faktor der natürlichen Selektion und wurde bis heute nicht widerlegt. Sie ist die anerkannteste Theorie zum Thema, weil bisher viele Funde, Entdeckungen und Experimente dafür sprechen, es aber kein stichhaltiges Argument dagegen gibt.

 

Lenskis E.Coli Experiment zeigt z.B. eine Veränderung und Anpassung von E.Coli Bakterien durch zufällige Mutation und natürliche Selektion.

 

Die Blutbuche ist aus einer zufälligen Mutation der Rotbuche entsprungen.

 

Birkenspanner sind durch ihre helle Farbe auf Birken schwer zu erkennen, sind also so vor Fressfeinden gut geschützt. Im Laufe der Zeit haben sich die hellen Birken aufgrund von Industieschmutz dunkel verfärbt; der weiße Birkenspanner war nun ein leichtes Opfer. Birkenspanner, die durch zufällige Mutationen eine dunklere Farbe hatten, waren dann besser getarnt und konnten ihre Gene weiter vererben.

 

In Malariagebieten gibt es häufig Menschen mit Sichelzellenanämie. Dieser eigentliche Defekt zeigt hier einen enormen Vorteil. Denn dieser genetische Fehler macht gegen Malaria immun. Wer keine Sichelzellenanämie hat, hat also eine höhere Chance, an Malaria zu erkranken und zu sterben. Der Gendefekt entpuppt sich als Vorteil und setzt sich durch. Selektion.

 

Die Wirkungsweisen sind immer die selben. Zufällige Mutationen führen zu Vorteilen gegenüber den Artgenossen. Der am besten angepasste Organismus überlebt.

 

Dies sind alles gesicherte Beobachtungen von evolutionären Schritten.

 

Nur mal nebenbei: der DNA-Code, der unterstützt nicht die Evolutionstheorie, sondern vernichtet diese und zwar für immer.

Nun.... Nein. Ich wüsste nicht, was ich noch zu diesem Argument schreiben sollte. Es ist schlicht falsch.

 

Da ist sogar eine neue Bewegung entstanden: „Intelligentes Design“Bewegung.

 

"Intelligent Design" und Kreationismus sind höchstgradig unwissenschaftliche Wege, um an das Thema heranzugehen, denn eine nicht falsifizierbare Existenz eines Schöpfers, die nicht gesichert ist, wird hier als Fakt dazugenommen. Natürlich kann man sich alles so hinbiegen, dass es in das Bild des Intelligent Design passt. Aber ist das wirklich wissenschaftlich? Ich denke, die Antwort wirst du selbst finden.

 

O.K. um diese Frage direkt zu beantworten, sage ich mal, weil Allah es so will.

(Beispiel zum oben angesprochenen "Intelligent Design" Argument)

 

Dann müsste es ja Menschen geben bzw. Affen die Halbaffen bzw. Halbmenschen sind .

Naja, abgesehen davon, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern gemeinsame Vorfahren mit den heutigen Affen hat: Es gibt tatsächlich Fossilien zu entsprechenden Übergangsformen.

 

Das kann man ja bei den Affen nicht beobachten. Dann müsste diese Evolution irgendwann mal gestoppt sein oder wie? Das ist so ein Quatsch!

Evolution findet auch in kleinen Schritten und in langen Zeitperioden statt. Natürlich wird niemand einen Affen sehen, der sich in einen menschen verwandelt. ;-)

 

Ich gehe davon aus, dass wenn die ET stimmen würde, dann gäbe zwangsläufig mehrere zu beobachtende Etappen zw. den Affen und Menschen. Aber die Affen haben alle den Status eines tieres und gibt's keine zwischenstation.

Den Status "Tier" haben wir den Tieren gegeben. Eigentlich unterscheiden wir uns nur aufgrund unseres höher entwickelten Gehirnes von den anderen Tieren.

 

Zwischenformen gab es durchaus einige, unter anderem

 

Aegyptopithecus Zeuxis

Proconsul

Ardipithecus ramidus

Australopithecus Afarensis

Homo rudolfensis

Homo habilis

Homo erectus

 

Und das ist nur ein kleiner Teil.

 

Wenn nicht, dann ist der Mensch sowieso ein besonderer denkender und agierender Tier sozusagen, was die ET total überflüssig macht

 

Wieso macht das die Evolutionstheorie überflüssig?

 

Damit du verstehst, was ich meine, sage ich dir jetzt ganz einfach, dass wenn eine Theorie wissenschaftlich ist, muss sich wiederholen damit wird sie zum Gesetz, die sog. "Reproduzierbarkeit oder Wiederholbarkeit".

Nein. Es gibt in der Wissenschaft nur Theorien. Niemand kann (oder möchte) irgendein wissenschaftliches Modell zum wissenschaftlichen Gesetz machen.

 

Man kann nicht eine Sache, durch Beobachtungen in der Natur, vermuten und dann wieder vermuten, dass sie einmalig passiert sind und zum Gesetz machen um dann sie als Wissenschaft zu bezeichnen.

s.O

 

Soo und wenn man wieder vermutet und sagt, dass die ET ein Gesetz und damit eine Wissenschaft ist, dann muss sie sich ja zwangsläufig wiederholen. Man muss sozusagen von einer Wiederholbakeit ausgehen, um die ET als Wissenschaft und damit als Gesetz zu bezeichnen.

s.O.

 

und warum sagen wir nicht einfach, dass alle Lebewesen aus Wasser und Erde von Allah swt. (der einen Gott) erschaffen woden sind, die sich aber von vorne herein in verschiedene Richtungen entwickelt haben?

Ockhams Rasiermesser.

 

 

Grüße,

Ticktack

[Lamya]

Lenskis E.Coli Experiment zeigt z.B. eine Veränderung und Anpassung von E.Coli Bakterien durch zufällige Mutation und natürliche Selektion.

 

Die Blutbuche ist aus einer zufälligen Mutation der Rotbuche entsprungen.

 

Birkenspanner sind durch ihre helle Farbe auf Birken schwer zu erkennen, sind also so vor Fressfeinden gut geschützt. Im Laufe der Zeit haben sich die hellen Birken aufgrund von Industieschmutz dunkel verfärbt; der weiße Birkenspanner war nun ein leichtes Opfer. Birkenspanner, die durch zufällige Mutationen eine dunklere Farbe hatten, waren dann besser getarnt und konnten ihre Gene weiter vererben.

 

In Malariagebieten gibt es häufig Menschen mit Sichelzellenanämie. Dieser eigentliche Defekt zeigt hier einen enormen Vorteil. Denn dieser genetische Fehler macht gegen Malaria immun. Wer keine Sichelzellenanämie hat, hat also eine höhere Chance, an Malaria zu erkranken und zu sterben. Der Gendefekt entpuppt sich als Vorteil und setzt sich durch. Selektion.

 

Die Wirkungsweisen sind immer die selben. Zufällige Mutationen führen zu Vorteilen gegenüber den Artgenossen. Der am besten angepasste Organismus überlebt. .

 

Das sind aber keine Beweise für die Entwiklung/Evolution der DNA und Entstehung der Arten, sondern nur kleine Anpassungen und Entwicklung von Schutzmechanismen, die aus Barmherzigkeit Gottes, gepriesen sei Er, das Überleben ermöglichen.

 

Dies sind alles gesicherte Beobachtungen von evolutionären Schritten

 

Ja genau! alles anderes ist unsicher bzw. zweilhafte Theorien.

 

Nur mal nebenbei: der DNA-Code, der unterstützt nicht die Evolutionstheorie, sondern vernichtet diese und zwar für immer.

 

Nun.... Nein. Ich wüsste nicht, was ich noch zu diesem Argument schreiben sollte. Es ist schlicht falsch.

 

Nein zu sagen ist kein Argument! in DNA steckt eine sehr intelligente und hochkomplizierte Informationssystem, das sich durch Zufall nicht entwicklen kann, das zum einen, zum anderen gibt'es bis jetzt keinen Beweis, das DNA sich überhaupt entwickelt, so das ein anderer Art entsteht. Im Gegenteil DNA bleibt gleich und wiederholt sich.

 

Ich gehe davon aus, dass wenn die ET stimmen würde, dann gäbe zwangsläufig mehrere zu beobachtende Etappen zw. den Affen und Menschen. Aber die Affen haben alle den Status eines tieres und gibt's keine zwischenstation.

Den Status "Tier" haben wir den Tieren gegeben. Eigentlich unterscheiden wir uns nur aufgrund unseres höher entwickelten Gehirnes von den anderen Tieren.

 

Zwischenformen gab es durchaus einige, unter anderem

 

Aegyptopithecus Zeuxis

Proconsul

Ardipithecus ramidus

Australopithecus Afarensis

Homo rudolfensis

Homo habilis

Homo erectus

 

Und das ist nur ein kleiner Teil.

 

Was haben diese Befunde für DNA?

 

Damit du verstehst, was ich meine, sage ich dir jetzt ganz einfach, dass wenn eine Theorie wissenschaftlich ist, muss sich wiederholen damit wird sie zum Gesetz, die sog. "Reproduzierbarkeit oder Wiederholbarkeit

".

 

Nein. Es gibt in der Wissenschaft nur Theorien. Niemand kann (oder möchte) irgendein wissenschaftliches Modell zum wissenschaftlichen Gesetz machen.

 

Diese Behauptung widerspricht, die von dir obengenannten Experimente, die die einzigsten sichere Beobachtungen darstellen.

 

und warum sagen wir nicht einfach, dass alle Lebewesen aus Wasser und Erde von Allah swt. (der einen Gott) erschaffen woden sind, die sich aber von vorne herein in verschiedene Richtungen entwickelt haben?

Ockhams Rasiermesser.

 

Die Idee, die [b]einfachste Erklärung zu bevorzugen[/b], ist sehr viel älter und reicht zurück bis zu Aristoteles. Meist wurde sie damit begründet, dass die Natur immer den einfachsten Weg wählen würde.[1] Ockham dagegen lehnte diese Argumentation ab, da sie die Allmacht Gottes limitieren würde, Gott könne nämlich genauso gut den kompliziertesten Weg wählen.[2] Er richtete den Fokus auf die Theorien und benutzt Sparsamkeit als ein Kriterium der Theorienkonstruktion, wo überflüssige Elemente eliminiert werden sollten und die einfachere von zwei Theorien, welche beide dasselbe Phänomen erklären können, gewählt werden soll.

 

Ich bevorzuge die einfachste Erklärung, weil zum einen keine Wissenschaft, wie gesagt keine Wiederholbarkeit zu beobachten ist, und zum anderen, weil es so von Gott offenbart worden ist. Dazu kommt, wie ich schon oben erklärt hab unmorlich ist. Das wort, du bist Primitiv oder sie sind Primitv oder wir sind nur Raubtiere... hört man sehr oft.

 

Ausserdem, die Schöpfungstheorie ist alles andere als einfach, im Gengenteil, ich finde eher, dass die ET sehr einfach ist, da sie davon ausgeht, dass es keine höhere Intelligenz gibt, sondern nur blinden Zufall und daher einfache von der Natur erzeugte Prozesse.

 

 

Schöne Grüsse

[Ticktack]

Lenskis E.Coli Experiment zeigt z.B. eine Veränderung und Anpassung von E.Coli Bakterien durch zufällige Mutation und natürliche Selektion.

 

Die Blutbuche ist aus einer zufälligen Mutation der Rotbuche entsprungen.

 

Birkenspanner sind durch ihre helle Farbe auf Birken schwer zu erkennen, sind also so vor Fressfeinden gut geschützt. Im Laufe der Zeit haben sich die hellen Birken aufgrund von Industieschmutz dunkel verfärbt; der weiße Birkenspanner war nun ein leichtes Opfer. Birkenspanner, die durch zufällige Mutationen eine dunklere Farbe hatten, waren dann besser getarnt und konnten ihre Gene weiter vererben.

 

In Malariagebieten gibt es häufig Menschen mit Sichelzellenanämie. Dieser eigentliche Defekt zeigt hier einen enormen Vorteil. Denn dieser genetische Fehler macht gegen Malaria immun. Wer keine Sichelzellenanämie hat, hat also eine höhere Chance, an Malaria zu erkranken und zu sterben. Der Gendefekt entpuppt sich als Vorteil und setzt sich durch. Selektion.

 

Die Wirkungsweisen sind immer die selben. Zufällige Mutationen führen zu Vorteilen gegenüber den Artgenossen. Der am besten angepasste Organismus überlebt.

 

Das sind aber keine Beweise für die Entwiklung/Evolution der DNA und Entstehung der Arten, sondern nur kleine Anpassungen und Entwicklung von Schutzmechanismen, die aus Barmherzigkeit Gottes, gepriesen sei Er, das Überleben ermöglichen.

 

1) Doch, sind es. Die DNA der z.B. entwickelten E.Coli-Bakterien unterscheidet sich von denen, die sich nicht anpassen konnten.

2) Das ist belanglos. Die Schritte sind die selben, nur die Zeitspannen unterscheiden sich.

3) Gott ist eine unbewiesene Annahme.

4) Ja, es ist in der Tat sehr barmherzig, tausende Lebewesen verrecken zu lassen, bevor welche entstehen, die angepasst sind.

 

------------------------------------------------------

 

Dies sind alles gesicherte Beobachtungen von evolutionären Schritten

 

Ja genau! alles anderes ist unsicher bzw. zweilhafte Theorien.

Siehe 2).

 

------------------------------------------------------

 

Nur mal nebenbei: der DNA-Code, der unterstützt nicht die Evolutionstheorie, sondern vernichtet diese und zwar für immer.

 

Nun.... Nein. Ich wüsste nicht, was ich noch zu diesem Argument schreiben sollte. Es ist schlicht falsch.

 

Nein zu sagen ist kein Argument! in DNA steckt eine sehr intelligente und hochkomplizierte Informationssystem, das sich durch Zufall nicht entwicklen kann, das zum einen, zum anderen gibt'es bis jetzt keinen Beweis, das DNA sich überhaupt entwickelt, so das ein anderer Art entsteht. Im Gegenteil DNA bleibt gleich und wiederholt sich.

 

Die Herkunft des genetischen Codes ist in der Tat ungeklärt. Das ist nur leider weder Beweis für einen Gott, noch ein Argument gegen die Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie macht nämlich zu Gott überhaupt keine Aussage, schließt ihn weder aus noch ein.

Doch, es gibt Belege dafür, dass eine andere DNA ein anderes Lebewesen macht.

 

------------------------------------------------------

 

Ich gehe davon aus, dass wenn die ET stimmen würde, dann gäbe zwangsläufig mehrere zu beobachtende Etappen zw. den Affen und Menschen. Aber die Affen haben alle den Status eines tieres und gibt's keine zwischenstation.

Den Status "Tier" haben wir den Tieren gegeben. Eigentlich unterscheiden wir uns nur aufgrund unseres höher entwickelten Gehirnes von den anderen Tieren.

 

Zwischenformen gab es durchaus einige, unter anderem

 

Aegyptopithecus Zeuxis

Proconsul

Ardipithecus ramidus

Australopithecus Afarensis

Homo rudolfensis

Homo habilis

Homo erectus

 

Und das ist nur ein kleiner Teil.

 

Was haben diese Befunde für DNA?

Du müsstest deine Frage etwas genauer stellen, ich kann dir den Aufbau der DNA jedes dieser Lebewesen nämlich nicht aufsagen bzw. sie ist zum Teil noch nicht entdeckt oder entschlüsselt worden.

 

------------------------------------------------------

 

Damit du verstehst, was ich meine, sage ich dir jetzt ganz einfach, dass wenn eine Theorie wissenschaftlich ist, muss sich wiederholen damit wird sie zum Gesetz, die sog. "Reproduzierbarkeit oder Wiederholbarkeit ".

 

Nein. Es gibt in der Wissenschaft nur Theorien. Niemand kann (oder möchte) irgendein wissenschaftliches Modell zum wissenschaftlichen Gesetz machen.

 

Diese Behauptung widerspricht, die von dir obengenannten Experimente, die die einzigsten sichere Beobachtungen darstellen.

 

Nein. Ich habe mich lediglich etwas ungünstig ausgedrückt. Die oben genannten Beobachtungen sind soviel Fakt, wie etwas in der Wissenschaft Fakt sein kann. 100%iges Wissen gibt es nicht.

 

------------------------------------------------------

 

und warum sagen wir nicht einfach, dass alle Lebewesen aus Wasser und Erde von Allah swt. (der einen Gott) erschaffen woden sind, die sich aber von vorne herein in verschiedene Richtungen entwickelt haben?

Ockhams Rasiermesser.

 

Die Idee, die [b]einfachste Erklärung zu bevorzugen[/b], ist sehr viel älter und reicht zurück bis zu Aristoteles. Meist wurde sie damit begründet, dass die Natur immer den einfachsten Weg wählen würde.[1] Ockham dagegen lehnte diese Argumentation ab, da sie die Allmacht Gottes limitieren würde, Gott könne nämlich genauso gut den kompliziertesten Weg wählen.[2] Er richtete den Fokus auf die Theorien und benutzt Sparsamkeit als ein Kriterium der Theorienkonstruktion, wo überflüssige Elemente eliminiert werden sollten und die einfachere von zwei Theorien, welche beide dasselbe Phänomen erklären können, gewählt werden soll.

 

Ich bevorzuge die einfachste Erklärung, weil zum einen keine Wissenschaft, wie gesagt keine Wiederholbarkeit zu beobachten ist, und zum anderen, weil es so von Gott offenbart worden ist. Dazu kommt, wie ich schon oben erklärt hab unmorlich ist. Das wort, du bist Primitiv oder sie sind Primitv oder wir sind nur Raubtiere... hört man sehr oft.

 

Einerseits widersprichst du dir hier (Du findest die Evolution einfacher als den Schöpfungsmythos, bevorzugst aber die einfachere Erklärung. Also doch Evolution?), andererseits ist der Begriff "einfach" ziemlich ungünstig gewählt. Hier mal eine genauere Definition (ebenfalls von wikipedia):

 

Ockhams Rasiermesser ist ein Sparsamkeitsprinzip aus der Wissenschaftstheorie. In seiner bekanntesten Formulierung von Johannes Clauberg lautet es: „Entitäten (= Annahmen) dürfen nicht über das Notwendige hinaus vermehrt werden.“ Steht man vor der Wahl mehrerer Erklärungen, die sich alle auf dasselbe Phänomen beziehen, soll man diejenige bevorzugen, die mit den einfachsten bzw. der geringsten Anzahl an Annahmen auskommt.

 

Hier mal die Annahmen aus deiner Aussage.

 

und warum sagen wir nicht einfach, dass alle Lebewesen aus Wasser und Erde ("Erde" lass ich mal gelten, da kommen eh wieder nur endlose Diskussionen) von Allah swt. (der einen Gott) erschaffen woden sind, die sich aber von vorne herein in verschiedene Richtungen entwickelt haben?

 

Das sind alles unbewiesene und unnötige Annahmen, die nach Ockhams Prinzip gestrichen werden sollen. Wenn du darauf bestehst, diese Annahmen weiterhin zu benutzen, dann musst du auch damit einverstanden sein, Einhörner, Feen oder Kobolde in die Theorien mit einfließen zu lassen. Oder die tausenden anderen Götter, die angebetet werden und wurden. Oder annehmen, dass wir in einer Matrix leben. Oder...oder...oder...

All das sind ebenso unbewiesene Annahmen. Und du willst ja wohl nicht ernsthaft, dass unsere zukünftigen Theorien Ra und Zeus mit einbeziehen, oder?

 

------------------------------------------------------

 

Ausserdem, die Schöpfungstheorie ist alles andere als einfach, im Gengenteil, ich finde eher, dass die ET sehr einfach ist, da sie davon ausgeht, dass es keine höhere Intelligenz gibt, sondern nur blinden Zufall und daher einfache von der Natur erzeugte Prozesse.

Die Annahme einer höheren Intelligenz ist immer die einfachste Ausrede für etwas, dass wir uns noch nicht erklären können.

 

 

Grüße,

Ticktack

[Webmaster]

@Ticktack

 

Es gibt nicht eine einzige Zwischenform, die gefunden wurde. Dies sind alles Fabelwesen und Spekulationen.

[Ticktack]

@Ticktack

 

Es gibt nicht eine einzige Zwischenform, die gefunden wurde. Dies sind alles Fabelwesen und Spekulationen.

 

Ich frage mich immer wieder, wieso dieses Argument aufkommt, wo es doch eine beachtliche Anzahl an Übergangsformen gibt. Einerseits ist jedes Lebewesen an sich eine (kleine) Übergangsform, andererseits gibt es durchaus ansehnliche Beispiele für klassische Zwischenformen. Und da sind Tiktaalik und Quastenflosser nur zwei Beispiele.

[SinanY]

Selamu Aleyküm

 

 

Lieber Ticktack,

 

Wir schreiben immer so viel ...ich machs kurz..

 

Wir gehen zurück die frage ist ob es einen gott gibt usw.

 

wir Reden nicht ob Dies richtig ist ob das richtig ist nur Gibt es einen Gott?

 

so.

 

Und du willst mit der Wissenschaft (Darwinische Theorie)

Beweisen das es kein Gott gibt.

 

und Ich frage Wo ist der Beweis?.

Und in Keiner Dieser theorien steht drinn das es kein Gott gibt.

Wenn es sogar richtig wäre ist es kein Beweis das es kein Gott gibt.

 

Und wir dürfen nicht vom thema ab.

Wir gehen imm er nach dort nach da zum wissenschaftler zum arzt.

 

ich möchte nur bitte eine antwort von dir dass du mir einen 100 % Beweiss gibs das ein keinen Gott gibt. Und dann gehen wir zur wissenschaft usw.

 

Selam.

[Ticktack]

Und du willst mit der Wissenschaft (Darwinische Theorie)

Beweisen das es kein Gott gibt.

Das stimmt nicht. Evolutionstheorie schließt einen Gott nicht einmal aus. Selbst Darwin hat an Gott geglaubt. Und ich will mit Sicherheit nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt, auch wenn ich nicht an seine Existenz glaube.

 

Und in Keiner Dieser theorien steht drinn das es kein Gott gibt.

Richtig, keine anerkannte wissenschaftliche Theorie sagt, dass es keinen Gott gibt. Genausowenig will Wissenschaft beweisen, dass es keinen Gott gibt.

 

ich möchte nur bitte eine antwort von dir dass du mir einen 100 % Beweiss gibs das ein keinen Gott gibt.

Argumentativer Fehler. Nichtexistenz lässt sich nicht beweisen. Oder kannst du mir einen 100%igen Beweis erbringen, dass es keine Einhörner gibt? Nein, kannst du nicht. Aber das macht die Existenz von Einhörnern nicht real, oder? ;-)

[Webmaster]

Bitte hier nur die ET diskutieren. Das Thema "Existenz Gottes" gibt es hier:

http://www.misawa.de/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=38

[Lamya]

1) Doch, sind es. Die DNA der z.B. entwickelten E.Coli-Bakterien unterscheidet sich von denen, die sich nicht anpassen konnten.

 

Wo steht das? bitte beweisen!

 

4) Ja, es ist in der Tat sehr barmherzig, tausende Lebewesen verrecken zu lassen, bevor welche entstehen, die angepasst sind.

 

Verrecken lassen ist auch barmherzig, aber sie verreken nicht alle. ist der Glas halbvoll oder halbleer?

 

2) Das ist belanglos. Die Schritte sind die selben, nur die Zeitspannen unterscheiden sich.

 

Es ist egal wie lang oder kurz die Zeitspanne ist. Wenn das Entwicklungsprozess kontinuierlich ist, dann kann man die Entwicklungsphasen trotzdem beobachten, auch wenn die Zeitspanne sehr lang ist.

 

kann dir den Aufbau der DNA jedes dieser Lebewesen nämlich nicht aufsagen bzw. sie ist zum Teil noch nicht entdeckt oder entschlüsselt worden.

 

solang die DNA nicht entschlüsselt ist, gibt es kein Beweis, dass diese Lebewesen unsere Vorfahren sind oder Übergangsformen von Tier zu Mensch sein.

 

Einerseits widersprichst du dir hier (Du findest die Evolution einfacher als den Schöpfungsmythos, bevorzugst aber die einfachere Erklärung. Also doch Evolution?), andererseits ist der Begriff "einfach" ziemlich ungünstig gewählt.

 

Das ist kein Widerspruch. die Schöpfungstheorie hört sich sehr einfach an, aber steckt aber trotzdem viel komplexität dahinter. die ET hört sich komplex an, aber ist sehr naiv und Einfach.

 

 

[Ticktack]

1) Doch, sind es. Die DNA der z.B. entwickelten E.Coli-Bakterien unterscheidet sich von denen, die sich nicht anpassen konnten.

 

Wo steht das? bitte beweisen!

 

Leider finde ich den entsprechenden Link nicht mehr und wikipedia sagt dazu nur:

 

Die genetischen Mutationen, die zu dieser völlig neuen Fähigkeit von E. coli geführt haben, werden derzeit an dem neuen E. coli-Stamm, sowie dessen – über die letzten 20 Jahre eingefrorenen – Vorläufergenerationen untersucht.

 

Es werden also Veränderungen an den Genen durch Mutationen angenommen. Nur das wird dich sicher nicht zufrieden stellen, darum hab ich noch schnell zwei andere Beispiele rausgesucht:

 

Diverse Experimente mit Fruchtfliegen haben gezeigt, dass Änderungen an den Genen Veränderungen an der Fliege verursachen. So sind z.B. weißäugige Fliegen oder Fliegen mit andersartigen Flügeln entstanden.

 

Das Down-Syndrom, was zweifelsfrei Abweichungen des betroffenen Menschen von Menschen ohne diesen Genfehler verursacht, wird durch ein dreifaches Gen 21 hervorgerufen, ist also ebenfalls ein genetisches Problem. Genauso wie alle anderen Erbkrankheiten.

 

 

4) Ja, es ist in der Tat sehr barmherzig, tausende Lebewesen verrecken zu lassen, bevor welche entstehen, die angepasst sind.

 

Verrecken lassen ist auch barmherzig, aber sie verreken nicht alle. ist der Glas halbvoll oder halbleer?

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du mir jetzt damit sagen willst. Inwiefern ist es barmherzig, wenn tausende Lebewesen auf teilweise echt unangenehme Art sterben müssen, weil sie sich nicht anpassen können?

 

2) Das ist belanglos. Die Schritte sind die selben, nur die Zeitspannen unterscheiden sich.

 

Es ist egal wie lang oder kurz die Zeitspanne ist. Wenn das Entwicklungsprozess kontinuierlich ist, dann kann man die Entwicklungsphasen trotzdem beobachten, auch wenn die Zeitspanne sehr lang ist.

 

Ähm. Nein? Wenn ein bestimmter evolutionärer Schritt tausende von Jahren dauert wirst du ihn nicht beobachten können. Außerdem läuft Evolution nicht immer kontinuierlich ab.

 

kann dir den Aufbau der DNA jedes dieser Lebewesen nämlich nicht aufsagen bzw. sie ist zum Teil noch nicht entdeckt oder entschlüsselt worden.

 

solang die DNA nicht entschlüsselt ist, gibt es kein Beweis, dass diese Lebewesen unsere Vorfahren sind oder Übergangsformen von Tier zu Mensch sein.

 

Wie gesagt, ich weiß nicht, inwiefern die DNA dieser Fossilien schon entschlüsselt und enteckt ist. Einen Teil kannst du sicherlich hier und hier finden.

 

Einerseits widersprichst du dir hier (Du findest die Evolution einfacher als den Schöpfungsmythos, bevorzugst aber die einfachere Erklärung. Also doch Evolution?), andererseits ist der Begriff "einfach" ziemlich ungünstig gewählt.

 

Das ist kein Widerspruch. die Schöpfungstheorie hört sich sehr einfach an, aber steckt aber trotzdem viel komplexität dahinter. die ET hört sich komplex an, aber ist sehr naiv und Einfach.

 

Die Annahme einer höheren Intelligenz ist immer die einfachste Ausrede für etwas, dass wir uns noch nicht erklären können.

 

Grüße,

Ticktack

[Lamya]

Leider finde ich den entsprechenden Link nicht mehr.

 

Also hast du doch kein Beweis für deine Behaptung.

 

Diverse Experimente mit Fruchtfliegen haben gezeigt, dass Änderungen an den Genen Veränderungen an der Fliege verursachen. So sind z.B. weißäugige Fliegen oder Fliegen mit andersartigen Flügeln entstanden.

 

Das Down-Syndrom, was zweifelsfrei Abweichungen des betroffenen Menschen von Menschen ohne diesen Genfehler verursacht, wird durch ein dreifaches Gen 21 hervorgerufen, ist also ebenfalls ein genetisches Problem. Genauso wie alle anderen Erbkrankheiten.

 

Also bitte! Genfehler sind kein Beweis für die ET oder Entwicklung der DNA, durch Genfehler entstehen keine andere Arten. die Fliege bleibt doch eine Fliege mit Genfehler und Behinderte Menschen mit Genfehler sind trotzdem Menschen und keine Affen oder sonstwas!

 

Die Nachkommen dieser Fliege werden auch Fliegen sein die Nachkommen diesen Menschen werden auch Menschen sein!

 

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du mir jetzt damit sagen willst. Inwiefern ist es barmherzig, wenn tausende Lebewesen auf teilweise echt unangenehme Art sterben müssen, weil sie sich nicht anpassen können?

 

Das ist klar, dass du das nicht verstehst. unbarmherzig wäre, wenn sie weder sich anpassen noch sterben und barmherzig ist entweder Anpassen oder sterben damit sie keine Qualen mehr haben.

 

Ähm. Nein? Wenn ein bestimmter evolutionärer Schritt tausende von Jahren dauert wirst du ihn nicht beobachten können.

 

Doch wenn das Entwicklungsprozess kontinuierlich ist schon!

 

Außerdem läuft Evolution nicht immer kontinuierlich ab.

 

Warum nicht?

 

 

Die Annahme einer höheren Intelligenz ist immer die einfachste Ausrede für etwas, dass wir uns noch nicht erklären können.

 

Nein! Die Gläubigen Menschen glauben an einen Schöpfer, ob sie sich etwas erklären können oder nicht, und die Ungläubigen glauben nicht an eine höhere Intelligenz, ob sie sich jetzt was erklären können oder nicht.

[Lamya]

 

Wie gesagt, ich weiß nicht, inwiefern die DNA dieser Fossilien schon entschlüsselt und enteckt ist.

 

„Die Fossilienfunde sind wie ein Film der Evolution, bei dem 999 von jeweils 1000 Bildern im Schneideraum zu Boden gefallen sind“

 

(National Geographic vom November 2004, Seite 25)

[fitalatif]

Ich habe mal den Thread gewechselt, damit wir nicht auf zwei Ebenen diskutieren. (s.: "Warum haben Affen eine ähnliche DNA wie Menschen?")

 

@Lamya:

 

Könntest du mir bitte die "Schöpfungstheorie" erklären? Vielleicht verstehe ich sie dann besser.

 

Das könnte vielleicht auch diese Diskussion hier weiter bringen.