Evolutionstheorie (Das Ende des Darwinismus)

[Gast]

@ Cemil

 

"Wenn wir sagen, die Orange ist orange, sagst du sie sei rot. Und wenn wir sagen, sie sei rot, sagst du, sie sei rot."

 

Wenn es so wäre u. ich sage, die Orange ist rot, dann könnte das entweder bedeuten, daß ich farbenblind bin (ich es also nicht besser wissen kann) od. aber, daß ich erreichen will, daß ihr mir glaubt, daß die Orange rot ist. Tatsächlich ist es aber so, daß IHR mir eine rote Orange verkaufen wollt, ich sie aber nicht haben will, da sie m.E. nur mit roter Farbe angemalt ist.

 

"Das du jetzt auch noch die Wissenschaftler nicht akzeptierst, die dir nicht passen... na dann viel spaß. Du hast echt eine komische Einstellung von der Wissenschaft."

 

Ich wurde zu lange u. zu oft durch solche "Wissenschaftler" verarscht, bis ich endlich kapiert habe, daß sich Theologen in der Regel nicht der wissenschaftlichen Methodik bedienen.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

"während wir immer noch auf den nachvollzug er angeblichen Spaltung des Mondes durch Mohammed warten." wollte Klaus wohl sagen.

 

Allerdings ist es doch wohl ein gewisser Beleg für die Richtigkeit naturwissenschaftlicher Erkenntnis, dass sie es ermöglicht, die Wirklichkeit erfolgreich zu verändern, oder?

[Adem]

@Atheist

 

„IM Klartext: Solange du nicht getauft bist und nicht an die Auferstehung Christi glaubst, kannst du die das Paradies aus dem Kopf schlagen.“

 

Ahaa. Nun wirklich Interessante Ansicht. Von einem Atheisten religiöse bzw christliche Sprüche. Ach soo es ging ja darüber uns fertig zu machen. Deswegen versuchstu mit allem Mittel uns gegenzutreten.

Andererseits finde ich es auch gut. Denn so wird es erkennbar mit einem Wievieljährigen wir hier zu tun haben. 

 

Abgesehen davon...Wir sind nicht gegen Christentum und wir akzeptieren sie. Denn im Koran wird darauf hingewiesen. Sie sind ja schließlich nicht so blind wie einige und lehnen Gott zumindest nicht ab! Das ist ja was..Oder?

 

Adem

 

@Kurt

 

„Methoden des tatsächlich wissenschaftlichen Arbeitens“

 

Wer hat behauptet dass Said Nursi ein Naturwissenschaftler ist. Er ist ein Gelehrter der von Kopf bis Fuß ein menschlicher Vorbild ist!

 

Herr Kurt, halloo!! Mach mal Kopf hoch und schau dir mal die Welt an! Es gibt andere Sachen als Chemie oder Biologie mein Herr! Es gibt auch andere Sachen als Materie. Wissenschaftliche Entwicklungen reichen manchmal nicht aus die Welt zu retten. Wir reden hier von Menschen. Sagt mal dreht für euch alles nur um euch herum? Macht ihr mal Gedanken zB über Moralöosigkeit, Egoismus, Rassismus, Geldgier, u.a.? Es gibt auch Menschen die nicht nur an sich selbst denken und den Kopf ins Sand stecken. Said Nursi ist in dieser Hinsicht ein MENSCH! Egal wie du ihn bewertest, deine Bewertung spielt sowieso keine Rolle. Über seine Fähigkeiten und sein Kampf um die Freiheit für sein Volk (im materiellen und sprituellen Sinne) gehe ich nicht mal ein. Deine Kapazitäten würden es sowieso nicht wahrnehmen. Denn das ist nichts für denkende Tiere!

 

Adem

[Adem]

@Kurt

 

Da liegt ein Missverständnis vor. Denn die Wissenschaftler hatte Reis geschrieben, nicht ich.

 

 

Darüberhinaus möchte ich dir sagen wie abscheulich deine Texte sind. Mann sollte als MENSCH bisschen seriöser sein denke ich. Und deine komischen Beiträge helfen dir auch nicht weiter. Es ist immer das gleiche Thema: das ganze Universum spricht von Gott und du erzählst hier Unsinn.

 

Für mich ist jede Lebewesen absolut und defintiv ein Unterschrift Gottes. Denn das ganze Universum ist ein komplettes Programm. Ein Programm, in dem von Zellen bis Galaxien alles vorgeschrieben ist.

 

Mein kluger kumpel Kurt,

 

wie auch immer du nicht glaubst bist du immerhin nicht in der Lage eine Bewegung bzw eine Aufgabe eines Atoms zu erklären. Was du auch schreibst oder wieweit du dich in Details verlierst kannst du nicht eine einzige Reaktion einer Zelle logisch definieren. Trilliarden von Zellen bringen sich zusammen und stellen einen Programm dar: sei es ein Arm sei es eine Biene oder ein Stein. Du kannst zB nicht erklären wieso ein Finger eines Babys in seiner Mutter nach paar cm aufhört zu wachsen. Auch kannst du nicht erklären wieso Atomen in der Lage sind sich ergonomisch zusammenzusetzen. Wieso zB eine blöde Kuh für DICH Milch produziert und zu deine Zellen entsprechend Elemente beinhalten. Wieso kann ein DNA Millionen Daten beinhalten die sogar bis zu deiner Augenfarbe Informationen und welche Krankheiten du haben wirst bestimmen. Wieso sind Atome in der Lage sich richtig zu begrenzen. Deine Nase zB wächst nicht weiter als nötig. Wieso ist dein Mund nicht wo anders? Alles eigentlich ein Stück Fleisch, aber alle sind programmiert und machen ihre Aufgaben. Ja diese Beispiele kann man pausenlos erzählen.

 

Alles führt zu diesen Schluss: Atomen die überhaupt keine Gedanken haben machen unglaubliche Sachen. Und mein Verstand sagt mir dass es unmöglich ist einen Atom, dass in sich völlig unkompliziert und einfach ist, in der Lage ist etwas zu planen und zu machen?

 

Hier tauchen eure Gegenargumente auf:

 

1-Ev. Theorie: Wenn wir auch annehmen, dass die ET wirklich ist, würde dies bedeuten dass Atome auf Probe Lebwesen aufbauen. Wie z.B. ein Koch beim ersten mal zu viel Salz einwerft und dann Erfahrung sammelt um präziser zu sein. Auch diese Annahme ist absolut falsch für mich, weil diese Annahme absolutes Unsinn ist. Denn NUR Lebewesen die in der Lage sind zu denken können etwas probieren. Oder man muss zumindest ein Gehirn besitzen.

 

2-die ET nimmt an, dass Lebewesen als einfache, entwickelte und sehr entwickelte Lebewesen unter drei Kategorien einzuordnen sind. Aber in Hinblick auf die DNA wissen wir dass alle Lebewesen von gleichen Bestandteilen stammen. Das heißt chemisch ist eine Pflanzzelle, Gehirnzelle oder Steinzelle gleich. Der Unterschied liegt in dem mathematischen Programm. Ein Programm kann nicht chemisch primitiv sein. Primitivität ist nur eine oberflächliche und keine wissenschaftliche Erklärung. ZB Genetikforscher haben bislang nicht mal Parafito A zu Parafito B umwandeln können.

In dem Sinne ist die Behauptung „Lebewesen haben sich im Laufe der Zeit geändert und dann sich komplizierter gemacht“ ist völlig Schwachsinn.

 

OK gehen wir der Sache zugrunde!

 

Man behauptete sogar Walen seien Vorfahren der Bären!?!(Das ist nur ein Beispiel.Man kann dafür fast alle Lebewesen vergleichen)

 

Ich weis nicht ob diese blöde Behauptung eigentlich Aufmerksamkeit verdient.

Na ja...Erstens sind diese Lebewesen an sich kompliziert und haben in vieler Hinsicht verschiedene Eigenschaften. Die ET behauptet z.B. Lebewesen entwickeln sich! Da habe ich einige Fragen:

 

1-Ist der Begriff Entwicklung eigentlich nicht relativ!

2-Die ET behauptet alles ist auf dem Weg sich tag zu tag zu perfekt zu machen. Was ist denn Perfektheit? Oder besser sein als andere?

 

Walen ZB haben im Vergleich zu Bären eine besseres- sozusagen -Radarsystem. In anatomischer Sicht haben sie bessere organische Funktionen als die Bären. Auch Bären haben bessere Funktionen im Vergleich zu Walen. Man kann sogar sagen dass Walen intelligente Reaktionen aufzeigen. Das heißt man kann unter Tieren zumindest keine stufenweise Einordnung machen, weil alle Lebewesen an sich original und eigenartig sind. Ein Amip ist zB im Gegensatz zu seiner Größe kein primitives Lebewesen. Weil sie sich schließlich an Klima bzw. Umstände anpasst. Sie lebt schließlich seit Mio. v on Jahren. Deswegen kann sie nicht primitiv und Anfang anderer Tiere sein.

 

In dieser Hinsicht würde ich mir erlauben die Frage zu stellen: „Wie kann um Gottes Willen ein Wal sich in einer evoulution zum Bär entwickeln!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

 

Ist das nicht das absurdeste Behauptung. Ist es nicht klar und deutlich dass es eher ein Wunschvorstellung ist als wissenschaftliche Theorie!

 

Also ich möchte hier keinem volllabern. Aber obwohl ich weis dass du es allerlei versuchen wirst mich nicht zu verstehen habe ich einiges darüber geschrieben. Und jetzt bleibt eins übrig: entweder du haltest an deine Theorie weiter fest oder nimmst an, alle Atome bzw Zellen tun etwas, bilden etwas, programmieren etwas und planen etwas. Alles kann so ein Makroprogramm schaffen nur Gott ist es nicht(Hasa)!

 

Na ja, gute Nacht noch!

 

 

Adem

[Gast]

 

Selim schrieb:

 

"Wir haben vielleicht ja ne Cahnce (die Chance beträgt 100%)"

 

Meine liebe Selim: Wenn eine „Chance“ 100% beträgt, ist es keine Chance sondern eine feststehende Gewissheit.

 

"aber du hast keine Chance nach deiner Argumentation"

 

Siehe Beitrag @ Adem

 

 

@ Adem

 

"Ahaa. Nun wirklich Interessante Ansicht. Von einem Atheisten religiöse bzw christliche Sprüche. Ach soo es ging ja darüber uns fertig zu machen. Deswegen versuchstu mit allem Mittel uns gegenzutreten."

 

Tja, wie heißt es doch so schön: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Also noch mal Erinnerung:

 

"Ich schreibe das nur um klar zu machen, wie unsinnig die Annahme ist, man könne sich mit irgendeinem bestimmten Glauben auf der sicheren Seite wähnen. Im Grunde wissen wir nur, dass nichts wissen. Für Triumphgefühle irgendwelcher Art besteht also keinerlei Anlass. Für keine Weltanschauung."

 

Aber wenn euch das Beispiel mit den Christen nicht gefällt, kann ich auch gerne ein anderes nehmen: Es ist ja ebenfalls denkbar, dass es zwar einen Gott gibt, dieser aber nichts mit dem Gott der Bibel oder dem Gott des Koran zu tun hat, und er die Entscheidung, wer in sein Reich darf und wer nicht, nach völlig anderen Kriterien trifft, als ihr annehmt. Vielleicht hat ja die Schnauze voll von Gläubigen, die ihm den ganze Tag die Füße küssen wollen, und sucht sich stattdessen Menschen aus, die die Eier haben ihm auch mal die Meinung zu sagen, selber denken können und nicht einfach das Weltbild einer bereits bestehenden Religionsgruppe bedingungslos übernehmen.

Vielleicht trifft aber auch das nicht zu, und er sucht einfach nur ein paar nette Kerle, mit denen er pokern kann.

Möglich wäre auch, dass es mehrere Götter gibt, und diese nun ziemlich angefressen sind, weil ihr (die Monotheisten) sie verleugnet habt und den Glauben an sie zur Sünde erklärt habt.

 

Kurz gesagt: Es gibt Millionen von Möglichkeiten die zutreffen könnten. Das "Argument", dass man in Hinsicht auf ein eventuell jenseitiges Dasein auf keinen fall einen Fehler machen kann, wenn man an Allah glaubt, ist damit hinfällig.

 

Meine Güte, dass man hier den simpelsten Feststellungen immer riesige Erläuterungen beifügen muss, damit auch ihr sie verstehen könnt......

[Gast]

@ Selim

 

"und die Sinne sind durch kausale Folgen der Naturgesetzte entstanden; stimmt ja hät ich fast vergessen"

 

Nur für den Fall, dass die das nicht aufgefallen ist: Hier geht ist nicht um die frage des Ursprungs, sondern um die Frage, wie man sich ein Leben ohne Körper, sprich ohne Sinnesorgane vorzustellen hat.

 

Es ist wirklich müßig mit Leuten zu diskutieren, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht in der Lage sind vernünftig zu lesen und alles, aber auch wirklich alles, falsch verstehen was man nur falsch verstehen kann.

 

 

 

 

[Adem]

@Atheist

 

Du machst Vorwürfe mit Annahmen. Als ob Gott dich fragen würde welche Religion er herabsenden sollte! Eigentlich gehört dein Beitrag insMüll. Falls du Interesse hast kopiere ich ein Text unter ein neues Thema um dír zu zeigen wieweit Koran bzw Islam Gottes Werk ist. Wenn es dich nicht interessiert dann empfehle ich dir hier kein Zeit mehr zu verlieren!

Adem

[Gast]

@ Adem

 

"das ganze Universum spricht von Gott und du erzählst hier Unsinn."

 

Wer hier Unsinn erzählt zeigen die folgenden Sätze von dir:

 

"Wieso zB eine blöde Kuh für DICH Milch produziert und zu deine Zellen entsprechend Elemente beinhalten."

 

1) Die "blöde Kuh" machte das, als sie noch ein Wildrind war, von Natur aus, so wie jedes andere Säugetier auch. Erst durch die Domestizierung des Wildrindes durch den Menschen konnte durch gezielte Zucht über viele Generationen hinweg die Milchproduktion auf das ganze Jahr ausgedehnt werden.

 

2) Nicht alle Menschen können nach der Entwöhnung von der Mutterbrust Milchzucker verdauen, auch nicht den von der Kuh. Sie "leiden" an der s.g. Laktoseunverträglichkeit, wobei es sich nicht um eine Krankheit handelt, sondern um eine nicht erfolgte genetische Anpassung.

 

[urlhttp://de.wikipedia.org/wiki/Laktose[/url]:

 

Wikipedia schreibt:

 

"Wird dieses Enzym nicht mehr gebildet (was bei sämtlichen erwachsenen Tieren und auch bei der Mehrheit der erwachsenen Menschen außerhalb Europas der Fall ist), so spricht man von einer Lactoseintoleranz oder auch Milchzuckerunverträglichkeit."

 

Auf einer anderen Homepage (medizinische) habe ich gelesen, daß selbst 12 bis 15% der Europäer an dieser Laktoseintoleranz leiden.

 

Fazit:

 

- Die ständig Milch spendende Kuh wurde vom Menschen "erschaffen"

- Die (Kuh-)Milch ist kein "ideales" Ernährungsmittel für erwachsene Menschen.

 

"Atomen die überhaupt keine Gedanken haben machen unglaubliche Sachen. Und mein Verstand sagt mir dass es unmöglich ist einen Atom, dass in sich völlig unkompliziert und einfach ist, in der Lage ist etwas zu planen und zu machen?"

 

"Wie z.B. ein Koch beim ersten mal zu viel Salz einwerft und dann Erfahrung sammelt um präziser zu sein. Auch diese Annahme ist absolut falsch für mich, weil diese Annahme absolutes Unsinn ist. Denn NUR Lebewesen die in der Lage sind zu denken können etwas probieren. Oder man muss zumindest ein Gehirn besitzen."

 

Jetzt stell dir vor, die Atome (in Wirklichkeit sind es Moleküle) sind "ahnungslose" Menschen, sie können also auf keine Erfahrungen zurückgreifen u. sich "Gedanken" machen. Diese Menschen leben irgendwo in der Taiga u. müssen sich irgendwie ernähren. Naja, die Tiere sind zu schnell u. Speer u. Bogen haben sie nicht (sie können ja nicht denken), also müssen sie sich von pflanzlicher Kost ernähren. Naja, einige bekommen Herzrasen u. krepieren (die Fingerhutsuppe war doch nicht ideal), die anderen sind nach dem Essen wie berauscht u. meinen, daß sie fliegen können (Pech, daß die Felswand 200 m hoch war, Bella Donna trübt eben die Sinne) u. andere legen sich gesättigt zum Schlafen UND erwachen am anderen Morgen wieder. Weil die Beeren vom Vortag so gut geschmeckt haben, bleiben sie dabei und überleben UND können sich fortpflanzen.

 

Evolution ist ein ganz einfaches Programm, das sich von den ersten Molekülen bis heute bewährt hat: Try and Error, der NICHTERROR ist der Evolutionsgewinner.

 

"Man behauptete sogar Walen seien Vorfahren der Bären!?!"

 

Da kann man mal sehen, wie "wissenschaftsbewandert" du bist (ist doch dein Interessensgebiet, oder?), da du nicht einmal die Reihenfolge schnallst, denn zufällig habe ich heute Abend eine Sendung im TV wieder gesehen, da hieß es, daß der Wal von einem bärartigem (NICHT BÄR!!!) Vorfahren abstammt. Aber hier zu deiner Information mit neuerem Material:

 

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,158092,00.html

 

"Die ET behauptet alles ist auf dem Weg sich tag zu tag zu perfekt zu machen."

 

Nein, das behauptet die ET nicht, sondern du behauptest das, daß die ET das behauptet weil du die ET nicht verstehst od. NICHT VERSTEHEN WILLST.

 

"Also ich möchte hier keinem volllabern."

 

Das tust du aber, da du nicht einmal die wissenschaftlichen Erkenntnisse RICHTIG wiedergeben kannst, deine Aussagen also wertlos sind.

 

V.G.

Kurt

[Selim]

@ Kurt

 

"Die "blöde Kuh" machte das, als sie noch ein Wildrind war, von Natur aus, so wie jedes andere Säugetier auch. Erst durch die Domestizierung des Wildrindes durch den Menschen konnte durch gezielte Zucht über viele Generationen hinweg die Milchproduktion auf das ganze Jahr ausgedehnt werden."

 

Poch, man ist die Kuh ein perfektes zufall-Ergebnis der Natur.

Das die Mutter Natur so etwas perfektes erschaffen hat ist schon bemerkenswert.

 

 

 

@ Atheist

 

 

"Hier geht ist nicht um die frage des Ursprungs. ."

 

meine Antwort hast du schon parat formuliert:

 

"Es ist wirklich müßig mit Leuten zu diskutieren, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht in der Lage sind vernünftig zu lesen und alles, aber auch wirklich alles, falsch verstehen was man nur falsch verstehen kann"

 

;-)

 

Es dreht sich alles um den Ursprung, ihr wisst nichts davon und behauptet wir tuen dies auch nicht; wir entnehmen unsere Informationen aus dem Kuran: der Kuran ist perfekt

 

 

[Gast]

Warum ist der Koran perfekt? Für mich ist er nur ein altes Buch wie andere alte Bücher. Die Odyssee von Homer escheitn mir als literarisches Werk perfekter.

[Selim]

@ Petrus

 

 

"Warum ist der Koran perfekt? Für mich ist er nur ein altes Buch wie andere alte Bücher. Die Odyssee von Homer escheitn mir als literarisches Werk perfekter."

 

Es ist eine Ansichtssache: ich bin Moslem und habe auch andere Ansichten.

 

du siehst vielleich ( ich betone auf vielleicht, ich will dir nichts unterstellen) in einer Fliege nur eine Plage die du jederzeit töten würdest. Für mich ist eine Fliege ein Wunder Gottes: ein Lebewesen so klein zu erschaffen mit solch komplexen und wiederum perfekten Funktionen ausgestatten ist einfach ein Wunder für mich.

[Adem]

@Kurt

 

Ohh weihaa! Du steckts noch tiefer als ich mir gedacht habe!

 

Lies bitte mein ganzen Beitrag von Anfang bis Ende wieder und Überlege ein bischen. Dann wirst "vielleicht" etwas verstehen.

 

Du spielts immerhin mit Wörtern herum und gehst absichtlich nicht in die Sache rein.

 

Die Sache mit dem Bär war von dir behauptet worden. Auch wenn es so ist wie du es sagst was ändert das an der Sache. Ich versuche dir zu erzählen, dass jede Lebewesen sich nicht grundsätzlich zu einem anderen Lebewesen ändern kann und gebe dir zahlreiche bedenkliche Beispiele. Aber keinen einzigen nimmst du an und stattdessen sprichts sachen aus die du selber nicht verstehst!

 

 

mann kann man den so dogmatisch sein.

 

Du weist ganz genau das ich recht habe aber trotzdem bist du zu stolz dafür es zu befürworten.

 

Auserdem verstehe ich nicht wie du es abstreiten kannst, dass in der ET behauptet, Lebewesen evoulutionieren sich. Was ist das Wort "Evoulution" an sich?!?!?!?!??!

 

Mensch lies doch mal deine eigene Beiträge darüber. Du warst doch derjenige der es verteidigt hatte. Man sei doch bischen ehrenhaft und leugne dich selbst nicht.

 

Anscheinend checks du überhaupt nicht worum es bei der ET geht. Mensch, bei fast jedem Text über ET handelt es von einer "Entwicklung". Wenn du das schon ablehnst was hast du hier noch zu besprechen. Kannst doch dann gleich einpacken.

 

Wenn du das nicht akzeptierst bombardierst du selbst die ganze ET. ZB Affen zum Menschen, zB unterentwickelte Amips zu entwickelte Tiere. Oder Dass Lebewesen sich an die Natur anpassen und sich "ENTWICKELN" und bla bla bla.

 

Anscheinand hast du es doch gemerkt wie schwierig ist es die ET wissenschaftlich zu verteigine und dir bleibt nichts anderes übrig als sie zu verdrehen.

 

"Evolution ist ein ganz einfaches Programm, das sich von den ersten Molekülen bis heute bewährt hat: Try and Error, der NICHTERROR ist der Evolutionsgewinner."

 

Achso und das soll ein Antwort sein auf meine Frage? Naja wenn du an das was du da wirklich glaubst weis ich auch nicht mehr.

Try? Also ein Amip (ich wiederhole, denn bei dir muss ich ein paar mal es doch tun) war zu erst eine Einzelzelle (Ich erzähle es mal mit dienem Nievau) dann hat er sich entschieden zu partitieren. Dann wurde es grösser (wie ein DNA das zugelassen hat und ob es überhaupt möglich ist frage ich gar nicht!) Und dann enstand ein komplizierteres Wesen. Kein Wissenschaftler kann diese Stufenweise entwicklung erklären. DENN ES IST UNMÖGLICH!

 

Wieso?

 

Sagen wir mal so? Ein Amip(Amip ist nur ein Beispiel) hat ein Verdauungssystem und ebenos ein Stoffwechsel. Denn ein Mehrzelliges Tier kann anders nicht weiterleben. Wenn so ein Tier sich von unterentwicklete andere Lebwesen umgewandelt hat(hoffentlich streitest du auch dies nicht ab ), muss es zwei Möglichkeiten geben:

 

1-Das Verdauungssystem (zB Mund Darm und Analorgan) hat sich stufenweise entwickelt! (Erst kam der Mund, dann Darm usw)

 

2-Oder alle wurden gleichzeitig entwickelt?

 

Angenommen sie haben sich stufenweise entwickelt? Bei dieser Annahme müsste die Evulution mindestens tausende von Jahren dauern.

OK. Also a) Ein Amip mit Mund aber ohne Analorgan und Darm????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

b)oder ein Amip mit Darm aber ohne Mund u.a.!

Anatomisch kann so ein Tier keine Sekunde überlegen. Und deine ET behauptet es sei tausende bzw mio von Jahren gedauert?!

 

Mensch das ist absolut wissenschaftlicher Massaker. Mann muss entweder blöd sein um so was zu behaupten oder oder sich schämen.

 

Wenn du jetzt sagst, das sind nur meine Nehauptungen und Annahmen, dann rate ich dir ein ganz kleines Buch über deine ET (oder meinetwegen syntetische ET) zu nehmen und es zu lesen.

 

2-Wenn wir annehmen, alle Organe sind gleichzeitig gewachsen (!) würden wir zu gleichen Schluss kommen:

 

Die ET ist die grösste Schwindel der Menscheit!

 

 

Die Sache mit der Milch und Kuh hat mich kaum überrascht, da ich so was ähnliches von dir erwartet habe. Erinnerst du dich als ich von diesen "Wikipedia" profitiert hatte?

 

Und jetzt tust du es selber. Vo mir aus kannst du es machen.

 

"Nicht alle Menschen können nach der Entwöhnung von der Mutterbrust Milchzucker verdauen, auch nicht den von der Kuh. Sie "leiden" an der s.g. Laktoseunverträglichkeit, wobei es sich nicht um eine Krankheit handelt, sondern um eine nicht erfolgte genetische Anpassung."

 

Das was du schreibst ist eine AUSNAHME! Mann geht in der Wissenschaft nicht von Ausnahmen. Es gibt tausende Ausnahmen und trotzdem spricht man von anatomischen Zusammenhängen. Es gibt immer Ausnahmen. Wenn es einen wesentlichen Gültigkeit bzw Zusammenhang gibt kann man von davon Ausgehen.

Es gibt zB auch Babys die Milch nicht verdauen können. Aber wenn alle Babys es nicht tun könnten würdest du nicht mehr existieren und deine Vorfahren würden shon längst ausgestorben sein. Auserdem war das nur ein Beispiel.

 

Auserdem verstehe ich nicht wie du so einfach Sachen erzählst wie zB "nicht erfolgte genetische Anpassung"

 

Ist es jetzt ein Gesetzt geworden nur weil du es gesagt hast?

 

Ich kann nicht mehr lachen!

 

Adem

 

 

 

 

 

[Adem]

@Atheist

 

Herr Atheismus, du versuchts den Eindruck zu wecken schlau und innovativ zu sein. Ja schauspielerisch gesehen bist du gar nicht so übel.

 

Aber anscheinend kennst du den Unterschied zwischen analytisches Denken und oberflächlichen Blick nicht. Wir lehnen Wissenschaft nicht ab, wir fördern Forschungen und Bildung. Besonders Schüler Said Nursis sind Weltweit mit ihre akademischen Leistungen bekannt geworden. In der Türkei schreiben Muslime in Bereich Bildung und Forschung Geschichte. Viele fromme Schüler sind in wissenschaftlichen Olymiaden Meister geworden. Also kannst wo anders deine Nase rumpfen.

 

„. Für Triumphgefühle irgendwelcher Art besteht also keinerlei Anlass. Für keine Weltanschauung."

 

Also du könntest eventuell ungebildete Muslime aus den Dörfern als emotional bezeichnen da sie keine grundlegende Glaube haben und Religion auswendig von ihren Vorfahren erben. Wahrscheinlich hast du bis jetzt nur solchen Gläubigern begegnet.

Natürlich habe auch ich Erfahrungen und Beobachtungen. ZB habe ich bei einer Befragung in dem es um die Glaube ging, gesehen das viele Leute sagten: „Ich glaube an geld“ „Ich glaube an Nichts“oder „Ich glaube nicht an veraltete geschichten“ usw. Deutlich ist, dass Leute zu irgendwelche religiöse Motiven der Vergangenheit (Ich möchte keinem Religion zwar etwas Vorwerfen!) ein bischen böse sind. Sie sind armer geworden und denken nur an ihre Zukunft. Das die Glaube kein für die Fleisichkeit und Arbeit Hindernis ist spielt keine Rolle. Ganz im Gegenteil die Menscheit wird immer mehr oberflächlicher zur Religion. Die jenigen die sich mit Islam richtig auseinandersetzen werden deswegen auch Moslem.

 

Ganz im Gegenteil sind wir analytischer bei der Wissenschaft. Dies ist hinsichtlich der ET deutlicher geworden. Denn im Gegensatz zu euch wollten wir anstatt grobe Annahmen molekulare Analysen ins Betracht ziehen. Ich wollte zB wissen wie sich ein Amip wissenschaftlich irgendwie erschaffen konnte. Deine empirische Kette zB geht bis zum Amip. Ich dagegen möchte anhand der Unwahrscheinlichkeit, dass ein Amip sich nicht einfach so aus protein und aminoasyten bilden lassen wird, wissen, wie ein Amip sich tag zu tag (also jede mio Jahr ein Organ mehr!!)stufenweise entwickeln konnte. Ich zB wusste dass wissenschaftlich kein Tier sich genetisch ändern konnte, du dagegen spielst mit unwahrscheinlichen Wahrscheinlichkeitsgrad und blockierst alle Tatsachen die bekannt waren. Also wirklich jahrelang kann ich bdiese Beispiele ohne Mühe schreiben.

 

Weist du was!! Es ist wirklich erstaunenswert dass man so nur um die Existenz Gott abzulehnen sich so dumm stellen kann!

Adem

 

[Gast]

@ Adem

 

"Lies bitte mein ganzen Beitrag von Anfang bis Ende wieder und Überlege ein bischen. Dann wirst "vielleicht" etwas verstehen."

 

Zugegeben, in letzter Zeit verstehe ich aus deinen Postings trotz mehrmaligem durchlesen immer wenige, da sie oft grammatikalisch so wirr formuliert sind, aber...

 

"Du spielts immerhin mit Wörtern herum und gehst absichtlich nicht in die Sache rein."

 

...wenn dir meine Beiträge zu anspruchsvoll sind, so werde ich für dich versuchen, Sätze auf dem Niveau der "Bild" zu formulieren. Ich fürchte allerdings, daß der informative Charakter auf Null sinkt.

 

"Die Sache mit dem Bär war von dir behauptet worden."

 

Irrtum, denn ich habe nicht behauptet, daß der Wal vom Bär abstammt, so wie du. Zudem stammt die Behauptung "der Wal stammt vom Bär ab" aus dem Eingangsposting dieses Threads von Reis, der sich in dieser Form, wie sich nachträglich herausstellte, so nicht von Darwin geäußert wurde.

 

"Auch wenn es so ist wie du es sagst was ändert das an der Sache."

 

An der Sache ändert sich grundsätzlich daran nichts, es zeigt aber deutlich deine oberflächliche Einstellung zu der Sache u. darauf wollte ich hinaus.

 

"Ich versuche dir zu erzählen, dass jede Lebewesen sich nicht grundsätzlich zu einem anderen Lebewesen ändern kann und gebe dir zahlreiche bedenkliche Beispiele."

 

Und ich sage dir, daß dies sehr wohl über Millionen von Jahren möglich ist. Wie sonst wäre es zu erklären, daß die Säugetiere, welche zu den Zeiten der Dinosaurier höchstens als mäuseartige Lebewesen ein Nischendasein fristeten, nach dem Aussterben der Saurier sich zu den unterschiedlichsten Arten auf der ganzen Welt entwickelten?

 

Wo deine "zahlreichen bedenkliche Beispiele" zu finden sind, entzieht sich meiner Kenntnis.

 

"Du weist ganz genau das ich recht habe aber trotzdem bist du zu stolz dafür es zu befürworten."

 

Ich weiß nur, daß die Christen die Erkenntnisse Darwins zu diskreditieren u. dies heute z.T. immer noch tun, wobei sie offensichtlich durch den islamischen Kreationismus unterstützt werden. Dies trotz inzwischen zahlreicher Funde, welche die Erkenntnisse von Darwin in der Hauptsache bestätigen.

 

"Du warst doch derjenige der es verteidigt hatte. Man sei doch bischen ehrenhaft und leugne dich selbst nicht."

 

Ich kenne meine Beiträge, was bei dir u. deinen Beiträgen offensichtlich nicht der Fall ist (siehe Bär u. Wal).

 

"Achso und das soll ein Antwort sein auf meine Frage? Naja wenn du an das was du da wirklich glaubst weis ich auch nicht mehr.

Try? Also ein Amip (ich wiederhole, denn bei dir muss ich ein paar mal es doch tun) war zu erst eine Einzelzelle (Ich erzähle es mal mit dienem Nievau) dann hat er sich entschieden zu partitieren. Dann wurde es grösser (wie ein DNA das zugelassen hat und ob es überhaupt möglich ist frage ich gar nicht!) Und dann enstand ein komplizierteres Wesen. Kein Wissenschaftler kann diese Stufenweise entwicklung erklären. DENN ES IST UNMÖGLICH!

 

Wieso?

 

Sagen wir mal so? Ein Amip(Amip ist nur ein Beispiel) hat ein Verdauungssystem und ebenos ein Stoffwechsel. Denn ein Mehrzelliges Tier kann anders nicht weiterleben. Wenn so ein Tier sich von unterentwicklete andere Lebwesen umgewandelt hat(hoffentlich streitest du auch dies nicht ab ), muss es zwei Möglichkeiten geben:

 

1-Das Verdauungssystem (zB Mund Darm und Analorgan) hat sich stufenweise entwickelt! (Erst kam der Mund, dann Darm usw)

 

2-Oder alle wurden gleichzeitig entwickelt?

 

Angenommen sie haben sich stufenweise entwickelt? Bei dieser Annahme müsste die Evulution mindestens tausende von Jahren dauern.

OK. Also a) Ein Amip mit Mund aber ohne Analorgan und Darm

b)oder ein Amip mit Darm aber ohne Mund u.a.!

Anatomisch kann so ein Tier keine Sekunde überlegen. Und deine ET behauptet es sei tausende bzw mio von Jahren gedauert?!

 

Mensch das ist absolut wissenschaftlicher Massaker. Mann muss entweder blöd sein um so was zu behaupten oder oder sich schämen."

 

1) Wenn ich jetzt den Begriff "Amip" im Internet gefunden hätte, so hätte ich vielleicht ne Ahnung, von was du hier sprichst.

 

2) Die letzten 2 Sätze haben mich überzeugt, daß du recht hast. Ich gründe jetzt die Religionsgemeinschaft "Die blöden ET-Gläubigen", dann habe ich es wenigstens nicht mehr nötig, sachlich zu argumentieren sondern kann es wie du machen.

 

"Erinnerst du dich als ich von diesen "Wikipedia" profitiert hatte?"

 

DU hast NOCH NIE von Wikipedia "profitiert". Du hast nur einmal EINEN Satz zitiert, der dir in deine Scheuklappenweltanschauung gepaßt hat, ohne die Zusammenhänge zu kapieren. Das habe ich dann, wenn ich mich recht erinnere, auch richtiggestellt.

 

"Das was du schreibst ist eine AUSNAHME!"

 

Ist es nicht, denn wenn du in Wikipedia gelesen hättest, dann hättest du feststellen können, daß dies bei fast allen Völkern außerhalb Europas (nach neueren Infos auch Orient) zu fast 100% der Fall ist. Orient u. Europa sind also die Ausnahme.

 

"Ich kann nicht mehr lachen!"

 

Dann heul doch.

 

Kurt

[Gast]

@ Adem

 

"Also du könntest eventuell ungebildete Muslime aus den Dörfern als emotional bezeichnen da sie keine grundlegende Glaube haben und Religion auswendig von ihren Vorfahren erben. Wahrscheinlich hast du bis jetzt nur solchen Gläubigern begegnet."

 

Nein, Gläubige denen ich bisher begegnet bin, waren eher solche Freaks hier:

 

http://www.ahmadiyya.de/library/mein_weg_zum_islam.html

 

[Adem]

@Atheist

 

Ich glaube du bist total beim durchdrehen. Was soll uns jetzt das hier zeigen? Ich weis nicht wer dieser Mensch ist und was auch immer er érlebt hat. Eigentlich ist es auch kein Argument. Denn einzelne Erlebnise sind keine Argumente. Ich glaube auch nicht dass du irgendwan Gedanken über Islam bzw Glaube gemacht hast. Vielleicht hast du über christliche Glaubenswahrheiten (die in sich umstritten sind) nachgedacht? Mann sollte alles an sich alleine beurteilen!

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

"Eigentlich ist es auch kein Argument."

 

Das sollte es auch gar nicht sein. Der Link sollte lediglich der Unterhaltung dienen. Denn, sorry, aber auf überhebliche und nichtssagende Sätze wie: "Jeder, der sich richtig mit dem Islam beschäftigt, wird Moslem" kann man einfach nicht ernsthaft einzugehen.

 

Zur ET habe ich alles geschrieben, was ich zu diesem Thema als notwendig erachtete. Vorallem, warum der Kreationismus keine glaubwürdige Alternative zu ihr darstellen kann.

 

 

[Adem]

@Kurt

 

Bevor ich mich in den Teufelskreis anschließe, möchte ich jetzt nur sachlich bleiben und auf eine Antwort von dir warten. (Bitte lass die anderen Leser beurteilen, wer das Niveau sinkt. Denn das wird nichts bringen)

 

 

Ich wiederhole mein Satz, den du wahrscheinlich aus „grammatikalischen Gründen  -Also nicht aus Sprachlosigkeit!- nicht verstehen konntest....Wie auch immer, bitte lies das ganze durch und gib mir „falls vorhanden“ mit Gegenargumenten eine Antwort.

Wenn nicht, sehe ich das als eine Niederlage!

 

Sagen wir mal so? Ein Amip(Amip ist nur ein Beispiel) hat ein Verdauungssystem und ebenso ein Stoffwechsel. Denn ein Mehrzelliges Tier kann anders nicht weiterleben. Wenn so ein Tier sich von andere unterentwickelten Lebewesen entwickelt hat(hoffentlich streitest du auch dies nicht ab ), muss es zwei Möglichkeiten geben:

 

1-Das Verdauungssystem (zB Mund Darm und Analorgan) hat sich stufenweise entwickelt! (Erst kam der Mund, dann Darm usw)

 

2-Oder alle wurden gleichzeitig entwickelt?

 

Angenommen sie haben sich stufenweise entwickelt? Bei dieser Annahme müsste die Evulution mindestens tausende von Jahren dauern.

OK. Also a) Ein Amip mit Mund aber ohne Analorgan und Darm

b)oder ein Amip mit Darm aber ohne Mund u.a.!

Anatomisch kann so ein Tier keine Sekunde überleben. Und deine ET behauptet es hat tausende bzw mio von Jahren gelebt?!

 

Mensch das ist absolut wissenschaftlicher Massaker.

 

Wenn du jetzt sagst, das sind nur Behauptungen und Annahmen, dann rate ich dir ein ganz kleines Buch über deine ET (oder meinetwegen syntetische ET) zu nehmen und es zu lesen damit du das kennenlernst was du propagierst.

Adem

[Adem]

@Falls du es nicht verstanden hast wollte ich mit "Amip" "Amöben" meinen.

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

"Sagen wir mal so? Ein Amip(Amip ist nur ein Beispiel) hat ein Verdauungssystem und ebenso ein Stoffwechsel. Denn ein Mehrzelliges Tier kann anders nicht weiterleben. Wenn so ein Tier sich von andere unterentwickelten Lebewesen entwickelt hat(hoffentlich streitest du auch dies nicht ab ), muss es zwei Möglichkeiten geben:

 

1-Das Verdauungssystem (zB Mund Darm und Analorgan) hat sich stufenweise entwickelt! (Erst kam der Mund, dann Darm usw)

 

2-Oder alle wurden gleichzeitig entwickelt?"

 

Also Adem, überlege doch einmal genauer. Wenn ich z.B. von meinem Wohnzimmer in den Garten gehe, dann sehe ich 10-tausende Lebewesen (denn von der Entstehung von Leben sprach ich), welche keinen Mund und Magen haben, aber trotzdem Nährstoffe aufnehmen; die auch keinen Darm od. Anus haben und trotzdem nicht an Verstopfung eingehen. Daß diese vielzellige Lebensformen keine Beine haben, sondern Wurzeln, hat sicherlich die Entwicklung von Tiere erleichtert, denn die Pflanzen konnten ja nicht weglaufen. Es spielt keine Rolle, wie Lebewesen die Umwandlung von Materie in Energie u. die Entsorgung der Abfallstoffe bewerkstelligt. Wichtig ist nur, daß sie es tun u. da hat sich die Natur (=Evolution) viel einfallen lassen.

 

"Angenommen sie haben sich stufenweise entwickelt? Bei dieser Annahme müsste die Evulution mindestens tausende von Jahren dauern."

 

Ich würde eher sagen hunderttausende von Jahren, denn das Sonnensystem besteht seit ca. 4 Milliarden Jahren u. die Wissenschaft nimmt an (wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe), daß die ersten komplexeren Lebewesen wie z.B. Amöben sich vor ca. 3 Milliarden Jahren (also 3.000.000 mal Tausend Jahren) entwickelt haben.

 

"Wenn du jetzt sagst, das sind nur Behauptungen und Annahmen, dann rate ich dir ein ganz kleines Buch über deine ET (oder meinetwegen syntetische ET) zu nehmen und es zu lesen damit du das kennenlernst was du propagierst."

 

Das, mein lieber Adem, habe ich, zumindest in dem Rahmen, um die Grundbegriffe zu begreifen. Was dir allerdings offensichtlich fehlt, das ist das Wissen über die Zeiträume, in der sich die Evolution abgespielt hat u. dies sicherlich immer noch tut.

 

V.G.

Kurt

[Adem]

@Kurt

 

 

 

Weis du was, dein Beitrag gehört direkt ins Müll, denn es ist total falsch und beabsichtigt eine Verdrehung. Es hat von Kopf bis Fuss Denkfehler.

 

Erstens war hier NUR VON EINEM AMÖBEN DIE REDE! Es ist absolut sinnlos dabei von kleinen Gartentierchen und Pflanzen zsw zu reden.

 

Wir sprechen hier von einen konkreten Beispiel "Amöbe" und konzetieren uns nur darauf. Deine Beispiele wie zB winzige Lebewesen die ohne Verdauungssystem leben sind an sich andere Lebewesen und haben ganz andere Lebensformen. Jede Lebewesen hat eigene Bedürfnisse und jede hat auch ein entsprechende Organe dafür. Fische zb haben einen ganz anderen Anatomie. Wichtig ist hier ob seine Anatomie PASSEND zu seinen Bedürffnissen ist oder nicht!

 

Du hast selber betont, dass es auch heute verschiedene lebewesen mit verschiedenen Anatomien existieren und dass sie damit auch sich durchsetzen können. Kein Lebewesen ist bisher aufgrund mangelnder Anpassungsfähigkeit bzw unentsprechende Organe ausgestroben.(Ausnahmen kann es geben) Sogar die Dinausarier sind durch externe Einflüsse gestorben (Naturkatastrophen u.a.)

 

In dieser Hinsicht ist dene Antwort NUR EINE ABWEICHUNG, aber kein gegenargument.

 

Denn wenn eine Amöbe ein Verdauungsystem hat (WENN!!!!!) dann müssen wir davon ausgehen, dass bei einer eventuellen! (was ihr behauptet) evulution:

 

Entweder hat es ein Verdauungsystem oder es hat andere Organe zum leben. Es kann also nicht einen "HALBVERDAUUNGSYSTEM" geben.

 

 

Angenommen es hatte doch einen halben Verdauungsystem(Nur angenommen!) heist das, dass diese anatomische Form als Organ sich hundert tausende Jahre durchhalten konnte. Wie konnte es das machen?

 

Wie lange kannst du ohne ein externer Eingriff ohne Magen leben?

 

 

Also meiner Meinung nach gehst du nur von Fantasien aus nur um deine THEORIE beweisen zu können.

 

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

>Weis du was, dein Beitrag gehört direkt ins Müll, denn es ist total falsch und beabsichtigt eine Verdrehung. Es hat von Kopf bis Fuss Denkfehler.

 

Naja, schau mer mal, wer hier die Denkfehler begeht:

 

>Erstens war hier NUR VON EINEM AMÖBEN DIE REDE! Es ist absolut sinnlos dabei von kleinen Gartentierchen und Pflanzen zsw zu reden.

 

In deinem Beispiel ging es um den speziellen Fall einer Amöbe, ursprünglich ging es aber um die Entstehung des Lebens durch evolutionäre Entwicklung. Dieser Einwand von dir gehört deshalb in den Müll.

 

>Du hast selber betont, dass es auch heute verschiedene lebewesen mit verschiedenen Anatomien existieren und dass sie damit auch sich durchsetzen können. Kein Lebewesen ist bisher aufgrund mangelnder Anpassungsfähigkeit bzw unentsprechende Organe ausgestroben.(Ausnahmen kann es geben) Sogar die Dinausarier sind durch externe Einflüsse gestorben (Naturkatastrophen u.a.)

 

Es ist heute so gut wie sicher, daß die Sauropoden erst ca. 300.000 Jahre nach dem Impakt (Kometeneinschlag) ausstarben. Sie starben also nicht an den unmittelbaren Folgen der Katastrophe, sondern an den mittelbaren, da sie zu ihrer Zeit am Ende der Nahrungskette standen. Trotz dieser, aus Sicht des Menschen, relativ langen Zeit reichte diese Zeit nicht aus, eine evolutionäre Anpassung an die neuen Umstände erfolgen zu lassen. Die letzten Saurier starben also durch mangelnde Anpassung aus. Dein Argument ist deshalb müllreif.

 

>In dieser Hinsicht ist dene Antwort NUR EINE ABWEICHUNG, aber kein gegenargument.

 

Deine Meinung, denn du verstehst die Zusammenhänge nicht bzw. du willst sie nicht verstehen.

 

>Entweder hat es ein Verdauungsystem oder es hat andere Organe zum leben. Es kann also nicht einen "HALBVERDAUUNGSYSTEM" geben.

 

Angenommen es hatte doch einen halben Verdauungsystem(Nur angenommen!) heist das, dass diese anatomische Form als Organ sich hundert tausende Jahre durchhalten konnte. Wie konnte es das machen?

 

Wie lange kannst du ohne ein externer Eingriff ohne Magen leben?

 

Du bist offensichtlich ein "sequenzieller" Mensch, kein paraller, deshalb hast du solche Probleme, die ET zu akzeptieren. Natürlich kannst du, wie ich auch, nur einen Gedanken nach dem anderen denken, aber ich kann mit meinen Inlineskates zum Einkaufen fahren u. gleichzeitig mir eine neue Melodie im Kopf ausdenken. Wenn ich nach Hause komme, delegiere ich ein Kind von mir, das eingekaufte Gefriergut in den Tiefkühlschrank zu legen, eine anderes beauftrage ich mit dem Aufbau des Keyboards u. selbst ziehe ich die Inlineskates aus. Wenn ich damit fertig bin, kann ich sofort das auf dem Weg im Kopf komponierte Lied in hörbare Signale umsetzen ohne daß andere erforderliche Arbeiten (siehe Gefriergut) vernachlässigt wurden. So funktioniert auch die Evolution: parallel und nicht sequenziell!

 

Aber falls dir dieses Beispiel zu "persönlich" bzw. zu abgefahren vorkommen sollte, so solltest du dich einmal darüber informieren, wie ein neues Produkt entsteht u. wieviele parallele Prozesse von der Idee bis zur Markteinführung ablaufen, wobei bei jeder Produktgeneration Verbesserungen u. Optimierungen einfließen, welche natürlich auch durch äußere Einflüsse beeinflußt werden. Sieh dier einfach mal im Deutschen Museum die Entwicklung der Nähmaschinen an: Zuerst der handbetriebe Kurbelantrieb, dann die mittels Riemen u. Fuß betätigte Maschine usw. usf. bis in die heutige Zeit, wo die Nähmaschine voll elektrifiziert u. elektronifiziert ist.

 

Evolution ist nicht die Entdeckung der Relativitätstheorie aus dem Nichts, sondern die ständige Optimierung vom Einfachsten zum Komplexen.

 

>Also meiner Meinung nach gehst du nur von Fantasien aus nur um deine THEORIE beweisen zu können.

 

Nein mein lieber Adem, das hat nicht mit meiner Phantasie zu tun, sondern mit deiner Sicht der Welt. DU willst die Dinge dieser Welt u. wie sie funktionieren nicht so sehen, wie sie wirklich sind.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

Es wundert mich schon, dass hier von einer Theorie gesprochen wird, als sei sie Wirklichkeit. Die Atheisten hätten es wohl gerne, dass wir von einem Affen abstammen. Obwohl wir ja eigentlich mit den Ratten eine ähnlichere Kromosonenzahl haben als mit Affen. Also müssten wir doch von den Ratten kommen. Oder doch von den Eseln? Waren es nicht eher Giraffen?

 

Solche Spekulationen sind völlig unwissenschaftlich. Wenn ich reich werden möchte, würde ich entweder ET-Wissenschaftler werden oder behaupten, mich haben Ausserirdische entführt. Das zweite würde mir Fernsehauftritte verschaffen. Das erste würde mir unheimlich viel ruhm erbringen. Und ich müsste wenig leisten. Wenn ich einen Knochen finde, egal wem er auch angehört, behaupte ich einfach, durch eine Manipulation, es wäre 7,5 Millionen Jahre alt... usw... usw....

[Gast]

Wenn etwas unwissenschaftlich ist, dann solche unqualifizierten Bemerkungen.

 

Wenn etwas verwunderlich ist, dann der bedingungslose Glaube an alte Geschichten, für deren Wahrheitsgehalt es nicht den geringsten Hinweis gibt.

 

[Gast]

Du findest meinen Beitrag verwunderlich? Willst du damit behaupten, die ET beruhe auf Tatsachen? Wofür steht denn das "T" in "ET"? Für Theorie. Es ist nur eine Theorie. Eine Theorie aufgebaut auf Lügen. Es gibt weder Beweise noch Anzeichen für Beweise. Aber keine Angst. Einige Jahre kann man noch gut Geld damit verdienen, was euch also einen Grund gibt, weiterhin Knochen zu fälschen.

 

Und was meinst du eigentlich mit "bedingungslose Glaube an alte Geschichten"? Glaubst du, die Religion besteht nur aus Geschichten? Dann hast du aber weder die Bibel noch den Koran gelesen.