Reinkarnation - wahr oder nicht?

[Ziggy]

Hallo Leute,

 

zunächst einmal dankeschön für die Zeit und Mühe auf meinen Beitrag einzugehen.

 

Ich werde im Folgenden auf einige Eurer Punkte der Reihe nach eingehen:

 

Nur Efsan:

 

Du sprichst zuerst an, dass sich niemand ein "Nichts" vorstellen kann, dass jeder sich nach einem "Leben danach" sehnt, bzw. dass es irgendwie weitergeht.

Das ist so nicht richtig, ich glaube auch nicht, dass das erst mit den Nihilisten kam. Ich weiß auch nicht wer sich das mit den Agnostikern ausgedacht hat aber als ich irgendwann mal die Definition von Agnostiker bei Wikipedia durchgelesen habe, fand ich das für mich persönlich recht vernünftig.

 

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass wenn man tot ist, dass Leben erlischt.

Davon wie ich unter der Erde liege bekomme ich ja zum Glück dann nichts mehr mit. Es mag irgendwie traurig klingen dass dann alles zu Ende ist, außer die Gedanken an die Toten, die sie in unserer Erinnerung weiterleben lassen aber man darf dann nicht zu sentimental sein, sondern es als Teil des Lebens akzeptieren.

Mich stört es ehrlich gesagt auch nicht besonders. Denn wir alle müssen sterben und wo ist (rein objektiv) der Unterschied zu einer Ameise, die wir aus Versehen beim spaziergang töten und uns? Wir sind Lebewesen auf diesem Planeten und somit Teil des biologischen Gleichgewichts.

 

Bezüglich des einheitlichen Glaubens bringst Du das Beispiel mit den Schülern, die alle unterschiedlich gut oder schlecht auf eine Klausur vorbereitet sind, somit die Lösungen uneinheitlich sind. Bleibt aber die Frage offen, welche die richtige Lösung ist. Denn jede Religionsgemeischaft proklamiert natürlich für sich den wahren Glauben zu verfolgen.

 

In den weiteren Punkten sind wir uns halbwegs einig, außer dass Du alles mit Gottes Werk begründest und ich das ganze aus einer komplett außenstehenden Beobachterposition betrachte und alles dem Menschen und seiner gefilterten Wahrnehmung seiner jeweils eigenen Realität zuschreibe.

 

 

Cemil Kaya:

 

Du hast richtig erkannt, dass ich irgenwie ein Suchender bin.

Bei mir ist es nur so, dass ich nicht religiös erzogen bin aber dadurch, dass mein Vater (ohne angeben zu wollen) recht belesen ist und wir Iraner sind, ich einiges vom Islam aufgeschnappt habe. Zwar mehr über Politik und Soziologie aber ich habe eher meine eigene Entwicklung vollzogen und eher in etwas älterem Alter meinen Vater bewusst zu speziellen Themen befragt habe.

Während meiner Jugend habe ich viele Unterschiedliche Menschen kennengelernt mit sehr verschieden Lifestyles, aus allen Schichten und in allen Ausprägungen.

Da ich schon immer scheinbar ein beobachtendes und analysierendes Kind war, habe ich mir das alles angesehen und meine eigene Meinung versucht darüber zu bilden und mir so meine Welt zu erklären.

Dabei habe ich parallelen zwischen Verhaltensweisen festgestellt, die bei allen Menschen gleich waren, die sich durch Kulturen, Subkulturen, Religionsgemeinschaften etc. zogen.

 

Ich denke man kann durch diese menschentypischen Eigenschaften, das Entstehen von Religionen erklären.

Auch habe ich danach gesucht, wie die ganzen Religionen entstanden sind, in welchen zeitlichen, psycho-sozio-kulturellen Rahmenbedingungen, diese entstanden sind, habe mich versucht in damalige Menschen einzufühlen um zu begreifen, wie ihre Gedankenwelt ausgesehen haben muss.

 

Duu hast die fanatischen Atheisten angesprochen. Diese repräsentieren auch nicht meinen eigenen "Glauben" wenn ich ihn mal so nennen darf.

Die Atheisten tun in der Tat oft etwas überheblich aber das muss man ihnen nachsehen, denn sie können nicht anders. Die Gläubigen, die aus ihrer Sicht ihr Leben unnötig erschweren und sich einer virtuellen Macht, die irgendwann mal jemand erfunden hat unterordnen, sind alle "dumme" Schafe, die missbraucht werden und stumpf alles glauben was ihnen von der Kanzel runtergeprädigt wird.

Es ist mehr das Unverständnis darüber warum jemand solch einer Idee völlig unreflektiert hinterherläuft und denen da oben, das Geld und die Macht in die Schuhe steckt, der Glaube daran, dass Religionen die Menschen nur für dumm verkaufen.

 

Ich war auch mal dieser Ansicht aber wie gesagt, im Laufe der Zeit stellte auch ich mir einige Fragen.

 

Das was ich glaube, ist bisher auch mehr eine Vermutung und ein gewisser Instinkt als Gewissheit.

Aus dem bisher beobachteten schließe ich auf Energien, die es in diesem Universum gibt, die uns beeinflussen, durchdringen und die wir als Sender und Empfänger tragen. Diese Energien hat die westliche Wissenschaft bisher nicht nachweisen können. Das heisst aber nicht dass es sie nicht gibt.

Aus der Existenz dieser "Energien" und den Erfahrungen der Menschen mit ihnen durch alle Epochen, haben sich die Unterschiedlichsten Einstellung dazu gebildet. Ich erkläre das Zustandekommen von Religionen dadurch, dass Menschen, die gewisse Erfahrungen gemacht haben und oder eine gewisse geistige Reife erlangt haben, sich mitgeteilt haben und von anderen aufgrund ihres ethisch moralischen Handelns als Propheten oder Gottes Vertreter auf Erden bezeichnet wurden. So ähnlich wie bei "Das Leben des Brian". Er war einfach nur ein cooler Typ, der da in etwas reingeraten war....

 

 

Adem:

 

Du begründest ebenfalls wie Nur Efsan, die Dinge aus islamischer Sicht.

Mir ist zwar klar geworden, dass es auch im Islam oder generell in den verschiedenen Religionen doch sehr viele kleine Unterschiede gibt, aber Du sagst selber

Es wäre wirklich unrealistisch von miliarden menschen mit tausenden Jahren Geschichte zu erwarten, sie sollen einen einzigen Religion mit eine einzige Auslegung haben.

was also soll man glauben?

Nur weil die anderen zugegebenermaßen sehr alte Religionen sind, heisst das für mich aber nicht, dass ich mich dann für die neuere entscheiden muss, bzw. dass diese eher einen Anspruch darauf hat richtig zu sein. Nimm doch mal die Scientologen, die sind auch recht neu, oder die Zeugen Jehovas, Mormonen, der Voodoo Kult ode der UFO Sekten Typ, der vor einiger Zeit mal die Bild Zeitung geschmückt hat. Der hatte auch seine Anhänger.

Ich habe wie gesagt, mit allen gängigen Religionen und Strömungen Konfrontationen gehabt und finde dass jeder von ihnen ein Stück weit recht hat aber der Rest ist, theologische Bürokratie in meinen Augen, denn wenn die Vergänglichkeit gewisser Lehren akzeptiert wird (Cemil), dann doch auch, dass der Islam sich evtl. anders weiterentwickeln wird. Wo bleibt da die Konstante? Wer hat recht?

 

Ich finde diesen Meinungsaustausch sehr interessant.

Dennoch bin ich ein wissenschaftlicher Mensch und nur weil ich die Frage nach dem Anfang von Allem nicht beantworten kann, denke ich dennoch dass uns eine Antwort nicht wirklich zu interessieren braucht, denn sie tangiert unser Leben nicht weiter und alles mit einem Schöpfer zu erklären passt nicht in mein Verständnis der Dinge. Selbst wenn es ihn gäbe, kann ich auch ein glückliches Leben führen, ohne ihn in irgendeiner Art zu ehren.

Viel wichtiger und naheliegender ist, dass wir alle mal miteinander auf diesem Erdball klarkommen.

 

Danke und für weitere Anregungen stehe ich noch einige Tage zur Verfügung, bis meine Bachelorarbeit, drei Hausarbeiten und Lernen für Prüfungen anfängt, aaaah!!! Was mache ich hier, ich sollte schlafen ;-)

[Cemil Kaya]

Hallo Ziggy,

 

danke für deine ausführliche Antwort.

 

Du schreibst:

 

Aus dem bisher beobachteten schließe ich auf Energien, die es in diesem Universum gibt, die uns beeinflussen, durchdringen und die wir als Sender und Empfänger tragen. Diese Energien hat die westliche Wissenschaft bisher nicht nachweisen können. Das heisst aber nicht dass es sie nicht gibt.

 

Demnach dürfte dich die Theorie von den morphogenetischen Feldern des Wissenschaftlers Rupert Sheldrake interessieren, wenn du sie nicht bereits kennen solltest.

 

Ja, es gibt solche Energien, welche von der Wissenschaft noch nicht entdeckt worden sind. Diese sind die Mütter aller bekannten Energieformen.

 

Doch keine (bekannte) Energie an sich hat Intelligenz und andere Bewußtseins-Eigenschaften, es sei denn, man bezeichnet Den Schöpfer selbst als eine Art unbekannte Energie mit solchen Attributen. Und so ähnlich wird ja auch im Qur'an in dem berühmten Lichtvers ein Gleichnis von Gott gegeben. Es wäre also nichts Negatives daran, sich seinen Gott als eine (unbekannte) Energieform "vorzustellen". Wichtig sind dabei die besagten Eigenschaften (Intelligenz, Wille, Macht...), die man jener Energie zuschreiben müßte, um für sich eine vernünftige Erklärung für das Werden und Vergehen der Dinge zu haben. Es sei denn, wiederum: man ist nicht auf der Suche nach Antworten und glaubt, auch ohne sie glücklich leben und sterben zu können.

 

Ob man sich aber nach seinem Tode immer noch glücklich fühlt, wenn man feststellt, daß es doch gar nicht so gewesen war, wie man sich das sein ganzes Leben lang vorgestellt hat, sondern es ein Leben nach dem Tode gibt? Das Gegenteil davon wird man ohnehin nicht mitbekommen.

 

Grüße

Cemil

[Adem]

Du begründest ebenfalls wie Nur Efsan, die Dinge aus islamischer Sicht.

Mir ist zwar klar geworden, dass es auch im Islam oder generell in den verschiedenen Religionen doch sehr viele kleine Unterschiede gibt, aber Du sagst selber

 

Ja ich bin Moslem. Wir brauchen uns nichts vorzumachen. Es gibt keine Neutralität. Jeder hat seine Ansicht, sei es religiös oder nicht religiös. Entweder man hat eine Religion oder man hat es nicht. Gibt es ein mittleres Weg? Es gibt Feuer oder Wasser. gibt es Gemischtes?

Man hört einige Sachen über Religionen und gibt an, als ob diese Eigene freie Gedankengänge sind. Nein ist es nicht. Das ist moderne Philosophie oder kritisismus.

 

Abgesehen davon gibt es natürlich kleine Unterschiede. Wieso es welche geben habe ich mit soziologische und Kulturelle Gründe erklärt und das hat mit islamischer Sicht nichts zu tun. Das ist rational und plausibel und hat mit Frömmigkeit nichts zu tun.

 

was also soll man glauben?

 

Um diese Frage zu stellen muss du mindestens 10 Bücher von den jeweiligen Autoritäten lesen. Du kannst von mir aus von alle Religionen welche lesen. Sonst hat deine Frage keine Bedeutung. Was soll ich sagen, wenn du sowieso im Hintergedanken meine Gedanken als Einseitig einstufst. Was erwartest du von einem Moslem oder Christen. Natürlich lobt jeder seine Religion, aber ob es inhaltlich richtig ist sollst du entscheiden.

 

Ehrlich gesagt finde ich es auch nicht moralisch, Religionen wie Dinge betrachten die sich vor deinen Augen beweisen müssen. Religionen müssen dir im Grunde nichts beweisen. Du bist "wie wir" nichts besonderes lieber Ziggy. ;-)

 

Nur weil die anderen zugegebenermaßen sehr alte Religionen sind, heisst das für mich aber nicht, dass ich mich dann für die neuere entscheiden muss, bzw. dass diese eher einen Anspruch darauf hat richtig zu sein.

 

Das ist logisch. Es ist kein Beweis aber es ist ein logischer Werdegang. Wenn Gott Religionen schickt dann schickt er sie nicht rückwärts! Zu erst kam Moses as dann Jesus as. Wenn die beide Propheten sind dann ist es logisch dass der letzte der Aktuelste ist. Genau das habe ich gemeint. Ein rationaler Mensch sollte dies zu erst mal akzeptieren. Es ist einfach logisch. Kein allein ausreichender beweis aber logisch. Weil diese Religionen auch gewisse Ähnlichkeiten haben. Es wäre Dumm zu behaupten zB dass Christentum eine Erweiterung von Hinduismus ist, das wäre unlogisch. Es wäre aber durchaus logisch zu sagen Christentum ist eine Erweiterung von Judentum.

 

Ich habe wie gesagt, mit allen gängigen Religionen und Strömungen Konfrontationen gehabt

 

Gut das kann ich nicht wissen. Abgesehen von dir kennen ich viele Moslems die keine Ahnung von Islam haben und vieles missverstehen. Also das ist relativ. Ich kenne? Aber was kennst du, von wem, wieweit?

 

Nimm doch mal die Scientologen, die sind auch recht neu, oder die Zeugen Jehovas, Mormonen, der Voodoo Kult ode der UFO Sekten Typ, der vor einiger Zeit mal die Bild Zeitung geschmückt hat. Der hatte auch seine Anhänger.

 

Die dind keine Monotheisten, besonders dis Scientologie ist diskutabel, denn ob sie überhaupt an Gott glauben kann man diskutieren. Diese Religionen haben keine Verbindung zu unseren Vorfahren und sind Unautoritär. Wie gesagt kann jeder behaupten dass er Prophet ist, aber wer soll das entscheiden, Ich hab da kein Einfluss. Es gibt menschen die Raten anbeten (Indien). Das kann ich nicht ändern. Ist nicht meine Sache.

 

Abgesehen davon ist die islamische Theologie meiner Meinung nach die logischste. Kein Heiliogtum von Menschen, keine Götzendienerei, keine Rassismus, keine Antiwissenschaftliche Ansichten (ganz im Gegenteil eine Harmonie) und wissenschaftlich belegte Perönlichkeiten und Schrifte. (zB ist Islam die einzige historisch belegbare Religion. Hat man originale Papiere von Moses oder Jesus, hat meine ihre Siegel u.a.?-Nein)

 

Wenn du wissenschaftlich eingestellt bist, dann solltes du diese Seite auch bei deiner Rehcerche ausnutzen.

 

Grüsse

 

Adem

[Gast]

Wiedergeburt ist eine haltlose abergläubische Vorstellung ohne jede Grundlage. Sie taucht auf als Ergebnis einer unbewussten Furcht gewisser religionsloser Menschen über das "Verschwundensein nach dem Tod", oder an die Furcht, die Menschen mit wenig Rückhalt im Glauben verspüren, wenn sie an das Jenseits nach dem Tod denken. Für beide dieser Gruppen ist es eine attraktive Aussicht, nach dem Tod noch einmal auf die Welt zu kommen.

 

Der Quran sagt jedoch ganz klar, dass es nur ein einziges Leben in dieser Welt gibt, in der die Menschen geprüft werden. Es wird ebenfalls klargemacht, dass es nach dem Tod keine Rückkehr gibt in diese Welt. Das der Mensch nur einmal stirbt, wird in folgendem Vers betont:

 

Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten, und so bewahrt Er sie vor der Höllenstrafe. (Sure 44:56 - ad-Dukhan)

[Cemil Kaya]

 

 

Wiedergeburt ist eine haltlose abergläubische Vorstellung ohne jede Grundlage. Sie taucht auf als Ergebnis einer unbewussten Furcht gewisser religionsloser Menschen über das "Verschwundensein nach dem Tod", oder an die Furcht, die Menschen mit wenig Rückhalt im Glauben verspüren, wenn sie an das Jenseits nach dem Tod denken. Für beide dieser Gruppen ist es eine attraktive Aussicht, nach dem Tod noch einmal auf die Welt zu kommen.

 

Diese Begründung wird besonders von den Atheisten/Materialisten auf den allgemeinen Religions- und Jenseitsglauben bezogen geäußert; und sie ist sowohl für diesen als auch für den RI-Glauben völlig falsch. Die Begründung hierfür liegt - unter anderem - wiederum darin, daß die Reinkarnationsvorstellung viel komplexer und verwobener ist, als lediglich der Jenseitsglaube, den die RI automatisch bzw. zusätzlich mitbeinhaltet - und besagt, daß das Jenseitsleben das eigentliche Ziel ist, nicht die Reinkarnation, die nur als Werkzeug dafür angesehen wird. Der einzige entscheidende Unterschied liegt in der mehrmaligen Geburt, welche die Sache ja auch komplizierter macht.

 

Der Quran sagt jedoch ganz klar, dass es nur ein einziges Leben in dieser Welt gibt, in der die Menschen geprüft werden. Es wird ebenfalls klargemacht, dass es nach dem Tod keine Rückkehr gibt in diese Welt. Das der Mensch nur einmal stirbt, wird in folgendem Vers betont:

 

Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten, und so bewahrt Er sie vor der Höllenstrafe. (Sure 44:56 - ad-Dukhan)

 

In Post Nr. 65 sagte Bruder Adem zu diesem Vers:

 

"Hier steht wiederum eindeutig dass nach dem ersten Tod keinen Zweiten geben wird, als ob Gott erstaunlicherweise allein dir antwortet. Nach dem ersten Tod-keinen zweiten Tod!!! Wenn bei dir hier die Glocken nicht schlagen, weis ich auch nicht mehr Bruder..."

 

Darauf habe ich bereits aus unterschiedlichen Aspekten geantwortet. In Sure 56 wird ab Ajet 56 bzw. 57 von der Empfängnis und Geburt gesprochen sowie deren Wiederholung.

 

Ebenfalls in Post Nr. 65 zitiert Bruder Adem aus dem Qur'an und kommentiert dies wie folgt:

 

anbiya95. Und es ist ein unwiderruflicher Bann für eine Stadt, die Wir zerstört, daß sie nicht wiederkehren sollen,

 

Hier wird auch über ein ganzes Volk berichtet, welches Gottes Befehle nicht Folge geleistet hatten. Allah sagt, sie werden nicht wieder kehren, nachdem sie zerstört sind!! Geht es noch deutlicher?

 

Und darauf habe ich u.a. mit dem Post Nr. 77, 79, 115 geantwortet und besonders mit dem Post 219 hatte ich einen der besten Gegenbeweise dargelegt, weshalb ja gerade er (P. Nr. 219) bis jetzt zu den vollständig ignorierten gehört.

 

Cemil

[Adem]

Du hattest keine gegenbeiweise dargelegt bruder. Du hast es versucht. Ich akzeptiere diese Beweise nicht. Das sind keine Beweise. Du hast immer angebliche Andeutungen verwendet und behauptet dass diese geheime Indizien beinhalten. Sowas sehe ich als kein Beweis. Ich dagegen habe eindeutige Zitate verwendet. Der Unterschied ist dass die von mir verwendeten Zitate keine lange Erklärungen abgegeben müssten. Ein Beweis ist das was man beim ersten Lesen versteht. Deine Beweise muss man erst interpretieren um es als Beweis zu sehen. ZB nehmen wir "Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten". Wenn man das beim ersten mal liest wird jeder das gleiche Verstehen. Du aber zwingst dich es anders zu verstehen und suchst da einige Hinterinformationen. Und sowas ist rational gesehen "kein" Beweis. Also inakzeptabel.

 

Vesselam

 

Adem

[Cemil Kaya]

 

Lieber Bruder Adem,

 

du hast anscheinend leider nicht überprüft, was sich in Post Nr. 219 befindet, sonst würdest du nicht sagen:

 

Der Unterschied ist dass die von mir verwendeten Zitate keine lange Erklärungen abgegeben müssten. Ein Beweis ist das was man beim ersten Lesen versteht. Deine Beweise muss man erst interpretieren um es als Beweis zu sehen. ZB nehmen wir "Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten". Wenn man das beim ersten mal liest wird jeder das gleiche Verstehen. Du aber zwingst dich es anders zu verstehen und suchst da einige Hinterinformationen.

 

Warum nicht?

 

Weil ich dort z.B. zitiert habe:

 

"Habt ihr noch nicht von jenen gehört, die aus Todesfurcht ihre Wohnstätten verließen? Es waren ihrer Tausende. Da sprach Allah zu ihnen: 'Sterbet!' Hernach belebte er sie wieder; Allah ist gnädig gegen die Menschen, doch die meisten danken ihm nicht dafür." (2: 243 bzw. 244 nach Ullmann/Winter).

 

Was bitte gibt's daran, das man zu einer bestimmten Richtung hin "zwingen" müßte?

 

Diese "Tausenden" waren tot und Gott hat sie erneut belebt. Ohne scharfsinnige Hintregrundserklärung, entnimmt man daraus sofort die Tatsache, daß Tausende von Menschen gestorben sind und sie durch Wiederbelebung zurück ins materielle Dasein gebracht wurden.

 

Die tiefere Bedeutung darin ergibt sich erst nach dieser Offensichtlichkeit. Und die offenkundige Bedeutung widerlegt wiederum selbst (also ohne Hintergrunderklärung) folgende Behauptungen von Schwester Amira und dir:

 

===================================================

 

Schwester Amira hat geschrieben (P. Nr. 44):

 

Folgende Koranverse widerlegen die Theorie der Reinkarnation:

 

Sura 23:

(99)Wenn dann der Tod an einen von ihnen herantritt, sagt er: "Mein Herr, bringe mich zurück,

(100)auf dass ich Gutes tue von dem, was ich unterlassen habe." Keineswegs, es ist nur ein Wort, das er ausspricht. Und hinter ihnen steht eine Schranke bis zu dem Tage, an dem sie auferweckt werden.

 

Das heißt, wenn jemand das irdische Leben verlässt, so hat er keine Chance, wieder zurück zu kehren, um etwas wieder gut zu machen. Man stirbt den irdischen Tod nur ein einziges Mal und kehrt erst am Tage der Auferstehung wieder zum Leben zurück

 

Bruder Adem bestätigte Schwester Amira:

 

zitat:POST Nr. 55:

 

Darüberhinaus hat dir Amira egnug Ayats geschrieben wo eindeutig von "Einem Tod" die rede ist. Wieso nimmst du diese nicht an? Leugnest du diese Ayats?

 

 

Und wir alle lesen im Qur'an:

 

"Habt ihr noch nicht von jenen gehört, die aus Todesfurcht ihre Wohnstätten verließen? Es waren ihrer Tausende. Da sprach Allah zu ihnen: 'Sterbet!' Hernach belebte er sie wieder; Allah ist gnädig gegen die Menschen, doch die meisten danken ihm nicht dafür." (2: 243 bzw. 244 nach Ullmann/Winter).

 

Insgesamt zitiert aus Post Nr. 219

===================================================

 

Wie man sehen kann, werden die zwei Behauptungen (die von anderen Postern als solche bejaht und akzeptiert werden), es gebe allgemein kein Zurück, es gebe allgemein keine zweite Chance, von der obigen Ajet eindeutig widerlegt.

 

Heißt das aber nicht, daß dann ein Widerspruch im Qur'an existiert? Denn einerseits wird gesagt, es gebe kein zurück mehr und andererseits dem scheinbar widersprechend von Tausenden berichtet wird, die Gott doch zurückgeschickt hat.

 

Nein, lautet die Antwort, wenn man ab hier den verstecken Hintergrund bzw. die versteckten Hintergründe erkennen und verstehen kann:

 

1. Es ist keine "Wiederbelebung" derselben Körper; es gibt nämlich generell kein Zurück zum alten, verstorbenen Körper, um das Verpaßte nachzuholen, wird ja im Qur'an selbst gesagt. Die absoluten Ausnahmen stellen jene Wunder dar, die bei frisch verstorbenen Körpern den Geist und die Seele wieder mit dem Körper für ganz kurze Zeit verbindet. Das hat sowohl hz. Jesus (a.s.) als auch hz. Muhammed (s.a.w.) mit Allahs Erlaubnis vollbracht.

 

2. Wir haben gelesen: "... Hernach belebte er sie wieder; Allah ist gnädig gegen die Menschen, ..."

 

Zu beachten sind zwei Begriffe: "gnädig" und: "gegen die Menschen" Bedeutet in Kontext: Allahs solche Gnade gilt nicht nur für diese Tausenden, sondern generell für alle Menschen. Dies ist die wahre Göttliche Gnade und Gerechtigkeit.

 

3. Wiederum in Kontext wird gesagt: "... Hernach belebte er sie wieder; Allah ist gnädig gegen die Menschen, doch die meisten danken ihm nicht dafür."

 

Nach der Verallgemeinerung "gegen die Menschen" ist zu beachten, daß die meisten Menschen Gott "dafür nicht danken". Wofür? Für das, was soeben gesagt wurde! Wofür denn sonst?

 

Nun seid ihr dran ;-)

 

Aber bitte sachlich, nicht beleidigend sein. Danke.

 

Cemil

[Adem]

"Habt ihr noch nicht von jenen gehört, die aus Todesfurcht ihre Wohnstätten verließen? Es waren ihrer Tausende. Da sprach Allah zu ihnen: 'Sterbet!' Hernach belebte er sie wieder; Allah ist gnädig gegen die Menschen, doch die meisten danken ihm nicht dafür." (2: 243 bzw. 244 nach Ullmann/Winter).

 

Was bitte gibt's daran, das man zu einer bestimmten Richtung hin "zwingen" müßte?

 

Ohne scharfsinnige Hintregrundserklärung, entnimmt man daraus sofort die Tatsache, daß Tausende von Menschen gestorben sind und sie durch Wiederbelebung zurück ins materielle Dasein gebracht wurden.

 

 

Du sagst ohne scharfsinnige Hintergrunderklärung! Keine Andeutungen!

Lies dir die Stelle ganz in Ruhe nochmal Bruder. Da ist eindeutig von Tod sein und Wiederbelebung die Rede, aber von "Anderen Körper" oder "Seelenwanderung" ist keine die Rede. Was bedeutet diese Wiederbelebung? Es gibt zwei grobe Möglichkeiten, die in Tefsir Büchern erklärt werden:

 

1-Wort wörtlich gemeint. Eine Gemeinschaft (möglicherweise die Ägypten, welche von den Feinden geflohen sind aus Panik) wurde getötet und Gott hat sie wieder belebt.

 

Wenn wir dass wort wörtlich, ohne Hintergrunderkläerung nehmen kommt nicht Reinkarnation raus, sondern ein Wunder Gottes, nämlich Gott weckt Tote auf. Da du so viel auf die Suche nach Reinkarnationsandeutungen bist ist es normal dass du auf einmal sowas verstanden hast. Solch eine Wiederbelebung ist uns nicht Fremd. ZB hatte Jesus as auch Tote Menschen wiederbelebt, was man nicht auf die RI zurückführen kann.

 

Zu beachten sind zwei Begriffe: "gnädig" und: "gegen die Menschen" Bedeutet in Kontext: Allahs solche Gnade gilt nicht nur für diese Tausenden, sondern generell für alle Menschen. Dies ist die wahre Göttliche Gnade und Gerechtigkeit.

 

Das Wort Gnade kommt fasst nach allen Fassaden in Koran vor. Jede Sure fängt damit an. Ob man das Wiederbelebung mit allen menschen verbinden kann glaube ich nicht. Denn die Gnade wird hier in´Bezug auf die Hilfe Gottes verwendet. Gott hat geholfen-Er hilft allen Menschen. Nicht Gott hat wiederbelebt-wird er alle wiederbelen.

 

Nach der Verallgemeinerung "gegen die Menschen" ist zu beachten, daß die meisten Menschen Gott "dafür nicht danken". Wofür? Für das, was soeben gesagt wurde! Wofür denn sonst?

 

Wie oben gesagt bezieht sich diese "für" auf die Dankbarkeit generell. "Gott ist gnädig-die Menschen danken nicht dafür" Also dafür, obwohl Gott gnädig ist. Das wars.

 

2-Wie wir wissen gibt es viel Teshbih in Koran. Einige Tefsirgelehrten denken dass da mit "Tod sein" Teshbih gemeint ist. Eine Bevölkerung die Gottes Pfad verlassen hat, ist ausgestorben und nidergegangen und Gott hat letzendlich eine neue, frische und fromme Bevölkerung bzw Nachwuchs erschaffen.

 

Darüberhinaus ist für mich der Ayat "Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten" viel konkreter und offener. Es erklärt unsere gesamte Frage für die Reinkarnationsmöglichkeit.

 

Vesselam

 

Adem

[Cemil Kaya]

Bruder Adem,

 

mein "netter Versuch" hat also nicht gefruchtet? Hatte ich gehofft, er würde u.a. bei dir positiv ankommen? Nein. Hattest du gehofft, deine Gegenargumente würden meine Ausführungen widerlegen? Ja.

 

Lies dir die Stelle ganz in Ruhe nochmal Bruder. Da ist eindeutig von Tod sein und Wiederbelebung die Rede, aber von "Anderen Körper" oder "Seelenwanderung" ist keine die Rede. Was bedeutet diese Wiederbelebung? Es gibt zwei grobe Möglichkeiten, die in Tefsir Büchern erklärt werden:...

 

Der erste unbewußte Fehler: Wenn dort eindeutig von Todsein und Wiederbelebung die Rede ist, wie konnten dann die Interpreten zwei voneinander so krass unterschiedliche Auslegungen hervorbringen und wie konntest du sie als "zwei grobe [!] Möglichkeiten [!]" bezeichnen und nachahmen?

 

Sorry, es ist in der Tat eine Nachahmung, keine Selbstdenke. Selbstdenke wäre deine erste Aussage, daß dort eindeutig von Todsein und Wiederbelebung die Rede ist. Die Aussage verliert ihren Wert durch die "zwei groben [!] Möglichkeiten [!]". Möglichkeit ist die erste Stufe des "So-sein-Könnens", Wahrscheinlichkeit die zweite Stufe, was besagt, daß die zwei Auslegungsformen nicht mal die Stufe der Wahrscheinlichkeit besitzen.

 

Jetzt konkret zu den zwei "groben [!] Möglichkeiten [!]":

 

1-Wort wörtlich gemeint. Eine Gemeinschaft (möglicherweise die Ägypten, welche von den Feinden geflohen sind aus Panik) wurde getötet und Gott hat sie wieder belebt.

 

Und die zweite "grobe Möglichkeit":

 

2-Wie wir wissen gibt es viel Teshbih in Koran. Einige Tefsirgelehrten denken dass da mit "Tod sein" Teshbih gemeint ist. Eine Bevölkerung die Gottes Pfad verlassen hat, ist ausgestorben und nidergegangen und Gott hat letzendlich eine neue, frische und fromme Bevölkerung bzw Nachwuchs erschaffen.

 

Zunächst die Nr. 2: Der Vers gibt nicht den geringsten Anlaß zum Teschbih-Verständnis; er ist klar und so eindeutig, wie du eingangs treffend festgestellt hast. Es wird nämlich gesagt: "Da sprach Allah zu ihnen: 'Sterbet!' Hernach belebte er sie wieder". Wie kannst du aus dem Satz: "Danach belebte er sie wieder", eine "neue, frische und fromme Bevölkerung bzw. Nachwuchs" ableiten, wo der Satz so eindeutig ist? Gott belebt später (Hernach) genau die wieder, die zuvor gestorben waren, keine andere (als Nachfahren).

 

Zu 1: Diese Auslegung ist zwar richtig, jedoch korrektur- und ergänzungsbedürftig. Ich weiß gar nicht, bei welchem Fehleraspekt ich beginnen soll. Ich unternehme mal wieder einen ganz "netten Versuch":

 

1) Wo es darum ging, daß der Mensch nur ein Mal lebt und ein Mal stirbt, war für dich die Sache ganz klar:

 

"Deine Beweise muss man erst interpretieren um es als Beweis zu sehen. ZB nehmen wir "Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten". Wenn man das beim ersten mal liest wird jeder das gleiche Verstehen. Du aber zwingst dich es anders zu verstehen und suchst da einige Hinterinformationen."

 

Und jetzt Schwester Amira in bezug auf Sure 23, Ajet 99 f.:

 

"Das heißt, wenn jemand das irdische Leben verlässt, so hat er keine Chance, wieder zurück zu kehren, um etwas wieder gut zu machen. Man stirbt den irdischen Tod nur ein einziges Mal und kehrt erst am Tage der Auferstehung wieder zum Leben zurück." (P. Nr. 44; s. P. Nr. 282).

 

Schwester Tomurcuk:

 

"Der Quran sagt jedoch ganz klar, dass es nur ein einziges Leben in dieser Welt gibt, in der die Menschen geprüft werden. Es wird ebenfalls klargemacht, dass es nach dem Tod keine Rückkehr gibt in diese Welt. Das der Mensch nur einmal stirbt, wird in folgendem Vers betont:

 

Dort werden sie nach ihrem ersten Tod keinen Tod mehr kosten, und so bewahrt Er sie vor der Höllenstrafe." (Sure 44:56 - ad-Dukhan) (P. Nr. 279).

 

Jetzt kommt unsere liebe Schwester Oum Amin zu Wort:

 

Der Quran sagt uns in aller Deutlichkeit, dass es uns nicht möglich sein wird, nach dem Tod in diese Welt zurückzukehren:

 

Und es ist ein unverletzliches Verbot, dass keine Gemeinschaft wiederkehrt, die Wir vernichteten. (Sure 21:95 - al-Anbiya) (P. Nr. 172).

 

Noch mal du aus deinem Post Nr. 55:

 

"Darüberhinaus hat dir Amira egnug Ayats geschrieben wo eindeutig von 'Einem Tod' die rede ist. Wieso nimmst du diese nicht an? Leugnest du diese Ayats?"

 

a) die erste "grob mögliche" Auslegung steht gegenüber diesen Behauptungen und Leugnungsunterstellungen diametral entgegen, da es von zwei Mal Leben und zwei Mal Sterben die Rede ist, zumal dies an anderer Stelle des Qur'ans klar bestätigt wird:

 

Sie werden sagen: "Unser Herr, Du hast uns zweimal sterben lassen und uns zweimal lebendig gemacht, und wir bekennen unsere Sünden. Ist da nun ein Weg, um zu entkommen?" (40:11)

 

Eindeutig von "einem Tod"? Oder eindeutig von "zwei Mal Leben und zwei Mal Sterben"? Jene Tausenden, die nach ihrem ersten Tod "wieder lebendig" gemacht wurden, mußten danach selbstverständlich noch einmal sterben. Von daher ist die Auslegung, daß das Leben (!) im Mutterleib gewisserweise als "Tod" bezeichnet werden könne, absoluter Unsinn.

 

Außerdem sollte man bedenken, daß dieses 2 x Sterben und 2 x Leben explizite das Materielle meint. Deshalb ist hier im Grunde von "drittem" Leben die Rede, wenn nicht gar von "viertem":

 

1. Die lebendige geistige Existenz im Geistbereich;

2. das erste materielle Leben;

3. das erste materielle Sterben;

4. das zweite materielle Leben;

5. das zweite materielle Sterben;

6. das erneute Leben im Geiste.

 

Das macht vier verschiedene Lebenszyklen.

 

Und in diesem Kontext wiederum muß man zwei Tatsachen mitberücksichtigen:

 

• Die Reinkarnation sollte keine offizielle Lehre des Islam werden;

• die Hinweise dazu sollten nicht die individuellen Summen der Wiedergeburten wiedergeben, sondern lediglich klar machen, daß es mehr als ein Leben existiert. Wieviele es jeweils sind, spielt dann keine entscheidende Rolle.

 

b) Die Fortsetzung des angehenden Verses:

 

Hernach belebte er sie wieder; Allah ist gnädig gegen die Menschen, doch die meisten danken ihm nicht dafür"

 

steht ganz klar in Kontext mit der Wiederbelebung, das heißt: die Gnade Allahs bezieht sich hier speziell auf die Wiederbelebung, die ihrerseits weder als eine medizinische Wiederbelebung des selben Körpers noch als Wunder anzusehen ist, wonach die verstorbenen und höchstwahrscheinlich bereits begrabenen Körper jener Tausenden wie Zombies aus den Gräbern hervortraten und eine "zweite Chance" bekamen. Dies wurde, wie ihr mir durch andere Ajets aufgezeigt habt (siehe oben), strikt ausgeschlossen: es gibt kein Zurück zum verstorbenen und begrabenen Körper für eine zweite Chance bzw. fürs Nachholen des Versäumten oder für die Korrektur der begangenen Fehler.

 

Was übrig bleibt, ist ein neues Leben, eine Wiedergeburt, die gänzlich anders ist als eine Rückkehr zum gleichen Körper mit der gleichen Identität.

 

Das mit dem Ausnahme-Wunder der Propheten, wonach ein frisch Verstobener sozusagen wieder auferweckt wird, ist, wie ich schon sagte, eine andere Tatsache und hat nichts mit einer zweiten Chance zu tun. Es gilt nur für die Lebenden als Beweis, daß der Verstorbene nicht wirklich tot ist, sondern nur den Körper verlassen hat. Hierbei handelt es sich um die Verbindung des Geistes und der Seele mit dem Körper durch den elektromagnetischen Verbindungsstoff, der in der Metaphysik Astral-/Mentalmatrize genannt wird, auch bekannt als die "Silberschnur".

 

Zum Schluß erneute Erinnerung an den Kreislauf des Lebens und des Todes:

 

„Du lässt die Nacht in den Tag übergehen, und Du lässt den Tag in die Nacht übergehen. Du bringst das Lebendige aus dem Toten, und Du bringst das Tote aus dem Lebendigen hervor, und Du bescherst Unterhalt, wem Du willst, ohne (viel) zu rechnen.“ (Quran 3:27, Übersetzung von Adel Theodor Khoury).

 

Der Tag- u. Nachtzyklus oder Kreislauf dient hier zum Verständnis des diesem folgenden Satzes vom Zyklus/Kreislauf des Lebens und des Todes. Ich meine, dies ist einer der schönsten Vergleiche der Reinkarnation. Den Tag könnte man als das Leben und die Nacht als den Tod bezeichnen.

 

Die "Bescherung des Unterhalts ohne (viel) zu rechnen", möchte sagen: "Bescherung des Lebens ohne (viel) zu rechnen", denn die Gaben des Unterhalts, des Reichtums und der Armut, sind individuell genau berechnet bzw. so unterschiedlich wie nichts anderes. Und "Allah ist schnell (und exakt) im Rechnen" wird an anderer Stelle gesagt.

 

 

Cemil

[Cemil Kaya]

 

Es ist mir schon klar, daß ich mein eigenes Prinzip - mehr oder minder - verletze, wenn ich, wie in Post Nr. 158 (S. 5) gesagt, jemanden, der mit einer Frage überfordert ist und seine Schwierigkeit damit hat, durch wiederholten Hinweis noch mehr in die Enge treibe. Doch die Gewichtigkeit der Hauptfrage, ob es Reinkarnation gibt oder nicht, verlangt den Hinweis. Diesen werde ich also doch geben und aber niemanden namentlich ansprechen.

 

Zuvor sei erneut daran erinnert, daß die RI-Vorstellung keine offizielle und offenbare Lehre des Islam ist und daß die erdrückende Mehrheit der Ausleger/Interpreten/Gelehrten dagegen steht, insofern die Reinkarnationsfrage für sie überhaupt ein Diskussions-Thema war oder ist. Meist ist es eine Reaktion auf einen entsprechenden Zustand, auf eine entsprechende Frage und keine Aktion von ihnen.

 

Auffällig und Gemeinsamkeit bei allen RI-kritischen muslimischen Autoren ist u.a. ihre extrem feindselige Haltung gegen die Reinkarnationsvorstellung, so daß RI-befürwortende Muslime - wie ich - diese negative Haltung für sehr übertrieben und unverständlich erachten. Denn was ist daran so schlimm, wenn man glaubt, Gott in Seiner Güte und Barmherzigkeit würde den Menschen, Seinen Geschöpfen, mehr als eine Chance, ergo mehr als 1 x Leben (auf Erden) gibt, damit sie mehr lernen, wachsen, sich entwickeln und ihre Fehler korrigieren sowie ihren Schöpfer erkennen?

 

Daran ist an sich überhaupt nichts Schlimmes - im Gegenteil! Warum also die besagte negative, übertriebene Reaktion darauf? Die (richtige) Antwort darauf lautet: Weil die Reinkarnationsvorstellung so einige tradierte Vorstellungen über Bord wirft und dafür eine neue bzw. neu zu erscheinende Sichtweise in den Islam zu integrieren versucht, so daß man sich fürchtet, der wahre d.h. authentische Islam würde dadurch erheblichen Schaden bekommen und sich verändern. Man hat also vor seiner Manipulation angst. Aus dieser Sicht betrachtet, kann man die extreme Reaktion verstehen.

 

Auf der anderen Seite wiederum gibt es in der Tat so manche Qur'an- und/oder Hadith-Aussagen, welche die tradierte Vorstellung von 1 x Leben und 1 x Sterben fast zu einem selbstverständlichen konsequenz avancieren lassen, wie z.B.:

 

Sura 23:

(99)Wenn dann der Tod an einen von ihnen herantritt, sagt er: "Mein Herr, bringe mich zurück,

(100)auf dass ich Gutes tue von dem, was ich unterlassen habe." Keineswegs, es ist nur ein Wort, das er ausspricht. Und hinter ihnen steht eine Schranke bis zu dem Tage, an dem sie auferweckt werden.

 

Und die "Auferweckung" wird wiederum streng in nur einem einzigen Sinne verstanden: Am Ende der Zeit, wenn kein Mensch mehr physisch existiert, wenn also alle Menschen (körperlich) schon tot sind, wird Gott ihre Leiber aus den Gräbern, aus der Luft oder aus was auch immer herausholend (denn nicht jeder Mensch wird körperlich traditionell begraben; viele sind im Feuer, Wasser/Meer, durch Explosionen gestorben, und viele werden in Zukunft auf anderen Planeten, im Weltall, sterben) auferwecken - so, wie sie vor ihrem Tod als Person gewesen waren.

 

(Wird noch - inschaAllah - fortgesetzt werden)

 

 

 

 

[Oum Amin]

Lieber Bruder Cemil Kaya,

 

Es gibt eigentlich ein enormen unterschied zw. RI und Evolution, denn die RI, im Gegensatz zur Evolution, beschäftigt sich mit einer Wissenschaft, die uns verborgen ist und die wir nicht erforschen bzw. überprüfen können, ob wahr oder nicht.

Daher sind, meiner Meinung nach, Spekulationen über Seele und Geist sehr gefährlich in dem Sinn, dass der Teufel (Schaitan)- na'alhu Allah -eine gute Chance hat, die Leute zu verführen und in die Irre zu Führen.

 

Ich habe mal auch kurz und tief in meine Gedanken an der RI geglaubt, als meine Mutter starb und kurz darauf mein Sohn geboren wurde. Ich habe den Eindruck gehabt, dass ihre seele an ihm rein gegangen ist. Ich habe mir dann viele Gedanken darüber gemacht, warum das nicht sein kann und warum ich als gläubige Muslima nicht daran glauben darf.

 

Ich bin dann zu diesem Schluß gekommen:

 

Als Muslime muss wir der Teufel zum Feind nehemen

 

Der Teufel (verdammt sei er) hat eigentlich die gleichen Tricks, wie er die Menschen entführen kann und die muss man kennen und vermeiden.

 

Die Frage ist jedoch, wie erkennt man diese Tricks???

 

Meine Antwort ist ganz kurz:

 

a. Er greift die Glaubensgrundsätze des Islam an (flüstert gegen die)

b. er verbreitet die Glaubensgrundsätze von nicht-Muslime (durch flüsterungen)

 

Die RI gehört zu den Glaubensgrundsätze von Heiden (Hindu, Buddisten)

wenn sie rechtgeleitet wären, wären sie schon Muslime.

 

Das sind einfach meine Gedanken dazu.

 

[Serbederan-19]

Auffällig und Gemeinsamkeit bei allen RI-kritischen muslimischen Autoren ist u.a. ihre extrem feindselige Haltung gegen die Reinkarnationsvorstellung, so daß RI-befürwortende Muslime wie ich diese negative Haltung für sehr übertrieben und unverständlich erachten. Denn was ist daran so schlimm, wenn man glaubt, Gott in Seiner Güte und Barmherzigkeit würde den Menschen, Seinen Geschöpfen, mehr als eine Chance, ergo mehr als Leben (auf Erden) gibt, damit sie mehr lernen, wachsen, sich entwickeln und ihre Fehler sowie ihren Schöpfer erkennen?

 

 

 

ich glaube du meinst das Richtige aber benutzt das falsche Wort. Kann das sein?

 

Tatsächlich, "rein wissenschaftlich" gesehen, werden wir immer wieder "wiederhergestellt".

 

Denn zu den unumstösslichen physikalischen Naturgesetzen gehört die so genannte "Informations Paradoxum".

Sie besagt, dass Nichts auf Erden verschwindet oder sich ganz auflöst.

 

Beispiel: Nehmen wir einen Stuhl, machen denn ganz kaputt. So kaputt, dass wir ihn in seine Atome zerteilen (mal angenommen wir könnten das)

Am Ende hätten wir einen Haufen Atome, zwar unsichbar, die wir aber theoretisch mit eine Pinzette auseinander nehmen könnten.

 

Nehmen wir diese Atome und verteilen wir sie in alle Himmelsrichtungen.

Einen Teil in die Luft, einen unter die Erde, einen Teil ins Meer...

Diese Atome würden scih mit der Zeit mit den Jeweiligen Elementen verbinden...

Diese Atome verbinden sich mit der Zeit zu neuem "Leben".

 

Die Atome im Wasser werden zu Algen... die in der Luft werden durch die Winde fortgetragen. Die Atome in der Erde verbinden sich als Teil einer neum Masse (meinetwegen) als Wurzelwerk einer Pflanze.

diese Pflanze würde von einer Raupe gefressen und würde in dessen Körper zu "Masse" finden und "andres" lebendig werden.

Dieser Raupe wird wiederum von einem Vogel, der wiederum von einer Katze gefressen usw. und immer entsteht daraus ein neues "Leben".

wenn die Katze nicht gefressen wird, wird sie nach ihrer Tod wiederum in ihre Atome zersetzt, und der Kreislauf geht weiter.

Aber die jeweiligen Atome gehen niemals verloren, sie werden ewig wiederverwehrtet.

 

Das Gleiche geschied natürlich auch wenn ein Mensch stirbt. Seine Leiche, egal in welchem Element, wird in diesem Kreislauf aufgenommen.

Seine Atome werden immer wieder "auferstehen".

 

Solche Gedanken sind für vile abwegig. Aber der Mensch ist aus Ton (Erde) eschaffen, und wird zu seinem Uhrsprung zurükkehren, bis zu den Zeitpunkt an dem Allah die jeweiligen Atome in ihrem "Uhrsprung" wiederhergestellt hat.

 

Das ist auch das "paradoxe" dran. Nichts geht verloren weil die Atome unzertörbar sind, aber WIR haben weder technisch noch sonstwie die Möglichkeit diese Atome in ihrem "Ursprung" zurück zu wandeln.

 

Ob ein Menschen wieder zu einem Menschen wird?... Jaaaa! Aber auf Umwegen und ohne jede Bewusstsein.

Heisst: wenn wir einen Apfel essen.. (der ja früher nur ein Kern war und in der Erde zu einer Pflanze dann zum Baum, und zu Obst wurde) nehmen wir unbewusst, vielleicht Atome in uns auf, die früher die Atome eines Menschen waren, und als Blut oder Muskel, in uns zu neuem Leben findet.

 

Zu dumm nur, dass Atome kein Gedächniss haben. So werden sie zu einem Teil, dessen was sie gerade sind und was früher war, war Geschichte!

 

Die Seele (streiten wir uns jetzt nicht darüber ob es Seele oder Geist heißt) ist von diesem Kreislauf ausgeschlossen, da sie keine Masse hat.

Und wo keine Seele da kein Bewusstsein.

 

(ist´n bisschen lang geworden ich weiss, aber es geht gleich zu Ende)

 

Die RI hört sich häßlich an, weil sie uns an etwas erinnert was Allah strickt verbietet: Küfür!

Allah bewahre.

Der Gedanke an RI ist verführerisch und hört sich gerecht an. Wir wehren uns gegen Sachen die wir nicht begreifen. Und wenn es heißt, ihr habt nur ein "leben", denken wir sofort an die vielen Menschen, Kinder in Not und Elend. An die, die noch nicht die Gelegenheit hatten, alles zu erleben oder Dinge wiedergutmachen konnten.

Wir hoffen auf eine zweite Chance.

 

Die Sendung von Propheten und Religionen sind dafür da, damit wir alles von vorn herrein richtig machen, denn - eine zweite Chance- gibt es net.

 

Male ein Bild. Wenn du willst häng es auf, verschenke oder verkauf es. du kannst es aber auch einfach zerknüddeln und in die Tonne hauen. Wer kann dir da ein Vorwurf machen?

Niemand, denn es ist dein Werk. Allah macht es nicht anders. Ob seine Werke neu geboren oder alt, leident oder glücklich....

Er kann machen was er will, wer will sich ihm gegenüber stellen?

 

 

[Cemil Kaya]

Liebe Schwester Oum Amin,

 

Es gibt eigentlich ein enormen unterschied zw. RI und Evolution,...

 

Der Satz ist, alleinstehend, völlig richtig. Die Unterschiede werde ich weiter unten behandeln. Erst einmal deine Begründung dazu:

 

...denn die RI, im Gegensatz zur Evolution, beschäftigt sich mit einer Wissenschaft, die uns verborgen ist und die wir nicht erforschen bzw. überprüfen können, ob wahr oder nicht.

Daher sind, meiner Meinung nach, Spekulationen über Seele und Geist sehr gefährlich in dem Sinn, dass der Teufel (Schaitan)- na'alhu Allah -eine gute Chance hat, die Leute zu verführen und in die Irre zu Führen.

 

Nun meine Auflistung der Unterschiede zwischen RI und der ET:

 

1. Die neo-/darwinistischen und evolutionstischen Theorien sind im Allgemeinen atheistisch und materialistisch - die der Reinkarnation hingegen bejahen das Spirituelle, das Geistige. Viele, wenn nicht alle, sind auch monotheistisch und theistisch; Fazit:

 

- Evolutionstheorie: Geist- und Gottlos;

 

- Reinkarnationsforschung: Geistreich und Göttlich.

 

2. Die Reinkarnationsforschung wird besonders in den letzten Jahren und Jahrzehnten von immer mehr Wissenschaftlern vertreten und wird auch aufsteigend zu einer ernstzunehmenden und seriösen Wissenschaft. Wogegen die ET von immer mehr Wissenchaftlern, selbst von ihren eigenen Leuten bezweifelt und verworfen; Fazit:

 

- Evolutionstheorie: ist eine unlogische, aller Menschen-Erfahrung aller Zeiten widersprechende, sich zwangsläufig neuen Widerlegungen gegenüber stehend verändernde Behauptung, die als solche hinreichend von eigenen Leuten (Vertretern, Wissenschaftlern) zugestanden wurde und immer mehr wird.

 

- Reinkarnationsforschung: gewinnt durch ihre saubere Logik, zehntausende Menschen-Erfahrungen sowie sehr gute Argumente immer mehr Anhänger in allen Ländern der Welt;

 

3. Die ET beansprucht notwendig lange geologische Zeiträume, weil ihre Vertreter nicht dumm sind und wissen, daß es sowas wie "Artwandel" innerhalb der menschlichen Erfahrung/Erinnerung/Überlieferung nicht stattgefunden hat: außerdem wird dadurch das ohnehin bestehende Problem der Beweisbarkeit der ET noch problematischer, fast unmöglich, gemacht, weil es dafür keine menschlichen Zeugen existieren und sie sich immer hinter den langen Zeiträumen "verstecken" können. Reinkarnation geschieht zu jeder Zeit, hier und jetzt, wird sie von tausenden, zehntausenden Menschen schwach oder stark erinnert und ihre zahlreich existierenden Angaben werden an Ort und Stelle überprüft. Das Gesamt-Ergebnis ist mehr als erstaunlich und stellt insgesamt viel stärkeren Beweis dar als die ET es jemals erbringen könnte; Fazit:

 

- Evolutionstheorie: ihre wahre/notwendige Beweisbarkeit wird in die nicht überprüfbare Vergangenheit verschoben; denn die Gegenwart liefert keine nennenswerten Beweise;

 

- Reinkarnationsforschung: verlegt die Beweisbarkeit auf die Gegenwart, sucht die Beweise dafür hier und jetzt - und findet viele, meist sehr erstaunliche, davon;

 

4. Die Evolutionstheorie kam durch und wurde und wird durch erdrückende Mehrhheit von Atheisten und Materialisten (und Kommunisten) mit Handkuß und Begeisterung aufgenommen und der Schöpfungsglaube wiederum von diesen mit dem selben Ehrgeiz bekämpft, kritisiert, verworfen; In der Reinkarnationsvorstellung ist kein Platz für den Atheismus und Materialismus (Hinduismus und Buddhismus kennen Gott und Götter, unsichtbare, geistige Welten); Fazit:

 

- Evolutionstheorie: Allein aus Gründen der Logik, Vernunft, Ethik, Moral, Intuition, können nicht die Atheisten/Materialisten recht haben, wo doch ihre Theorie gerade als Kontra-Schöpfung ausgelegt ist;

 

- Reinkarnationsforschung: ist von ihrer Natur aus spirituell und führt logisch, vernünftig, ethisch-moralisch, intuitiv... zum Schöpfer, denn wer oder was organisiert denn eine solche Komplexität (das gälte in Wahrheit auch für die ET, wenn sie wahr wäre); und die Vertreter der ET sind und müssen (fast) alle ebenso spirituell und (mono-)theistisch sein;

 

Es gibt sicher noch andere Unterschiede, doch diese mögen ausreichen.

 

Jetzt ganz konkret zu deinem Satz, daß die RI uns verborgen sei, daher Spekulationen darüber gefährlich werden könnten in dem Sinne, daß der Teufel uns in die Irre führen könne.

 

Du hast ja in dem, was du sagst, teilweise recht, aber man sollte die Dinge doch lieber ganzheitlich betrachten:

 

Verborgenheit (Gayb/Gaib): Etwas für uns physikalisch, metaphysisch oder sonst wie schwer Erreichbares kann zur Kategorie Gayb gehören, was aber nicht automatisch bedeutet, daß Verborgenes auch Verbotenes sei. Allah sagt im Qur'an:

 

"Dies [der Qur'an] ist die Botschaft über die verborgenen Dinge (Gayb)" (11:49)

 

Und in diesem Kontext:

 

"Eine jede Botschaft [im Qur'an] hat ihre [Entdeckungs-] Zeit, ihr werdet das [in Zukunft] erfahren." (6:67)

 

All die wissenschaftlichen und andere Erkenntnisse, die erst Jahrhurderte später entdeckt und verstanden wurden, gehörten ursprünglich zu den verborgenen Dingen, und sie wurden und werden mit der Zeit, eines nach dem anderen, entdeckt, erkannt, verstanden, wie das im Qur'an ja auch gesagt wird.

 

Und jetzt, was unser Prophet (s.a.w.) sagt:

 

"Denkt und forscht über das Wesen aller Dinge. Doch denkt nicht über das [innerste] Wesen Gottes." (Aclûnî, Kesfu'l Hafa 1, 311)

 

Was versteht man unter: "Denkt und forscht über das Wesen aller Dinge (außer Gottes Wesen)."? Die Antwort ist ganz einfach: Dazu gehören selbstverständlich auch der Geist, die Seele, die Reinkarnations-Frage und überhaupt alles außer Gottes Wesens-Frage. Denn dieses kann der Mensch nicht begreifen.

 

Die zwischen uns stattgefundene, jedoch nicht zu Ende geführte Diskussion über den Qur'an-Vers, wonach Gott sagt, uns wäre "wenig Wissen über den Geist (Ruh) gegeben", wartet immer noch eine Antwort auf die Ausmaß-Frage dieses "Wenig-Wissens" im Vergleich zu Gottes Allwissen. Und wir können mittlerweile - Elhamdüllilah - über alles vernünftig reden, ohne uns persönlich anzugreifen.

 

Das zweite Stichwort:

 

Spekulation: Es [die RI] ist keine Spekulation, wenn die Theorie nicht nur saubere Logik und Vernunft besitzt, sondern auch überprüfbare Fakten & Faktoren.

 

Gefährlichkeit:: Darüber habe ich unter dem Thread "Was denkt ihr über Ömer Celakil?" in Post Nr. 21 folgendes geschrieben:

 

"'Gefährlich' ist auch über die Straße zu gehen. Auch hier gilt: man sollte vorsichtig sein. Unachtsamkeit, geistige Abwesenheit könnte schwere Folgen mit sich bringen; Vorsicht wiederum führt - individuell - über die Straße an das Ziel."

 

http://www.misawa.de/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=19#21

 

Diese sollten ausreichen. Es wäre schön, wenn wir uns freundlich darüber unterhalten würden.

 

 

Cemil

[Oum Amin]

 

Erstens ich spreche von der Evolution als oberbegriff(lat. ewoluzioion/ langsam fortschreitende Entwicklung) und nicht von der Evolutionstheorie von Darwin aus dem 19. Jh!

und es gibt sog. Evolutionslehre: Lehre, die sich mit der Entwicklung der Lebewesen in der Geschichte beschäftigt.

 

Zweitens Die RI ist keine Lehre und für mich ist nur eine Spekulation, die gar nicht erforscht werden kann.

 

[Cemil Kaya]

 

Liebe Schwester Oum Amin,

 

es ist mir wohlbekannt, wie du es gemeint hast. Den Oberbegriff "Evolution" kann man fast für alle Entwicklungsprozeduren heranziehen. Doch Evolution im sinne der "allgemein gelehrten Evolutionstheorie", nämlich besonders den Artenwandel, sei es in kleineren Schritten oder großen Sprüngen angenommen, ist theistisch in vieler Hinsicht inakzeptabel. Das habe ich im Vorposting ausführlicher dargelegt.

 

Die kleineren Schritte sind, auch wenn Intelligenz im Spiel sein sollte, (Gottes-) Gesetzeswidrig, da die meisten organischen Systeme miteinander zusammenhängen und voneinander abhängig sind.

 

Die großen Sprünge wiederum müßten, ebenfalls Intelligenz immanent vorausgesetzt, der Menschheit bekannt sein (er wäre ja ein Tei davon) und zudem sind diese im Grunde umständlicher als Neuerschaffung. Beispiel: Es soll aus dem ersten Auto durch Modifizierung ein modernes hergestellt werden. Eigentlch müßte dabei fast alles ersetzt werden.

 

Was deine Aussagen über die Reinkarnation angeht: Zuerst müßtest du alle meine Argumente mindestens im Vorposting vornehmen, sie widerlegen und dann kannst du meinetwegen behaupten, sie wäre nur eine Spekulation und keine Lehre, keine Theorie.

 

Cemil

[Cemil Kaya]

 

Serbederan-19:

 

Die RI hört sich häßlich an, weil sie uns an etwas erinnert was Allah strickt verbietet: Küfür!

Allah bewahre.

Der Gedanke an RI ist verführerisch und hört sich gerecht an. Wir wehren uns gegen Sachen die wir nicht begreifen. Und wenn es heißt, ihr habt nur ein "leben", denken wir sofort an die vielen Menschen, Kinder in Not und Elend. An die, die noch nicht die Gelegenheit hatten, alles zu erleben oder Dinge wiedergutmachen konnten.

Wir hoffen auf eine zweite Chance.

 

Die Sendung von Propheten und Religionen sind dafür da, damit wir alles von vorn herrein richtig machen, denn - eine zweite Chance- gibt es net.

 

Male ein Bild. Wenn du willst häng es auf, verschenke oder verkauf es. du kannst es aber auch einfach zerknüddeln und in die Tonne hauen. Wer kann dir da ein Vorwurf machen?

Niemand, denn es ist dein Werk. Allah macht es nicht anders. Ob seine Werke neu geboren oder alt, leident oder glücklich....

Er kann machen was er will, wer will sich ihm gegenüber stellen?

 

Es geht nicht um "Vorwürfe" (unsererseits) und auch nicht um "Willkür" (Göttlicherseits), wenn es heißt, Gott könne alles machen, was Er wolle. Alles, was Gott macht, macht Er bedeutungsreich, sinnvoll, gesetzmäßig und gerecht.

 

Cemil

[Serbederan-19]

 

 

Richtig. Es ist völlig korrekt. Gott macht nichts willkürlich. Alles was er macht hat einen höheren Sinn und Zweck.

 

Ich glaub genau da fängt es auch an zu krieseln. Was ist Sinn und was ist Zweck?

 

Wenn wir von göttlicher "Gnade und Gerechtigkeit" reden, haben wir immer unsere Sünden und Missetaten im Sinn. Und wir hoffen, dass Er uns ,aus irgendeinem Grund, villeicht weil wir hilfsbereit sind, vergibt oder eine zweite Chance gibt. In solchen Gedanken und Hoffen ist auch kein Missgunst gegenüber Allah.

 

Was wir vielleicht oft genug vergessen ist: Es geht nicht um uns. Es geht um Allah! Um seine Größe, seine Anbetungwürdigkeit und seine uneingeschränkte Macht und vor allem sein Wort!

 

Alles was er sagt ist Gesetz und unumstösslich. Das es "keine zweite Chance" (auf der Erde) gibt, ist keine Willkür von Ihm. Es ist sehr oft überliefert worden, dass Allah in Kiyamet, gerade dann wenn die Menschen seine Gnade und Güte brauchen werden, Er dies den Menschen auch zukommen lassen wird.

 

Wo ist der "Sinn" darin?

Alles wird verständlich und schetzungswert wenn wir die "Gegenteile" betrachten. Der Tag ist schön wenn wir die Nacht erlebt haben. Das Trinken ist am herrlich wenn wir am verdursten sind .....

 

In Kiyamet wird es uns erst so richtig bewusst werden, dass wir das "Leben" unnützig vergeudet haben. Und uns wird es in den Ohren klingeln "sie werden zurück wollen auf die Erde, aber das wird ihnen nicht gewährt". In einem Moment voller Entsetzen und unbeschreiblicher Angst sagt Allah dann: "Ich vergebe dir weil du einem Hund was zu trinken gegeben hast" oder "weil du gehofft hast, dass Ich dich mit meiner Gnade erfülle"

Wie groß ist dann die Erleichterung, und wie erfüllend Allah´s Güte?

Gerade weil wir und in dem Moment "selber richten" und wissen werden "ich habe nichts Großartiges geleistet um begnaadigt zu werden".

 

Wenn die Hoffnung verschwindet, ist die Erfüllung unsere Wünsche am erfreulichsten.

 

Wir werden InsAllah Allah´s Güte und Gnade zuspüren bekommen. Aber erst zu einem Zeitpunkt wenn wir sie auch zu schätzen lernen. :zwinker:

 

Eine widerholte "Chance" (auf der Erde) allerding, hätte nicht den Gleichen Effeckt wie die Errettung aus den Grauen des Kiyamet!

 

 

 

 

[Serbederan-19]

 

 

Richtig. Es ist völlig korrekt. Gott macht nichts willkürlich. Alles was er macht hat einen höheren Sinn und Zweck.

 

Ich glaub genau da fängt es auch an zu krieseln. Was ist Sinn und was ist Zweck?

 

Wenn wir von göttlicher "Gnade und Gerechtigkeit" reden, haben wir immer unsere Sünden und Missetaten im Sinn. Und wir hoffen, dass Er uns ,aus irgendeinem Grund, villeicht weil wir hilfsbereit sind, vergibt oder eine zweite Chance gibt. In solchen Gedanken und Hoffen ist auch kein Missgunst gegenüber Allah.

 

Was wir vielleicht oft genug vergessen ist: Es geht nicht um uns. Es geht um Allah! Um seine Größe, seine Anbetungwürdigkeit und seine uneingeschränkte Macht und vor allem sein Wort!

 

Alles was er sagt ist Gesetz und unumstösslich. Das es "keine zweite Chance" (auf der Erde) gibt, ist keine Willkür von Ihm. Es ist sehr oft überliefert worden, dass Allah in Kiyamet, gerade dann wenn die Menschen seine Gnade und Güte brauchen werden, Er dies den Menschen auch zukommen lassen wird.

 

Wo ist der "Sinn" darin?

Alles wird verständlich und schetzungswert wenn wir die "Gegenteile" betrachten. Der Tag ist schön wenn wir die Nacht erlebt haben. Das Trinken ist am herrlich wenn wir am verdursten sind .....

 

In Kiyamet wird es uns erst so richtig bewusst werden, dass wir das "Leben" unnützig vergeudet haben. Und uns wird es in den Ohren klingeln "sie werden zurück wollen auf die Erde, aber das wird ihnen nicht gewährt". In einem Moment voller Entsetzen und unbeschreiblicher Angst sagt Allah dann: "Ich vergebe dir weil du einem Hund was zu trinken gegeben hast" oder "weil du gehofft hast, dass Ich dich mit meiner Gnade erfülle"

Wie groß ist dann die Erleichterung, und wie erfüllend Allah´s Güte?

Gerade weil wir uns in dem Moment "selber richten" und wissen werden "ich habe nichts Großartiges geleistet um begnaadigt zu werden".

 

Wenn die Hoffnung verschwindet, ist die Erfüllung unsere Wünsche am erfreulichsten.

 

Wir werden InsAllah Allah´s Güte und Gnade zuspüren bekommen. Aber erst zu einem Zeitpunkt wenn wir sie auch zu schätzen lernen. :zwinker:

 

Eine widerholte "Chance" (auf der Erde) allerding, hätte nicht den Gleichen Effeckt wie die Errettung aus den Grauen des Kiyamet!

 

 

 

 

[Cemil Kaya]

 

Nach gut 6 Wochen bringe ich einen kleinen Zusatzbeweis oder zumindest ein Indiz für die Reinkarnation. Wenn das Thema niemanden mehr interessiert, braucht auch keiner darauf einzugehen. Dann wird der Thread wieder nach hinten rutschen.

 

"Oder soll jener, der tot gewesen ist und den wir wieder lebendig gemacht und dem wir ein Licht gegeben haben, damit unter den Menschen zu wandeln, soll der gleich dem sein, welcher so in der Finsternis ist, daß er nicht mehr herauskann?" (6:122)

 

Einem Reinkarnationskritiker bleiben m.E. zwei Erklärungswege offen, um die beiden Ausdrücke

 

1) "...der tod gewesen ist" bzw. "...der tot war",

 

als "blind" oder als (körperlich zwar lebendig, aber) "geistlich/seelisch tot"

 

und

 

2) "den wir wieder lebendig gemacht ... haben"

 

als "wieder zum Glauben" oder "zur Wahrheit geführt haben"

 

auszudeuten.

 

Es gibt noch eine Deutungsmöglichkeit: Auferweckung desselben (verstorbenen) Körpers (als "Wiederbelebung" = Wunder, siehe dazu Post Nr. 283).

 

Wenn man jedoch religionshistorisch betrachtet, geschieht ein solches Wunder durch einen Propheten und nur für kurze Zeit. Solch ein Wunder sollte eigentlich nicht für den Verstorbenen, sondern für die Außenstehenden als Prophetennachweis und als Demonstration der Macht Gottes dienen. Mit der Zeit diente es aber zudem zur Entstehung der allgemeinen Auferstehungsvorstellung.

 

Ich gebe gern zu, daß die reinkarnationskritischen Argumente ausreichend für jene sind, die thematisch innerlich noch nicht bereit zur Annahme der RI sind.

 

Der Mensch ist schon seltsam. Das Fremde beängstigt ihn und läßt zweifeln. Sieht er ein Flugzeug am Himmel, erzählt er dies einem, wird dieser nicht den geringsten Zweifel daran haben; doch beobachtet er ein UFO und erzählt davon einem, werden oft die Zweifel in ihm erweckt. Beide Phänomene sind optische Beobachtungen. Was aber ist der Unterschied? Abgesehen von der Fremdartigkeit des Flugkörpers sowie erstaunliche Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit der Ufos, ist es zum einen die Ungewohntheit und zum anderen wiederum die im Kopf entstehenden Fragen, deren Antworten man nicht kennt. Würden die Außerirdischen uns täglich zu hunderten besuchen, würden wir darauf genau so ragieren, wie wie wir auf die Flugzeuge und deren Insassen in den Flughäfen heute reagieren. Wie hätten Menschen vor fünfhundert, tausend Jahren oder noch früher auf die Flugzeuge und Raketen/Raumschiffe von heute wohl reagiert?

 

Ach noch etwas: Der in dem Ajet vorkommende, welcher in der Finsternis wandert und nicht mehr herauskommen kann, ist jemand, der sich im Jenseits befindet und seine bereits auf der Erde bestehende Blindheit dort ihm zum Verhängnis geworden ist. Der vermag nicht da heraus zu kommen, um ein neues Leben auf der Erde zu beginnen, wie der andere zuvor Genannte, weil sein Bewußtsein verschrumpft und verdunkelt ist. Es gibt sehr verschiedenartige "Finsternisse" im Jenseits für die, welche blind und taub auf Erden gewesen waren, gelebt haben.

 

 

Cemil

 

 

 

[Serbederan-19]

 

 

Bruder Cemil, Langeweile?

 

Ich dachte dieses Thema wäre schon längst gegessen.

 

Ich habe in sämtlichen Tefsir und Meal nach dieser Ayet geguckt. In nur einem steht zu der zweiten Hälfte dieser Ayet ein Komentar, den du auch schon so in etwa eingeführt hast.

 

Aber kein Wort, zu dem ersten Teil.

Meinst du nicht, wenn es eine RI-Tatsache gäbe, würde ihn wenigstens einer der Gelehrten erwähnen?

Sie haben so viele unglaubliche Sachen offen gelegt, warum sollten sie so etwas beduetendes geheim halten wollen?

Gebe es eine RI-Lehre, der so ein einschneidendes Ereignis ist, würde es mit Sicherheit zu den Galubensinhalten gehören. Oder?

Das ergibt doch keinen Sinn.

 

Es wird sogar, in den "Stufen des Glaubens", in der Stufe "der Glaube an die Wiederauferstehung" mit Ausdruck betonnt, dass die Wiederauferstehung kein Wiedergeburt ist, und dass dies außerhalb des islamischen Rahmen steht.

 

++

 

Die besagte Ayet steht aber in "Kiyamet ve Ahiret".

Darin wird beschrieben, wie die Auferstehung statt findet. Und wie dabei die Unterschiede zwischen den Gläubigen und den Ungläubigen sein werden.

Auch die Unterschiede zwischen den Gläubigen, die sich in Taqwa/frömmigkeit unterscheiden, werden eingehend erwähnt.

 

zu erwähnen wäre auch der Faktor "Merthyrertod". Sie sind wie bekanntlich nicht tod. Es gibt viele Überlieferungen die besagen, dass diese immer wieder auferstehen werden, um nochmals den merthyrertod zu sterben. das ist auch schon die einzige Ausnahme.

 

Zu den unterschiedlichen Zeitformen im Koran habe ich in einem Tefsir gelesen (ich glaube es war von Bursevi ks).. dass diese Aussageformen darauf deuten, dass Allah erhaben ist über Zeit und Raum.

 

Bei Allah, ist der Entstehungsmoment des Daseins und Kiyamet, im selben Moment vorhanden.

Wärend wir noch auf die Auferstehung warten, sind wir im Angesicht Allah´s schon entweder in der Hölle oder im Paradies.

 

Deshalb, verkündet Allah manche Ayets in unterschiedlichen Zeitformen.

Sie sollen uns an Allah´s Erhabenheit erinnern.

 

Diese Ayet beschreibt nur die Auferstehung der Menschen. Wie mache in Nur/Licht ihres Glaubens erleuchtet werden, wärend andere in der finstersten Dunkelheit vor Angst ihr eigenes Fleisch "essen".

Wie manche schon an ihrem Grab von den Engeln erwartet werden, in himmlische Gewänder umhüllt werden, mit herrlichem Getränk aus dem Paradies begrüßt werden, wärend andere aufgeschreckt aus ihren Gräbern aufsteigen... Alle werden in ihrem jeweiligen Zustand zu den Haltestellen geführt, wo sie Rechenschaft abgeben werden.

 

Und das alles ist bei Allah schon geschehen.

 

 

[Cemil Kaya]

Schwester Serbederan,

 

wie ich im Vorposting sagte, kann die neue Post bei Interessenmangel ignoriert werden, so daß sie sich automatisch wieder in den Hintergrund verlagert. Doch offenbar hast du schon ein wenig Interesse daran, u.a., weil du schreibst, du hättest

 

"in sämtlichen Tefsir und Meal nach dieser Ayet geguckt. In nur einem steht zu der zweiten Hälfte dieser Ayet ein Komentar, den du auch schon so in etwa eingeführt hast."

 

Die zweite Hälfte habe ich als mögliche Kritik an der RI erwähnt. Sie ist, ich will mal sagen: nach meiner Auffassung und Überzeugung: falsch.

 

Der erste Satz:

 

"Oder soll jener, der tot gewesen ist und den wir wieder lebendig gemacht ... haben,

 

meint erstens konkret den Tod und zweitens nicht eine bestimmte Person, oder bestimmte Personen (z.B. Märtyrer), sondern ist ein allgemeines Beispiel für alle Verstorbenen, die mit einem (gewissen) Licht auf die Erde zurückkehren. Dies geht zum einen daraus hervor, daß dessen Gegenstück, der also, welcher "so in der Finsternis ist, daß er nicht mehr herauskann", ebenfalls kein Einzelfall darstellt. Zum anderen habe ich in diversen Postings weitere Klarheiten zum Thema einzubringen versucht:

 

Die oft erwähnte Wiederholung der Schöpfung, also wieder (physisch) lebendig machen, nach dem (jeder) Einzelner (wie in obigem Vers) oder ganze Gemeinschaften (wie bereits früher unter diesem Thread zitiert und kommentiert), gestorben war/en, besagt weder eine "wundersame Wiederbelebung desselben (verstorbenen) Körpes) noch die Auferstehung am Jüngsten Tag, weil die Betroffenen dabei bzw. danach ganz offensichtlich ein ganz normales Leben führen. Das geht ja auch aus dem obigen Vers hervor: "damit (er) unter den Menschen wandelt" = damit er, der nach seinem Tode erneut auf die Erde geschickt wird, ein beispielhaftes Leben mit dem besagten Licht führt. Das Licht hat er übrigens nicht so ohne weiteres erhalten, sondern es sich durch sein früheres Leben verdient. Es heißt ja auch: "so wie sie es verdient haben" (6:129). Und zuvor wird gesagt: "Darauf spricht Allah: "Das Höllenfeuer sei nun euere Wohnung,'und ewig bleibt darin', insofern es Allah nicht anders gefällt [entscheidet]..." (6:128).

 

Nun zu deiner Frage:

 

Meinst du nicht, wenn es eine RI-Tatsache gäbe, würde ihn wenigstens einer der Gelehrten erwähnen?

Sie haben so viele unglaubliche Sachen offen gelegt, warum sollten sie so etwas beduetendes geheim halten wollen?

Gebe es eine RI-Lehre, der so ein einschneidendes Ereignis ist, würde es mit Sicherheit zu den Galubensinhalten gehören. Oder?

Das ergibt doch keinen Sinn.

 

Doch, wenn man weiß, daß die RI zwar in größerem Rahmen etwas Bedeutendes ist, jedoch andererseits für das richtig islamisches Leben völlig unbedeutend. Mehr noch: Der erste, der sie offen gelehrt hätte, wären nicht die Kommentatoren, sondern der Gesandte (s.a.w.) selbst; was er nicht tat. Und noch mehr: Eine offenkundige RI-Lehre ist bei der Mehrheit der Menschen eher schädlich als nützlich. Denn die meisten von uns Menschen sind, zwar äußerlich erwachsen, aber innerlich (reifemäßig) sind wir noch kleine Kinder. Die Erwachsenen sind die Propheten und die Awliyas, die Erleuchteten. Selbst die größten naturalistischen Wissenschaftler von heute sind noch als kleine Kinder zu bezeichnen. Die Größe eines Menschen zeigt sich nicht in seiner passablen Mathematik-, Bio-, Physikkentnissen und ähnlichen Dingen, sondern allein in seiner geistig-seelischen Reife, die sich je nach der Höhe (Stufe) entsprechend in der Herzensbildung, in der Weisheit und in den von Gott kommenden Inspirationen (Ilhams) äußern.

 

Der Islam ist ein Konzept Gottes; zuvor gab Er (c.c.) anderen Völkern und Stämmen andere, bei bestimmten Punkten vom Islam abweichende Konzepte, wie es auch im Qur'an gesagt wird (5:48). Abgesehen von funamentalen Wahrheiten, hätte Gott uns auch ein anderes, ähnliches, leichteres oder schwereres Konzept (Religion) offenbaren können (auch das steht in ähnlichen oder anderen Worten bezüglich der Aufgehobenen und neu offenbarten Ajets im Qur'an geschrieben).

 

Warum ich dann über die RI schreibe? Weil ich weiß, daß die offizielle Diskussionszeit dazu gekommen ist; es ist auch Zeit für individuelle Akzeptanzsteigerung. Jener, der dazu bestimmt oder bereit ist, wird in meinen Schriften eine Unterstützung für sein Herz u. Verstand finden. Wer das nicht akzeptiert, wer mich mehr oder minder diesbezüglich kritisiert, dem nehme ich es gar nicht übel. Denn es ist erst der Beginn der besagten Akzeptanzphase.

 

 

Allahu Alem.

 

 

Cemil

 

 

 

[Adem]

es ist auch Zeit für individuelle Akzeptanzsteigerung.

 

Wie kommst du auf die Idee dass eine Akzeptanzmangel besteht?

Ich persönlich akzeptiere Sachen, die von den 4 Mezhep Imams akzeptiert wird. Zur Hilfe hole ich mir noch die Meinungen von Imam Gazali, Esari und Maturudi. Diese Leute haben die Grundsteine der Glaube und Islam strukturiert und festgelegt. Da die RI nicht von denen akzeptiert, gar strikt abgelehnt wird, gibt es auch kein Anlass die RE zu akzeptieren. Ich akzeptiere dich Bruder aber die RE nicht. Ich weis nicht welche Stufen du erreicht hast um neue Entdeckungen zu machen, aber ich hab mein Verstand und meine Erfahrung. Und die akzeptieren nun mal die RE nicht.

 

Vesselam

 

Adem

[Cemil Kaya]

Bruder Adem

 

 

C.K.:

 

es ist auch Zeit für individuelle Akzeptanzsteigerung.

 

Adem:

 

Wie kommst du auf die Idee dass eine Akzeptanzmangel besteht?

Ich persönlich akzeptiere Sachen, die von den 4 Mezhep Imams akzeptiert wird. Zur Hilfe hole ich mir noch die Meinungen von Imam Gazali, Esari und Maturudi. Diese Leute haben die Grundsteine der Glaube und Islam strukturiert und festgelegt. Da die RI nicht von denen akzeptiert, gar strikt abgelehnt wird, gibt es auch kein Anlass die RE zu akzeptieren. Ich akzeptiere dich Bruder aber die RE nicht. Ich weis nicht welche Stufen du erreicht hast um neue Entdeckungen zu machen, aber ich hab mein Verstand und meine Erfahrung. Und die akzeptieren nun mal die RE nicht.

 

Vesselam

 

Adem

 

Falls sich der erste Satz von dir auf meine Aussage von der "Akzeptanzsteigerung" bezieht: So erweckt deine Frage vom Gegenteil davon, nämlich "Akzepzanzmangel", den Eindruck, als ob es kein Akzeptanzmangel bestünde. Lieber Bruder, ich fürchte, du hast dich etwas mißverständlich ausgedrückt, da in deiner Frage implizit eine Verneinung des Akzeptanzmangels enthalten ist und dies ja nicht das sein kann, was du eigentlich sagen wolltest und es ja auch im Folgenden zum Ausdruck bringst, nämlich, daß es heute doch diesen Akzeptanzmangel gibt, da die allermeisten Muslime so wie du oder ähnlich glauben.

 

Verstehen wir beide überhaupt dassselbe unter "Akzeptanzmangel"? Ich verstehe darunter: Es gibt heute unter Muslimen sehr wenige an die Reinkarnation Glaubende. Das ist doch richtig so, oder?

 

Was deinen Satz:

 

Ich weis nicht welche Stufen du erreicht hast um neue Entdeckungen zu machen, aber ich hab mein Verstand und meine Erfahrung. Und die akzeptieren nun mal die RE nicht.

 

angeht: Lieber Bruder, ich weiß selber nicht so genau, welche Stufe ich erreicht habe, was bedeutet, daß ich, der ich nicht mal weiß, welche Stufe ich (vor Allah) habe, wohl so hoch nicht sein kann. Deinen Verstand un deine Erfahrungen akzeptiere ich nicht nur, sondern respektiere sie auch sehr. Ich habe oft beim Lesen deiner Beiträge geistigen Lob ausgesprochen. :masa:

 

Und genau der Verstand (auch Intuition) sowie Erfahrungen sind entscheidend für die Wahl/Beurteilung der Richtigkeit oder Falschheit eines Arguments, einer Sache oder einer Behauptung.

 

Daher ist es sehr wichtig und richtig, daß du bei der Überprüfung der früheren Lehren und Kommentare, deinen Verstand einsetzt und deine Erfahrungen mit einbeziehst. Nur weiter so, würde ich wärmstens empfehlen, lieber Bruder, denn der Weg ist lang, die Wahrheit sehr groß und wir aber klein.

 

 

Cemil

[Serbederan-19]

 

 

 

 

Bruder Cemil

 

natürlich sehe ich nach bevor ich etwas poste, was mit den Grundsätzen des Islam zusammen hängt. Erst recht wenn es um Allah´s Wort dem Koran geht.

 

Resulallah sav sagt:

"Wenn Jemand den Koran nach seinem Ermässen auslegt, der ist in der Hölle, auch wenn er damit richtig liegt"

 

Wer bin ich, dass ich ein Ayet aus dem Koran selbtgefällig nutze.

 

Das heißt nicht das ich mich für RI-lehre interssiere, viel mehr interessiert es mich, was einen intelligenten Menschen der nicht mal unwissend ist, an so einer Lehre reizt.

 

 

 

Doch, wenn man weiß, daß die RI zwar in größerem Rahmen etwas Bedeutendes ist, jedoch andererseits für das richtig islamisches Leben völlig unbedeutend. Mehr noch: Der erste, der sie offen gelehrt hätte, wären nicht die Kommentatoren, sondern der Gesandte (s.a.w.) selbst; was er nicht tat. Und noch mehr: Eine offenkundige RI-Lehre ist bei der Mehrheit der Menschen eher schädlich als nützlich.

 

 

Gehen wir mal davon aus das es die RI gibt. Das würde heißen, ich werde nach meinem Ableben, noch mal auf die Erde kommen.

So etwas kann doch nicht unbedeutend sein.

Das wäre eines der wichtigsten Ereignisse des Daseins.

Resulallah sav hat sehr vieles offen gelegt, manches in sehr ausführlicher Form, manches eher "bedeckt".

 

Warum sollte er so ein wichtiges Thema aussparen?.

Denn schädlich sind z. T. auch die Überliefrungen Jinn, Dejjal, Anzeichen des nahenden jüngsten Gericht....

All dies treiben die Menschen dazu Aberglauben zu entwickeln und vom Glauben zu fallen.

 

Könnte die Überlieferung, oder eine Andeutung auf RI, schlimmer sein?

 

Entschuldige bitte, das ist islam technisch nicht logisch.

 

Die Religion ist dafür da damit der Mensch sein Dasein sinnvoll ausnutzt. Und wenn es dann noch ein zusätzliches "Dasein" geben sollte, wäre es mit Sicherheit überliefert worden.

 

[Cemil Kaya]

Schwester Serbederan,

 

es ist wirklich erfreulich, daß wir (Bruder Adem miteinbezogen) darüber intellektuell vernünftig und zivilisiert Diskutieren, obwohl - oder gerade weil - wir unterschiedliche Ansichten darüber haben. Immer und in jedem Punkt exakt gleicher Meinung zu sein, ist zwar nicht möglich, aber gesetzt den Fall: dann wäre kein Reiz mehr da zum Diskustieren. Schlimm finde ich nur, wenn die Meinungsunterschiede zur persönlichen Beleidigungen ausarten, wie dies leider z.B. bei Suschi-Thematik nicht selten der Fall war und ist.

 

Nun konkret zum Thema:

 

Resulallah sav sagt:

"Wenn Jemand den Koran nach seinem Ermässen auslegt, der ist in der Hölle, auch wenn er damit richtig liegt"

 

Ich denke, bei diesem Hadith, wenn er einer ist und als sahih eingestuft wird, muß der Kontext mitberücksichtigt werden, denn, wenn wir ihn nicht als relativ und in Zusammenhang sehen, dann müssen wir, angefangen von den vier rechtgeleiteten Khalifen (Friede sei mit ihnen), alle anderen Müctehids, Gelehrten, welche die Ajets (und Ahadith) auslegten, ausschließen. Was bliebe uns dann übrig? Die "nackten" Ajets und die Ahadith ohne Auslegung, ohne Zusatzerklärung.

 

Du hast nun den angekündigten Thread über Big Bang und Qur'an eröffnet. Wer sind deren Ausleger? Natürlich nicht der Qur'an oder der Prophet (s.a.w.) selbst, ja, nicht einmal die früheren Müctehids und Alims sondern die modernen Forscher, Wissenschftler, teils auch autodidaktisch forschende Autoren.

 

Nach meiner Ansicht ist der obige Hadith also nicht als absolut und kontextlos anzusehen.

 

Denken wir an die islamischen Gelehrten des Mittelalters, die durch manche Ajets nach ihrem Ermessen die Kogelförmigkeit unserer Erde ableiteten. Sie lagen, das wissen wir ja heute, absolut richtig. Nach dem Hadith müssen diese von allen Muslimen geehrten Gelehrten also in die Hölle kommen. Das kann doch nicht sein, oder?

 

Ich denke, wir machen mit dem Rest dann weiter, wenn du auf diesen Punkt eingegangen bist.

 

 

Cemil