Reinkarnation - wahr oder nicht?

[Oum Amin]

Doch kann natürlich auch der gesund Zweifelnde sich im Verständnis der Zweifelsursache irren oder darin mehr oder minder Fehler machen, die korrektur- u. ergänzungsbedürftig wären. Wer soll und kann inwiefern bei manchen tiefergehenden Fragen deren wirklich triftige Antworten finden oder die "zufällig" gefundenen als solche zweifelsfrei erkennen?

 

Das ist eine sehr schwierige Frage - und vergleichbar mit der Suche selbst. Denn sie hängen miteinander zusammen. Die richtige Antwort lautet: Zur Lösung solcher Fragen muß man entweder selber zu den Geistesgrößen gehören oder einen davon kennen oder als Lehrer haben, um die wirklich zutreffende Antwort fern aller Zweifel zu erhalten. Es gibt - wohlgemerkt: bei sehr schwierigen Fragen, die man nur mit Intellekt nicht lösen kann - keine dritte Alternative..

 

Doch..! Allah swt. mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung bitten.

Wenn jemand denkt, er könnte die Wahrheit (Rechtleitung) durch eigene Bemühungen, Wahrnehmungen und eigene geistige Erfahrungen oder Erfahrungen anderer Menschen oder noch sonst was finden, befindet sich wahrlich im Irrtum.

 

Wen Allah leitet, der ist rechtgeleitet; doch wen Er irregehen lässt, für den wirst du keinen Helfer finden, der ihn führt. Quran

 

Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Barmherzigen [1:1]

Alles Lob gebührt Allah, dem Herrn der Welten , [1:2]

dem Allerbarmer, dem Barmherzigen , [1:3]

dem Herrscher am Tage des Gerichts! [1:4]

Dir (allein) dienen wir, und Dich (allein) bitten wir um Hilfe. [1:5]

Führe uns den geraden Weg , [1:6]

den Weg derer, denen Du Gnade erwiesen hast, nicht (den Weg) derer, die (Deinen) Zorn erregt haben, und nicht (den Weg) der Irregehenden. [1:7]

 

Wenn Jemand Die Rechtleitung (die Wahrheit) durch irgendwas anderes oder bei jemand außer Allah s.w.t. sucht dann wird diese sache oder Person ihn eher in die Irre führen.

 

Und selbst wenn Wir ihnen ein Tor des Himmels öffneten und sie begännen dadurch hinaufzusteigen , [15:14]

sie würden gewiß sagen: "Nur unsere Blicke sind benommen; wahrlich, man hat uns nur etwas vorgegaukelt." [15:15]

 

Wahrlich, denen, die ungläubig sind, ist es gleich, ob du sie warnst oder nicht warnst: sie glauben nicht. [2:6]

Versiegelt hat Allah ihre Herzen und ihr Gehör; und über ihren Augen liegt ein Schleier; ihnen wird eine gewaltige Strafe zuteil sein] [2:7]

 

 

[Cemil Kaya]

C.K.:

Und mir hat noch keiner erklären können, wo die vernünftig nachvollziehbare Sinnhaftigkeit in der körperlichen Auferstehung am Ende der Tage (Mahscher, Jüngster Tag) liege. Und der Islam ist, das ist Tatsache, die vernünftigste Religion.

 

O.A.:

Dein Körper ist das Beweismaterial am jüngsten Tag. Ein Materieller Dokument so zu sagen.

 

an dem Tage, wo ihre Zungen und ihre Hände und ihre Füße gegen sie das bezeugen werden, was sie getan haben. [24:24]

 

Der Vers ist absolut richtig, dessen Auslegung in der obigen Form von dir jedoch fehlerhaft. Der Körper ist lediglich für die Entwicklung auf der Erde wichtig, sonst hat er keinerlei Bedeutung in der oder für die Ewigkeit.

 

Er, der materielle Körper, wurde nach dem Muster der Seele (Astralkörper) geschaffen und nicht umgekehrt. Der Unterschid liegt hauptsächlich in der Grob- u. Feinstofflichkeit. Daß Menschen ihre amputierten Glieder (Finger, Hand, Arm, Zehen, Fuß, Bein) weiterhin spüren, als wären sie noch vorhanden, hat nicht mit den Nervenenden zu tun, sondern mit den biologisch/physikalisch nicht amputierten und auch nicht amputierbaren Astral-Glieder.

 

In der Bibel finden wir eine ähnliche Aussage wie im Qur'an:

 

"Ich der HERR, bin es, der das Herz Herz erforscht und die Nieren überprüft, und zwar um einem jeden zu geben nach seinen Wegen, nach der Frucht seiner Taten." (Jer. 17,10).

 

Ein jedes Glied, ein jedes Organ wird also Zeugnis von und über seinen Träger ablegen. Nun müssen wir uns fragen: Wie können jene amputierten Glieder und Organe für die Zeit nach der Amputation als Zeuge fungieren? Nach der obigen Erklärung wird jetzt verständlicher, daß es dabei um die Astralen Glieder und Organe geht, die nicht mitamputiert werden (können).

 

Der Körper wird darüberhinaus auch zur Rechenschaft gezogen, weil ohne ihn hätte die Seele keine Sünden begehen können und hätte vielleicht auch kein Trieb dies zu tun z.B. Essen und trinken, Sexualtrieb, Faulheit zu beten, Materialer Luxus....

 

Richtig, aber nicht ganz richtig. Abgesehen von der in der Aussage befindlichen implizit-unbewußten Anerkennung der vom materiellen Leib unabhängig zu existierenden Seele (da dies oft mit Geist verwechselt wird, kann auch der Geist Gemeint sein), kann die Seele (auch der Geist) selbstverständlich Sünde begehen und beging auch am Anfang ihre (seine) größte Sünde, wonach und weshalb die ersten Menschen (Adam u. Eva) ja aus dem himmlischen Paradies vertrieben worden sind, und zwar: "Hinab mit euch, auf die Erde, für gewisse Zeit!" (zusammengefaßt aus dem Qur'an).

 

Wer - wie die Jehovas Zeugen - glaubt, das Paradies sei auf der Erde gewesen und der Mensch hatte vor der sogenannten "Ursünde" bereits einen materiellen Körper, der irrt. Die Sache ist viel komplizierter als man im allgemeinen glaubt.

 

Außerdem warum gibt dann die Höllenfeuer, wenn kein körperlicher Auferstehung stattfindet[?]

 

Die erste Hälfte des Satzes hat zur zweiten Hälfte nicht nur keinen direkten Bezug, sondern steht sogar damit auf dem Kollisionskurs, weil sowohl die Hölle als auch das Paradies sich nicht auf der Erde, sondern im spirituellen, geistigen Bereich befinden, wohin der materielle Körper von seiner Natur aus nicht geht und auch nicht gehen kann. Die Beschaffenheit von beiden sind völlig unterschiedlich, noch unterschiedlicher, als daß man sagen könnte, der Mensch könne ohne Schutzanzug im Wasser, Feuer oder im Weltall in jeder Hinsicht Leben.

 

Die Hölle gibt es also spirituell, um spirituell bestraft zu werden. Und weil der materielle Körper davon völlig ausgeschlossen werden muß, schrieb ich ja mehrmals:

 

"Und mir hat noch keiner erklären können, wo die vernünftig nachvollziehbare Sinnhaftigkeit in der körperlichen Auferstehung am Ende der Tage (Mahscher, Jüngster Tag) liege. Und der Islam ist, das ist Tatsache, die vernünftigste Religion."

 

Das gilt nach wie vor.

 

Diejenigen, die nicht an Unsere Zeichen glauben, die werden Wir im Feuer brennen lassen: Sooft ihre Haut verbrannt ist, geben Wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Allah ist Allmächtig, Allweise [4:56]

 

Allah's (c.c.) Wort ist absolut wahr; Er ist Allmächtig, wir hingegen ohnmächtig.

 

 

Cemil

[Oum Amin]

 

Die Realität für Menschen ist, das was sie tatsächlich durch ihre Sinnesorgane Wahrnehmen, Die Haut ist eins davon. Ob die Haut im Jenseits (oder diesseits) tatsächlich für andere Wesen als Materie existiert oder auch nicht, spielt für uns überhaupt keine Rolle.

 

Im Quran wird die Strafe bzw. Belohnung im Jenseits seelich und "körperlich" durch alle Sinnesorgane stattfinden: Schmecken, fühlen, Riechen, Hören und Sehen ( so ist das im Koran beschrieben) und zwar für uns so real, wie diesseitiges Leben auch real ist. Das Unterschied ist, dass diesseitiges Leben sehr Kurz ist und Jenseits ewig ist.

Man kommt zu einem sehr wichtigen Resultat: Für uns wird dann das Ewige eher die Realität (Materie) und das kurze vorrübergende Leben als spirituell (virtuell) erscheinen. Daher und aus Barmherzigkeit, will uns Allah swt. durch gesandten vor die Ewige Strafe warnen.

 

Als Beispiel dafür sind Träume. Im Traum denken wir, wir seien im Realität, aber weil die Träume so kurz sind, betrachten wir sie als nicht Realität.

 

Bemerkung: Das ist mein persönlicher Verständnis zu der Sache.

 

Hier, ich hab was interessantes in dieser Richtung gefunden:

 

http://www.harunyahya.tv/detail.php?l=10&pid=2556&cid=67

 

[Cemil Kaya]

 

Adem kardes,

 

zunächst danke für deine Antwort. Ich gehe nur kurz auf den Kern des Themas ein:

 

Adem:

Erst mal muss ich sagen dass das [was Mewlâna sagt] eher das Gegenteil von [d]einer Überzeugung ist. Wenn wir den Satz wort wörtlich nehmen (Was man auf keinen Fall bei Mewlana machen sollte!) kommen wir zu dem Entschluss, dass unsere Seelen zu erst in Mineralien existierten! Wir waren mineralien, welche die geistige Fähigkeit entwickelten und die Beschreung bekamen in Pfalnzen zu leben!! Also Mewlana war zu erst bei seiner Seelnwanderung eine Pflanze! Und dann war diese Pflanze so gut, dass sie zum tier wechseln durfte! Dann starb dieses gereifte Tier (!) und durfte dann in eine entwickelte Form, als ein Mensch weiter wandern! Und dann geht er sogar soweit dass er (wenn die Steigerung erfolgt!) ein Engel sein wird!

 

Bruder, bei allem Respekt, siehst du denn nicht wie lächerlich diese Annahme ist, siehst du denn nicht dass dieser Satz, wenn es so verstanden wird du es interpretierst zu einem Blödsinn wird? Agenommen alles ist so wie er sich anhört:

 

Dann sagt Mewlana dass die Seelenwanderung auch Pflanzen, Tiere sogar Mineralien beinhaltet! Du sagtest das ist unmöglich. Also ein großer Unterschied zwischen du und Mewlana.

Mewlana redet von Engelsein. Engels sind anders und werden nicht zur Rechenschaft gezogen. Ein Mensch wird nie ein Engel sein, ein Engel wird nie ein mensch sein. Wenn Mewlana ra also kein Engel sein wird, kann er auch nie eine Pflanze gewesen sein. Abgesehen davon ist das Beispiel mit Engel ein klarer Beweis dass Hazreti mewlana keinesfalls wort wörtlich spricht sondern seiner Art spricht. Er kann alles gemeint habe: Er kann von der Stufenweise belebung des Menschen sprechen, die Pflanze wird im Magen zur fleisch durch die Übertragung der Adern, und dann wird es zu unserem Körper. Viele interpretieren dies auch ähnlich. Man kann alles sagen aber eines kann man daraus nicht entziehen, und zwar die Reinkarnation nicht! Die Gründe habe ich ausführlich geschrieben.

 

Man darf natürlich nicht alles wörtlich nehmen, was Mewlâna schreibt, sondern muß zwischen Analogie, Metaphorik und Wörtlichkeit unterscheiden. Man darf seine Aussage, die im nachträglich zitierten Post Nr. 170 ausführlicher zu lesen ist, auch nicht so weit von seiner Bedeutung und seinen Sinn entfernen, daß es mit dem Ursprünglichen kaum mehr Ähnlichkeit besitzt. Mit anderen Worten: Eine symbolische, metaphorische oder bildhafte Darstellung von einer Wahrheit, darf sich von ihrer implizierenden oder gemeinten Sinn nicht abweichen.

 

Ein Beispiel, das mir gerade einfällt: Das eigentliche Symbol des Christentums war und ist der Fisch, so wie dies vielen Christen bekannt ist. Das ist, wie gesagt, ein Symbol, und darf nicht wörtlich genommen werden. Doch seine wahre Bedeutung darf sich vom "Fisch" auch nicht so weit entfernen, daß es damit überhaupt keine Analogie mehr hätte. Die Bedeutung: 1. Analogie zum Fisch der Jonas (hz Yunus a.s.) Geschichte; 2. Die Zeit des Christentums stand astrologisch unter dem Zeichen des Fisches (heute sind wir beim Wassermann gelandet); 3. die Apostel Jesu' (a.s.) waren Fischer. Und viellicht viertens war hz. Jesus (a.s.) selbst ein Fisch (astrologisches Sternzeichen).

 

Du siehst, man darf sich von einem Symbol nicht weit entfernen d.h. dieses muß eine analogische Bedeutung zur gemeinten Realität haben.

 

Du sagst, du hättest die Gründe "ausführlich beschrieben", was leider nicht zutrifft. Im Gegenteil, es fehlen die Mineralien und die Aussagen ab dem Menschsein bis zur Göttlichen Vereinigung. Das ist wahr, weil hz. Mewlâna nach der Engelhaftigkeit nicht mal beim "Stern werden über allen [!] Sternen" halt macht, sondern darüber hinaus, man lese und staune, der Herr über Geburt und Tod wird:

 

"Und strahle über Geburt und Tod."

 

Und Hallac hat man getötet, weil er in der Gottes-Vereinigung sagte: "an al Hak" = ich bin (die) Wahrheit". Warum macht man einen Unterschied zwischen den beiden Aussagen und legt Hallacs Äußerung nicht symbolisch aus? Oder: warum faßt man Mewlânas Aussage nicht wörtlich auf?

 

Fragen über Fragen.

 

Wenn Mewlâna sagt:

 

„Ich starb als Mineral und wurde Pflanze,/

Ich starb als Pflanze und wurde Tier,/

Ich starb als Tier und wurde Mensch./",

 

kann das nicht im entferntesten mit dem eingenommenen Nahrungsmittel zu tun haben, der hinzu noch lediglich die Pflanze und das Fleisch (menschlisches, nicht tierisches!) berücksichtigt. Und du nennst meine Interpretation "lächerlich"?

 

Die Aussagen sind zu klar und offensichtlich, als daß man sie von ihrer auszusagenden Bedeutung derartig mißdeutend entfernen dürfte.

 

Man muß zunächst erkennen und verstehen, daß mit dem "Ich" das Ich-Bewußtsein, also das wahre Ich im Geiste, gemeint ist. Dieses "Ich" verliert in der Aussage nirgends seine darauf bezogene Bedeutung.

 

Meint Mewlâna sich selbst? Meint er jedes "Ich"? Oder meint er damit in der Vereinigung/Einswerdung Gott?

 

Du hast gewissermaßen recht, wenn du sagst, daraus könne man alles entnehmen, aber nicht die Reinkarnation. Denn es impliziert zwar diese, geht jedoch weit darüber hinaus. Dank' mal darüber nach.

 

Wesselâm

Cemil

[Cemil Kaya]

 

Schwester Oum Amin

 

Ich schrieb:

 

Doch kann natürlich auch der gesund Zweifelnde sich im Verständnis der Zweifelsursache irren oder darin mehr oder minder Fehler machen, die korrektur- u. ergänzungsbedürftig wären. Wer soll und kann inwiefern bei manchen tiefergehenden Fragen deren wirklich triftige Antworten finden oder die "zufällig" gefundenen als solche zweifelsfrei erkennen?

 

Das ist eine sehr schwierige Frage - und vergleichbar mit der Suche selbst. Denn sie hängen miteinander zusammen. Die richtige Antwort lautet: Zur Lösung solcher Fragen muß man entweder selber zu den Geistesgrößen gehören oder einen davon kennen oder als Lehrer haben, um die wirklich zutreffende Antwort fern aller Zweifel zu erhalten. Es gibt - wohlgemerkt: bei sehr schwierigen Fragen, die man nur mit Intellekt nicht lösen kann - keine dritte Alternative..

 

Darauf du:

 

Doch..! Allah swt. mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung bitten.

Wenn jemand denkt, er könnte die Wahrheit (Rechtleitung) durch eigene Bemühungen, Wahrnehmungen und eigene geistige Erfahrungen oder Erfahrungen anderer Menschen oder noch sonst was finden, befindet sich wahrlich im Irrtum.

 

Das in Fett Ausgesagte ist keine Alternative, sondern gehört bei allen Gottgläubigen, somit auch anderer Religionen, einfach dazu. Oder glaubst du, daß ein aufrichtig glaubender Jude oder Christ würde sich gegen die "mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung bitten" stellen? Nein. Auch sie sind, wie du, überzeugt davon, durch Gott rechtgeleitet zu werden bzw. die Rechtleitung von Gott erhalten zu haben.

 

Was besagt das? Das besagt, daß man durch eigene Wahrnehmungen, also Gefühle, Kenntnisse, Gedanken und Überlegungen, zur Überzeugung gelangt, daß man den richtigen Weg gewählt hat, daß Gott einen rechtleitet und daß das, woran man glaubt, die (einzige) Wahrheit sei.

 

In der Konsequenz haben wir zudem einen wie von selbst entstehenden, natürlich ungewollten/unbeabsichtigten, Widerpruch: dadurch, daß man wähnt, nach dem man "mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung" bat und dies sich in der subjektiven Überzeugung als realisiert erachtet, somit rechtgeleitet zu sein, ein Widerspruch zur zweiten Hälfte deines Satzes darstellt. Denn in beiden Fällen haben wir es mit nichts anderem zu tun als mit den eigenen Wahrnehmungen, Gefühlen, Gedanken, Überzeugungen...

 

Aus diesem Dilemma kann man mit nichts herauskommen; man ist sozusagen ein "Gefangener seines eigenen Ichs". Und genau dieses Ich ist es, der entscheiden muß, ob das Gefühlte, verstanden zu haben Geglaubte und Erfahrene die Wahrheit (Rechtleitung) ist - oder nicht. Im Grunde tust du also nichts anderes, als mich indirkt zu bestätigen. Der Unterschied liegt in der Wahrnehmung und Erfahrung.

 

Somit haben wir uns in Wirklichkeit nur im Kreis gedreht und die Frage nach dem Verständnis der (objektiven) Wahrheit bleibt nach wie vor ungeklärt, auch wenn du fest daran glaubst, es mit den zitierten Worten geklärt zu haben.

 

Die ganze Problematik wird mit der prägnanten Weisheit verständlich, die ich zitiert habe:

 

"Der, der nicht weiß, daß er nicht weiß,

ist ein Narr - meide ihn.

Der, der nicht weiß, und weiß, daß er nicht weiß,

ist ein Kind - lehre ihn.

Der, der weiß, und nicht weiß, daß er weiß,

schläft - erwecke ihn.

Doch der, der weiß, und weiß, daß er weiß,

ist ein Weiser - folge ihm.

 

Du solltest diese Weisheit so nehmen, wie sie ist, und nicht mir unterstellen, ich gehörte zur ersten Kategorie, denn es geht nicht um mich, sondern um die (thematisch angehende) Wahrheit, die man finden sollte, insofern man Interesse daran hat.

 

Der letzte Satz in der Weisheit (unabhängig davon, ob ich dazu gehöre oder nicht), will klar machen, daß es einen Zustand des Ich-Bewußtseins gibt, in dem der Weise weiß, das das Gewußte, eine (objektive) Wahrheit darstellt. Das Subjekt wird zum Objekt der Wahrheit. Es ist das Geheimnis des Ebenbild Gottes, das in allen drei Religionen enthalten ist.

 

 

Weselâm

Cemil

 

[Oum Amin]

@Cemil Kaya

 

Wer sich eigentlich im Kreis dreht bist du selbst, ich habe in meiner Diskussion eine klare Linie und zwar: Ich Diskutiere im Rahmen des Islam.

Du behauptest du seist Muslim, aber deine Diskussionstaktik zeigt, dass Islam dir eigentlich egal ist und dass du ihn nur als Strategie benutzten tust. Deine zwei letzte Beiträge zeigen dies deutlich.

Vorallem Hier:

 

Oder glaubst du, daß ein aufrichtig Glaubender Jude oder Christ würde sich gegen die "mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung" stellen? Nein. Auch sie sind, wie du, überzeugt davon, durch Gott rechtgeleitet zu werden bzw. die Rechtleitung von Gott erhalten zu haben.

 

Um ehrlich zu sein, habe ich das von vorne rein vermutet und war mir ziemlich sicher. aus dem einfachen Grund: ein RI-Fanatiker, wie du kann kein Muslim sein. Punkt.

Mir geht eigentlich hier nicht um Wahrheitsfindung.

Ich find es ungerecht und unvernünftig zugleich, wenn jemand an irgendwelche Philosophie glaubt z.B. RI, die sich total zum Islam im Wiederspruch befindet, Islamkonform zu machen versucht.

Ansonsten kannst glauben am was du willst, es gilt Religionsfreiheit im Islam. Aber bitte Islam und Quran nicht aus ihren ursprünglichen Kontext bringen.

 

Damit hat sich meinerseits die Disskussion über die RI beendet.

[Cemil Kaya]

 

 

Du spielst hier den Richter bzw. die Richterin. Das steht dir und keinem zu, was die Religion und Religiösität angeht - außer Allah (c.c.), Dem Alles und alle Lob gehört.

 

Mir geht eigentlich hier nicht um Wahrheitsfindung.

 

Das sagt doch alles...

 

 

Wesselâm

Cemil

 

 

[Adem]

Um ehrlich zu sein, habe ich das von vorne rein vermutet und war mir ziemlich sicher. aus dem einfachen Grund: ein RI-Fanatiker, wie du kann kein Muslim sein.

 

Schwester das kann niemand behaupten. Du kannst sagen dass die Glaube an die RI Küfür ist aber du kannst nicht sagen das irgendjemand kein Muslim ist. Es steht uns nicht zu und ist gefährlich. Und angenommen du hast Recht, welches Gewinn soll das uns bringen dass er kein Moslem ist?

 

In Islam ist es eigentlich verboten über die Glaube zu entscheiden. Große Gelehrten sagen dass man niemals jemand als Nichtmuslim bezeichnen darf wenn er/sie sich als Moslem nennt. Ganz im Gegenteil ist ein winziger Argument für das Muslimsein ausreichend jemand als Muslim zu bezeichnen. Angenommen jemand kommt von einer kirche raus. Solange er es nicht zugibt Nichtmoslem zu sein wird er/sie als Moslem angenommen. Dies sollten wir am Rande auch mal in Betracht ziehen. Ich glaube nicht das Cemil Kaya ein Betrüger ist. Es ist ein Tasavvufhal welches jeden zustoßen kann. Vergesse nicht dass auch Ibni Sina und Farabi auch küfür deklariert hatten aber trotzdem wurden diese nicht als Khafir genannt. Wenn schon kann es von großen Gelehrten gesagt werden und nicht von uns.

 

S.a.

 

Adem

 

PS: Bruder Cemil hast du mein Posting mit Mewlana nicht ganz gelesen. Deine Antwort geht auf die erste Seite ein.Ich hab ausdrücklich Verse von Mevlana in dem verdeutlicht wird dass er an die RE nicht glaubt. In dem auch zusätzlich fasst alle Aspekte von der RE deutlich abgewiesen wird, wie "Alim alim olarak hasrolur, zalim zalim olarak!".

 

Wieso hast du mein Posting nicht als ganzes berücksichtigt?

 

Nie hat Mevlana gesagt "Leute es gibt eine Art Geistwanderung usw.

 

hatte ich geschrieben was auch stimmt. Mewlana spricht mit Analogien und Beispielen. das ganze Mesnevi besteht daraus. "Ich war mineral wurde Pflanze!" Eine völlig andere Vorstellung von der RE Bruder. Erstens gehe ich davon aus dass Mevlana ein wenig fortgeschrittener ist als du. Dass hat Mevlana recht und du liegst falsch, denn er ist evtl. der grösste Sufist. Dann ist die RE unabhängig vom Geist! Und es hat mit Reife nichts zu tun weil Mineralien und Pflanzen keine Prüfbarkeit besitzen, oder doch?

 

Ich hatte geschrieben:

 

„Sûrun üfürülmesi Hakk'ýn bir emridir. Onunla bütün halkýn bedenleri yerden kalkar.

Sabah uyanýnca aklýmýz nasýl bedenimize geliyor-sa, herkesin caný da öyle bedenine girer.“

 

Eindeutig schreibt Mevlana von der auferstehung des Körpers, welches du strikt abgelehnt hattest. Also noch ein großer Unterschied zwischen euch. Einer der grössten Tasavvuf Gelehrten vielleicht der grösste leugnet dich Bruder. Weiterhin beschreibt er:

 

„Her ruh, kendi bedenine girer. Kuyumcunun ruhu, terzinin vücuduna girmez.

Alimin caný, o âlimin bedenine; zâlimin ruhu, o zâlimin tenine girer.“

 

Hier wird die Ablehnung der RI noch deutlicher. Er sagt ein gelehrter wird so Auferstehen und ein Tyran wird so auferstehen wie er ist. Es gibt also nach ihn keine Stufenweise Seelenwanderung. Nach deiner Auffasung müsste er sagen, dass ein jemand nicht so aufersteht wie er ist, sonder noch weitere Körper wechseln muss und abschliesend aufersteht. (Von Körperliche Auferstehung müsste sogar keine rede sein)

(Die Zitate aus Mesnevi, V/l781-96)

 

wie gesagt sagt Mewlana von der körperlichen Auferstehung.

 

Was ich nicht verstehe: Wieso soll Mewlana wort wörtlich gesprochen haben in den Zeilen welche deinen Vorstellungen passen? Wieso nimmst du nicht das ganze Mewlanawerk in Betracht und reduzierst seine ganze Ansicht auf eine einzige interpretierbaren Satz?

 

Vesselam

[Adem]

Du siehst, man darf sich von einem Symbol nicht weit entfernen d.h. dieses muß eine analogische Bedeutung zur gemeinten Realität haben.

 

Du sagst, du hättest die Gründe "ausführlich beschrieben", was leider nicht zutrifft. Im Gegenteil, es fehlen die Mineralien und die Aussagen ab dem Menschsein bis zur Göttlichen Vereinigung. Das ist wahr, weil hz. Mewlâna nach der Engelhaftigkeit nicht mal beim "Stern werden über allen [!] Sternen" halt macht, sondern darüber hinaus, man lese und staune, der Herr über Geburt und Tod wird:

 

EIne Analogie deutet auf etwas anderes als es wort wörtlich zu nehmen ist. Man muss Mewlana gut kennen seine Methodik auch gut kennen um solche gewackte Schlüsse zu ziehen. Hat Mewlana gesagt es gibt die RE? Nein-Punkt. Deine Meinung ist eine Interpretation und Interpretation ist kein Argument. Mewlana ist anders, manifestiert mit Begfriffen um den Menschen mit all seinen Schwächen und Stärken bzw Dimensionen kennenzulernen. Begriffe bzw Analogien wie Pflanze sein, Tiersein oder Pflanzensein bezeichnet er für die Stufen des Nefs bzw Eigenschaften des menschen. hier ein Beispiel:

 

"Sende bir hayvan , bir þeytan , bir Rahman sýfatý var.

Hangisinden sayýlýrsan , sayý günü ona katýlýrsýn."

(Mecalis-i Sab-a, 73)

Jeder mensch hat Eigenschaften von Tieren, von Teufel und von Rahman. Deswegen nennt Mewlana die Menschen mit seiner Eigenschaften. Seine Geschichten in dem er die Menschen bzw seine Eigenschaften mit Tieren beschreibt kennt jedes kind.

Mewlana sagt in seiner berühmten Werk Fihi mafih das jeder mensch aus

Engel, Tier oder Fisch besteht:

"Ýnsanýn yarýsý melek, yarýsý hayvan ; ya da yarýsý balýktýr. Her unsur insaný kendi tarafýna çeker. "

 

Kann jetzt jemand behaupten dass der Mensch normalerweise ein Engel ist. Das sind Analogien und du verstehst seine Analogie als eine Realität und wirfst ihn vor an die RE angedeutet zu haben!

 

Mewlana sagt zb in einem Buch "Ich spreche zwar Indisch aber mein Leib ist Türke". Normalerweise spricht er nicht Indisch und Türke ist er eventuel auch nicht aber er meint damit dass seine Erzählungen zwar (wie bei Indisch als Fremdsprache) fremd kommen aber eigentlich Sachen sind die wir schon kennen (Türke-also Innländisch-vertraut). Es hat "NUR" die Aufgabe zum Verstehen. Dahinter eine andere "Realität" suchen finde ich überflüssig Mystisch, egsotscih.

 

Mewlana spricht in der Wahrheit türkisch Bruder, aber du denkst er spricht Indisch.Vergiss das indische.

 

Vesselam

 

Adem

[Cemil Kaya]

 

Bruder Adem

 

erstmal danke für deine Verteidigungs-Worte. Ich habe auch mit Oum Amin Verständnis, habe Mitleid und bin ihr nicht böse. Sie macht sich selbst zum Schlechten, wenn sie einen Bruder im Islam mit den in unterschiedlichen Postings zu lesenden Worten denunziert. Das ist meine einzige Sorge.

 

...Bruder Cemil hast du mein Posting mit Mewlana nicht ganz gelesen. Deine Antwort geht auf die erste Seite ein.Ich hab ausdrücklich Verse von Mevlana in dem verdeutlicht wird dass er an die RE nicht glaubt. In dem auch zusätzlich fasst alle Aspekte von der RE deutlich abgewiesen wird, wie "Alim alim olarak hasrolur, zalim zalim olarak!".

 

Wieso hast du mein Posting nicht als ganzes berücksichtigt?

 

Weil dann meine Antwort zu lang wäre und weil ich denke, daß wir uns dann von den Interpretationen und Argumenten, z.B. den Postings Nr. 110, 115, 122, 135, 143, 149, 170, immer weiter entfernen würden, wenn das nicht schon geschehen ist.

 

Du verweist mich auf die zweite Hälfte deines Postings, gehst aber nicht selber erst einmal konkret auf meine - gar nicht mal so kurzen - Ausführungen ein.

 

Und ich muß sagen, daß meine Antwort an dich (Nr. 179) nicht mein erstes Antwortschreiben ist, sondern das zweite. In meiner ersten Antwort wollte ich auf alles eingehen, dann habe ich mich für eine kürzere Version entschieden, zumal du wolltest, daß ich keine langen Antworten schreiben solle.

 

Im nächsten Posting werde ich - inschaAlah - auf das von dir Zitierte eingehen.

 

 

Wesselâm

Cemil

[Adem]

Bruder das Thema ist die Einstellung zum Thema Mewlana. Ich werde nur auf diese Sache eingehen Dabei ignoriere ich Worte die damit wenig zu tun haben damit wir uns nicht im Kreis drehen. Wir müssen uns auf das wesentliche konzentrieren. Ich wüsste nicht was ich in der Hinsicht nicht beantwortet habe. Ich schreibe so dass meine Antworten gleichzeitig auch Antworten darstellen wür die andere Stellungnahmen von dir bezüglich Mewlana. Du sagst zb Mewlana hat das geschrieben es man kann es so betrachten usw. Ich dagegen versuch anhand Beispielen (welche du nicht von Ihm liefern kannst) dass mewlana die RI nicht unterstützt. Welche unterschiede ihr habt. Das sind wichtig und auf die solltest du eigentlich eingehen. Ich sehe da aber nur eine Ausweichung.

 

Adem

[Cemil Kaya]

 

Bruder Adem,

 

du zitierst mich:

 

Du siehst, man darf sich von einem Symbol nicht weit entfernen d.h. dieses muß eine analogische Bedeutung zur gemeinten Realität haben.

 

Du sagst, du hättest die Gründe "ausführlich beschrieben", was leider nicht zutrifft. Im Gegenteil, es fehlen die Mineralien und die Aussagen ab dem Menschsein bis zur Göttlichen Vereinigung. Das ist wahr, weil hz. Mewlâna nach der Engelhaftigkeit nicht mal beim "Stern werden über allen [!] Sternen" halt macht, sondern darüber hinaus, man lese und staune, der Herr über Geburt und Tod wird:

 

und beginnst mit dem folgenden Kommentar:

 

EIne Analogie deutet auf etwas anderes als es wort wörtlich zu nehmen ist. Man muss Mewlana gut kennen seine Methodik auch gut kennen um solche gewackte Schlüsse zu ziehen.

 

Angenommen, du bist ein Arzt und ein Freund von dir ist Schuhmacher: inwiefern vermag er von Medizin zu verstehen, auch wenn er dich und deine Methoden (Vorgehensweisen) gut kennen würde?

 

Ich möchte hier hz. Mewlâna zitieren, und zwar die ausführliche Aussage von ihm über Mineral/Stein, Pflanze, Tier..., und werde den Versuch unternehmen, die wörtlich und symbolisch, analogisch, metaphorisch zu verstehenden Aussagen voneinander zu trennen. Danach kannst du darauf deine Ansichten vorbringen.

 

1) Ich starb als Stein und wurde Pflanze;

 

2) Ich starb als Pflanze und wurde Tier;

 

3) Ich starb als Tier und wurde zum Menschen.

 

4) Warum sollte ich mich also fürchten?

 

5) Wurde ich jemals geringer durch den Tod?

 

6) Einstmals werde ich als Mensch sterben, und

 

Werde ein Wesen aus Licht, ein Engel des Traums.

 

7)Aber mein Weg führt weiter –

 

8) Alles außer Gott verschwindet.

 

9) Ich werde, was niemand gesehen oder gehört hat;

 

10) Ich werde Stern über allen Sternen

 

11) Und strahle über Geburt und Tod.

 

Wörtlich und konkret gemeinten Worte nach meinem Verständnis:

 

Zu 1: Alles (die Pflanze als Pflanze wurde von dir auch wörtlich genommen);

 

Zu 2: Alles (die Pflanze und das Tier wurden von dir als pflanzliche Nahrung, die sich in das Fleisch umwandelt, ausgelegt);

 

Zu 3: Alles.

 

Zu 4: Alles.

 

Zu 5: Alles.

 

Zu 6: Alles, wobei das: "Wesen aus Licht, ein Engel des Traums" in der Höhe, dem Rang, der Liebe, der Kraft u.ä. zu verstehen ist.

 

Zu 7: Alles. Logischerweise.

 

Zu 8: "Alles außer Gott verschwindet" bedeutet zweierlei: a) in der Einswerdung verschwindet alles außer dem Einen für den Angehenden Eins mit Ihm (c.c.) Gewordenen, wobei das "Alles" für andere Wesen immer noch seinen Bestand hat, und b) Jede Schöpfung kehrt eines Tages zu Gott zurück, verliert also ihre einstige individuelle Existenz, da sie nicht Gott ("Götter" ), also auch nicht ewig sind.

 

Zu 9: Alles. Die besagten "niemand" sind die noch Unreifen. Denn vor Mewlâna sind andere den Weg gegangen, vor allem ist unser Prophet Habibullah (s.a.w.) zu nennen, der gewißlich wußte, was Mewlâna oder ein anderer Geistesgroße damit meint.

 

Symbolisch, metaphorisch gemeinten Worte nach meinem Verständnis:

 

Zu 10: "Stern"

 

Zu 11: das "Strahlen"

 

Ich wiederhole meine im entsprechenden Postings gesagten Worte:

 

Man muß zunächst erkennen und verstehen, daß mit dem "Ich" das Ich-Bewußtsein, also das wahre Ich im Geiste, gemeint ist. Dieses "Ich" verliert in der Aussage nirgends seine darauf bezogene Bedeutung.

 

Meint Mewlâna sich selbst? Meint er jedes "Ich"? Oder meint er damit in der Vereinigung/Einswerdung Gott?

 

Du hast gewissermaßen recht, wenn du sagst, daraus könne man alles entnehmen, aber nicht die Reinkarnation. Denn es impliziert zwar diese, geht jedoch weit darüber hinaus. Dank' mal darüber nach.

 

Es war falsch von mir, dich zum Nachdenken aufzufordern, weil die Lösung nicht im (intellektuellen) Nachdenken, sondern in der Intuition (ilham) liegt. Entweder bekommt man sie - oder nicht (die Lösung habe ich erst seit zwei Tagen). Man kann sie nicht mit Zwang herbeiführen.

 

Das Wort "Ich" und der Satz "Geburt und Tod" sind in den Aussagen ausschlaggebend. Und die Antwort liegt in der obigen Frage.

 

Wesselâm

Cemil

[Adem]

immer noch bist di in Widerspruch weil du alle andere Stellen von Mewlana nicht einsiehst. Langsam hab ich das Gefühl das da eine gewisse Absicht steht. Sorry

 

Adem

[Cemil Kaya]

 

Bruder Adem

 

Bruder das Thema ist die Einstellung zum Thema Mewlana. Ich werde nur auf diese Sache eingehen Dabei ignoriere ich Worte die damit wenig zu tun haben damit wir uns nicht im Kreis drehen. Wir müssen uns auf das wesentliche konzentrieren. Ich wüsste nicht was ich in der Hinsicht nicht beantwortet habe. Ich schreibe so dass meine Antworten gleichzeitig auch Antworten darstellen wür die andere Stellungnahmen von dir bezüglich Mewlana. Du sagst zb Mewlana hat das geschrieben es man kann es so betrachten usw. Ich dagegen versuch anhand Beispielen (welche du nicht von Ihm liefern kannst) dass mewlana die RI nicht unterstützt. Welche unterschiede ihr habt. Das sind wichtig und auf die solltest du eigentlich eingehen. Ich sehe da aber nur eine Ausweichung.

 

Das ist ganz und gar unfair. Ich versuche nach Möglichkeit auf alles einzugehen. Versetze dich doch mal in meine Lage: Du stehst mit einer Überzeugung allein da und sollst jeden anderen antworten.

 

Und es stimmt leider nicht, daß das Thema "die Einstellung zum Thema Mewlana" ist, sondern, siehe Überschrift, es lautet: "Reinkarnation - wahr oder nicht?" Das ist eine allgemeine Frage über die Reinkarnation. Deshalb gehört alles, was dafür oder dagegen spricht oder zu sprechen scheint, zum Hauptthema, natürlich auch Mewlâna, aber nicht nur.

 

Und es stimmt leider ebenfalls nicht, daß in deinen Antworten auch welche für die unbehandelten Fragen vorhanden wären. Beispiel: die Vergessens-Frage und ihre mehrmalige Klärung meinerseits. Wo hast du darauf reagiert und ehrlich eingestanden, daß das Vergessen der vergangenen Leben in der Tat kein Argument gegen die Reinkarnation darstellen kann?

 

Ich empfehle jeden Interessenten, das Buch von Bahram Elahi "Weg und Vollendung" nach der Lehre des Meister Nur Ali zu lesen. Ab Seite 112 (Kapitel 21) behandelt er ausführlich die Frage: "Warum wir unsere früheren Leben vergessen". Das stur wiederholte Vergessens-Argument mancher Autoren verblaßt armselig gegenüber seiner ausführlichen und sehr intelligenten Erklärung und Lösung der Frage.

 

Wesselâm

Cemil

[Cemil Kaya]

 

Adem Bruderherz

 

 

immer noch bist di in Widerspruch weil du alle andere Stellen von Mewlana nicht einsiehst. Langsam hab ich das Gefühl das da eine gewisse Absicht steht. Sorry

 

Adem

 

Ich kann doch gar nicht in Widerspruch zu etwas stehen, das ich noch gar nicht behandelt und kommentiert habe, Bruder!

 

Hier ein erster Versuch:

 

„Sûrun üfürülmesi Hakk'ýn bir emridir. Onunla bütün halkýn bedenleri yerden kalkar.

Sabah uyanýnca aklýmýz nasýl bedenimize geliyor-sa, herkesin caný da öyle bedenine girer.“

 

Eindeutig schreibt Mevlana von der auferstehung des Körpers, welches du strikt abgelehnt hattest. Also noch ein großer Unterschied zwischen euch. Einer der grössten Tasavvuf Gelehrten vielleicht der grösste leugnet dich Bruder. Weiterhin beschreibt er:

 

„Her ruh, kendi bedenine girer. Kuyumcunun ruhu, terzinin vücuduna girmez. Alimin caný, o âlimin bedenine; zâlimin ruhu, o zâlimin tenine girer.“

 

Hier wird die Ablehnung der RI noch deutlicher. Er sagt ein gelehrter wird so Auferstehen und ein Tyran wird so auferstehen wie er ist. Es gibt also nach ihn keine Stufenweise Seelenwanderung. Nach deiner Auffasung müsste er sagen, dass ein jemand nicht so aufersteht wie er ist, sonder noch weitere Körper wechseln muss und abschliesend aufersteht. (Von Körperliche Auferstehung müsste sogar keine rede sein)

(Die Zitate aus Mesnevi, V/l781-96)

 

Zunächst mal eine Übersetzung der obigen Worte:

 

"Jeder Geist geht in seinen eigenen Körper ein. Der Geist des Goldschmieds/Juweliers inkarniert nicht im Körper des Schneiders. Der Geist des Gelehrten/Wissenschaftlers geht in dessen Körper ein, der des Tyrannen wiederum in seinen."

 

Und vorher vergleicht er dieses Inkarnieren, also mit dem Geist in den Körper Eingehen, diese Einverleibung mit dem Aufwachen nach dem Schlafen.

 

Erkennst du denn nicht, daß hier sogar die RI bestätigende Hinweise existieren? Lese bitte hierfür das Posting Nr. 21.

 

Was Mewlâna oben meint, ist, daß jeder Geist in einen seiner Entwicklung und seiner Reife entsprechenden Körper (entsprechend körperliches Leben) eingeht. Es wäre unsinnig, daraus eine erneute Erweckung als "Gelehrter", "Schmiede" etc. abzuleiten. Wofür das bitte?

 

Natürlich kann ein als Tyrann Verstorbener nicht als ein Heiliger auf die Welt kommen, sondern nur, als jemand, der seiner bis dato erreichten Zustand entsprechenden Körper.

 

Wenn man einen Punkt behandelt, darf man einen anderen, damit zusammenhängenden, ihn ergänzenden Punkt nicht vergessen. An anderer Stelle zeigt ich ganz klar, daß Gott im Qur'an das Leben und Sterben des Menschen mit dem Tag-Nacht-Kreislauf der Erde vergleicht. Übrigens: wo bist du darauf eingegangen? Ist mir da etwas entgangen?

 

Zu berücksichtigen ist das, was ich von Anfang an sagte: Die Reinkarnation ist keine offzielle Lehre des Islam, sondern eine Geheimlehre für die Auserwählten gewesen, weshalb diese Geistesgrößen immer darauf achteten, daß sie darüber nicht zu viel verrieten.

 

Die große Geheimhaltung ist ab dem Jahr 2000 aufgehoben, da heute die Menschen allgemein dafür bereit sind. Es braucht natürlich seine Zeit, bis die gegenwärtigen oder künftigen Geistesgrößen dies stufenweise offenbaren. Es kann nicht von heute auf morgen geschehen.

 

Der Sinn des Lebens ist die vollkommene Bewußtseins-Erlangung. Das kann ausschließlich durch die irdische "Schule" realisiert werden, doch nicht in einem einzigen Leben, das dafür keinesfalls ausreichen kann, zumal ich mehrmals vom Tod der Embryos, Säuglinge, Kleinkinder, von Geistesgestörten, von mit Gewalt und Absicht Getöteten sprach. Bist du irgendwo darauf eingegangen? Ist mir schon wieder was entgangen? ;-)

 

 

Wesselâm

Cemil

[Adem]

Wir sprechen uns vorbei. Naja. Wenn du möchtest kannst du mich verstehen und antworten wenn nicht kann ich auch nichts machen. Das jetzige thema ist die Ansicht von mevlana, weil du meine meinung zu seiner Versen über die angeblich RE gefragt hast. Ich habe seine Thematik und seine Ansicht darüber mit zahlreichen Versen geschrieben. Ich habe meine Meinung untermauert mit Argumenten, weil Interpretationen bei diesem Gespräch wenig helfen werden. Wichtig war was Mewlana darüber schreibt. Ich denke ich habe genug Beispiele von ihm gegeben. Naja. vielleicht muss man da noch ein wenig nachdenken...

 

Adem

[Webmaster]

Ich möchte ganz kurz hinzufügen, dass ich die Diskussionen zwischen Adem und Cemil mit Begeisterung verfolge. Es ist natürlich klar, dass ihr völlig anderer Meinung seid. Ich würde mich aber freuen, wenn ihr diese Argumentationsart nicht verliert und genauso weiter macht. Wissenschaftlich und intellektuell.

[Nur Efsan]

Kann mich dem nur anschließen, manchmal werden die Gemüter zwar bisschen erhitzt, ist in einer Diskussion jedoch nicht ganz auszuschließen.

Mir persönlich sind schon längts die Worte ausgegangen :lol:

[Gast]

@ nur efsan:

 

glaub mir ich kann auch kaum dazu was sagen:)

 

ich finde es einfach schade, das ein Muslim an reinkarnation glauben kann. Ich habe mich gezwungen ihm zu verstehen, ich habe seine Argumentationen sehr genau durchgelesen, aber leider, ich als muslima sage Reinkarnation ist nicht möglich , an so was kann ein Muslim nicht glauben. Der Glaube an die Reinkarnation ist mit dem Islam unvereinbar.

Mit dem tode trennen sich der körper und die Seele, um nach der wiederauferstehung des Körpers sich wiederzuvereinigen, sie wird nicht einem anderen Körper zugewiesen. Wir menschen werden oder besser gesagt, die Seele wird abgerichtet und dann erfahren wir , ob wir ins Paradies kommen oder in die Hölle.

 

Der Koran sagt uns auch ausdrücklich, das es keinen Seelenwanderung möglich ist, wenn der Koran uns das sagt, dann stimmt das oder? aufjedenfall.

 

Im koran wird gesagt:

 

"„Erst wenn der Tod einem von ihnen naht, wird es sagen: „O mein Herr! Sende mich zurück, damit ich das Gute tue, das ich unterließ.“ Keineswegs! Das sind nur (leere) Worte, was er das spricht. Und hinter ihnen ist eine Schranke bis zu dem Tage, an dem sie auferweckt werden.“ (Sure „Die Gläubigen“ 23/99-100)

[Gast]

Reinkarnation ist ein Aberglaube, der nicht von einer einzigen stelle im Koran bestätigt wird. Ich habe bis jetzt daran geglaubt das nur anhänger der indischer Religionen an sowas glauben, aber nein!! Warum sollte ich an sowas glauben? was bringt mir das? ich sehe keine Vorteile, und im Islam ist nichsts umsonst erschaffen! Nenne mir nur einen Vorteil, warum ich an RE glauben soll.

Der Grund dafür ist,das menschen die keine religion haben, die die existenz des jenseits ablehnen und sich entweder davor fürchten, endgültig aufzuhören zu existieren oder aber davor, nach ihrem tod für immer in der Hölle zu leben, Reinkarnation als einen weg sehen, diese Angst zu überwinden.

 

Der Kuran sagt uns jedoch, dass tod und wiederauferstehung nur einmal geschehen. Jeder von uns hat nur ein leben in dieser welt.

[Adem]

Wörtlich und konkret gemeinten Worte nach meinem Verständnis:

 

Zu 1: Alles (die Pflanze als Pflanze wurde von dir auch wörtlich genommen);

 

Zu 2: Alles (die Pflanze und das Tier wurden von dir als pflanzliche Nahrung, die sich in das Fleisch umwandelt, ausgelegt);

 

Zu 3: Alles.

 

Zu 4: Alles.

 

Zu 5: Alles.

 

Zu 6: Alles, wobei das: "Wesen aus Licht, ein Engel des Traums" in der Höhe, dem Rang, der Liebe, der Kraft u.ä. zu verstehen ist.

 

Zu 7: Alles. Logischerweise.

 

Zu 8: "Alles außer Gott verschwindet" bedeutet zweierlei: a) in der Einswerdung verschwindet alles außer dem Einen für den Angehenden Eins mit Ihm (c.c.) Gewordenen, wobei das "Alles" für andere Wesen immer noch seinen Bestand hat, und b) Jede Schöpfung kehrt eines Tages zu Gott zurück, verliert also ihre einstige individuelle Existenz, da sie nicht Gott ("Götter" ), also auch nicht ewig sind.

 

Zu 9: Alles. Die besagten "niemand" sind die noch Unreifen. Denn vor Mewlâna sind andere den Weg gegangen, vor allem ist unser Prophet Habibullah (s.a.w.) zu nennen, der gewißlich wußte, was Mewlâna oder ein anderer Geistesgroße damit meint.

 

Symbolisch, metaphorisch gemeinten Worte nach meinem Verständnis:

 

Zu 10: "Stern"

 

Zu 11: das "Strahlen"

 

Du suchst dir also die konkret gemeinte Wörter und symbolisch gemeinte Wörter selber nach dein Geschmack aus! Interessant. Ich höre zum ersten mal in der Literaturgeschichte dass ein berühmter Dichter in den selben Zeilen symbole und Reale Begriffe hintereinander verwendet.

 

Ich bin Pflanze ist wort wörtlich gemeint, Mineral und Tier auch aber Stern und Strahlen nicht!

 

Hast du mal in der Tasavvuflehre von "Devir" gehört? Devir ist eine oft mit der Tenasuh verwechseltes Phänomen. Devir ist eine Wandlung von der Strahlung Gottes (ilahi nur) welches ein Teil des absolutem Körper (vücudu Mutlak) ist, von der Erde durch die Materie, Pflanze, Tier bis zu Insani Kamil "Mensch". Wie wir wissen besteht der Mensch aus Atomen und diese waren in Mineralien und Pflanzen u.a. exitent. Eine seelische Wandlung ist nicht gemeint. Mewlana meint eher das Devir als Tenasuh udn yunus Emre erzählt auch davon.

 

Muhammed Nuru’l-Arabî beschimpft Leute die das mit Tenasuh verwechseln:

 

“Ýnsanýn maddesi Zât’tan esmâ ve sýfata, ilim yani a’yan-ý sâbite mertebesine iner. Oradan akla, nefse, tabiat, heyûla ve cism-i küll’e ve sonra da sýrasýyla diðer merâtibe nâzil olup, nihayet nebat ve hayvan mertebesine kadar gelir. Hulâsa merâtibde eðleþtiði derecede isti’dadý artar.” “Ona ruh üflenip, nüþür-i insanî tamam olur. Artýk bir daha mevalîde avdet yoktur. Tenasühiyye; tenasüh, tefasuh ve terâsuhu kail olmalarý nedeniyle dalâlete düþtüler ve âhireti inkar ile kafir oldular”,

 

Diese Küfür-isnad ist nur für Tenasuhanhänger die das Jenseits ablehnen. Wieso Mewlana "ich werde" sagt ist auch einfach zu erklären. Dies ist eine oft verwendete Art in der Literatur. Besonders Mewlana verwendet oft solche Literarische künste.

 

Aber Imami Rabbani ist derjenige der deine Art Tenasuhglaube erklärt und ablehnt. Er definiert die RE so wie du es nimmst und anschliessend kritisiert er diese sehr hart:

 

“Bazý mülhidler var ki, batýl olarak þeyhûhet sýðýnaðýna oturmuþlardýr; tenasühün cevazýna hükmederler. Zannederler ki, nefs kemâline ulaþmadýkça, bedenlerde dolaþýr durur. Bu mânâdan olarak derler ki, nefs kemâl haddini bulduðu zaman, bedenlerde dolaþmaktan kurtulur. Hatta bedenlerle alâkasý da kalmaz. Zira onun yaratýlmasýndan gaye, kemâlidir. Onun kemâli ki, hasýl oldu, maksat dahi hasýl olmuþ olur. Bu söz apaçýk küfürdür; tevatür ( saðlam kaynaklar ) ile dinde sabit olan iman esaslarýný inkardýr. Her nefis ki, kemâl haddine ulaþtý; o zaman cehennem kimin için olacak? Ve kim azap görecek? Onlarýn bu görüþü, ayný zamanda cesetlerin dirilmesini, yani ölümden sonra dirilmeyi inkardýr. Zira onlarýn bozuk kanaatine göre nefsin cesede ihtiyacý kalmamýþtýr ki, cesetle dirile. Zira o ancak tekamül edip, olgunlaþmasýna bir vesiledir.”

 

Einer der osmanischen Tasavvufgelehrten Þeyh Mehmed Nazmî hat sogar darüber ein Gedicht geschrieben:

 

Tenasüh zann olunmasýn bu ahvâl,

Tenasüh batýl, andan eylemem kâl,

Tenasüh hem tabiî, hem hululî,

Hata idüp yanýldý doðri yoli

Bize meslek oluptur râh-ý vahdet,

Gelir mi bir vücuda hiç kesret?

 

du hattest ein paar mal gesagt dass Ibni Arabi an die RE deutet. Hier hab ich ein Zitat von ihm gefunden:

 

“... Tenasüh’e inananlar üzerine yel buradan esmiþtir: Fakat onlar bu konuyu kendi fikirleri yönünden baktýklarý için, bunun mânâsýný gerçekleþtirememiþler ve ayaklarý kaymýþ, dalâlete düþmüþler ve hata etmiþlerdir. (Evet) Bu yolda hata etmiþlerdir...Fakat (onlar) kafir deðildirler: Ancak âhiret neþ’eti (demek olan ölümden sonra) dirilmeyi inkar edenler müstesna: Zira bunlar, kafirlere ilhak edilmiþ, kafir sayýlmýþlardýr."

 

Ganz deutlich nicht wahr. Der Gründer der Tasavvuflehre lehnt die RE eindeutig ab ohne drüber spekulieren zu können.

 

Adem

[Oum Amin]

 

 

 

Mir geht eigentlich hier nicht um Wahrheitsfindung.

 

Das sagt doch alles......

 

letztendlich muss Jeder die Wahrheit selber für sich rausfinden.

Und Jeder hat seine Wahrheit. Das hast du ja selber behauptet (bzw. erkannt)

 

In der Konsequenz haben wir zudem einen wie von selbst entstehenden, natürlich ungewollten/unbeabsichtigten, Widerpruch: dadurch, daß man wähnt, nach dem man "mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung" bat und dies sich in der subjektiven Überzeugung als realisiert erachtet, somit rechtgeleitet zu sein, ein Widerspruch zur zweiten Hälfte deines Satzes darstellt. Denn in beiden Fällen haben wir es mit nichts anderem zu tun als mit den eigenen Wahrnehmungen, Gefühlen, Gedanken, Überzeugungen

 

Ich bin überzeugt, dass man nur durch Allah zur Rechtleitung kommt und man muss Allah swt. mit aller Bescheidenheit, Demut und Unterwerfung um Rechtleitung bitten. Man muss nur drauf achten, dass man nicht den falschen Gott darum bittet z.B. Jesus oder irgendwelcher Geist oder ein Gözenbild...oder....

 

Wenn jemand denkt, er könne die Wahrheit (Rechtleitung) durch eigene Bemühungen, Wahrnehmungen und eigene geistige Erfahrungen oder Erfahrungen anderer Menschen oder noch sonst was finden, befindet sich wahrlich im Irrtum.

 

Diese Überzeugung muss man auch respektieren.

 

 

Du spielst hier den Richter bzw. die Richterin. Das steht dir und keinem zu, was die Religion und Religiösität angeht - außer Allah (c.c.), Dem Alles und alle Lob gehört.

 

Schwester das kann niemand behaupten. Du kannst sagen dass die Glaube an die RI Küfür ist aber du kannst nicht sagen das irgendjemand kein Muslim ist. Es steht uns nicht zu und ist gefährlich. Und angenommen du hast Recht, welches Gewinn soll das uns bringen dass er kein Moslem ist?

 

In Islam ist es eigentlich verboten über die Glaube zu entscheiden. Große Gelehrten sagen dass man niemals jemand als Nichtmuslim bezeichnen darf wenn er/sie sich als Moslem nennt. Ganz im Gegenteil ist ein winziger Argument für das Muslimsein ausreichend jemand als Muslim zu bezeichnen. Angenommen jemand kommt von einer kirche raus. Solange er es nicht zugibt Nichtmoslem zu sein wird er/sie als Moslem angenommen. Dies sollten wir am Rande auch mal in Betracht ziehen. Ich glaube nicht das Cemil Kaya ein Betrüger ist. Es ist ein Tasavvufhal welches jeden zustoßen kann. Vergesse nicht dass auch Ibni Sina und Farabi auch küfür deklariert hatten aber trotzdem wurden diese nicht als Khafir genannt. Wenn schon kann es von großen Gelehrten gesagt werden und nicht von uns.

 

Leute, Ich meine das nicht (islam-)rechtlich, sondern Wissenschaftlich und intellektuell. So konservativ bin wiederum nicht und glaube nicht blind oder traditionell an Islam, Ich bin auch durch eigene Erfahrungen zur islamischen Glaube gekommen (und mit Allahs Gnade).

Es gab eine Phase in meinem Leben , wo die Religion überhaupt keine Rolle gespielt hat, aber eins fand und finde ich immer noch ungerecht und unvernünftig: dieser Misch-Masch und Mixen von mehreren Idiologien, Philosophien und Religionen.

Ein Kommunist hat mir mal gesagt: Ich bin ein muslimischer Kommunist. Ich fand das auch Unsinn, obwohl ich mie Religionen nichts am Hut hatte.

 

Ich find es sehr traurig, dass wenn man aus islamischer Sicht sein Meinung frei spricht, wird automatisch als unwissenschaftlich, konservativ und nicht intellektuell bezeichnet. Für mich stellt islam auch eine wissenschftliche und intellektuelle sichtweise dar, man muss aber erst eine gewisse (islamische) Reife erreichen, um das zu verstehen.

 

[Adem]

Schwester ich hab weder dein Kommentar kritisiert noch etwas behauptet. Ich habe nur die islamische Sicht zu deiner Einstellung bezüglich der Küfürunterstellung erklärt. Das hat mit damit auch nichts zu tun ob du islamisch oder wissenschaftlich bist. Ich teile auch die Meinung von Cemil Kaya nicht, ich finde seine Ideen egzotisch und marginal, mehr von Gefühlen mitgenommen, aber ich hab ihn nie als nichtmoslem bezeichnet.

 

vesselam

[Cemil Kaya]

 

 

 

@ nur efsan:

 

glaub mir ich kann auch kaum dazu was sagen:)

 

ich finde es einfach schade, das ein Muslim an reinkarnation glauben kann. Ich habe mich gezwungen ihm zu verstehen, ich habe seine Argumentationen sehr genau durchgelesen, aber leider, ich als muslima sage Reinkarnation ist nicht möglich , an so was kann ein Muslim nicht glauben. Der Glaube an die Reinkarnation ist mit dem Islam unvereinbar.

Mit dem tode trennen sich der körper und die Seele, um nach der wiederauferstehung des Körpers sich wiederzuvereinigen, sie wird nicht einem anderen Körper zugewiesen. Wir menschen werden oder besser gesagt, die Seele wird abgerichtet und dann erfahren wir , ob wir ins Paradies kommen oder in die Hölle.

 

Der Koran sagt uns auch ausdrücklich, das es keinen Seelenwanderung möglich ist, wenn der Koran uns das sagt, dann stimmt das oder? aufjedenfall.

 

Im koran wird gesagt:

 

"„Erst wenn der Tod einem von ihnen naht, wird es sagen: „O mein Herr! Sende mich zurück, damit ich das Gute tue, das ich unterließ.“ Keineswegs! Das sind nur (leere) Worte, was er das spricht. Und hinter ihnen ist eine Schranke bis zu dem Tage, an dem sie auferweckt werden.“ (Sure „Die Gläubigen“ 23/99-100)

 

Ich habe nun so oft erklärt, daß solche Verse denselben Körper meinen, in den es für den Geist und die Seele - außer bei Wundern - kein Zurück mehr gibt.

 

Die Auferweckung ist die Wiedergeburt, was nur in Kontext mit den von mir behandelten Ajets zu verstehen ist, weil die RI im Islam aus guten Gründen geheim gehalten wurde. Diese Gründe sind so gut wie das Vergessen der vergangenen Leben.

 

Wesselâm

Cemil

[Cemil Kaya]

 

 

ich habe endlich den sonst aus dem Gedächtnis zitierten Vers bezüglich der Gerechtigkeit und Großzügigkeit bzw. der Bestrafung und Belohnung Gottes gefunden. Es ist die sechste Sure, Vers 160:

 

"Wer mit Gutem kommt, dem soll das Zehnfache gegeben werden. Und wer mit Bösem kommt, dem soll nur in gleichem Maße vergolten werden. Und es soll ihnen kein Unrecht geschehen." (Quran 6:160 - Sure al-An'am)

 

Wesselâm

Cemil