Islam - warum?

@Nobaum

Irgendwie spinnt heute Abend der Server, Zitate muss ich also per "" einfügen. Du schreibst:

"Meines Wissens wirft die Quantenphysik all unsere Logik über den Haufen. Es gibt keine absolute Wahrheit, auch nicht in der Physik. Es gibt Erfahrungswerte und Wahrscheinlichkeiten. Nach der Quantenphysik ist es sehr unwahrscheinlich dass es ein Leben nach dem Tod gibt und sehr unwahrscheinlich dass jemand von den Toden aufersteht oder dass jemand von einem unheilbaren Krebs geheilt wird ; aber es ist nicht unmöglich. Letzteres passiert öfters."

 

Das meiste ist so nicht richtig:

Quantenphysik bzw. Physik überhaupt: Die Physik kümmert sich nicht um den steinigen Begriff "Wahrheit". Wahrscheinlich war dies einer der wichtigsten Schritte der Moderne: Da jeder unter "Wahrheit" was anderes versteht (im Islam ist natürlich der Koran die Wahrheit was du wohl so nicht unterschreiben würdest), für den Christen die Bibel etc.

 

Nein, die Physik (ich würde die Stringtheorie davon ausklammern doch dazu später) ist eine beschreibende Wissenschaft, dh. beschreiben was messbar und reproduzierbar ist. Methodologisch war das der Befreiungsschlag um von von unüberprüfbaren Aussagen à la Cemil wegzukommen. Jeder kann damit in seinem Kämmerchen weiterphilosophieren, mit Wissenschaft hat das aber nichts mehr zu tun.

 

Quantenphysik: Die Quantenphysik ist nicht unlogisch aber was der Engländer als "Counterintuitive" bezeichnet,also gegen unsere Intuition. Leider zeigt sich gerade an der Quantenphysik dass die hier soviel gepriesene Intuition in der Wissenschaft oft irreführend ist ! Es gibt über Einstein den schönen Ausspruch das sein Genie darin beruhte dass er das Offensichtliche nicht verstand. Ein Problem der Quantenphysik ist, daß das Kausalitätsprinzip (genauer gesagt der Determinismus) in Frage gestellt wird: (dh. Ursache -> Wirkung zumindest so einfach nicht mehr funktioniert) Es ist mir nicht möglich dies in zwei Sätzen verständlich zu erklären aber moderne Experimente legen nahe dass diese Aussage im mikroskopischen richtig ist.

 

Um dennoch einen Einblick zu geben: Die Quantenelektrodynamik funktioniert nur wenn man zulässt wenn mikroskopische Prozesse auch zeitumgekeht stattfinden können, dies ist auch ein Grundpfeiler der CPT (http://de.wikipedia.org/wiki/CPT-Theorem). Mit anderen Worten kann Zeit auch (gegen unsere Intuition) zumindest auf mikroskopischer Ebene auch umgekehrt verlaufen. Das ist solange kein Problem solange wir nicht wissen was Zeit überhaupt ist, für den Physiker ist es (bislang und in Ermangelung einer tieferen Theorie) nur eine Variable um Abläufe zu berechnen bzw zu parametrisieren.

 

Nun zu deiner Aussage: " Nach der Quantenphysik ist es sehr unwahrscheinlich dass es ein Leben nach dem Tod gibt und sehr unwahrscheinlich dass jemand von den Toden aufersteht oder dass jemand von einem unheilbaren Krebs geheilt wird ; aber es ist nicht unmöglich. Letzteres passiert öfters."

 

Nein, der Quantentheorie ist es wurscht ob jemand tot ober lebendig ist, sie macht darüber keine Aussage wenn man von "Schrödingers Katze" (http://de.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_Katze) mal absieht.

 

Wunderheilungen

Dies ist ein sehr studiertes Feld, die Grundtheorie die mich persönlich am meisten überzeugt ist folgende: Man geht davon aus dass wir alle ständig Krebs entwickeln. Der Grund dass wir nicht alle 5 Minuten daran sterben ist der dass unser Immunsystem ständig Krebszellen umbringt - bevor sie uns umbringen. Das klappt aber nicht immer und der Krebs entwickelt sich. Nun -so die Theorie- gibt es wie auch im wirklichen leben Spätzünder, dh. das Immunsystem wacht spät aber für den Patienten eben nicht zu spät auf - und killt den Krebs bevor der Mensch stirbt. Das Immunsystem gegen den Krebs zu trainieren ist übrigens einer der vielversprechensten Ansätze moderner Krebsforschung und wenn du willst schau ich mal ob ich die entsprechenden Links wiederfinde.

 

Last not least - Von den Toten auferstehen:

Schon wieder ein steiniges Feld. Wir haben ja noch nicht einmal eine klare Definition des Todes! Zwar wird in Krankenhäusern der Hirntod als "Tod" definiert, aber auch dies wird durch neuere Ergebnisse in Zweifel gebracht. Ich persönlich halte es für durchaus möglich, ja wahrscheinlich dass die Jüngeren hier im Forum noch miterleben werden dass ein Hirntoter wieder zum (bewussten) Leben erweckt wird (falls es jemand wirklich interessiert erkläre ich gerne warum). Man könnte auch den Tod der letzten Körperzelle als Definition hernehmen, doch auch dies ist problematisch weil zb. Knorpelzellen eines Verstorbenen noch Wochen nach dem Tod noch teilungsfähig sind und von der daraus resultierenden mangelnden "Überprüfbarkeit" des Todes ganz zu schweigen.

 

Eigentlich wäre jetzt der Moment noch die Stringtheorie zu kommentieren, aber ich glaube für heute reichts, vielleicht eben ein anderes Mal:

 

Airmano

Bearbeitet 8. Juli 2013 von airmano

Man kann auch auf Einwände reagieren die keine sind.

 

Einwände und Argumente können falsch/richtig dumm/klug, schwach/stark u.ä. sein, aber nicht nichts ("keine").

 

Frage 1, ein OK ist keine Erklärung. Die Frage war zu umständlich formuliert, aber eine Erklärung bietest du nicht.

 

Aber freilich biete ich eine (insgesamt zahllose) Erklärung(-en). Wie ich oben sagte: Einwände, Erklärungen, Begründungen und Argumente können qualitativ und quantitativ vielseitig sein, aber nicht nichts.

 

Was das "OK" in meinem obigen Posting angeht: Es macht darin viel weniger als 1% aus. Zudem bringst du deinen Einwand gegen dem "OK" in falschen Bezug vor, weil es lediglich eine Annahme, eine Akzeptanz auf deine Entschuldigung darstellte, die lautete:

 

Ironion:

"neutral ist nur ein Sonderfall. Die Frage war schlecht formuliert, sorry."

 

Darauf sagte ich dann "OK" - Entschuldigung angenommen. Was sollte ich noch daran herumhaken?

 

Schön das du es für materialistischen Mist hälst und annimmst das das vorbei geht.

 

Die Aussage des "Mist" war eine etwas verärgerte, jedoch nicht bitterernst gemeinte Reaktion meinerseits auf deine Aussage von dem Mist. Wie kann man das bloß übersehen? Zitat von uns beiden macht das deutlich:

 

Zitat von Cemil:

"Zu Frage 2: Durch Nahtoderfahrungen und -Forschungen sowie die erstaunlichen Resultate davon. Durch Astral- bzw. Mentalwandern; durch Kontakte mit dem Jenseits bzw. den jenseitigen."

 

Zitat von Ironion:

"Die Resultate sind sogar so erstaunlich das sie von den meisten Wissenschaftlern abgelehnt werden. Was sagt uns das? Astralwandern? Kontakte mit dem Jenseits? Esoterischer Mist, beweis das es das überhaupt gibt."

 

Auf diese ironisch-abwertende Aktion kam von mir die entsprechende Reaktion (sogar in gelinderer Form als deine).

 

Was du im ersten Satz sagst, zeigt wiederum deine (falsche) "Mitschwimm-Aktion" bei der ganzen Sache: Die Mehrheits-Stellung der die besagten Beweise und Indizien ablehnenden Wissenschaftler sagt kaum was für den Wahrheitsgehalt derer aus, weil die Wissenschaft so "schrecklich undemokratisch" ist. Nicht die Mehrheit muß unbedingt recht haben, sondern die Fakten und Argumente sprechen für eine Sache. Das kam in der Geschichte und kommt in der Gegenwart sehr oft vor, daß einzelner Wissenschaftler gegenüber den Rest der zahllosen Wissenschaftler recht hatte und hat. Dies als Argument von dir ist also tatsächlich und ebenfalls (wie viele andere auch) null und nichtig.

 

Auf die zweite Hälfte deiner obigen Aussagen komme ich unten erneut zurück und beantworte sie.

 

Auch schön das du behauptest es gäbe wissenschaftliche Gegenbeweise. Abgesehen davon das die atheistisch-materialistische Wissenschaft ziemlich schizophren sein müsste wenn sie ihre eigenen Gegenbeweise verleugnet, wo sind die Beweise? Du behauptest immer ne Menge, belegst aber nie was. Ich frage nach Beweisen, nicht nach Glaubensbezeugungen für deine unwissenschaftlichen Behauptungen.

 

Die wissenschaftlichen Gegenbeweise sind keine bloßen Behauptungen, wenn ich mit Namen und Daten entsprechende Wissenschaftler dafür nenne und die heutige Lage der Gegenbeweise zitiere.

 

Zitat von Cemil Kaya:

"Ich zitiere mal aus einem Buch - wohlwissend, daß die Aussagen darin von dir nicht anerkannt werden:

 

"Orthodox orientierte Mediziner führen für die NTEs [Nah-Tod-Erfahrungen] unterschiedliche 'natürliche' Ursachen ins Feld, die jedoch von einschlägig befaßtenThanathologen (Sterbeforschern), Psychologen, Psychiatern und Naturwissenschaftlern wie z.B. Karlis Osis, Erlendur Haraldsson, Elisabeth Kübler-Ross, Michael Sabom, Sarah Kreutzinger, Kenneth Ring sowie dem Heidelberger Artzt Michael Schröter-Kundhard, Leiter des deutschen Sekretariats der Internet Association of Near-Death-Studies (IANDS), inzwischen [1997] relativiert oder gar widerlegt werden konnten."

(Ernst Meckelburg: "Wir alle sind unsterblich - Der Irrtum mit dem Tod", Langen Müller, München 1997/2000/2001; S. 79 - Zusätze in eckigen Klammern sind, wie Zitatenüblich, von mir). (Ein hervorragend geschriebenes, informatives Buch!).

 

Hast du eine Ahnung warum ich die Aussagen nicht anerkenne? Weil der Autor auch folgendes schrieb:

Jenseits der Ewigkeit: Wie man die Zeit manipuliert. Selbstversuche und Erfahrungen

Transwelt: Erfahrungen jenseits von Raum und Zeit

Report Nr. 64. In: Perry Rhodan Heft 1004

Zeittunnel: Reisen an den Rand der Ewigkeit

Der Überraum: Expedition ins Unfaßbare

Das geheime Leben der Tiere: Ihre unglaublichen Fähigkeiten, Leistungen, Intelligenz und magischen Kräfte

Besucher aus der Zukunft: Durch die Mauer der Zeit in die vierte Dimension

PSI-Agenten: Die Manipulation unseres Bewußtseins

Warum ich den Mann nicht als seriösen Wissenschaftler gelten lasse sollte dir also klar sein.

 

 

Eine solche Reaktion von dir hatte ich zu 99,99% erwartet, unter anderem, weil ich diese Reaktion von anderen Atheisten und Materialisten gut kenne. Eine Schlechtmachung durch Auflistung der Titel des Autors ist in meinen Augen fast eine kindliche Reaktion; und die daraus als "Begründung" resultierende Ablehnung ist sogar noch kindlicher, vielleicht sogar kindisch. Nichts gegen Kinder, aber eine ernstzunehmende Reaktion ist das jedenfalls nicht.

 

Darauf sage ich nur: beachte in Zukunft lieber, was der gute Mann (E. Meckelburg) für Wissenschaftler aufzählt und nehme die erzielten Ergebnisse im Zitat etwas ernster. Viele von den - im Zitat nicht direkt namentlich erwähnten - Wissenschaftlern waren vor ihrer Überzeugung von den Beweisen und Indizien atheistisch-materialistisch eingestellt.

 

Abgesehen davon geht es in deinem Text um Nah Tod Erlebnisse, die sind auch gut klassisch erklärbar, ohne Metaphysik (Zersetzung eines sterbenden Gehirns, gepaart mit Chemikalien aus eigener Produktion). Das Fortbestehen der Seele ist noch einen guten Schritt weiter.

 

Eben diese materialistisch übliche Betrachtungsweise wurde in den letzten Jahren und Jahrzehnten vielfach widerlegt, wie im Zitat zu lesen ist. Ich könnte dies alles sehr ausführlich und argumentativ sauber darlegen, belegen, aber dazu habe ich leider weder die nötige Lust, die Geduld, noch den gesundheitlichen Zustand. Trotzdem werde ich mir auch in Zukunft Mühe geben, gute Argumente vorzubringen.

 

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 9. Juli 2013 von Cemil Kaya

Einwände und Argumente können falsch/richtig dumm/klug, schwach/stark u.ä. sein, aber nicht nichts ("keine").

Wenn sie haltlos und nichtig sind, also keinen argumentatorischen Wert haben sind sie in meinen Augen nichts.

 

 

Was das "OK" in meinem obigen Posting angeht: Es macht darin viel weniger als 1% aus. Zudem bringst du deinen Einwand gegen dem "OK" in falschen Bezug vor, weil es lediglich eine Annahme, eine Akzeptanz auf deine Entschuldigung darstellte, die lautete:

 

Ironion:

"neutral ist nur ein Sonderfall. Die Frage war schlecht formuliert, sorry."

 

Darauf sagte ich dann "OK" - Entschuldigung angenommen. Was sollte ich noch daran herumhaken?

Nun, ich habe die Frage ja deshalb auch noch mal präzisiert. Ich bat dich mir zu erklären wie eine Seele beschaffen sein soll um überhaupt Erfahrungen machen zu können. Die Antwort "OK" ist denke ich in deinen Augen auch nicht erhellend hierbei. Du hast zur schrägen Formulierung was gesagt, zur eigentlichen Frage aber nicht ein Wort. Das ist kein Einwand in höchster Form.

 

 

Die Aussage des "Mist" war eine etwas verärgerte, jedoch nicht bitterernst gemeinte Reaktion meinerseits auf deine Aussage von dem Mist. Wie kann man das bloß übersehen? Zitat von uns beiden macht das deutlich:

 

Zitat von Cemil:

"Zu Frage 2: Durch Nahtoderfahrungen und -Forschungen sowie die erstaunlichen Resultate davon. Durch Astral- bzw. Mentalwandern; durch Kontakte mit dem Jenseits bzw. den jenseitigen."

 

Zitat von Ironion:

"Die Resultate sind sogar so erstaunlich das sie von den meisten Wissenschaftlern abgelehnt werden. Was sagt uns das? Astralwandern? Kontakte mit dem Jenseits? Esoterischer Mist, beweis das es das überhaupt gibt."

 

Auf diese ironisch-abwertende Aktion kam von mir die entsprechende Reaktion (sogar in gelinderer Form als deine).

Ich fand den Mist garnicht so schlimm. Man kann ruhig lebhafter und deutlicher Diskutieren, wenn es präzise bleibt. Ich habe das daher gar nicht so empfunden wie du.

 

Was du im ersten Satz sagst, zeigt wiederum deine (falsche) "Mitschwimm-Aktion" bei der ganzen Sache: Die Mehrheits-Stellung der die besagten Beweise und Indizien ablehnenden Wissenschaftler sagt kaum was für den Wahrheitsgehalt derer aus, weil die Wissenschaft so "schrecklich undemokratisch" ist. Nicht die Mehrheit muß unbedingt recht haben, sondern die Fakten und Argumente sprechen für eine Sache. Das kam in der Geschichte und kommt in der Gegenwart sehr oft vor, daß einzelner Wissenschaftler gegenüber den Rest der zahllosen Wissenschaftler recht hatte und hat. Dies als Argument von dir ist also tatsächlich und ebenfalls (wie viele andere auch) null und nichtig.

Exakt, Fakten und Argumente sprechen für eine Sache. Alles was von dir bisher kam war ein Zitat von nem Typen der auch über Dimensionsreisen und Perry Rhodan schreibt. Fakten sehe ich da nicht. Vielleicht ist die Mehrheitsmeinung deshalb die Mehrheitsmeinung weil sie den Fakten entspricht? Du hast nämlich noch nicht ein Faktum geliefert, nur Behauptungen und einen Satz von einem Science Fiction Autor. Warum ich deshalb alles was ich über Physik weiss über Bord werfen soll, sehe ich nicht.

 

 

Die wissenschaftlichen Gegenbeweise sind keine bloßen Behauptungen, wenn ich mit Namen und Daten entsprechende Wissenschaftler dafür nenne und die heutige Lage der Gegenbeweise zitiere.

 

Zitat von Cemil Kaya:

"Ich zitiere mal aus einem Buch - wohlwissend, daß die Aussagen darin von dir nicht anerkannt werden:

 

"Orthodox orientierte Mediziner führen für die NTEs [Nah-Tod-Erfahrungen] unterschiedliche 'natürliche' Ursachen ins Feld, die jedoch von einschlägig befaßtenThanathologen (Sterbeforschern), Psychologen, Psychiatern und Naturwissenschaftlern wie z.B. Karlis Osis, Erlendur Haraldsson, Elisabeth Kübler-Ross, Michael Sabom, Sarah Kreutzinger, Kenneth Ring sowie dem Heidelberger Artzt Michael Schröter-Kundhard, Leiter des deutschen Sekretariats der Internet Association of Near-Death-Studies (IANDS), inzwischen [1997] relativiert oder gar widerlegt werden konnten."

(Ernst Meckelburg: "Wir alle sind unsterblich - Der Irrtum mit dem Tod", Langen Müller, München 1997/2000/2001; S. 79 - Zusätze in eckigen Klammern sind, wie Zitatenüblich, von mir). (Ein hervorragend geschriebenes, informatives Buch!).

 

Eine solche Reaktion von dir hatte ich zu 99,99% erwartet, unter anderem, weil ich diese Reaktion von anderen Atheisten und Materialisten gut kenne. Eine Schlechtmachung durch Auflistung der Titel des Autors ist in meinen Augen fast eine kindliche Reaktion; und die daraus als "Begründung" resultierende Ablehnung ist sogar noch kindlicher, vielleicht sogar kindisch. Nichts gegen Kinder, aber eine ernstzunehmende Reaktion ist das jedenfalls nicht.

 

Darauf sage ich nur: beachte in Zukunft lieber, was der gute Mann (E. Meckelburg) für Wissenschaftler aufzählt und nehme die erzielten Ergebnisse im Zitat etwas ernster. Viele von den - im Zitat nicht direkt namentlich erwähnten - Wissenschaftlern waren vor ihrer Überzeugung von den Beweisen und Indizien atheistisch-materialistisch eingestellt.

Herrlich. weil A sagt B denkt das, sol ich das glauben? Wo sind denn die Zitate von B? Du hast nur die Angaben von A, der aufgrund seiner Veröffentlichungen nicht wirklich als wissenschaftler gilt, sorry.

In meinen augen ist es eine absolut unkritische, leichtgläubige Art das als ein sinnvolles Zitat anzusehen.

Wenn du etwas von diesen Wissenschaftlern mit Namen und Daten nennen würdest, wären wir vielleicht weiter.

 

 

 

Eben diese materialistisch übliche Betrachtungsweise wurde in den letzten Jahren und Jahrzehnten vielfach widerlegt, wie im Zitat zu lesen ist. Ich könnte dies alles sehr ausführlich und argumentativ sauber darlegen, belegen, aber dazu habe ich leider weder die nötige Lust, die Geduld, noch den gesundheitlichen Zustand. Trotzdem werde ich mir auch in Zukunft Mühe geben, gute Argumente vorzubringen.

Weil ein Autor, der auch über Zeitreisen und Dimensionssprünge schreibt, eine andere Meinung zu einem Thema hat, ist die Wissenschaft widerlegt? Ne is klar.

Bei deinen vorgebrachten Argumenten ist noch Luft nach oben, sehe ich auch so. Ne Menge Luft übrigens.

Wieso wundert es mich nicht ds ich diese tolle Widerlegung nicht zu Gesicht bekomme werde?

 

LG

Ironion

@Nobaum und an alle Interessierten

Hier ein Link zu meiner Aussage betreffs Wunderheilungen in #551.

http://www.newscientist.com/article/dn23646-antibody-wakes-up-tcells-to-make-cancer-vanish.html#.Udwng_nQkpQ

Äußerst lesenwert. Wenn gewünscht hab' ich noch mehr davon.

 

Airmano

...Ich bat dich mir zu erklären wie eine Seele beschaffen sein soll um überhaupt Erfahrungen machen zu können. Die Antwort "OK" ist denke ich in deinen Augen auch nicht erhellend hierbei. Du hast zur schrägen Formulierung was gesagt, zur eigentlichen Frage aber nicht ein Wort. Das ist kein Einwand in höchster Form.

 

Das "OK" galt ausschließlich" deiner "schrägen Formulierung", nicht für die obigen Fragen, so daß du zu Recht Antworten auf sie bittest. Ich habe, ehrlich gesagt, bisher bewußt die Fragen über den Geist und die Seele ausgeblendet, weil meine Erklärungen darüber dich, der du ein Total-Ablehner jeglicher immaterieller Realitäten bist, sie weder richtig verstehen noch anerkennen würdest und zudem würde die Diskussion unnötig (ziemlich fruchtlos) in diese Richtig laufen.

 

Aber ich möchte auch nicht, daß du denkst und glaubst, mein Stillschweigen würde dir recht geben und ich hätte keine antworten, keine Erklärungen darüber. Die habe ich in Hülle und Fülle, doch ich werde hier nur ganz kurz machen.

 

Zunächst sei darauf hingewiesen, daß die Seele von den meisten Gläubigen (auch von den sie hypothetisch Voraussetzenden) mit dem Geist verwechselt wird. Ich vermute stark, daß dies auch dir unbekannt war und ist. Die Seele ist der Astralkörper und der Geist des Menschen der Mentalkörper. Erstgenannte ist langlebiger als der Physik Körper, kennt keine Zeit, ist jedoch raumgebunden und auch sterblich. Der Geist/Mentalkörper wiederum ist das Höchste, was der Mensch hat und ist weder raum- noch zeitgebunden; er ist praktisch unsterblich. Durch seine Verbindung mit der Seele/Astralkörper und dem Physikkörper macht er auf der Erde raum-zeitliche Erfahrungen, wodurch er sich entfaltet/entwickelt. Dazu gehören alle denkbaren Erfahrungen als Mensch. Die Verbindung des Mentalkörpers zur Seele geschieht durch eine feinstofflich-elektromagnetische Kraft, genannt Mentalmatrize; und die Verbindung des Astralkörpers zum Physikkörper findet durch die sogenannte Astralmatrize, die ebenfalls feinstofflich-elektromagnetischer Natur ist, statt. Der eigentliche Tod ist der endgültige Riß (Abtrennung) der Astralmatrize, der beide, sowohl den Geist als auch die Seele, im Physikkörper - und diesen am Leben - hält. Der Physikkörper ist das Reittier von Mental- und Astralreiter, und die Seele wird nach dem materiellen Tode zum Reittier des Mentalkörpers, des unsterblichen Geistes.

 

Dazu muß geklärt sein, daß die Seele in ihrer Feinstofflichkeit quantitativ zwischen Mental- und Physikkörper anzusiedeln ist. Sie ist der Sitz sämtlicher menschlicher, ethischer Eigenschaften und ist genauso aufgebaut wie der Physikkörper, nur eben feinstofflich und, wie gesagt, zeitungebunden. Weder der Geist noch die Seele befindet sich an einem bestimmen Ort am Körper. Beide umhüllen den Physikkörper in Form und Größe, wobei man auch wissen muß, daß der Geist sich in jeder Form äußern bzw. jede Form annehmen kann, obwohl er selbst raum(und zeit-)los ist. Dies geschieht durch das Bewußtsein, das sich ebenfalls im Geiste befindet.

 

Durch die Verbindung beider feinstofflicher Körper mit dem Physikkörper, werden sie sozusagen gefangener In Zeit und Raum sowie dieses Physikkörpers, was auch und insbesondere des Gehirns betrifft. Sie nutzen das Gehirn oder vielmehr, sie können sich nur durch das Gehirn äußern, auch wenn in der Vorstellung, im Denken und in der entsprechenden Meditation zeit- und/oder raumlose Phänomene, Erlebnisse, Zustände dem einen oder dem anderen feinstofflichen Körper möglich und zu realisieren sind.

 

Falls du spezielle Fragen haben und ich die Antworten davon kennen sollte, bitte stelle sie mir und ich werde sie nach meinem Vermögen zu beantworten versuchen.

 

MfG

Cemil

Bearbeitet 11. Juli 2013 von Cemil Kaya

Die Seele ist der Astralkörper und der Geist des Menschen der Mentalkörper. Erstgenannte ist langlebiger als der Physik Körper, kennt keine Zeit, ist jedoch raumgebunden und auch sterblich. Der Geist/Mentalkörper wiederum ist das Höchste, was der Mensch hat und ist weder raum- noch zeitgebunden; er ist praktisch unsterblich. Durch seine Verbindung mit der Seele/Astralkörper und dem Physikkörper macht er auf der Erde raum-zeitliche Erfahrungen, wodurch er sich entfaltet/entwickelt. Dazu gehören alle denkbaren Erfahrungen als Mensch. Die Verbindung des Mentalkörpers zur Seele geschieht durch eine feinstofflich-elektromagnetische Kraft, genannt Mentalmatrize; und die Verbindung des Astralkörpers zum Physikkörper findet durch die sogenannte Astralmatrize, die ebenfalls feinstofflich-elektromagnetischer Natur ist, statt. Der eigentliche Tod ist der endgültige Riß (Abtrennung) der Astralmatrize, der beide, sowohl den Geist als auch die Seele, im Physikkörper - und diesen am Leben - hält. Der Physikkörper ist das Reittier von Mental- und Astralreiter, und die Seele wird nach dem materiellen Tode zum Reittier des Mentalkörpers, des unsterblichen Geistes.

Jetzt musst du das nur noch belegen und wir können anfangen drüber zu reden. Weil, das nur hinzuschreiben ist zwar interessant, nur zeigt das nicht das das der Realität entspricht. Unsere ganze Realität, unser sein und Bewusstsein erklärt sich nämlich auch ohne deine Behauptung. Daher, warum soll ich annehmen das deine Schilderung der Realität entspricht?

 

Dazu muß geklärt sein, daß die Seele in ihrer Feinstofflichkeit quantitativ zwischen Mental- und Physikkörper anzusiedeln ist. Sie ist der Sitz sämtlicher menschlicher, ethischer Eigenschaften und ist genauso aufgebaut wie der Physikkörper, nur eben feinstofflich und, wie gesagt, zeitungebunden. Weder der Geist noch die Seele befindet sich an einem bestimmen Ort am Körper. Beide umhüllen den Physikkörper in Form und Größe, wobei man auch wissen muß, daß der Geist sich in jeder Form äußern bzw. jede Form annehmen kann, obwohl er selbst raum(und zeit-)los ist. Dies geschieht durch das Bewußtsein, das sich ebenfalls im Geiste befindet.

Wie vor. Beweis es.

 

Durch die Verbindung beider feinstofflicher Körper mit dem Physikkörper, werden sie sozusagen gefangener In Zeit und Raum sowie dieses Physikkörpers, was auch und insbesondere des Gehirns betrifft. Sie nutzen das Gehirn oder vielmehr, sie können sich nur durch das Gehirn äußern, auch wenn in der Vorstellung, im Denken und in der entsprechenden Meditation zeit- und/oder raumlose Phänomene, Erlebnisse, Zustände dem einen oder dem anderen feinstofflichen Körper möglich und zu realisieren sind.

Wie vor.

 

Falls du spezielle Fragen haben und ich die Antworten davon kennen sollte, bitte stelle sie mir und ich werde sie nach meinem Vermögen zu beantworten versuchen.

Lass uns klein anfangen, woher meinst du zu wissen das eine Seele existiert? Diese Frage scheint mir die Basis aller späteren vorgeblichen Eigenschaften und Zusamenhänge zu sein.

 

LG

Ironion

Bearbeitet 14. Juli 2013 von Ironion

Hallo lieber Ironikon

Der Friede sei mit dir

Meines Wissens wirft die Quantenphysik all unsere Logik über den Haufen.

Nein tut sie nicht, nur unsere Logik gilt dort nicht,

Das verstehe ich nicht. Du widersprichst und bestätigst zugleich Richard Dawkins schrieb in seinem Buch "Der Gotteswahn" Seite 507: Der Große Feynman ließ sich zu der Bemerkung hinreißen: Wen Sie glauben, Sie verstehen die Quantentheorie....dann verstehen sie die Quantentheorie nicht. Das sagt mir alles.

Das habe ich auch nicht bestritten. Trotzdem gibt es keine absolute Sicherheit sonst gäbe es keine Fortschritte in der Wissenschaft.

Von den Toten auferstehen wäre auch ein sehr überraschendes Ereigniss das man nie beobachtet hat, ausser in staubigen alten Texten.

Die mit Wahrscheinlichkeit bis ins erste Jahrundert zurück reichen. Es sind Zeugenaussagen die so genau die Örtlichkeiten beschreiben wie ein heutiger Krminalist das praktiziert. So wie man heute jeden Zeugen glauben kann oder nicht glauben kann, so kann man auch den damaligen zahlreichen Zeugen glauben oder nicht glauben. Das ist allein deine Sache.

Spontane Krebsheilung

Öfters nachweislich vorgekommen

Es gibt Vermutungen warum,die plausibel sind

Kohärent mit der Welt

und andere Heilungen. Ist nicht plausibel wenn sie an bestimmten Orten gehäuft auftreten, die sich im physikalischen und chemischen Bereich nicht im geringsten von anderen Orten unterscheiden.

würdest du nur mit der Möglichkeit eines Lebens nach dem Tode dastehen. Eine Möglichkeit der Existenz ist aber kein Beweis dafür.

Ist aber eine Aussage der mosaiischen Religionen. Diese sind sehr hilfreich die Schwierigkeiten des Lebens zu meistern. Richard Dawkins schrieb anläßlich einer Beerdigung: Wir sollten dankbar sein dass wir leben durften, angesichts der Milliarden die diese Chanse nicht hatten. Da frage ich mich ob ein Kuli dankbar sein kann der sich sein Leben lang schinden und plagen mußte, dass eine afrikanische Mutter mit ihrem Kind dankbar sein kann wenn sie mit ihrem Kind am verhungern ist? Von Dankbarkeit kann nur einer reden der ein ausreichendes Einkommen hat. Was bleibt allen anderen wenn es keine Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod gibt?

 

Lieber airmano

Nein, die Physik (ich würde die Stringtheorie davon ausklammern doch dazu später) ist eine beschreibende Wissenschaft, dh. beschreiben was messbar und reproduzierbar ist. Methodologisch war das der Befreiungsschlag um von von unüberprüfbaren

Du hast völlig recht. Darum kann die Wissenschaft auch keine darüber hinausgehende Aussagen machen. Sie kann Religionen weder bestreiten noch bestätigen. Sie müßte sich über Aussagen zu Religionen zurückhalten. Genauso können Religionen keine Aussagen über die Wissenschaften machen. Muslime vertrauen darauf dass der Koran Gottes Wort ist und Christen vertrauen darauf dass Jesus Gottes Botschaft ist. Jeder muss für sich selbst entscheiden ob sie vertrauenswürdig sind. Es gibt genug Leute die vor lauter Suche nach Fehlern in den Religionen die eigentliche Botschaft verpassen.

Max Plank beendete seinen berühmten Vortrag über Religion und Wissenschaft mit dem programmatischen Lösungswort "Hin zu Gott"

Pascual Jordan schrieb in den 60er Jahren "Der Naturwissenschaftler vor der religiösen Frage" von den Wundern der göttlichen Schöpfung. Er sprach tatsächlich von Wundern.

Natürlich sind das keine wissenschaftlichen Aussagen sondern Aussagen eines langjährigen Nachdenkens, ergänzend zu den Wissenschaften.

 

Freundliche Grüße Nobaum

Hallo Nobaum.

 

Das verstehe ich nicht. Du widersprichst und bestätigst zugleich Richard Dawkins schrieb in seinem Buch "Der Gotteswahn" Seite 507: Der Große Feynman ließ sich zu der Bemerkung hinreißen: Wen Sie glauben, Sie verstehen die Quantentheorie....dann verstehen sie die Quantentheorie nicht. Das sagt mir alles.

Ersetze verstehen mit nachvollziehen. Nehmen wir das simple Doppelspalt Experiment. Entspricht es unsere Logik das ein Teilchen durch zwei Spalten gleichzeitig geht? Oder Die Unschärferelation. Bei einem Auto kann ich bestimmen wo es ist und wo es hin will. In der Quantenmechanik geht das nicht und es liegt nicht am Messgerät. Das meint Dawkins damit, wir wissen zwar eine Menge über Quantenphysik, aber die zugrundeliegende Realität in diesem Bereich ist von unserer absolut verschieden. Das kann man nicht verstehen (in einem emotionalen Sinne) da dort andere Logik gilt als in unserer Realität

 

Jein. Absolute Wahrheit gibt es nicht, trotzdem gibt es die Möglichkeit unsere Welt dermassen präzise zu beschreiben das wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dazu Aussagen treffen können]

Das habe ich auch nicht bestritten. Trotzdem gibt es keine absolute Sicherheit sonst gäbe es keine Fortschritte in der Wissenschaft.

Dem stimmte ich auch zu, mir ging es um an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeiten.

Die mit Wahrscheinlichkeit bis ins erste Jahrundert zurück reichen. Es sind Zeugenaussagen die so genau die Örtlichkeiten beschreiben wie ein heutiger Krminalist das praktiziert. So wie man heute jeden Zeugen glauben kann oder nicht glauben kann, so kann man auch den damaligen zahlreichen Zeugen glauben oder nicht glauben. Das ist allein deine Sache.

Hast du die Bibel gelesen? Gib mir eine, nur eine Zeugenaussage für die Auferstehung. Ich helf was mit. Nach Jesus Tod ist erstmal nix passiert, keine Zeugen keine Quellen. Im Jahre ca. 54 n.Chr. ist Saulus Jesus erschienen (übrigens genau so wie heute Epileptiker religiöse Erlebnisse haben, mal am Rande) Sein gesamtes Wissen hat er aus dem heiligen Geist per Eingebung bekommen. Dieser jetzt Paulus genannte reist also rum und schreibt Briefe an seine missionierten Gemeinden. In einem dieser Briefe erwähnt er das Jesus 500 Leuten erschienen ist. Das ist ein Mann der das Behauptet, einen Nachweis oder eine Aussage dieser 500 haben wir nicht.

Das erste Evangelium, Markus, haben wir seit ca. 70 n.Chr. Keines der Evangelien wurde von einem Augenzeugen verfasst, manche weisen ganz klar fiktionale Züge auf. (Beispiel: In Markus geht Jesus beten in Gethsemane. In der Geschichte schlafen alle dort, wer kann also Jesu Gebet hören und aufschreiben?) Darüberhinaus sind sie aufeinander aufbauend. Wer war am Grab als es entdeckt worden ist? Erstes Evangelium noch Menschen, Nummer zwei schon Engel usw.. Selbst wenn die Evangelien Zeugenaussagen wären, die Unterschiede sind so stark das keine zugelassen würde. Schreibe alle vier Auferstehungsgeschichten in eine Geschichte, ohne Widersprüche. Es ist nicht möglich. Die handelnden Personen, zeitlichen Abläufe, wohin Jesu ging, wer war am Grab, wer hat was gesagt, wann war die Kreuzigung usw. Alles verschieden. Wie gesagt also, eine einzige Zeugenaussage bitte.

(Auf Wunsch kann ich dir für alles auch Bibelstellen raussuchen, ist nur ein Haufen Arbeit)

 

und andere Heilungen. Ist nicht plausibel wenn sie an bestimmten Orten gehäuft auftreten, die sich im physikalischen und chemischen Bereich nicht im geringsten von anderen Orten unterscheiden. Ist aber eine Aussage der mosaiischen Religionen.

Beleg das. Zu Wunderheilungen kann ich dir auch was liefern

 

Diese sind sehr hilfreich die Schwierigkeiten des Lebens zu meistern. Richard Dawkins schrieb anläßlich einer Beerdigung: Wir sollten dankbar sein dass wir leben durften, angesichts der Milliarden die diese Chanse nicht hatten. Da frage ich mich ob ein Kuli dankbar sein kann der sich sein Leben lang schinden und plagen mußte, dass eine afrikanische Mutter mit ihrem Kind dankbar sein kann wenn sie mit ihrem Kind am verhungern ist? Von Dankbarkeit kann nur einer reden der ein ausreichendes Einkommen hat. Was bleibt allen anderen wenn es keine Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod gibt?

Nichts, aber so ist nunmal die Realität. Daher ist jedes Leben kostbar und deshalb sollten wir uns um einander bemühen. Das eine Religion Trost gibt stimmt, wenn man nur teilweise das Buch liest. Abrahamitische Religionen haben kein Problem mit Sklavenhaltung und alle sind um die Wette sexistisch. Wir halten aber keine Sklaven mehr, machen wir was falsch? Wir haben auch andere Gesetze und Regelungen, so steinigen wir keine ungezogenen Jungen mehr und lösen keine Kriminalfälle mit dem Fleisch reiner Kühe. Ein Guru, ne Sekte oder Heilsteine sind auch hilfreich das Leben zu meistern für den der es braucht, das macht es aber nicht zur Wahrheit.

 

LG

Ironion

Vielleicht ist es einigermaßen geeignet und nützlich, daß ich hier einen Gedankengang, den ich von vor etwa zwei Jahren schrieb, zitiere:

 

_____________________________

 

Die Perfektion der lebendigen wie nichtlebendigen Schöpfung resultiert u.a. aus der Harmonie der positiven und der negativen Kräfte (Polaritäten), die dem Ausgleich, der horizontalen Waage dienen. Auf unserer Erde gibt es nur den Menschen, der das Gleichgewicht der Natur stören, für eine mehr oder minder große Disharmonie sorgen könnte. Das kommt von seiner Intelligenz, seinem Ego, seiner emotionalen Eigenschaften sowie von seinem gewissen freien Willen.

 

Manche sehen in der Natur lauter Fehler und Irrtümer, weisen darauf hin und argumentieren gegen Gottes Existenz, in dem sie sagen, daß, wenn Gott vollkommen und allmächtig wäre, Er seine Natur, die Schöpfung, ebenso vollkommen und Fehlerfrei geschaffen hätte. Unwissende oder wenig Wissende finden darauf kaum geeignete Gegenargumente. Die etwas mehr Wissenden und Gläubigen zählen die harmonischen Gegebenheiten, Zusammenhänge und Funktionsweisen in der Natur auf, um gegen die behauptete Fehlerhaftigkeit und Irrtümmlichkeit darin zu argumentieren. Diese nützen jedoch den Atheisten, Materialisten und auch Evolutionisten oder Agnostiker recht wenig bzw. gar nicht, weil ihre Überzeugung von der Fehlerhaftigkeit bereits eine durchaus extreme Dominanz in ihren Herzen und Köpfen Platz eingenommen hat.

 

Christliche Gläubigen haben es "einfacher", da sie gleich die Ursünde und ihre negativen Folgen für die "Fehler" und "Unvollkommenheiten" in der Natur als Grund angeben, womit sie nach ihrem Verständnis sowohl die Fehlerhaftigkeiten in der Natur anerkenen, aber auch Gott als den Schöpfer der Natur weiterhin behaupten können. Schuld hätten demnach also Adam und Eva durch ihre Ursünde, welche gleichzeitig die ganze Natur verdorben hätten.

 

So sehr es auch paradox erscheinen mag, sage ich, daß alle Seiten gewisse Rechtsanteile in ihren Sichtweisen haben. Darauf habe ich bereits in der ersten Passage oben eine Klärung durch die Polarität, also durch die positiven und negativen Gesetze, vorgebracht. Die positive Gesetzmäßigkeit sorgt für Aufbau, Schönheit, Reparatur, Heilung usw. und die negative wiederum für die gegensätzlichen Prozeduren. Daraus ergibt sich ein Gleichgewicht, so daß keine Seite der Polaritätsgesetze überhand nimmt und die Harmonie zerstört.

 

Das aber ist nur die eine Seite der Medaille. Noch bedeutender und fundamentaler ist die Tatsache, daß nur Gott, Allah, der Schöpfer allen Seins, vollkommen im wahrsten Sinne ist. Nichts und niemand kann dieses Attribut besitzen, und zwar, wohlgemerkt: vollkommen in jeder Eigenschaft und Fähigkeit. Ein solches - angenommenes - Geschöpf würde augenblicklich seine Geschöpflichkeit verlieren bzw. erst gar nicht dazu werden, da es dann in jeder Hinsicht absolut identisch mit dem Schöpfer wäre, was dies zur Folge hätte, daß es zwei (oder mehr) absolut identische Schöpfer existieren würden, und das ist praktisch nicht möglich. Die Unmöglichkeit resultiert sich ganz einfach aus der Tatsache der Nichttrennbarkeit, Nichtisolierbarkeit von "zwei" (!) Ewigkeiten, Unendlichkeiten, Allmächtigkeiten usw.

______________________________

Bearbeitet 14. Juli 2013 von Cemil Kaya

@Cemil

Magst du auf meine Erwiederung von oben eingehen? Es gibt da mehrere Punkte die ich nicht bestätigt sehe, sondern nur als Glaubensinhalt, der nicht reel sein muss, ansehe.

 

LG

Ironion

Hey Cemil

Die Unmöglichkeit resultiert sich ganz einfach aus der Tatsache der Nichttrennbarkeit, Nichtisolierbarkeit von "zwei" (!) Ewigkeiten, Unendlichkeiten,

Ich hatte dir doch schon mal den Mathekurs gegeben: Eine unendliche Menge kann durchaus eine (im mathematischen Sinn weniger mächtige) Teilmenge enthalten.

So sind die natürlichen Zahen unendlich, die rationalen Zahlen aber (salop gesagt) noch viel unendlicher, wobei natürlich die natürlichen Zahlen eine Teilmenge der rationalen Zahlen darstellen.

Die Natürlichen sind -im Gegensatz zu deiner Aussage- aber problemlos von den Rationalen trennbar.

 

Airmano

Hey Cemil

 

Zitat von Cemil:

"Die Unmöglichkeit resultiert sich ganz einfach aus der Tatsache der Nichttrennbarkeit, Nichtisolierbarkeit von "zwei" (!) Ewigkeiten, Unendlichkeiten,"

 

Ich hatte dir doch schon mal den Mathekurs gegeben: Eine unendliche Menge kann durchaus eine (im mathematischen Sinn weniger mächtige) Teilmenge enthalten.

So sind die natürlichen Zahen unendlich, die rationalen Zahlen aber (salop gesagt) noch viel unendlicher, wobei natürlich die natürlichen Zahlen eine Teilmenge der rationalen Zahlen darstellen.

Die Natürlichen sind -im Gegensatz zu deiner Aussage- aber problemlos von den Rationalen trennbar.

 

Airmano

 

Jede "außerhalb" von Gott, dem Einen, liegende "Unendlichkeit" mündet in ihrem innersten Wesen in Gott, da Gott Alles Existierende umfaßt, durchdringt. Nichts ist und kann "außer-", "ober-" unterhalb" oder neben Gott von Ihm getrennt und unabhängig von ihm existieren.

 

MfG

Cemil

Cemil:

Jede "außerhalb" von Gott, dem Einen, liegende "Unendlichkeit" mündet in ihrem innersten Wesen in Gott, da Gott Alles Existierende umfaßt, durchdringt. Nichts ist und kann "außer-", "ober-" unterhalb" oder neben Gott von Ihm getrennt und unabhängig von ihm existieren.

 

Erkenntnisstheoretisch hiflt uns das leider keinen Deut weiter...

 

Airmano

@ Cemil

Du möchtest also auf meine Kritik in Post 556 an deinen Behauptungen nicht eingehen? Erkennst du also den reinen Behauptungscharakter, da Belege dafür zu fehlen scheinen?

 

LG

Ironion

Zitat von Cemil:

"Zunächst sei darauf hingewiesen, daß die Seele von den meisten Gläubigen (auch von den sie hypothetisch Die Seele ist der Astralkörper und der Geist des Menschen der Mentalkörper..."

 

Jetzt musst du das nur noch belegen und wir können anfangen drüber zu reden. Weil, das nur hinzuschreiben ist zwar interessant, nur zeigt das nicht das das der Realität entspricht. Unsere ganze Realität, unser sein und Bewusstsein erklärt sich nämlich auch ohne deine Behauptung. Daher, warum soll ich annehmen das deine Schilderung der Realität entspricht?

 

Vorher sei darauf hingewiesen und um eine Korrektur gebeten, daß du meine obige Aussage durch Weglassung eines in Klammern befindlichen Satzes leider unverständlich zitiert hast. Der komplette Satz sieht folgendermaßen aus (Fehlendes durch Unterstreichung kenntlich gemacht):

 

"Zunächst sei darauf hingewiesen, daß die Seele von den meisten Gläubigen (auch von den sie hypothetisch Voraussetzenden) mit dem Geist verwechselt wird. Ich vermute stark, daß dies auch dir unbekannt war und ist. Die Seele ist der Astralkörper und der Geist des Menschen der Mentalkörper..."

 

Nun zu deiner Frage.

 

Die Annahme oder Akzeptanz, daß meine Schilderung der Realität entspricht, ist dir ja vollkommen frei gestellt und meine Intention wiederum hat dabei kein "dogmatisch-missionarisches" Ziel im Sinne. Sie, meine Schilderung oder Erklärung, basiert auf verschiedenen Bezugs-, Wissens- und Erfahrungsquellen:

 

1. Vernunft, Intellekt, Denken, Nachforschen/Recherchieren (implizit: Bücher, persönliche und schriftliche Diskussionen mit unterschiedlichsten Menschen...);
   
2. Intuition, Eingebung, Vorahnung in harmonischem Kontext und harmonischer Verbindung/Kohärenz mit den intellektuell geschlußfolgerten Ergebnissen;
   
3. Fast 10 Jahre lang (1981-1990/-91) Lektionen, Informationen und theoretische wie praktische Schulung von Seiten eines spirituellen Lehrers;
   
4. zahlreiche mystisch-metaphysische, spirituelle, außergewöhnliche (nicht alltägliche) Phänomene, Erlebnisse, Erfahrungen, Konfrontationen...

Punkt 1 hat jeder in quantitativ und qualitativ sowie astral-mental unterschiedlichen Graden;

Punkt 2 steht in Kontext und Relation mit dem bis dato erreichten Gesamtreife und deren Empfindung, Ausdruck und Reflexion in Geist und Seele;

Punkt 3 ist eine spezielle und in der Gesamtbetrachtung der Menschheit relativ selten vorkommende Angelegenheit. Im Wahrheitsgehalt und in der Vertrauenswürdigkeit übertrifft er die Ergebnisse und Schlußfolgerungen der zwei erstgenannten Punkte;

Punkt 4 geht größtenteils einher und steht mit dem Punkt 3 in Verbindung.

 

Lass uns klein anfangen, woher meinst du zu wissen das eine Seele existiert? Diese Frage scheint mir die Basis aller späteren vorgeblichen Eigenschaften und Zusamenhänge zu sein.

 

Das habe ich oben in den vier Punkten kurz zusammengefaßt. Und aus diesen vier Punkten ergibt sich eine Überzeugung, die sicherer, triftiger und umfassender ist als alles andere, es sei denn, man wird durch die vier Punkte irgendwann selber zu einem der besagten Erleuchteten oder Geistesgrößen (Punkt 3). Nein, ich bin noch keiner, sondern ein kleiner, unbedeutender Schüler.

 

Wenn jemandem der 3. und 4. Punkt nicht gegönnt ist, muß er die angehenden Fragen mit Hilfe der zwei ersten Punkte nach Möglichkeit mit der Realität und Wahrheit übereinstimmend zu finden und zu klären.

 

Die Seele und der Geist existieren beide, deren Existenz sich am ehesten durch das Vorhandensein des Bewußtseins sowie des Lebens (Lebendigkeit) zeigt. Bewußtsein ist kein Produkt der neuronalen Verbindungen und Tätigkeiten des materiellen Gehirns, zumal Materie an sich ein Ausdruck der reinen Energie ist und nicht umgekehrt. Telepathie ist eine der umfassend belegten Psi-Phänomenen, deren Extensivität und Wirksamkeit logischerweise nicht intern vom Gehirn erzeugt und kontrolliert werden kann, da das Gehirn keine entsprechende Sende- und Empfangseigenschaften besitzt wie die des Geistes (Mentalkörpers). Telepathie ist also eine Angelegenheit des Geistes, nicht die des Gehirns, ja, nicht mal direkt die der Seele. Ohne den (unsterblichen) Geist sind Seele und Leib bloß leblose Hüllen. Ihre Relevanz für uns ist die Entwicklung. Die Seele, in Verbindung mit der Räumlichkeit, mit dem Raum, ist für die ethisch-moralischen, emotional-gefühlsmäßigen Sachen verantwortlich. Der Leib und ihre Trägheit, Raum- und Zeit-Gebundenheit mit all den bekannten Schwächen und Anfälligkeit, Dürftigkeit, Einengung etc. stellen die optimale Entwicklungs-Plattform für den Geist und die Seele dar. Die Seele ihrerseits hat zudem die Eigenschaft und die Aufgabe, zwischen Körper und Geist sowie umgekehrt, zwischen Geist und Körper, zu vermitteln. Die im Körper gemachten Erfahrungen, angeeigneten Erkenntnisse und alles andere, was bleibenden Wert besitzt, formen und verändern die Seele und gehen durch sie in den Geist über bzw. werden zum Geist Transportiert.

 

Auch die Nahtodforschungen sind heute so ziemlich ausgereift, wenn auch nicht so weit, die hartnäckigen und ewigen ("Gewohnheits-") Zweifler wie etwa James Randi ( ist ein Zauberkünstler und ein prominentes Mitglied der Skeptics Society - s. Wikipedia) zu überzeugen. Für viele andere Forscher und Sucher reichen sie jedoch als Ergänzung zu anderen Psi-Phänomenen aus, um daraus zu dem Schluß und schließlich zu der Überzeugung zu gelangen, daß der Mensch mehr, viel mehr ist, als nur eine vorübergehend auf der Erde erschienene Gestalt aus Fleisch und Blut, um nach einer Weile für immer von der Bildfläche zu verschwinden.

 

So gibt es also viele Möglichkeiten für die Erkenntnis, daß es eine Seele, eine feinstoffliche Komponente des Menschen existiert, ja, mehr noch: die Seele selbst eigentlich den Menschen als solchen ausmacht.

 

 

MfG

Cemil

@Ironion

 

Hast du die Bibel gelesen? Gib mir eine, nur eine Zeugenaussage für die Auferstehung.

 

Wie Nobaum schon sagte, entweder wirst du den Menschen/Zeugen oder der Geschichte der Bibel glauben schenken, oder du tust es einfach nicht.

 

Zum beispiel glauben wir Muslime ("wie du") dass Jesus nicht gekreuzigt wurde, denn dann wird es auch keine "Auferstehung" gegeben haben wa allahu alem.

wa allahu alem.

Was hat es eigentlich mit diesem Muslimslang auf sich? Gehört sich das so?

Hat Allah das im Koran irgendwo gesagt? "Ey, Akhi, biste Muslim! Musste immer voll fette Muslim sprechen: Inschallah und hamdulillah und wa allahu alem. Voll fette Muslim-Sprak, ey Akhi!"

Was hat es eigentlich mit diesem Muslimslang auf sich? Gehört sich das so?

Hat Allah das im Koran irgendwo gesagt? "Ey, Akhi, biste Muslim! Musste immer voll fette Muslim sprechen: Inschallah und hamdulillah und wa allahu alem. Voll fette Muslim-Sprak, ey Akhi!"

 

Was für Probleme hast du?

Bearbeitet 14. Juli 2013 von K36

Was hat es eigentlich mit diesem Muslimslang auf sich? Gehört sich das so?

Hat Allah das im Koran irgendwo gesagt? "Ey, Akhi, biste Muslim! Musste immer voll fette Muslim sprechen: Inschallah und hamdulillah und wa allahu alem. Voll fette Muslim-Sprak, ey Akhi!"

 

Du bist doch zum lachen Kümmer dich um deine dinge und lass uns "unseren Slang" sprechen...

Er hat wirklich schwerwiegende seelische Probleme

hahaha wahrscheinlich nicht nur dies

 

Aber wir wollen ja nicht schlecht reden

Vorher sei darauf hingewiesen und um eine Korrektur gebeten, daß du meine obige Aussage durch Weglassung eines in Klammern befindlichen Satzes leider unverständlich zitiert hast. Der komplette Satz sieht folgendermaßen aus (Fehlendes durch Unterstreichung kenntlich gemacht):

Hab ich, ich hatte zuwenig weggeschnibbelt. Den Anfang brauchte ich nicht.

 

1. Vernunft, Intellekt, Denken, Nachforschen/Recherchieren (implizit: Bücher, persönliche und schriftliche Diskussionen mit unterschiedlichsten Menschen...);
   
2. Intuition, Eingebung, Vorahnung in harmonischem Kontext und harmonischer Verbindung/Kohärenz mit den intellektuell geschlußfolgerten Ergebnissen;
   
3. Fast 10 Jahre lang (1981-1990/-91) Lektionen, Informationen und theoretische wie praktische Schulung von Seiten eines spirituellen Lehrers;
   
4. zahlreiche mystisch-metaphysische, spirituelle, außergewöhnliche (nicht alltägliche) Phänomene, Erlebnisse, Erfahrungen, Konfrontationen...
   

Punkt 1 hat jeder in quantitativ und qualitativ sowie astral-mental unterschiedlichen Graden;

Punkt 2 steht in Kontext und Relation mit dem bis dato erreichten Gesamtreife und deren Empfindung, Ausdruck und Reflexion in Geist und Seele;

Punkt 3 ist eine spezielle und in der Gesamtbetrachtung der Menschheit relativ selten vorkommende Angelegenheit. Im Wahrheitsgehalt und in der Vertrauenswürdigkeit übertrifft er die Ergebnisse und Schlußfolgerungen der zwei erstgenannten Punkte;

Punkt 4 geht größtenteils einher und steht mit dem Punkt 3 in Verbindung.

Schön, aber das sind nur noch mehr Behauptungen. Punkt 1, belege Astral Mentale Grade gibt es.

 

 

 

Die Seele und der Geist existieren beide, deren Existenz sich am ehesten durch das Vorhandensein des Bewußtseins sowie des Lebens (Lebendigkeit) zeigt. Bewußtsein ist kein Produkt der neuronalen Verbindungen und Tätigkeiten des materiellen Gehirns, zumal Materie an sich ein Ausdruck der reinen Energie ist und nicht umgekehrt.

Und da Frage ich wieder, belege das wir aus mehr als Materie bestehen.

 

Telepathie ist eine der umfassend belegten Psi-Phänomenen, deren Extensivität und Wirksamkeit logischerweise nicht intern vom Gehirn erzeugt und kontrolliert werden kann, da das Gehirn keine entsprechende Sende- und Empfangseigenschaften besitzt wie die des Geistes (Mentalkörpers).

Beweis ist wo?

 

Auch die Nahtodforschungen sind heute so ziemlich ausgereift, wenn auch nicht so weit, die hartnäckigen und ewigen ("Gewohnheits-") Zweifler wie etwa James Randi ( ist ein Zauberkünstler und ein prominentes Mitglied der Skeptics Society - s. Wikipedia) zu überzeugen. Für viele andere Forscher und Sucher reichen sie jedoch als Ergänzung zu anderen Psi-Phänomenen aus, um daraus zu dem Schluß und schließlich zu der Überzeugung zu gelangen, daß der Mensch mehr, viel mehr ist, als nur eine vorübergehend auf der Erde erschienene Gestalt aus Fleisch und Blut, um nach einer Weile für immer von der Bildfläche zu verschwinden.

eine richtig schöne Behauptung, jetzt noch den Beleg das dies ein Fakt ist und los gehts. anbei James Randi kenn ich. Weisst du warum er Skeptiker ist? Weil bisher niemand seine Fähigkeiten beweiesen konnte. Woran kann das wohl liegen?

 

So gibt es also viele Möglichkeiten für die Erkenntnis, daß es eine Seele, eine feinstoffliche Komponente des Menschen existiert, ja, mehr noch: die Seele selbst eigentlich den Menschen als solchen ausmacht.

Man kann sich das aus mehreren Gründen einbilden, dem stimme ich zu.

 

LG

Ironion

 

 

MfG

Cemil

Wie Nobaum schon sagte, entweder wirst du den Menschen/Zeugen oder der Geschichte der Bibel glauben schenken, oder du tust es einfach nicht.

Du hast den Witz nicht verstanden. Es steht keines drin.

 

Zum beispiel glauben wir Muslime ("wie du") dass Jesus nicht gekreuzigt wurde, denn dann wird es auch keine "Auferstehung" gegeben haben wa allahu alem.

Ich weiss. Wobei ich nicht mal annehme das Jesus eine reale Person war. Das erschwert das auferstehen beträchtlich.

 

LG

Ironion

Du hast den Witz nicht verstanden. Es steht keines drin.

 

Ich habe diesen Witz schon verstanden, denn es ist nun einmal so, dass viele fehlerhafte und nicht vorhandene stellen in der Bibel befinden.

Ich habe diesen Witz schon verstanden, denn es ist nun einmal so, dass viele fehlerhafte und nicht vorhandene stellen in der Bibel befinden.

Zeige eine nicht vorhandene Stelle in der Bibel

Scherz beiseit, zeige eine fehlerhafte Stelle.

LG

Ironion