Existenz Gottes

[Adem]

@Divus

 

Da auch Christentum Gottes Religion ist, ist keine Wunder, dass sie Ähnlichkeiten haben.

 

Aber was Webmaster geschrieben hat, sind eher die Unterschiede. Deswegen verstehe ich nicht wie du auf eine solche Idee gekommen bist.

 

Soweit ich weis ist die Auferstehung nach den Christentum nicht so, wie es Webmaster beschrieben hat. Jetzt möchte ich auf die Unterschiede nicht eingehen, da es nicht zurzeit unser Thema ist.

 

Ausserdem....Webmasters Definiton stimmt mit den Islam überein. Nur es war eine generelle Definition.

 

mfG

 

Adem

[Webmaster]

@Divus

 

Ich muß mich Adem anschließen. Das Leben nach dem Tod wird durch die heutige Kirche ganz anders erklärt. Ich verstehe nicht, wie du da Vergleiche findest.

[Gast]

@ ebrukar

 

Alles klar, ich wünsch dir viel Erfolg bei deiner Prüfung. Ich werde mir bei der Beantwortung deines letzten Postings etwas Zeit lassen.

 

 

@ Adem

 

Wenn ein Mensch über die Zufälligkeitsraten der Einigung von Aminoasiten bdenkt, wird er sehen, dass es unsinnig ist drüber zu denken, dass das Leben in dieser Weise entstanden ist.

 

Kein Kommentar mehr von mir zum Thema Zufall . Obige Aussage ist für mich kein überzeugendes Argument mehr (früher war es das).

 

Obwohl der berühmte Astrophysiker Prof. Paul Davies ein Materialist ist gestand er „Der Plan und Struktur der Kosmos ist beeindruckend und erstaunenswert.“

 

Ohne Zweifel, aber auch David Copperfield ist beeindruckend u. erstaunenswert. Das ist kein ausschließlich göttliches Prädikat.

 

Der englische Astrophysiker Prof George F.Ellis: “Wir beobachten einen sehr komplizierten Kosmos. Jedoch beinhaltet dieser Kosmos eine sehr feine Kalkulation. Dass diese Komplexiertheit existiert macht es sehr schwierig dafür das Wort „Wunder“ Nicht zu verwenden!“

 

Ein anderer Wissenschaftler (Davis od. Sagan) drückte es sinngemäß so aus: Falls es einen Gott gibt, so hat er das Universum perfekt justiert, jedoch muß es ein fauler Gott gewesen sein, da ALLES zu Beginn durch die Naturgesetze festgelegt wurde.

 

Lieber Kurt, obwohl die Wissenschaft sich einige JJ durchgesetzt hat, befindet es sich wissenschaftlich am Anfang . Denn tausende Fragen sind noch offen geblieben. ZB die Seele, der Geist, die Träume, Kriptomnezi, Parapsikoloji, Telepati, der Verstand, des Gehirn, Instinkte, Vorsehung, die definitive und tiefe forschung der Seele, Ipnotismus usw. Alle diese und ähnliche Sachgebiete sind nicht beantwortet.

 

Warten wir's ab, bei einigen Gebieten trau ich mir sogar zu wetten, daß in den nächsten 50 Jahren nichts rauskommt, dann ist es aber für mich sowieso zu spät. Mir fällt aber noch folgendes auf: Wenn es eine Vorsehung geben sollte, was ist dann mit dem freien Willen des Menschen?

 

Ich weis dass viele wissenschaftler sich mit der Seele befassen. Auch Telepati findet unter Forschern Interesse.

 

AU. Das einzige Naturgesetz , was im Zusammenhang mit Telepathie festgestellt wurde ist, daß die Treffer bei wiederholter Untersuchung rapide abnehmen (Decline-Effekt).

 

Dominante und definitive Naturgesetze wurden gefunden, aber seitdem ist fast keine Theorie wirklich bewiesen.

 

Ich denke, du verwechselst da etwas grundsätzliches. Naturgesetze sind wie sie sind, egal welche Theorien wir darüber entwickeln. Jedoch die Frage, warum die NG so sind, wird von uns Menschen gestellt u. versucht, durch entsprechende Theorien zu beantworten, wobei diese Erklärungen die naturgesetzlich gemachten Voraussagen (Berechnungen) erfüllen müssen. Die Gravitation besteht als NG schon seit ca. 15 Milliarden Jahren, auf eine Erklärung der G. muß die Menschheit noch warten.

 

Und dass Wissenschaft bzw Wissenschaftler sich mit Metaphysic auseinandersetzen ist eine Tatsache. Viele Wissenschaftler schreiben über Metapysiche Sachen wie zB über Beten (Martin Gardner) und Paul Davies-God and the New Physics ua.)

 

Naturwissenschaften können sich nicht mit Metaphysik auseinandersetzen, da sie NICHT Bestandteil der Natur ist, Naturwissenschaftler schon, denn sie sind auch nur Menschen. Alternde Männer werden eben manchmal wunderlich (siehe Augustinus od. Hawking).

 

Besser gesagt: Folgen einer materialistsichen Weltanschaung. Ende der ethischen Werte. Den Menschen mit den Tieren gleichstellen.

 

Ich denke nicht, daß diese Beschreibung auf Kaiser Willhelm II u. Kaiser Franz-Joseph von Österreich zutreffend ist. Ich vermute eher verletzten, übersteigerten Stolz u. Erhabenheitsgefühl, also traditionell u. auch indirekt religiös begründete Werte. Wären rein materialistische Überlegungen involviert gewesen, so denke ich, hätte es diesen Krieg nie gegeben, da KEIN Krieg in der Gesammtbilanz positiv ist. Dies werden auch die Herren Bush u. Blair noch erkennen müssen.

 

Du weist ganz genau, dass die Welt von derzeitigen Strömungen beeinflusst wird. Derzeitige Strömung war Darwinismus. Ich weis nicht dass Darwinismus das Ziel hatte Religionen abzuschaffen. Aber es ist zur so etwas geworden. Weil Abstammung von Affen war gegen die Kreatismus und Monotheismus.(theoretisch) Ich meine, dass diese Theorien dabei viel Verantwortung tragen. Ich bestehe darauf

 

Wenn du damit meinen solltest, daß die Theorien Darwins dafür verantwortlich sind, daß die derzeitigen Strömungen so sind wie sie sind, so solltest du a) diese Stömungen genauer benennen u. b) auch begründen, warum nach deiner Meinung so ist. Darauf bestehe ich!

 

Es ist sehr einfach: Katolismus lehnte die moderne Wissenschaft ab, jetzt haben sich die Wissenschaftler durchgesetzt und nehmen Rache in dem sie Die Religionen ignorieren. Ich habe es tausendmal geschrieben und jetzt möchte ich ausführlicher auf die Sache eingehen.

 

Das ist mir ZU EINFACH u. oberflächlich. Es mag vielleicht einzelne Wissenschaftler geben, die solche Gefühle hegen, aber die Wissenschaft insgesammt ist einfach nur neutral, was du mit ignorieren verwechselst.

 

ZB Feierabend sagte „Wissenschaftliche Realitäten lehrt man heute unseren Kinder wie religiöse Doktrinen.

 

Das Gegenteil ist eher der Fall, das weiß ich z.B. aus eigener Erfahrung u. durch Umfragen unter Lehrern. Welcher Lehrer weiß schon, warum es Jahreszeiten gibt od. welche physikalischen Prozesse in der Sonne ablaufen? Die ET wird an den Schulen überhaupt nicht besprochen. Das einzige, was unseren Kindern an den Schulen beigebracht wird, sind neutrale Naturgesetze, um damit ein Rüstzeug in dieser technologisierten Welt zu haben.

 

Alle Schichten der Menschheit werden skrupellos kritisiert (besonders Religion) aber Wissenschaft darf nicht kritisiert werden.

 

Was meinst du damit, die wissenschaftlichen Erkenntnisse od. die wissenschaftlichen Methode?

 

Aber auch methapysische Sachen haben Wissenschaft geholfen wie zB Telekinesis und Telepati.

 

Leider fliegen Flugzeuge nicht mit Telekinese, sondern mit Kerosin (Energie) u. einem aerodynamischen Körper (Auftrieb). Auch sämtliche Informationsübertragungen funktionieren nicht mit Telepathie, sonder mittels der elektromagnetischen Wechselwirkung. Als die Metaphysik im Mittelalter Hochkonjunktur hatte, war dies alles nicht möglich (außer vielleicht ein paar fliegende Hexen u. narürlich Nostradamus )

 

ZB Mechanik und Optik schuldet den Künstler vieles. Obwohl Künstler keine Wissenschaftler sind.

 

Das verstehe ich nicht, was du damit genau aussagen willst. Viele Künstler waren auch od. sogar vorrangig Wissenschaftler ( z.B. da Vinci), bekannt wurden sie jedoch als Künstler.

 

Ja Wissenschaft hat ein System. Aber alle Ideologien haben eine gewisse Systematik.

 

Genauso, wie die beständigsten Ideologien, die Religionen, auch ein System haben.

 

Ich habe meine Paradox, er hat seine Paradox usw. [...] Dies ist nur ein Beispiel. Diese sind anzureichern.

 

Auf diese Absätze möchte ich weiter nicht eingehen, da ich in diesem od. anderen Threads dazu schon Stellung bezogen habe. Nur soviel: Der persönliche Glaube eines Wissenschaftlers kann sicherlich ein Ansporn gewesen sein, jedoch die RELIGIONEN waren in der Vergangenheit IMMER Zensor od. gar Feind der Naturwissenschaften.

 

Die Religionen hatten, im Gegensatz zum atheistischen Materialismus , zum Teil mehrere Jahrtausende Zeit, die Menschheit zu verbessern und sie haben es NICHT geschafft.

 

Kurt das ist wirklich falsch und unwissenschaftlich. Andererseits machst du hier ein „Wissenschaft versus Religion die sogar sehr unwissenschaftlich ist. Diese Sache habe ich zigmal erwähnt, siehe oben.

 

Das ist NICHT falsch. Nenn mir nur EINE Religion, die z.B. die Sklaverei GRUNDSÄTZLICH ablehnt. Erst die Aufklärung u. die daraus resultierenden Menschenrechte haben dies zustande gebracht.

 

„Der Westen hat sich durch die Begegnung und Beziehung mit der Islamischen Gesellschaft sich zivilisiert. Die Liste, welche Entwicklungen wir ihnen schulden, ist sehr lang.“

Charles Seignebos

 

Das halte ich für einen Witz. Sicherlich hat auch die islamische Kultur, besonders im Mittelalter, ihren Eindruck in der westlichen Welt hinterlassen, entscheidend für die Aufklärung in Europa war jedoch die klassische griechische Kultur, welche in den Bibliotheken der Klöster u. im Vatikan gehortet waren. Es ist deshalb nicht verwunderlich, daß viele Aufklärer aus der Kirche kamen (z.B. Mönche). Unbestritten ist auch, daß die griechische Kultur stark beeinflußt war durch den vorderen Orient, das war aber zu einer vorislamischen Zeit.

 

Außerdem hat sich die Gesellschaft durch Religionen geistlich entwickelt Kurt.

 

Geistlich vielleicht ja, geistig jedoch NEIN. Der demokratische Gedanke, basierend auf den Menschenrechten, hat sich TROTZ den Religionen entwickelt. Religionen, besonders die monotheistischen, waren immer nur ein machtstabilisierendes Element in einer absolutistischen Gesellschaftsform. Wie tief dies verwurzelt ist, kann man im Thread Religion u. Staat erkennen, wo sogar der Ruf nach einem Kalifen wieder geäußert wird.

 

Wenn die Gesellschaft die geringste Chance hat weiter zu existieren, schuldet er das den Religionen.

 

Dies zu beweisen hatten die Religionen lange genug Zeit u. haben unter einfacheren Bedingungen wie heute versagt (siehe neuen Thread Retter der Welt: Religion oder Wissenschaft )

 

Siehst du nicht, dass die Gesellschaft Ethisch mangelhaft ist. Siehst du nicht, dass Leute mehr klauen, töten, vergewaltigen ua.

 

Jetzt kommen wir zum eigentlich wirklich wichtigen Punkt. Diesen möchte ich aber nun aus diesem Thread herausnehmen, da das nun nichts mehr mit dem Thema zu tun hat. Ich werde dies in dem Thread Retter der Welt: Religion oder Wissenschaft besprechen.

 

KEIN Wesen dieser Erde wurde FÜR die Menschen geschaffen

 

Da liegst du falsch. Denn Der Mensch profitiert am meisten, von der Natur.

 

Leserbrief eines unbekannten Christen, kopiert aus einem anderen Forum:

 

Als bekennender Christ stimme ich mit Ihnen voll überein, sich staunend über die faszinierende Entwicklung der Arten bis zum Menschen zu freuen. Trotzdem muss ich feststellen, dass es noch immer ein Schwarzweißdenken bezüglich der Entwicklung der Arten gibt: hier Schöpfung - da Evolution nach Darwin. Lassen sie mich daher etwas erwähnen, was viel deutlicher darauf hinweist, dass alle Entwicklung zum Menschen hin angelegt ist: die Rohstoffe. Weder mit Erdöl, Erdgas, Erzen oder Gold kann ein Tier etwas anfangen. Diese Rohstoffe wurden von meinem Gott in weiser Voraussicht für die Nutzung durch den Menschen angelegt.

 

Kommentar eines Forumusers:

 

Oh Herr, laß Hirn vom Himmel regnen - es mangelt an Rohstoff

 

Leider ist mir dieser Kommentar nicht eingefallen, aber ich stimme ihm voll zu.

 

1-Denn Der Mensch kann alle Sinnesorganen benutzen, im Gegensatz zu andere Lebewesen. Süß-Bitter-Sauer ua. Die Tiere dagegen können nur einige davon benutzen.

2-Der Mensch sieht alle Farben, Tiere dagegen sind Farbenblind. Also von der Wunderbaren Schönheit der Natur zieht nur der Mensch nutzen(Aussicht).

 

Mei-oh-mei, du solltest dir wirklich mehr Natursendungen im TV ansehen. Wenn du wüßtest, was Tiere alles wahrnehmen können, wovon wir Menschen KEINE Vorstellung haben u. das OHNE übernatürliche Sinne, so würdest du vor Neid erblassen. Raubtiere z.B. benötigen kein farbiges Sehen, dafür aber scharfes u. schnelles Sehen, u. das auch bei Dunkelheit. Dazu reichen Grautöne völlig aus, welche durch eine sehr hohe Dichte von Stäbchen am Augenhintergrund erreicht wird. Katzen z.B., sie interessieren sich NICHT für sich bewegende Vögel im Fernsehen, da sie so schnell sehen können, daß die Bildwiederholfrequenz vom TV für die K. kein reelles Bild wiedergibt. Wenn jedoch der Vogel im TV zu singen beginnt, dann sitzen die K. wie gebannt vor dem Apparat u. versuchen, den Vogel zu orten. Oder ein anderes Beispiel: Bienen sehen nicht nur in dem uns sichtbaren Licht, sondern auch im ultravioletten Bereich, so daß für sie die Natur in ganz anderen Farben erscheint als für uns Menschen. Ich denke nicht, daß unsere Sinne besonderes leisten im Vergleich zu anderen Lebewesen, jedoch haben sie uns Menschen dazu befähigt, zu überleben.

 

3-Der Mensch ist die komplizierteste Lebewesen und es herscht bei Ihm gleichgewicht. Sehen-hören-empfinden-riechen…Viele tiere besitzen nur einige davon. Aber alle nur der Mensch!

 

Das Gleiche wie für uns Menschen gilt auch für einige Menschenaffen.

 

4-Nur der Mensch hat einen Verstand!

 

Nein, auch Bonobos u. Schimpansen. Bonobos sind sogar in der Lage, die menschliche Sprache zu verstehen u. sich mit geeigneten Mitteln dem Menschen mitzuteilen (siehe http://www.gsu.edu/~wwwlrc/biographies/kanzi.html ).

 

(Hoffe dass du es nicht ablehnst-denn es würde lächerlich sein)

 

Äußere ich mich dazu, wie ich deinen Glauben an Allah finde? Bleib cool, sonst müßte ich auch anders argumentieren .

 

5-Alle Elemente in der Narur hat auch der Mensch!Was ich sehr interessant finde.

 

...und andere Lebewesen auch. Und, was beweist das?

 

6-Steine zB existieren nur. Pflanzen sind Lebewesen. Tiere haben zusätzlich Instinkte (Leiung Gottes) Der Mensch aber hat den Verstand und alles zusammen.

 

Ehrlich gesagt, kann ich mich kaum noch zurückhalten, was ich über solche Aussagen denke, aber ich will die Diskussion sachlich führen, deshalb halte ich mich (noch) zurück.

 

7-Nur der Mensch muss jahrelang erzogen werden.Andere Lebewesen bekommen alles mit ihrer Geburt.

 

Auch Kinder der Menschenaffen werden über Jahre erzogen UND unterrichtet. Die nüsseknackenden Schimpansen in Westafrika z.B. müssen diese Fähigkeit ebenso mühsam erlernen wie ein Menschenkind auch.

 

8-Diese und mehrere Besonderheiten zeigen uns, dass der Mensch irgendwie bevorzugt war.

 

Das entscheidende Unterscheidungsmerkmal zw. Menschenaffen u. Menschen benennst du nicht einmal, nämlich die Kultur, denn da kommen die Religionen ins Spiel, diese haben NUR die Menschen, aber auch erst seit einigen (10-) tausend Jahren.

 

— Der Astronomie Spezialist von Nasa Prof.John O’keefe:

“Nach den Astronomischen Standarten sind wir sorgfältig geschützte, zärtlich besorgte und beachtende Schöpfungen… Wenn der Kosmos in dieser Feinheit nicht strukturiert würde würden wir niemals existieren. Meiner Ansicht nach zeigen die Bedingungen, dass der Kosmos für den Mensch erschaffen wurde!“

 

Der Kosmos ist viel zu groß, um den Ausschließlichkeitsanspruch glaubhaft zu begründen.

 

Warum hat dann Gott nicht schon dem ersten Menschen die Offenbarung überreicht, so daß ALLE nachfolgenden Menschen in den Genuß von dieser kamen?

 

Er hat es gemacht, in dem Er Adam seine heiligen Schriften offenbart hatte. Aber alle Propheten bekamen keine Heiligen Schriften. Einige nur paar Versen. Aber generell ist Thora von Moses, Psalter von David Bibel von Jesus und Koran von Mohammed (as-sav) gesandt worden. Je nach Bedarf sind sie offenbart worden.

 

Da lob ich mir die Menschenrechte, sie sind wesentlich kürzer u., was wichtig ist, EINDEUTIGER als alle Offenbarungen zusammen.

 

Das die positivistische Einstellungen der angeblichen Wissenschaftler der Welt keinen Wohlstand gebracht haben,...

 

Ich sprach nicht vom Wohlstand der Menschen, denn das ist ja KEIN erklärtes Ziel der Religionen, sondern ich meinte die moralisch-ethischen Werte in der menschlichen Gesellschaft u. worauf die Religionen einen Monopolanspruch erheben. In diesem Bereich haben die Religionen jämmerlich versagt u. konsequenterweise verabschieden sich immer mehr Menschen von den Religionen.

 

Dass zB Islam oder Glaube seine positive Rolle nicht realisieren kann, ist auch auf die, der Glaube als Märchen bezeichnete angebliche Wissenschaftler zurückzuführen. Denn unter einen dominanten positivistischen und globalen Strömung ist nicht zu bewundern, dass die Religion nicht seine Wahrheiten durchsetzen kann.

 

Das hat man auf der Weltbevölkerungskonferenz in Kairo gesehen, wie sehr die Religionen ihre Wahrheiten durchsetzen können (siehe dazu auch neuer Thread Retter der Welt: Religion oder Wissenschaft).

 

Wie gesagt ist die Ethische und naturelle Glaube an Gott immerhin ein Notwendiges Objekt.

 

Das ist dein subjektiver Glaube.

 

Deswegen müssen wir sie nicht abschaffen sondern reaktualisieren, wie es Said Nursi zB machte.

 

Du meinst wohl reaktivieren, denn reaktualisieren würde ja bedeuten, daß die Glaubensinhalte an die heutigen Erkenntnisse angepaßt würden u. das ist, so denke ich, nicht in deinem Sinn.

 

Aber wenn man so vorurteilhaft ist und imstande ist aller religiösen Inhalte zu verharmlosen, wird man auch keine Lösung finden können.

 

Das sehe ich auch so, allerdings mit gegenteiligen Vorzeichen.

 

 

@ Cemil

 

Dann schau dich mal um! Die Luft, die du atmest, die Sonne, die jeden Morgen erscheint und nie zu spät kommt. Alle sind im Dienste der Menschen. Nichts ist ohne Grund erschaffen worden.

 

Könnte es sein, daß dies Artrassismus ist? Diese Aussage (wie auch einige von Adem) lesen sich für mich wie die Begründung weißer Sklavenhalter vor einigen Jahrhunderten, welche den Schwarzen das Menschsein absprach, um sich somit ÜBER diese Menschen ohne Gewissensbisse erheben zu können u. sich dienstbar zu machen.

 

Das Wort NUR stört mich in diesem Satz. Ich habe dir lediglich versucht zu sagen, daß alles Erschaffene einen Sinn hat und eine Aufgabe hat.

 

...und DU bzw. die Religion bestimmt(st) den Sinn u. die Aufgabe der Geschöpfe? Für mich inakzeptabel.

 

Jetzt muß du dir klarmachen, daß das System selbst eine Kraft im System ist und nicht außerhalb des Systems

 

...jaja, u. Münchhausen zog sich auch am eigenen Zopf aus dem Sumpf. Zirkelschlüsse sind sinnleere Argumente.

 

Du solltest dir einmal intensiv Gedanken darüber machen, was Information u. die Weitergabe von Information (Kommunikation) ist u. von welchen Bedingungen diese Weitergabe ZWINGEND abhängig ist.

 

Das weiß ich sehr gut mein Freund. Immerhin studiere ich es..... Aus diesem Grunde erkenne ich die Faszination Gottes.

 

Das ist mir nicht verständlich.

 

Vermodern ist eine Eigenschaft, daß nur auf Materie übertragbar ist. Demnach kann die Seele gar nicht vermodern.

 

...und ist aus diesem Grunde genauso wenig nachweisbar wie ein göttliches Wesen.

 

Wissenschaften allgemein kann man nicht aufteilen in dafür sprechen oder dagegen sprechen . Es gibt genauso viele Psychologen, die behaupten, es gibt ein Leben nach dem Tod ,und die behaupten es gibt kein Leben nach dem Tod.

 

...also reine Glaubenssache, mehr nicht.

 

Wenn du jetzt an ein Grab deiner Bekannten gehst, können sie dich sehen,...

 

Mit was denn, das materielle Auge ist vermodert. Es gibt keine sinnliche Wahrnehmung ohne Materie.

 

Jeder bekommt, was er hier auf Erden getan hat.

 

Also doch die Angst der Gläubigen vor der ewigen Verdammnis.

 

Viele Grüße

Kurt

[Gast]

@Adem

@Cemil

 

„Ich muß mich Adem anschließen. Das Leben nach dem Tod wird durch die heutige Kirche ganz anders erklärt. Ich verstehe nicht, wie du da Vergleiche findest.“

 

Ich konnte kaum Unterschiede feststellen. Auch bei den Christen gibt es den jüngsten Tag (Weltuntergang), sowie das jüngste Gericht mit anschließender Auferstehung des materiellen Körpers.

 

 

@Kurt

 

„Naturwissenschaften können sich nicht mit Metaphysik auseinandersetzen, da sie NICHT Bestandteil der Natur ist, Naturwissenschaftler schon, denn sie sind auch nur Menschen.“

 

Wäre es nicht die Pflicht der Naturwissenschaftler, herauszufinden, ob das metaphysische oder das materialistische Weltbild falsch ist ?

 

Gruß Divus

 

[Adem]

@Kurt

 

Ich glaube, die Multimedia Lexikon 2000 hat keine Ahnung von der Quantum Physik oder befasst sich aus irgendwelchen Gründen nicht mit Ihm!

 

Denn die Quantum Theorie spricht von dimensiomalen Schichten in Kosmos.

Dies bezeugte, dass Physik in Wirklichkeit, nicht so ist wie es bis jetztbeschrieben ist. Die Quarken weisen auf mehrere Dimensionen und stellen dar, dass unsere Ebene nicht die einzige Ebene ist, die existiert.

 

Nach dieser Theorie ist die alte Vorstellung über die Physischen bzw experientiellen Kenntnissen auf wackeligen Füßen.

 

Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen.

Bitte sei nicht so dogmatisch. Es pastt zu einen modernen wissenschaftlichen Einstellung nicht.

 

mfG

 

Adem

[Gast]

@ Adem

 

...dann ist aber Metaphysik nicht mehr dieses, sondern Physik, womit Gott vom Sockel des übernatürlichen gestoßen würde u. somit auch keine übernatürlichen Attribute mehr hätte, ergo kein Gott mehr.

 

V.G.

Kurt

[Gast]

@Kurt

 

... mit Deinem letzten Posting liegt Du verdammt richtig.

Genau so sehe ich das seit einigen Jahren.

 

Die Naturwissenschaft wird früher oder später neue Weltbilder entwickeln (müssen) und alles physikalisch erklären (können), egal ob es (heute noch) übernatürlich ist oder nicht.

 

Es gibt nichts Übernatürliches, wenn man das richtige physikalische Weltbild benutzt. Ich bezweifele, das wir heute schon alles wissen.

 

Gruß Divus

 

 

P.S. Nach Deiner (offiziellen) Definition der Metaphysik hätte ich ebenfalls KEINE Möglichkeit gesehen.

 

[Webmaster]

@Kurt

 

Zunächst möchte ich sagen, daß ich sehr enttäuscht bin über deine Antworten an mich. Das sind keine Antworten oder Argumente, sondern vielmehr irgendwelche zusammengereimte Wörter. Wie hieß das noch mal? Ach ja, Demagogie. Na gut, das kann daran liegen, da du einen langen Text an Adem verfaßt hast. Anscheinend hat dich das Müde gemacht. Ich gehe mal trotzdem auf dein Beitrag an mich ein.

 

Könnte es sein, daß dies Artrassismus ist?

 

Nein, kann es nicht! Dein Vergleich ist völlig daneben. Du solltest nur erkennen, welche Gaben du durch Gott erhalten hast, und nicht denken, daß die Natur unter deiner Herrschaft steht.

 

...und DU bzw. die Religion bestimmt(st) den Sinn u. die Aufgabe der Geschöpfe? Für mich inakzeptabel.

 

Der Schöpfer bestimmt dies. Denn er ist der Programmierer dieser Schöpfung. Er kennt die beste Komplettlösung. Du bist nur ein Teil dieses Computerspiels.

 

Jetzt muß du dir klarmachen, daß das System selbst eine Kraft im System ist und nicht außerhalb des Systems

...jaja, u. Münchhausen zog sich auch am eigenen Zopf aus dem Sumpf. Zirkelschlüsse sind sinnleere Argumente.

 

Nein, mein Freund! Es sind keine sinnleeren Argumente. Vielmehr hast du die von mir beschriebene Systemtheorie gar nicht begriffen. Deshalb machst du es dir einfach, in dem du nicht gegen das System argumentierst, sondern versuchst die Sache an einer anderen Stelle zu packen, so nach dem Motto Ach das stimmt ja alles sowieso nicht. Also brauche ich es nicht zu verstehen!

 

Vermodern ist eine Eigenschaft, daß nur auf Materie übertragbar ist. Demnach kann die Seele gar nicht vermodern. ...und ist aus diesem Grunde genauso wenig nachweisbar wie ein göttliches Wesen.

 

Die Seele? Meinst du die Seele? Die Seele ist nicht nachweisbar?

 

Mit was denn, das materielle Auge ist vermodert. Es gibt keine sinnliche Wahrnehmung ohne Materie.

 

Ich könnte jetzt wieder mit der Systemtheorie anfangen. Mache es aber diesmal nicht. Ich versuche es dir leichter zu erklären: Sehen ist eine Eigenschaft. Dies gilt sowohl für die Materie als auch für deine Seele. Mit dem Auge kannst du hier im Diesseits begrenzt diese Eigenschaft benutzen. Die Seele braucht im Jenseits keine Grenzen mehr. Die Grenzen sind nur für das Leben hier auf der Erde, also für die Prüfung des Individuums, aufgestellt. Die Seele braucht deshalb im Jenseits keine materielles Auge um zu sehen.

 

Jeder bekommt, was er hier auf Erden getan hat. Also doch die Angst der Gläubigen vor der ewigen Verdammnis.

 

Mir fällt auf, daß du immer von Angst sprichst. Viele Menschen, die nicht mehr glauben, werfen den Gläubigen immer wieder vor, sie würden nur durch Angst glauben. Dies machen sie, um sich selbst rechtzufertigen. In Wahrheit weißt aber jeder Gläubige, daß der Glaube und die Gebete nichts mit Angst zu tun haben.

 

Kurt, ich habe in den letzten Wochen versucht, dir die Systemtheorie etwas näher zu bringen. Als ich damit begann, wußte ich nicht, wieviel du davon verstehen wirst. Ich war etwas skeptisch. Von vielen höre ich, die diese Einträge lesen, daß sie nichts davon verstehen. Ich habe es trotzdem durchgezogen. Nun muß ich aber leider feststellen, daß es unsinnig war, da du dich immer noch in der gleichen Betrachtungsebene befindest. Ich hatte nicht zum Ziel, dir den Glauben oder den Unglauben zu beweisen. Ich wollte dir lediglich dieses System näher bringen, in dem du lebst. Ist mir nicht gelungen, sorry. In der Soziologie sagt man immer: Das schwierigste an der Untersuchung der Gesellschaft ist, daß man selbst Teil der Untersuchungseinheit ist. Also daß man sich selbst eigentlich mit untersucht. Da wir selbst Teil des Systems sind, ist diese Theorie nicht einfach zu verstehen. Aus diesem Grunde werde ich es von nun an sein lassen. Das hat eigentlich mit dir nichts zu tun. War eine Erfahrung für mich.

 

@Divus

 

Ich konnte kaum Unterschiede feststellen. Auch bei den Christen gibt es den jüngsten Tag (Weltuntergang), sowie das jüngste Gericht mit anschließender Auferstehung des materiellen Körpers.

 

Es ging mir nicht um die Orte , sondern um die Tatsachen, in diesen Orten.

 

Die Naturwissenschaft wird früher oder später neue Weltbilder entwickeln (müssen) und alles physikalisch erklären (können), egal ob es (heute noch) übernatürlich ist oder nicht.

 

Wenn alles physikalisch erklärbar ist, könnten wir doch die ganzen Geisteswissenschaften abschaffen. Oder wozu braucht man noch Philosophie oder Psychologie? Die Metaphysik existiert nun einmal, ob wir das wollen oder nicht. Aus diesem Grunde, wäre es eine starke Eingrenzung der Wissenschaften und unseres Wissens, alles physikalische erklären zu wollen.

 

Es gibt nichts Übernatürliches, wenn man das richtige physikalische Weltbild benutzt. Ich bezweifele, das wir heute schon alles wissen.

 

Du willst etwas Übernatürliches mit einem physikalischen Weltbild erklären? Mir ist nicht bewußt, wie das gehen soll. Vor allem, wieso sprichst du hier von Weltbild? Meinst du vielleicht, mit der richtigen Ideologie?

 

Viele Grüße

Ich wünsche euch allen einen schönen Sommer

Cemil

[Adem]

"...dann ist aber Metaphysik nicht mehr dieses, sondern Physik, womit Gott vom Sockel des übernatürlichen gestoßen würde u. somit auch keine übernatürlichen Attribute mehr hätte, ergo kein Gott mehr.

 

Nein, mein guter Freund! Da hasst du fehlgeschlagen. Denn nach den Quanten Physik kann man von der definitiven Wahrheit nicht sprechen. der Wissenschaftler Bohr sagt darüber: Es würde falsch sein zu denken, dass Phyiks Aufgabe ist, die Natur zu entdecken. Physik befasst sich damit, was wir über die Natur sagen.

 

Weiterhin zeigt diese Theorie, dass der Kosmos aus verschiedenen Ebenen besteht. Bis jetzt gingen Deterministen, Ateisten und Positivisten davon aus, dass alles daraus entsteht, dass nur sichtbar und experimentiell ist. Du kannst nicht daraus den Schluss ziehen, dass diese Ebenen auch Physisch sind. Denn wir wissen nichts darüber.

 

Ausserdem, die Ebenen und Physik haben einen Anfang! Dies zeigt, dass auch außer der Physischen oder was auch immer etwas existieren kann.

 

 

mfG

 

Adem

 

PS.: Wissenschaft ist ein von Menschen betriebenes Objekt. Daher kann die Wissenschaft NIE weiter sein als die Menschheit. Deswegen können wir durch Wissenschaft nicht alles verstehen. Aber du machst die Wissenschaft zur einizige Beweismittel und forderst die Wissenschaft als Wahrheitsexperte heraus.

[Gast]

@Cemil

 

„Es ging mir nicht um die Orte , sondern um die Tatsachen, in diesen Orten.“

 

Ich weiß nicht, was Du meinst. Könntest Du das einmal genauer beschreiben. Wo liegen im Detail die Unterschiede zwischen christlicher und islamischer Auffassung, was die Auferstehung usw. betrifft ?

 

 

„Wenn alles physikalisch erklärbar ist, könnten wir doch die ganzen Geisteswissenschaften abschaffen. Oder wozu braucht man noch Philosophie oder Psychologie?“

 

Nein – nicht ganz, es kommt auf den Fachbereich an.

 

„Die Metaphysik existiert nun einmal, ob wir das wollen oder nicht.“

 

Ja – ich weiß. Ihr Gläubigen definiert Gott als außer-physikalische Größe, deshalb kann Euer Gott nie mit der Physik kollidieren. Solange Gott metaphysisch bleibt, kann ihm kein Mensch zu nahe kommen.

 

„Aus diesem Grunde, wäre es eine starke Eingrenzung der Wissenschaften und unseres Wissens, alles physikalische erklären zu wollen.“

 

Nein – warum. Wenn ich alles physikalisch erklären will, dann muß ich notgedrungen so lange forschen, bis ich endlich alles physikalisch erklären kann. Dabei entsteht zwangsläufig neues Wissen, was wohl kaum als Eingrenzung der Wissenschaften verstanden werden kann.

 

„Du willst etwas Übernatürliches mit einem physikalischen Weltbild erklären? Mir ist nicht bewußt, wie das gehen soll.“

 

Ja – das geht durchaus. Damit meine Betrachtungen einen Sinn ergeben, gehe ich im Folgenden davon aus, das Para-Phänomene existieren, ohne es an dieser Stelle zu beweisen oder beweisen zu wollen.

 

Es wurden schon physikalisch-mathematische Modelle entwickelt, mit denen Para-Phänomene erklärt werden können. Durch die Benutzung solcher Modelle verschwindet das Übernatürliche von ganz alleine. Die normale Physik wird erweitert und die Metaphysik im gleichen Maße eingeengt.

 

Gruß Divus

 

[Gast]

@ Cemil

 

Zunächst möchte ich sagen, daß ich sehr enttäuscht bin über deine Antworten an mich. Das sind keine Antworten oder Argumente, sondern vielmehr irgendwelche zusammengereimte Wörter. Wie hieß das noch mal? Ach ja, Demagogie.

 

Tja, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Deine Vorlagen sind auch nicht sehr ergiebig, bzw. wiederholen sich. Obwohl wir in diesem Thread viele Seiten zuvor schon überein gekommen sind, daß die Existenz eines Gottes nicht beweisbar ist, ergo dieser nicht allgemein erfahrbar ist u. folglich aus diesem Grund KEINE allgemein gültige Wahrheiten postuliert werden können, versuchtst du mich immer wieder mit diesem Trick aufs Glatteis zu führen wie der folgende Satz von dir DEUTLICH zeigt:

 

Der Schöpfer bestimmt dies. Denn er ist der Programmierer dieser Schöpfung. Er kennt die beste Komplettlösung. Du bist nur ein Teil dieses Computerspiels.

 

Der Schöpfer existiert nur subjektiv FÜR DICH (u. andere Gläubige), aber nicht für mich.

 

Mir fällt auf, daß du immer von Angst sprichst. Viele Menschen, die nicht mehr glauben, werfen den Gläubigen immer wieder vor, sie würden nur durch Angst glauben. Dies machen sie, um sich selbst rechtzufertigen. In Wahrheit weißt aber jeder Gläubige, daß der Glaube und die Gebete nichts mit Angst zu tun haben.

 

Rico u. bilal (wenn ich mich richtig erinnere) hatten sich mehrmals dahingehend geäußert, daß ich Angst hätte u. deshalb mich hier im Forum rumtreibe. Da mich deren Angstgefasel nervte, habe ich darauf erwidert, daß m.E. sie die ängstlichen sind u. dies auch versucht, aus meiner Sicht zu begründen.

 

Nein, mein Freund! Es sind keine sinnleeren Argumente. Vielmehr hast du die von mir beschriebene Systemtheorie gar nicht begriffen.

 

Richtig, weils für mich eine Tautologie ist.

 

Den Rest zu beantworten spare ich mir, denn für mich ergibt es einfachen KEINEN SINN, wenn du z.B. behauptest, Sehen ist eine Eigenschaft statt, wie es richtig wäre Sehen ist ein physikalischer Vorgang .

 

 

@ Adem

 

Denn nach den Quanten Physik kann man von der definitiven Wahrheit nicht sprechen.

 

Aber von Wahrscheinlichkeiten, wo zwar die Einzelereignisse zufällig sind, die Summe der Ereignisse aber eine berechenbare Größe bilden.

 

Weiterhin zeigt diese Theorie, dass der Kosmos aus verschiedenen Ebenen besteht.

 

Ich kann auch an Tipplers Theorie der Neutronensternen-Zeitmaschine glauben, ist aber in Tatsache, wie bei dir die verschiedenen Ebenen, eine theoretische Spekulation, mehr nicht.

 

Du kannst nicht daraus den Schluss ziehen, dass diese Ebenen auch Physisch sind. Denn wir wissen nichts darüber.

 

Eben, also was gibt es dann noch für Probleme?

 

Viele Grüße

Kurt

 

PS: Ehrlich gesagt nervt mich dieser Thread langsam, da es ein ewiges Katz- u. Mausspiel ist u. viel von meiner Zeit beansprucht. Ich werde mich deshalb mehr den praktischen Threads widmen, obwohl, was ich da schon wieder als Antworten gelesen habe, befürchte ich einen ählichen Verlauf.

 

[Adem]

"Ich kann auch an Tipplers Theorie der Neutronensternen-Zeitmaschine glauben, ist aber in Tatsache, wie bei dir die verschiedenen Ebenen, eine theoretische Spekulation, mehr nicht.

 

Kurt, tut mir Leid aber wie ich sehe nimmst du diejenigen Theorien ernst, die dir passen.

Der Quantum Physic ist mehr Physischer als deine ET.

Denn es beruht zumindest auf Experimente.

Deswegen lehrt man diese Theorie in allen Ländern.

Ausserdem ist sie nicht reines Theorie wie ET. Viele Tatsachen im Q. Pyhsik sind feste Pysische Gesetze geworden.

Und dass der Kosmos aus verschiden Ebenen besteht ist auch eine wichtige und experimentielle Tatsache.

Denn man erfuht durch Heisenberg, dass die Quark Teilchen aktiv sind in dieser Ebene und andere Ebenen.

Das hatte man herausgestellt, als man die Quark Teilchen beaobachtete. Die Teilchen nämlich waren nicht lokal und sie änderten ständig ihr Anzahl.

Es zeigte dass die Teilchen bzw Materie ständig wanderten. Wo waren die Teilchen. Wohin wanderten sie ständig?

 

Dies hatte die konservative Ansicht der Physiker geändert.

 

Deswegen ist die QT mehr ernst zunehmen als die ET.

Weil sie an Tatsachen beruht!

 

Adem

 

 

[Gast]

@Cemil

 

„Im Islam ist die Auferstehung bis ins kleinste Detail beschrieben.“

 

Auch wenn ich mich wieder unbeliebt mache, aber das bedeutet zuerst mal, daß der Stifter Euerer Religion sehr kreativ und fleißig war.

 

„Das ist unsinnig. Das etwas metaphysisch ist, heißt nicht, daß man es nicht untersuchen kann oder so. Die Physik hat nur dann ein Problem mit dem metaphysischen, wenn sie deren Existenz abstreitet.“

 

Weißt Du überhaupt, was Du da sagst ???

Du hast soeben Deinen Gott zerstört !

Du behauptest, daß man das Metaphysische (Gott) untersuchen kann. Die nächsten Schritte wären dann: Messen, wiegen, berechnen, begreifen, kopieren. Nach der kompletten Untersuchung des metaphysischen Gottes sowie des Verstehens seiner Funktionsweise sollte es jedem Menschen möglich sein, selbst ein Gott zu werden.

Ich gehe davon aus, daß Du es SO NICHT gemeint hast, oder ?

 

Gruß Divus

 

 

[Adem]

@Kurt

 

Wirklich schade.

 

Ich hatte mir Mühe gegeben dir einen grammatisch einwandfreien Beitrag zu schreiben (Ende des Darwinismus) und du bist weg!

 

Hoffe du hast Zeit, es noch durchzulesen.

 

mfG

 

Adem

 

[Gast]

Hallo Alle,

 

ich kann zur Zeit am Fotum nicht teilnehmen, da mein PC seit gestern Abend einen Totalausfall hat.

 

Bis später und viele Grüße

Kurt

 

 

 

@Kurt

 

[Webmaster]

@Divus

 

Weißt Du überhaupt, was Du da sagst ??? Du hast soeben Deinen Gott zerstört ! Du behauptest, daß man das Metaphysische (Gott) untersuchen kann. Die nächsten Schritte wären dann: Messen, wiegen, berechnen, begreifen, kopieren. Nach der kompletten Untersuchung des metaphysischen Gottes sowie des Verstehens

seiner Funktionsweise sollte es jedem Menschen möglich sein, selbst ein Gott zu werden. Ich gehe davon aus, daß Du es SO NICHT gemeint hast, oder ?

 

Du kennst doch bestimmt den Weltberühmten Maler Miro. Hast du schon einmal seine Bilder gesehen? Sie ähneln sich alle. Wer einmal ein Miro-Bild gesehen hat, der wird Miro´s Bilder immer wieder erkennen.

 

Weißt du, daß Psychologen den Charakter einer Person alleine durch dessen Schriften erkennen können?

 

Genau so, sollst du Gott erkennen! Durch seine Kunst. Du sollst ihn nicht wiegen oder berechnen, sondern ihn durch seine Kunst erkennen. Darum geht es. Erkenne ihn durch seine Schrift. Seine Schrift ist dieses komplexe Kosmos. Seine Buchstaben sind die Sterbe. Seine Sätze sind dein Leben. Seine Punkte sind die Gaben, die er dir gegeben hat.

 

Gruß Cemil

 

[Adem]

@Divus

 

Weist du mit wem ich ein Atheist vergleiche!

 

Ein Mensch findet ein Palast und geht zum ersten mal hinein. Er bemerkt eine hervorrganede Ordnung, zahlreiche Dinge, sinnmässige Kunstwerke. Es passiert merkwürdige Sachen die irgendwie eine vollkomenne Harmonie bilden.

Der Gast, macht sich auf den Weg den Sinn dieses Ortes und dessen Architekt hearuszustellen.

Er sucht weiter und weiter, forscht herum. Aber nichts ist zu finden, so mehr er in die Gegenstände hineinschaut wid im ihre Feinheit bewusster aber so verliert er die Zusammenhang zwischen andere Gegenstände.

Er sucht sogar den Architekten in den Gegenständen.

Nein nichts ist zu finden. Dann zieht er den Schluss, dass dieser Palast Keinen Architekten hat!

Dann entdeckt er plötzlich ein Buch! (es steht drauf Wissenschaft bzw Struktur des Palastes )

Er beschäftigt sich mit dem Buch, er entdeckt die Reihenfolge und Struktur der Gegenstände und des Kosmos.

Da er immernoch niemand gesehen hat, behauptet er dass er den Macher der Palast gefunden hat:

 

Nämlich das BUCH! bzw Wissenschaft!

 

mfG

 

Adem

[Gast]

Hallo liebe brüder und schwester!!

Ich schreibe ein beweis dazu das gott existiert!!!!

 

stellt euch mal ein leeres blatt vor.es logisch das es ein besitzer hat. ok, sagen wir mal das es von selber entstanden ist (obwohl es nicht theoretisch ist). und stellt euch vor das auf dem blatt ein buchstabe ist . einer muss es ja geschrieben haben . sagen wir mal das es ein zufall ist . aber stellt euch vor , das auf dem blatt ein satz steht . es kann doch nicht sein dass ein satz durch ein zufall geschrieben wurde . daraus kommt raus dass die erde bzw alles was auf der welt existiert einen besitzer haben muss. zb. eine kuh. die ist so perfekt das sie aus grass milch herstellen kann . das kann doch nicht durch zufall passieren. oder ein mensch , er ist so gelenkig , dass es nicht mal der beste oder modernste roboter schaft sich so gelenkig zu bewegen. es gibt noch viel mehrere beispiele . das alles kann doch nicht durch zufall sein. es muss doch ein besitzer sein der das alles gemacht hat. und das ist Allah(Gott).

 

La ilahe illallah. es gibt kein anderen gott außer Allah.

 

Wenn es mehrere götter geben würde, dan würde jetzt alles durcheinander sein. sozusagen eine katastrophe. zb. der eine gott würde es schneien lassen , der andere die sonne scheinen lassen .der eine würde den apfel sauer machen, der andere süss.

 

ich sage es nochmal

La ilahe illallah. es gibt kein anderen gott außer allah

 

 

 

[Gast]

@Fereidun Bazdar

 

„La ilahe illallah. es gibt kein anderen gott außer Allah.“

 

„Wenn es mehrere götter geben würde, dan würde jetzt alles durcheinander sein. sozusagen eine katastrophe. zb. der eine gott würde es schneien lassen , der andere die sonne scheinen lassen .der eine würde den apfel sauer machen, der andere süss.“

 

Außerhalb der islamischen Welt geht man davon aus, daß die Welt und alles Leben darin von Naturgesetzen gesteuert wird. Wir können für unsere Diskussion gerne unterstellen, daß Allah die Naturgesetze gemacht hat.

 

Wenn es mehrere Götter geben würde, dann müßte es auch mehrere Naturgesetze geben, die bei gleichzeitiger Anwendung auf einziges Weltall sicher zur totalen Vernichtung desselben führen würden. Oder das Weltall würde wegen der inneren Unlogik erst gar nicht entstehen können. Der einzige Ausweg wäre, daß jeder Gott sein eigenes physikalisch-autonomes Weltall schafft.

 

Beweise mir doch einmal, daß es keinen anderen Gott gibt !

 

 

[Adem]

@Divus

 

Beweise mir doch einmal, daß es keinen anderen Gott gibt !

 

Nichtexistenz ist nicht zu beweisen. Wie soll ich beweisen, dass irgendetwas nicht existiert!

Es gibt kein Zeichnen kein Indiz, keine Eigenschaften usw.

 

Wie kommst du auf so eine Idee, wieso versuchst du es für dich immer so komplizierter zu machen?

Ist das für dich jetzt ein philosopiesches Spiel geworden?

 

Du weist doch ganz genau dass solche Kettenfragen garnichts bringen!

Bitte hör auf mit solchen komischen Fragen und belästige unsere Schwester und Brüder nicht mit solchen unnützigen Einstellungen.

 

Die Glaube an Allah ist bei uns Muslimen klar und deutlich.

Und wir haben damit keine Probleme.

Du erwartest über eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit bzw Unwissendes zu sprechen. Wieso sollte ich denken dass es mehrere Götter gibt? Wieso sollte ich darauf eingehen? Aber wieso denn, ich verstehe das nicht!

Wieso sollte ich denken dass es mehrere Naturen gibt oder Kosmos, da es WEDER RELIGIÖSE NOCH WISSENSCHAFTLICHE INDIZE GIBT.

Diese Fragen lösen nur Aufregung und wieder Fragen auf.

 

Solche komische philosopiesche Fragen stellten Philosopen seit tausenden Jahren und noch keine Antwort haben sie erzielt!

 

Wenn du immer noch nicht die wahre Licht gesehen hast bzw sehen willst kann ich nichts anderes als für dich zu beten.

 

Gruss

 

Adem

[Gast]

@Adem

 

das Posting von Fereidun Bazdar hätte selbst einem gebildeten Gläubigen albern erscheinen müssen – wie die Postings manch´ Anderer auch. Zur Belustigung taugt es allemal. Ich finde es immer wieder faszinierend, wenn Leute, die sonst nichts wissen, über die Anzahl der Götter und sonstige metaphysische Angelegenheiten genau Auskunft geben können.

 

Des weiteren werde ich Deinem Wunsch entsprechen und die Schwestern und Brüder nicht mehr belästigen – obwohl ich zum Thema ET eigentlich noch was sagen wollte.

 

Also, mach´s gut ...

 

 

[Adem]

"Le küm dinikum veliyyedin (Kafirun)

 

Dein Glaube dir, mein Glaube mir!

 

Adem

[Gast]

Die nicht geglaubt haben - und denen es gleich ist, ob du sie warnst oder nicht warnst -, sie werden nicht glauben.

(BAKARA 6.VERS)

@adem ich sage nur den oben genanten ayat an dich sage einfach ...ob du sie warnst oder nicht-sie glauben nicht.

ya sabir...

[Gast]

divus , erkläre mir mal wie das ganze universum entstanden ist?

[Gast]

@ Fereidun Bazdar

 

erklär mir einmal, wie ein Gott entstanden ist?

 

V.G.

Kurt